Полтора месяца назад состоялось годовое общее собрание РСА, на котором его члены впервые после 2003 г. выбирали членов Президиума РСА. И хотя выбирались только 10 человек, а остальные 10 получили свои места автоматически, сама процедура выборов заметно повлияла на атмосферу собрания.
Впервые, наверное, большинство членов РСА голосовали самостоятельно, не передоверяя свое право на голосование представителям «федеральных» страховых компаний или исполнительному аппарату РСА. Трудно согласиться со словами президента союза Павла Бунина, что «демократия в РСА идет семимильными шагами», но с тем, что сделан большой шаг на пути к демократизации управления союзом, согласны почти все.
Впрочем, если демократизация в РСА и идет, то пока хромает. Оказалось, что в новой системе выборов, опробованной на общем собрании, есть существенный изъян.
В Президиум РСА следовало выбрать семь представителей страховых компаний, занявших с 11-го по 30-е места в рэнкинге по сборам, и три представителя компаний, занимающих места с 31-го и ниже. Были подготовлены бюллетени: один для выборов семи кандидатов, другой – для выборов еще трех. Причем, как оказалось, в соответствии с Уставом РСА каждый член союза должен был поставить в первом бюллетене ровно семь галочек, а во втором – ровно три. Любая другая ситуация приводила к тому, что бюллетень оказывался недействительным, а голоса компании не учитывались. Например, в списке из 11 кандидатов, включенных в первый бюллетень, меня устраивали только три кандидата. Еще четыре галочки напротив «чуждых» мне фамилий я вынужден был поставить против воли и вопреки интересам моей компании.
Попытки внести изменения в Устав, чтобы ввести кумулятивный принцип голосования (когда свои 7 голосов можно произвольно распределить среди кандидатов первого бюллетеня), делались участниками рабочей группы и перед собранием, и на самом собрании. Однако они натолкнулись на резкое сопротивление членов Президиума.
Если мы хотим хотя бы через год, на следующем общем собрании РСА, выбирать Президиум по другой, более справедливой системе, то необходимо уже осенью провести внеочередное общее собрание РСА, посвященное внесению необходимых поправок в Устав союза.
Предлагаю членам РСА присоединиться к процессу подготовки внеочередного собрания и дать свои предложения по изменению Устава РСА.
Впервые, наверное, большинство членов РСА голосовали самостоятельно, не передоверяя свое право на голосование представителям «федеральных» страховых компаний или исполнительному аппарату РСА. Трудно согласиться со словами президента союза Павла Бунина, что «демократия в РСА идет семимильными шагами», но с тем, что сделан большой шаг на пути к демократизации управления союзом, согласны почти все.
Впрочем, если демократизация в РСА и идет, то пока хромает. Оказалось, что в новой системе выборов, опробованной на общем собрании, есть существенный изъян.
В Президиум РСА следовало выбрать семь представителей страховых компаний, занявших с 11-го по 30-е места в рэнкинге по сборам, и три представителя компаний, занимающих места с 31-го и ниже. Были подготовлены бюллетени: один для выборов семи кандидатов, другой – для выборов еще трех. Причем, как оказалось, в соответствии с Уставом РСА каждый член союза должен был поставить в первом бюллетене ровно семь галочек, а во втором – ровно три. Любая другая ситуация приводила к тому, что бюллетень оказывался недействительным, а голоса компании не учитывались. Например, в списке из 11 кандидатов, включенных в первый бюллетень, меня устраивали только три кандидата. Еще четыре галочки напротив «чуждых» мне фамилий я вынужден был поставить против воли и вопреки интересам моей компании.
Попытки внести изменения в Устав, чтобы ввести кумулятивный принцип голосования (когда свои 7 голосов можно произвольно распределить среди кандидатов первого бюллетеня), делались участниками рабочей группы и перед собранием, и на самом собрании. Однако они натолкнулись на резкое сопротивление членов Президиума.
Если мы хотим хотя бы через год, на следующем общем собрании РСА, выбирать Президиум по другой, более справедливой системе, то необходимо уже осенью провести внеочередное общее собрание РСА, посвященное внесению необходимых поправок в Устав союза.
Предлагаю членам РСА присоединиться к процессу подготовки внеочередного собрания и дать свои предложения по изменению Устава РСА.
Надо же. РСА настолько отвык от демократии, что даже выборы разучился проводить по нормальной системе?
Как же отвык Ведьма ты чего??? Идет семимильными шагами на встречу демократии!!! а демократия от них убегает
Да? Тогда не навстречу же, получается. Раз убегает. Тогда, выходит, РСА надо развернуться и идти в обратном направлении, чтобы было «навстречу».
Я считаю, что во всем виновато руководство РСА. Вот вчера на закрытии весенней сессии Совета Федераций выступила госпожа Матвиенко, так она прямо сказала, что под ее руководством Совет федераций просто ринулся вперед в процессе законотворчества, некоторые сенаторы настолько соскучились по работе, что просто не вылезали из законотворчества, участвовали в разработке с идеи и до голосования. И сама себе выставила оценку — «Мы молодцы!»
Так вот и надо господину Бунину надо бы встать во весь рост и торжественно объявить, что демократия в РСА так здорово победила на последнем собрании, что дальше уже просто некуда. Все работают, все молодцы и даже еще лучше. А что нехорошо — то происки клеветников и ЦРУшников. И обязательно воздух рубануть ладошкой, с плеча.
Уважаемый С. Гущин, опять приходится быть Вашим оппонентом (поверьте, ничего личного).
Если быть до конца последовательным в «демократических» исканиях, то следует учесть, что кумулятивный принцип заключается не только в возможности отдать все свои голоса одному или трем кандидатам из одинадцати, а, главным образом, в том что количество голосов у каждого из голосующих — разное.
Количество голосов, принадлежащих каждому из голосующих, исчисляется от некой базы ( например, в ОАО — это количество акций). В нашем случае такой базой мог бы служить рэнкинг. Только при таком «раскладе» у Вас бы не было возможности поставить даже свои «три галочки»…
В противном случае будут ущемляться права тех, кто стоит в рэнкинге (в разы) выше Вас. Поэтому, если пользоваться анологией с ОАО, Вы — миноритарий, со всеми вытекающими, вполне демократическими последствиями. Как то: невозможностьгарантированно провести в руководящий орган «своих» и необходимость налаживать отношения с «чуждыми»(пользуюсь Вашей терминологией)
Теоретически введение кумулятивного принципа (но только на базе рэнкинга) возможно, но это очень сильно усложнит процедуру голосования (т.к. голосовать будет нужно именными бюллетенями) и подсчета результатов. Вам ведь, по-моему, это объясняли в ходе собрания. Кроме того, введение кумулятивного принципа вряд ли послужит делу консолидации членов РСА, скорее — наоборот. ИМХО.
Уважаемый Фокусима! Спасибо, что откликнулись и в этот раз. Без оппонентов не может быть и реальной дискуссии.
Я не поленился, заглянул в Википедию:
«Кумулятивное голосование — вид голосования при одновременном выборе группы лиц в органы управления компаний (советы, комитеты).
При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих одному голосующему, умножается на число мест в избираемом органе управления.
Итоговое число есть число реальных голосов, которыми голосующий вправе распоряжаться. Эти голоса можно распределить между кандидатами произвольным образом, в том числе, часть голосов не отдавать ни одному из кандидатов. Выбранными считаются кандидаты, получившие наибольшее число голосов. Бюллетень считается недействительным, если в нём использовано больше голосов, чем было у голосующего».
Да, кумулятивный принцип чаще используется в акционерных обществах, где количество голосов определяется количеством акций. Но РСА – это не акционерное общество. По Уставу РСА при голосовании на общих собраниях заложен принцип: одна компания – одна голос. При вступлении в РСА мы все платили одинаковые вступительные взносы (с учетом вилки по столицам).
Желание ввести «рэнкинг» — это неотъемлемая черта истории человечества, начиная еще с рабовладельческого строя. И Вы совершенно правильно ставите два ключевых вопроса для дискуссии:
1. Нужен ли нам «рэнкинг» в РСА?
2. Если он нужен, то по какому параметру его устанавливать?
Думаю, что ответы на эти вопросы у членов РСА будут разные. Так что все равно придется решать голосованием.
Извините, и по последнему абзацу, для понимания:
«Теоретически введение кумулятивного принципа (но только на базе рэнкинга) возможно, но это очень сильно усложнит процедуру голосования (т.к. голосовать будет нужно именными бюллетенями) и подсчета результатов. Вам ведь, по-моему, это объясняли в ходе собрания» — про сложность подсчета я не помню, что бы кто-нибудь говорил на собрании, а бюллетени и так у всех были именными.
«Кроме того, введение кумулятивного принципа вряд ли послужит делу консолидации членов РСА, скорее — наоборот» — хотелось бы понять, почему? Неужели, только по тому, что результат голосования не будет такой предсказуемый?
Уважаемый, С.Гущин, спасибо за ответ.
Под «именным», я имел в виду бюллетень, в котором указывается число голосов, находящихся в распоряжении конкретного голосующего. Если, все-таки, за основу (гипотетически) брать рэнкинг, то это число у каждого будет разным. Может быть, даже дробным (в зависимости от применяемой методики расчета).
Если принять Вашу точку зрения: " один голосующий — один голос, умноженный, например, на 11", то ( не хочу утомлять Вас выкладками) при таком количестве участников голосования, распределение результатов при кумулятивном голосовании будет практически идентичным распределению при обычном. Прошу учесть, что кумулятивный принцип «работает на результат» только при разном числе голосов, находящихся в распоряжении голосующих и, является механизмом защиты интересов тех, у кого этих голосов меньше.
При равенстве голосов у всех участников, Ваша попытка, например, войти в «альянс» с какой-либо группой с целью провести «своего» кандидата, незбежно натолкнется на аналогичные действия другой группы, которая будет «обнулять» Вашего и «плюсовать» своего. Это — к вопросу о консолидации членов РСА.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах