В ответ на предложение страховщиков жизни о дополнительном стимулировании за счет налоговых льгот часто приходится слышать возражение от представителей других сегментов индустрии финансовых услуг: а почему накопительное страхование должно быть на особом положении?
Хотел бы попытаться ответить на этот вопрос.
Выделим то, что наиболее значимо для общества в целом и для граждан в частности:
1) достойная пенсия;
2) доступное образование;
3) качественная и доступная медицина.
Защита имущества (квартир, домов и машин) – безусловно, тоже важна. Но по отношению к перечисленным выше ценностям она вторична. Именно перечисленные факторы обеспечивают достойный уровень жизни каждого человека в отдельности и повышают уровень жизни в целом в стране.
Однако обеспечение достойной пенсии, образования, здравоохранения – это немалые затраты. А источников финансирования всего три:
1) государство;
2) работодатель;
3) сам гражданин.
В нынешней ситуации государство во многих странах не способно финансировать пенсии, образование и медицину на привычном уровне. И Россия тут не исключение. Значит, надо стимулировать другие источники финансирования – работодателей и граждан.
Очевидно, что личное страхование, включая долгосрочное страхование жизни, является одним из наиболее эффективных инструментов для решения этих вопросов, так как оно сочетает страхование жизни и здоровья человека с механизмом создания долгосрочных сбережений. И, конечно же, налоговые льготы могут стать дополнительным серьезным стимулом для организаций и граждан в использовании страхования жизни.
Когда предприятие перечисляет взносы на долгосрочное страхование жизни своего работника – это должно делаться из себестоимости и не облагаться социальными налогами. Брать социальный налог с социальных программ предприятий – это очевидный нонсенс и дестимулирующий фактор, который нужно пересматривать. В интересах государства поощрять, а не наказывать такие предприятия.
Если накопительный договор страхования жизни сроком на пять лет и более заключает физлицо – ему нужно предоставлять налоговый вычет. Причем мы рекомендуем увеличить потолок такого вычета с нынешних 120 тыс. р. по крайней мере до 200 тыс. р.
Возможный результат от введения этих мер уже оценен. Можно уверенно говорить, что они в разы увеличат охват населения, пользующегося программами накопительного страхования жизни. А значит, вырастут и уровень жизни, и потребность населения в страховании квартир, дач, машин и пр.
Хотел бы попытаться ответить на этот вопрос.
Выделим то, что наиболее значимо для общества в целом и для граждан в частности:
1) достойная пенсия;
2) доступное образование;
3) качественная и доступная медицина.
Защита имущества (квартир, домов и машин) – безусловно, тоже важна. Но по отношению к перечисленным выше ценностям она вторична. Именно перечисленные факторы обеспечивают достойный уровень жизни каждого человека в отдельности и повышают уровень жизни в целом в стране.
Однако обеспечение достойной пенсии, образования, здравоохранения – это немалые затраты. А источников финансирования всего три:
1) государство;
2) работодатель;
3) сам гражданин.
В нынешней ситуации государство во многих странах не способно финансировать пенсии, образование и медицину на привычном уровне. И Россия тут не исключение. Значит, надо стимулировать другие источники финансирования – работодателей и граждан.
Очевидно, что личное страхование, включая долгосрочное страхование жизни, является одним из наиболее эффективных инструментов для решения этих вопросов, так как оно сочетает страхование жизни и здоровья человека с механизмом создания долгосрочных сбережений. И, конечно же, налоговые льготы могут стать дополнительным серьезным стимулом для организаций и граждан в использовании страхования жизни.
Когда предприятие перечисляет взносы на долгосрочное страхование жизни своего работника – это должно делаться из себестоимости и не облагаться социальными налогами. Брать социальный налог с социальных программ предприятий – это очевидный нонсенс и дестимулирующий фактор, который нужно пересматривать. В интересах государства поощрять, а не наказывать такие предприятия.
Если накопительный договор страхования жизни сроком на пять лет и более заключает физлицо – ему нужно предоставлять налоговый вычет. Причем мы рекомендуем увеличить потолок такого вычета с нынешних 120 тыс. р. по крайней мере до 200 тыс. р.
Возможный результат от введения этих мер уже оценен. Можно уверенно говорить, что они в разы увеличат охват населения, пользующегося программами накопительного страхования жизни. А значит, вырастут и уровень жизни, и потребность населения в страховании квартир, дач, машин и пр.
Александр,
Выплата физическому лицу 200 000 рублей в качестве налогового вычета не поднимет уровень жизни в России, и не увеличит количество договоров страхования квартир, дач, машин и пр.
Пока во всем мире работает закон экономической мобильности: если дети среднего класса могут, как обеднеть, так и разбогатеть, то дети самых бедных и самых богатых, скорее всего, будут принадлежать к тому же классу, что и родители, когда вырастут. В России практически нет среднего класса, и в ближайшее время его появление маловероятно. А это ваш приоритетный целевой потребитель, а его (страхователя) практически нет. Кому вы собрались массово продавать свой продукт? Работодатели задавлены высокими налогами, большинству организаций до долгосрочного страхования жизни сотрудников «как до луны», даже без социальных налогов. Большое количество бизнесменов сейчас выходят в «кэш», ждут очередной обещанный финансовый кризис. Им не до работников. Про другие проблемы лучше вообще разговор не начинать, они общеизвестны, ничего в стране не меняется длительное время.
Да, введение налоговых льгот для долгосрочного страхования жизни увеличит объем премий вашего рынка, но без взрывного роста, и особое положение которое вы себе «пролоббируете» вам особо не поможет. Хотя эффект «низкой базы» всегда дает менеджменту так необходимые ему высокие результаты роста.
Почему страхование жизни должно начинаться с налоговых льгот?
Заманчиво выглядит. Мы вам качественную и доступную медицину, доступное (но, наверное, некачественное?) образование, а вы нам налоговые льготы. Но льготы вперед!
Кому все это пишется? Ну, неужели мы выглядим такими доверчивыми и необразованными, чтобы на это попасться? Где, в какой стране мира страховщики жизни обеспечили «качественную и доступную медицину»? А образование?
А вот чем кончается предоставление налоговых льгот, мы все хорошо знаем: http://lenta.ru/ne....
Для облегчения восприятия даже дам цитату: Налоговая полиция ФРГ начала обыски в домах немецких клиентов швейцарского банка Credit Suisse, которых подозревают в уклонении от уплаты налогов, пишет Handelsblatt со ссылкой на собственные источники. Поводом для обысков стали новые сведения о подставных договорах страхования, с помощью которых от налоговой скрывали миллиарды евро. Координацией операции занимается полиция Вупперталя (Северный Рейн-Вестфалия).
Дочерний банк Credit Suisse Life, зарегистрированный на Бермудах, оформлял обычные вклады клиентов как не облагаемые налогами расходы на страхование. Между тем представитель Credit Suisse Марк Дош (Marc Dosch) пояснил, что клиенты подписывали договор, согласно которому ответственность за налоги несет клиент, а не банк. Он также добавил, что подобные предложения на Германию больше не распространяются.
Мало того, что заманили клиентов, наверняка убеждая, что все законно, что юристы банка самые дошлые, но и кинули потом своих клиентов, переложив на них ответственность! В любой стране, где бы ни вводились налоговые льготы для страхования жизни, они рано или поздно становятся причиной налоговых преступлений. Мы это тоже уже проходили.
Да и зачем вам, страховщикам жизни, налоговые льготы? Какие комиссионные вознаграждения вы платите банкам, например? А агентам? А какой инвестиционный доход начисляете на капитал клиенту?
Все это уже даже обсуждать неинтересно…
Даёшь страхование аннуитетов!!!
И сборы можно будет увеличить в разы. Акционеры будут довольны.
И аннуитеток!
А тут акционеры прямо аж захрюкают от удовольствия.
Что касается темы поста — тоже не понял смысла его написания.
По поводу того, что пишет Вадим — все догадываются, а некоторые того так прямо знают,
что жизневики платят агентам до 50% КВ, а банкам — до 90%.
Внимание, вопрос! Где рядовому пользователю можно купить полис (хотя бы идентичный) по себестоимости плюс справедливые РВД (до 20-30% от нетто-ставки), не пользуясь «трудом» агентов, консультантов и банков? Где адекватная, продвинутая, неразводная розница? Где достойный результат инвестирования?
Нигде. Так чего же вы хотите? Попыткой взять вдесятирога с немногих оставшихся клиентов «жизнь» развить нельзя, видно же, что это тупик.
Владимир Клеев всё чётко расписал.
Вадим Демченко зарубежный опыт присовокупил.
Добавить практически нечего.
Разве что введение налоговых льгот на долгосрочное страхование жизни (обычно от 10-12 лет, а не от 5, как предлагает автор) интересно государству, т.к. связано с получением длинного и дешёвого финансового ресурса, который лайфовые СК должны «очень консервативно» размещать в гособлигации.
А выросшая продолжительность жизни (в её нетрудоспособной части) заставляет западных пенсионеров тратить бОльшую часть этих пенсионных выплат на оплату сиделок и ассистентов — снижает безработицу среди малоквалифицированного персонала.
При этом пенсионное страхование жизни и частные пенсионные фонды показали свою неспособность правильно сформировать и проинвестировать ресурсы, и теперь многих из них ждёт печальный конец, т.к. денег на выплаты катастрофически не хватает. Поэтому и идёт массовый отказ от схемы с фиксированными платежами на схему с фиксированными выплатами. А это значит, что при росте инфляции все эти «накопления» потом сильно «похудеют».
Наоборот — от фиксированных выплат переходят к фиксированным взносам, и это как раз защищает пенсии от «выветривания» инфляцией (при условии, конечно, что реальные ставки положительные).
Noire,
фиксированных выплат и раньше особо не было ( была фиксированная часть и дополнительный доход), а вот фиксированные взносы были.
предлагается просто передать страхователю рыночные риски. ничего более.
Куда только не переходят… Некоторые уже наигрались в невидимую руку рынка))
http://www.newsins...
респект. хоть кто-то ненавидит агентов почти так же как я.
Спасибо, что подправили.
Всегда ценю ваши точные высказывания и внимательное прочтение.
Нипаняла. Defined Benefit — пенсионные схемы раньше занимали львиную долю рынка, и там именно фиксированные выплаты, рассчитанные по зарплате пенсионера определенным образом. После того, как случилось чудо и люди стали жить дольше и дольше, обеспеченность активами обязательств этих схем стала совершенно смешной (в Великобритании — около 50%), и это такая временная финансовая бомба, которой все боятся. Рыночные риски тут второстепенны, основное — риск долгожительства. Работодатели массово переключаются на DC схемы, но для многих из них может быть уже поздно (например — British Airways, который имеет DB схему каких-то нездоровых размеров).
Noire,
мы значит про разные вещи говорим:
Вы про схемы выплаты в рамках пенсионного страхования
я про общие принципы формирования выплат в накопительном страховании жизни.
Александр Михайлович, тоже вроде как риска увеличения продолжительности риска (longevity risk) не касался. У него последние посты касаются темы «инвестиционного» накопительного страхования жизни — переход от фиксированной нормы доходности + бонусы к полной передаче страхователю рыночные рисков.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах