Многие из нас наверняка не раз поминали недобрым словом статью 932 ГК РФ, которая достаточно неуклюже запрещает страховать риск ответственности за невыполнение договора. «Сколько замечательных продуктов в страховании ответственности можно было бы сделать, если бы не эта дурацкая статья», – говорили себе мы (ну я-то уж точно говорил).
С другой стороны, каждый раз, когда законодатель вроде как бы поворачивался к страховщикам лицом и разрешал поиграться в страхование договорной ответственности, страховщики устраивали epic fail. Так было со страхованием госконтрактов, так сейчас что-то непонятное происходит и со страхованием туроператоров. Когда ко мне обращаются представители органов власти с вопросом, что бы я мог им посоветовать в плане страхования ответственности в долевом строительстве, моя первая мысль: «Что ни посоветую – на практике опять выйдет полная ерунда».
Приходится признать (хоть это и неприятно), что «обычное» страхование для договорной ответственности действительно конструктивно не предназначено. В далеком 1993-м, как ни обидно, законодатель был прав, выводя на пергаменте строки 932-й статьи.
Вполне адекватным инструментом защиты от потерь вследствие невыполнения условий договора была бы, к примеру, банковская гарантия. Или договор поручительства. Страховщики могут оказывать эти услуги (и многие это делают), но здесь есть существенные недостатки:
Как мне кажется, инструмент, лишенный недостатков гарантий, но не лишенный их достоинств, мог бы оказать весьма благотворное влияние и на развитие страхования, и на состояние исполнения обязательств в социально чувствительных отраслях.
Примерно год назад страховым сообществом прорабатывались механизмы так называемого «страхового поручительства», во многом сходного с инструментом, известным на Западе как surety bond. Тема прорабатывалась достаточно подробно, вплоть до готового проекта ФЗ о внесении изменений в ГК. Были и обращения с этой инициативой в федеральные органы власти. Однако, судя по современному состоянию вопроса, прогресс пока затормозился. А зря – при современном состоянии рынка страхования туроператоров инструмент лишним бы точно не оказался. Да и группы обманутых дольщиков кое-где у нас порой по-прежнему раскачивают лодку.
С другой стороны, каждый раз, когда законодатель вроде как бы поворачивался к страховщикам лицом и разрешал поиграться в страхование договорной ответственности, страховщики устраивали epic fail. Так было со страхованием госконтрактов, так сейчас что-то непонятное происходит и со страхованием туроператоров. Когда ко мне обращаются представители органов власти с вопросом, что бы я мог им посоветовать в плане страхования ответственности в долевом строительстве, моя первая мысль: «Что ни посоветую – на практике опять выйдет полная ерунда».
Приходится признать (хоть это и неприятно), что «обычное» страхование для договорной ответственности действительно конструктивно не предназначено. В далеком 1993-м, как ни обидно, законодатель был прав, выводя на пергаменте строки 932-й статьи.
Вполне адекватным инструментом защиты от потерь вследствие невыполнения условий договора была бы, к примеру, банковская гарантия. Или договор поручительства. Страховщики могут оказывать эти услуги (и многие это делают), но здесь есть существенные недостатки:
- Выданную гарантию невозможно перестраховать. Максимальная сумма гарантий ограничивается объемом средств конкретного страховщика, помноженным разве что на степень его безрассудности. Таким образом, если подрядчик по какому-то крупному проекту задастся целью получить гарантию у крупного страховщика (которые, насколько мне известно, все относятся к выдаче гарантий без особого энтузиазма), то, скорее всего, его постигнет неудача.
- На выданную гарантию нельзя формировать страховые резервы. И вообще эти гарантии болтаются где-то на забалансовых счетах, а зачастую и вообще нигде не отражаются, порождая, таким образом, внезапные, совершенно неучтенные и неконтролируемые обязательства страховщика.
Как мне кажется, инструмент, лишенный недостатков гарантий, но не лишенный их достоинств, мог бы оказать весьма благотворное влияние и на развитие страхования, и на состояние исполнения обязательств в социально чувствительных отраслях.
Примерно год назад страховым сообществом прорабатывались механизмы так называемого «страхового поручительства», во многом сходного с инструментом, известным на Западе как surety bond. Тема прорабатывалась достаточно подробно, вплоть до готового проекта ФЗ о внесении изменений в ГК. Были и обращения с этой инициативой в федеральные органы власти. Однако, судя по современному состоянию вопроса, прогресс пока затормозился. А зря – при современном состоянии рынка страхования туроператоров инструмент лишним бы точно не оказался. Да и группы обманутых дольщиков кое-где у нас порой по-прежнему раскачивают лодку.
Видно, чтобы мысль материализовалась, нужно определенное кол-во раз произнести ее вслух. Surety bond, surety bond… Коллеги, присоединяйтесь)))
Я бы предпочел разобраться с общими принципами страхования «договорной ответственности», а не лезьт в «страховое поручительство». Правда для этого нужно быть хорошим цивилистом… в идеале — специалиста по международному праву (т.к. на западе институт ответственности развит гораздо больше нежели в РФ).
Может тот же svnktr прокомментирует.
ИМХО «договорная ответственность» отнюдь не так однородна как это следует из ст. 932 ГК РФ. Я бы говорил как миниму о нескольких специфических составляющих (вроде как в англо-саксонском праве их также разделяют):
— деликтная ответственность, возникающая между сторонами по сделке, вследствие причинения вреда имуществу, выступающего в качестве предмета правоотношений по сделке;
— ответственность вытекающая из императивных законодательных норм, регламентирующих соответствующие правоотношения;
— дополнительные обязательства принятые на себя сторонами в рамках конкретных договоров (включая ограничения по срокам и т.д.);
все кроме последнего пункта я бы разрешил страховать на общих принципах.
но это очень дилетантский подход.
Сам я вообще не юрист, а те страховые юристы, что попадались мне на жизненном пути, какого-то четкого мнения по этому поводу, к сожалению, не могли высказать.
Алексей, все еще запутанней, т.е. зависит от того с какой стороны баррикад находится конкретный юрист.
мои коллеги из юридического департамента предпочитают всю ответственность по максимуму «переводить» в деликтную
знакомые юристы из страховых организаций считают, что любая ответственность в рамках взаимодействия участников договорных правоотношений является договорной
я почему и хотел послушать «независимых» теоретиков. Хотя есть и такой подход — способы обеспечения исполнения обязательств прописаны и страхования среди них нет — нечего изобретать велосипед.
"… а те страховые юристы, что попадались мне на жизненном пути, какого-то четкого мнения по этому поводу, к сожалению, не могли высказать..."
Как говорит наш шеф: Два юриста — три мнения.....
Интересная тема
Хотелось бы услышать мнение авторитетных юристов — согласен с А.А. Суворовым — мнение С.В.Дедикова, Ю.Б.Фогельсона. к примеру.
С моей же точки зрения:
1. Страхование договорной ответственность — целое поле, доступ к которому неплохо бы расширять.
2. Но расширять продуманно — чтобы из страхования это не превратилось в способ проводки денег (притворное страхование) и не привело к нелепым убыткам (страхование на авось).
3. полагаю.что страхование договорной ответственности требует индивидуального подхода к ситуации во многих случаях…
если уж расширять возможности страхования договорной ответственности, что требует законодательного решения, то следует учитывать, как мне кажется, следующие аспекты:
— в лицензионном порядке допускать на данный рынок страховщиков с опытом, отвечающих определенным требованиям;
— при условии, что правила страхования и тарифы хорошо проработаны — здесь была бы полезна практика стандартных правил, разработанным проф.объединением. и одобренных страхнадзором…
Законодатели в 1994 году предусмотрели возможность принятия федеральных законов. Ну и где они? С той профанацией, что у нас называется «законотворчеством», ни на что качественное в ближайшие 12 лет рассчитывать не приходится.
Про допуск — всё хорошо в теории, но на практике кто у нас способен оценить адекватность опыта и проработанность тарифов?
Так весь мой посыл и состоит в том, что новых федеральных законов не стоит ожидать*… а стоит
лишь снять в законе данную блокирующую разивтие договорн.ответственности оговорку-ссылку на федзаконы…
пусть не будет ограничения — контроль должен быть переложен на лизеценирующий орган.который должен внимательно изучать правила и тарификацию. кроме того, не помешают особые требования к тем, кто хочет заниматься страхование договорной ответственности…
*… закононедатели принимают быстро тогда, когда им команду дают — вон как быстро, о клевете, штрафах за митинги и т.д. приняли…
«Про допуск — всё хорошо в теории, но на практике кто у нас способен оценить адекватность опыта и проработанность тарифов?»
Пусть эта самая практика начинает формироваться и страховщики на собственных ошибках и столкновениях с убытками будут совершенствовать…
В ряде других видах страхования, которые никто не ограничивал законодательно, тоже вначале в бумагах «экономическое обоснование» была полная лабуда серьезными словами, а в бумажке «расчет тарифов» была подгонка цифр от конечной к изначальным...)
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах