Недавно суд поддержал ФСФР и вынес решение о привлечении страховщика к административной ответственности за просрочку выплаты по ОСАГО.
ФСФР решила наказать страховщика, получив жалобу на него от физлица. Гражданин жаловался, что ему задержали выплату. При этом на момент подачи жалобы уже были выплачены и само возмещение, и даже маленькая неустойка за просрочку.
На мой взгляд, этот подход страхового надзора принципиально неверен. Проблема нарушения срока выплаты находится в рамках гражданско-правовых отношений, и государство в них вмешиваться не должно.
Однако поскольку страховщик сам выплатил неустойку – он тем самым расписался в том, что действительно нарушил закон. Поэтому в данной ситуации страховая компания не может апеллировать к тому, что речь идет о гражданско-правовом споре (например, ссылаться на то, что страховщику был предоставлен неполный комплект документов или были не прояснены те или иные обстоятельства дела).
После вынесения судом обсуждаемого решения страховой компании остается только апеллировать к Конституции. Ведь фактически здесь имеет место двойное наказание за одно и то же нарушение – гражданско-правовое (неустойка) и административное (предупреждение).
Страхнадзор с некоторой натяжкой можно было бы считать правым, если бы ФСФР наказывала страховщика, например, за совокупность нарушений. Тогда службе надо было доказать, что задержки выплат носят систематический характер. В данном же случае страховщику, на мой взгляд, стоит пытаться оспорить судебное решение. Хотя не исключено, что в споре ему придется дойти до Конституционного суда.
ФСФР решила наказать страховщика, получив жалобу на него от физлица. Гражданин жаловался, что ему задержали выплату. При этом на момент подачи жалобы уже были выплачены и само возмещение, и даже маленькая неустойка за просрочку.
На мой взгляд, этот подход страхового надзора принципиально неверен. Проблема нарушения срока выплаты находится в рамках гражданско-правовых отношений, и государство в них вмешиваться не должно.
Однако поскольку страховщик сам выплатил неустойку – он тем самым расписался в том, что действительно нарушил закон. Поэтому в данной ситуации страховая компания не может апеллировать к тому, что речь идет о гражданско-правовом споре (например, ссылаться на то, что страховщику был предоставлен неполный комплект документов или были не прояснены те или иные обстоятельства дела).
После вынесения судом обсуждаемого решения страховой компании остается только апеллировать к Конституции. Ведь фактически здесь имеет место двойное наказание за одно и то же нарушение – гражданско-правовое (неустойка) и административное (предупреждение).
Страхнадзор с некоторой натяжкой можно было бы считать правым, если бы ФСФР наказывала страховщика, например, за совокупность нарушений. Тогда службе надо было доказать, что задержки выплат носят систематический характер. В данном же случае страховщику, на мой взгляд, стоит пытаться оспорить судебное решение. Хотя не исключено, что в споре ему придется дойти до Конституционного суда.
Коллеги, добрый день!
Я частично согласен с данной позицией.
Но осным считаю, что инициатором привлечения Страховщика к административной ответсвенности должен быть не ФСФР, а сам потерпевший (заявитель). Именно он должен просить компетентный орган — суд, о привлечении Страховщика к административной ответственности.
а зачем потребителю эти хлопоты — обращение в суд, расходы на юриста и т.д., если штраф взыскивается не в его пользу?
Не согласен по поводу двойного наказания.
В качестве контраргумента можно привести пример с ДТП: виновный не только компенсирует потерпевшему вред (свыше ОСАГО), но еще и будет привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД.
Никто же вроде не говорит о том, что нарушитель привлекается к двойной ответственности в данном случае.
Максим, то, что причинитель вреда компенсирует этот вред — это не наказание, а справедливость
А вот штраф за нарушение ПДД — наказание. И никакое оно не двойное.
Не знаю…
ИМХО идея очень близка к концепции punitive damages американской правовой системы и лично мне бессмысленной не кажется. Другой вопрос в обоснованности.
Сразу вижу чисто юридический язык общения
А Вы как и автор считаете, что привлечение СК к административной ответственности — это двойное наказание, или нет?
Есть не один пример, когда действо лица является одновременно и гражданско-прааовым нарушением и административным.
Выше приведен пример с ПДД.
Другой пример приведу — адм.штраф в спорах по иску потребителя к исполнителю услуги
Так что принципиально это возможно.
Однако если говорить о возможности примемения в рассматриваемой ситуации ч.3 ст.14.1 КоАП, то тут. полагаю, строго юридически если смотреть, ФСФР несовсем прав и вот почему:
данная норма гласит:
«3. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением
условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), — влечет предупреждение или наложение
административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух
тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на
юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.»
Сразу вопрос возникает:
что подразумевать под «условиями, предусмотренными лицензией»? кто сказал, что это Правила страхования? Правила страхования ведь принимаются и утверждаются страховщиком. а ФСФР ставится в известноть о них в уведомит.порядке. если уже не первые правила по виду.
Разве можно в таком случае говорить о том, что это и есть условия, предусмт лицензией?
Так что поспорить в вышестоящих инстанциях есть шанс. Не доходя до Конституционного суда
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах