Нынешнему закону об организации страхового дела в этом году исполняется 20 лет. За это время он был изменен несчетное количество раз и давно уже напоминает лоскутное одеяло. Пришла пора разработать, наконец, закон в новой редакции, отвечающий современным потребностям страхового рынка.
Для того же, чтобы новый закон не оказался для большей части страхового сообщества неожиданностью, предлагаю страховщикам принять участие в обсуждении его положений.
На мой взгляд, важнейшими вопросами, которые должны быть урегулированы новым законом, являются:
1. Упрощение процедуры лицензирования. Уверен, что за 20 лет правила страхования и другие документы полностью формализовались, их можно довольно просто и быстро сделать типовыми для страхового рынка. Предварительным лицензированием таких правил могли бы заниматься СРО страховщиков. Страховые компании, желающие работать по ним, могли бы проходить процедуру лицензирования в предельно сжатые сроки.
2. Снижение требований к капиталу страховщиков, которые не являются «федеральными», а работают в двух-трех субъектах РФ.
3. Уточнение понятия надзорных санкций. Необходимо внести нормы, регулирующие требования к страховщикам и основания для применения к ним санкций. И страховое сообщество, и сам надзор должны хорошо понимать, когда и за что выдается предписание, а также когда, за что и на какую сумму субъект страхового дела может быть оштрафован.
В то же время тщательная проработка необходима всем новациям в законе.
Интересна новая статья 8.2 о праве страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей на получение информации о страховщике, страховом агенте, страховом брокере и об условиях страхования. На мой взгляд, она сильно перегружена требованиями. Страховщикам и так некогда заниматься своим основным делом – оказанием страховых услуг, а теперь их могут еще и обязать по требованию страхователя предоставлять, например, расчеты страховой премии.
Предлагается весьма важное и давно назревшее изменение – введение страховщиком внутреннего контроля и внутреннего аудита своей деятельности. Это – давняя мировая практика. Но она потребует не только создания собственно таких служб, но и их предварительной подготовки. Между тем предполагается, что изменения вступят в силу уже с 1 января 2013 г. А где взять таких специалистов за столь короткий срок?
Полагаю, что в переработке нуждается и нынешняя классификация видов страхования. Но что такое вид страхования? По этому вопросу у многих специалистов разные мнения. Считаю, что и здесь нужно обратиться к европейской классификации, которая действует в странах ЕС. Ее несложно адаптировать и к российскому страховому рынку, и к законодательству.
Также нужно переработать статью 14 об объединениях субъектов страхового дела. Сейчас ее положения слишком общие и не учитывают вопросов, вокруг которых сегодня ведутся споры между страховыми союзами и ФАС.
Еще один важный вопрос. На мой взгляд, не существует объективных причин, по которым коммерческим организациям следует запретить выступать в роли страховых агентов. За основу изменений в законе в отношении этих страховых посредников можно было бы взять европейские требования к страховым агентам и брокерам.
Считаю, что в поисках ответов на поставленные вопросы должно участвовать все страховое сообщество. Поэтому предлагаю страховщикам направлять свои предложения в рабочую группу, специально созданную для этого при Экспертном совете Комитета Госдумы по финрынку.
Со своей стороны (как руководитель рабочей группы) гарантирую, что все внесенные предложения будут обобщены, а затем публично рассмотрены и обсуждены – на заседаниях Экспертного совета и на сайте АСН.
Что-то не спешат читатели спорить или соглашаться с Константином Ивановичем! Где же ваши предложения?!
Не до конца понял — озвученные в топике предложения уже учтены законопроектом или надо только сейчас начать помогать их формулировать рабочей группе?
Константин Иванович! Очень много предложений по налогообложению и работе страховщиков есть у Цикало Александра Ивановича…
А не пора ли задуматься о Страховом Кодексе РФ?
Предложения? -Запретить всяким личностям курочить законодательство каждый месяц, да так, что белое после сотен исследований и обоснований становится черным, а через месяц все ровно наоборот. Во всех сферах жизни этот законотворческий беспредел виден, от повышения и последующим откатом ставок страховых взносов до отмены летнего и зимнего времени, с идеями об обратном возвращении. Это про второй пункт…
где где… в ОливЕре ВиманЕ…
Действительно многое уже готово в Директивах ЕС, законах (переведенных даже на русский) ближайших и дальних стран. И о посредниках, и о надзоре, и о классификации, о договоре страхования, о перестраховании и о прочих вещах.
Только нужно не стараться привычное всё «не пущательство» сохранить, а убрать уже эти правила страхования — все условия должны быть в договоре и СК сама отвечает за их соответствие законодательству. Лицензировать надо не правила и тарифы, а деятельность. Поэтому надо на лицензирование подавать финансовые расчёты и бизнес-план, а потом о-очень плотно контролировать именно экономические показатели. Заодно расходы на содержание «вычитывателей» сократим и пусть люди лучше пруденциальным надзором займутся.
Полностью поменять систему резервирования — резервы должны быть достаточными для покрытия всех обязательств в ближайший год, вне зависимости от размера получаемой премии. Дефицит резервов покрываться дополнительным капиталом. Проверки наличия и формы активов на каждый день должны стать нормой жизни. Только осторожней с копированием норм Solvency II, там еще свои подводные камни не все выяснены.
Решить в законе вопрос интернет-продаж, электронной коммерции в страховании, идентификации или её ненужности в случае оплаты страховки банковской карточкой.
И тут надо будет по защите прав потребителей страховых услуг всё прописать, чтоб выйти из-под ЗЗПП, но здесь тоже важно смотреть на опыт других стран, на тенденции и требования потребителей. Поэтому считаю нужным оставить вопросы разъяснения условий страхования, полного и подробного информирования (вплоть до примеров расчётов при страховых случаях), чтобы уже прекратить эту практику второго и третьего смысла, крючкотворства и зацепок, чтоб потом не платить всё или часть возмещения. Особенно продумать вопрос неспециализированных посредников, а то все эти продажи через банки и пр. (особенно при потребительском кредитовании) — просто уже превращается в опасную игру. Потребитель страхования должен иметь право оспорить продажу страховки, если она не по обычной цене, знать все прямые и скрытые комиссии посредника и пр.
Принцип наивысшей добросовестности должен работать в обе стороны.
Отчётность СК должна быть полностью публичной. Раскрываться на сайте ФСФР, а не (не только) на сайте СК (мы знаем не один пример, когда цифры разнились), причём открыты должны быть все формы — контрагенты, потребители и все остальные заинтересованные лица должны иметь возможность убедиться в прозрачности страхового рынка. Исключение можно делать для кептивных страховщиков, которые не имеют права работать с физлицами и не страхуют обязательные виды.
Здесь же и требования по корпоративному управлению, раскрытию реальных собственников, связанных лиц и особым условиям сотрудничества с такими структурами. Масса материалов уже существует у Центробанка для их рынка — бери лучшее.
По внутреннему аудиту не вижу такой уж проблемы. Нам не надо растить специалистов — функции у внутреннего аудита всё же не подменять финансовый аудит, а следить за соблюдением бизнес-процессов и не допускать воровства и внутреннего мошенничества на всех стадиях работы. Масса материалов по этому поводу есть. Например, здесь — http://www.iia-ru.... Поэтому внутренними аудиторами должны стать люди, хорошо понимающие все процессы в компании.
А вот риск-менеджмент стоит отдельно прописать — требования, риски, которые надо оценивать (как, какими методами, как параметризировать, проверять и контролировать), полномочия этой службы и пр.
С актуариями разобраться уже — а то сегодня они как-то и не особо нужны. Только не пытаться спихнуть на них несвойственные функции, а то мы тут на форуме уже читали некоторых«горячих голов» по этому поводу.
Вопросы по посредникам активно обсуждались в комментариях к постам Романа Иванова.
Например, тут — http://www.asn-new...
Вот рядом еще соцопрос, чего хотят потребители — http://www.asn-new...
Потребители хотят ясности и понятности в условиях.
...
О самых главных, о страхователях забыли… Или безответственность собственников и директоров неблагонадежных СК норма? Жду ответа от К. Пылова.
Ростра
Росстрах
1 РСО
Капитал-Резерв
Контакт-Страхование… обманули людей на миллиарды.
Список и сумма судя по всему будут расти.
интересно, поможет ли должность в экспертном совете в думе пробить поправки специально для страховых СРО
Уважаемый Заинтересованный взгляд,
если есть возможность проголосовать за Ваше участие в разработке данного законопроекта, готов поставить свою подпись.
Полагаю, что внесенный ПРФ законопроект будет не только расширен, но изменено и его название. Согласен, что одновременно с внесением предложенных ПРФ изменений в Оргстрахдело, нужно внести изменения и Налоговый, и в КоАП и в др. ФЗ
Предложение хорошее. Но в этом направлении предется серьезно поработать с «законодательной наукой», у которой на отраслевые кодексы есть свой отрицательный взглад. Уже была проделана работа об изменении Главы 48 ГК «Страхование» и предложения первоначально содержат более ста новых статей, а это примерно 1/3 действующего ГК.
Не забыли. Полагаю, что суть всех изменений должна сводиться к следующему — прозрачноть платежеспособности страховщика, свобода его деятельности в рамках закона и все это должно быть направлено на реальную защиту имущественных интересов потребителей страховых услуг
Дело не в должности. Дело, как говорил Маркс, в правовом отражении реальных изменений в экономике, в частности, в новых требованиях к целм и задачам объединений страховщиков. Я не призываю «брать власть» на страховом рынке, но реально влиять на его состояние, развитие и контроль за ним — уже необходимо.
Вот даже и не знаю, где тут возразить можно. Если только по конкретным механизмам придраться, но это мелочи. Плюсуюсь по всем пунктам.
А топикстартеру респект за первые два абзаца глубочайший. Все остальное, им написанное, на самом деле — нюансы и частности.
Законопроект принят в первом чтении, это означает, что он соответствует Конституции РФ, не нарушает прав и законных интересов граждан и проч. И его содержание — взгляд одного из субъектов законодательной инициативы — Правительства. Ко 2-му чтению будут вноситься предложения других инициаторов. Такие предложения могут быть весьма координарными и изменить содержание законопроекта. Суть работы РГ — собрать предложения, которые назрели на страховом рынке, но которые не учтены в законопроекте ПРФ
Это нормальная практика для развивающихся стран. И если боятся, то и менять не надо. Отраслевые Кодексы: Водный, Воздушный, Градостроительный, Жилищный, Земельный, Внутреннего водного транспорта, Торгового мореплавания, Лесной, Семейный…
Поэтому глупо говорить лжеученым о невозможности создания Страхового Кодекса.
Ибо прописывать надо очень много…
Это контроль. А ответственность? На любой контроль можно наложить — положить денежки в карман и свалить. http://www.asn-new...
Уважаемому автору:
Спасибо за выступление. понравилось не только его содержание, но и сам факт такого обращения к экспертному сообществу.
Заинтересованный взгляд:
Респект! Конструктивно. Не убавить.
А как сочетаются между собой проект закона, новая стратегия, которую готовит Минфин (http://www.asn-new...) и что теперь со стратегией от ВСС, БТБ и пр., а также c нашими предложениями и депутатскими инициативами?
Кирилл,
почему-то прочёл последнюю вашу фразу как «Не убивать». И подумалось, что вам что-то известно. Например, Olover Wymen что-то говорил
Конец недели, однако…
Кирилл,
почему-то прочёл последнюю вашу фразу как «Не убивать».
И подумалось, что вам что-то известно. Например, Oliver Wyman что-то говорил
Конец недели, однако…
Заинтересованному взгляду
Ваша цитата:
По внутреннему аудиту не вижу такой уж проблемы. Нам не надо растить специалистов — функции у внутреннего аудита всё же не подменять финансовый аудит, а следить за соблюдением бизнес-процессов и не допускать воровства и внутреннего мошенничества на всех стадиях работы. Масса материалов по этому поводу есть. Например, здесь — http://www.iia-ru.... Поэтому внутренними аудиторами должны стать люди, хорошо понимающие все процессы в компании.
Вы этот бизнес-процесс видимо знаете не очень «глубоко», и вот в чем дело, вам видимо неизвестно что: внутренний аудит это инструмент контроля совета директоров, внутренний контроль — генерального директора. Это где есть корпоративное управление соответствующее общепринятым мировым нормам, за которые впрочем, формально вы ратуете.
Внутренний аудитор это «игрок своей команды», а внешний финансовый аудит играет на другой стороне поля, за совет директоров. Задача внутреннего аудита обнаружить и устранить внутренние финансовые нарушения до выявления их внешним финансовым аудитом. То есть задача внутреннего аудитора, это профилактика нарушений в финансовой сфере!
А ваши цели: «следить за соблюдением бизнес-процессов и не допускать воровства и внутреннего мошенничества на всех стадиях работы», это компетенции внутреннего контроля. Можно их вменить и внутреннему аудитору, но толка будет мало. На рынке труда практически нет специалистов, которые смогут совмещать функции внутреннего аудитора и внутреннего контролера, а если найдете, их стоимость будет очень высока. Это штучный «товар». И этот товар ищут, если есть «толковый» генеральный директор.
Можно грубо сформулировать эти задачи так:
Внешний аудит – профилактика 10%, выявление 90%
Внутренний аудит – профилактика 50%, выявление 50%
Внутренний контроль – выявление 70%, профилактика 30%
Риск-менеджмент – профилактика 90%, выявление 10%
«Скрещивание» внутреннего аудитора с внутренним контролером бесперспективное и бестолковое занятие, если конечно не подменять работу демагогией.
Не спихивайте внутреннему аудиту несвойственные ему функции, делегируйте проверку соблюдения бизнес-процессов и финансовый аудит. Нет у сотрудников внутреннего аудита навыков оперативно-розыскной работы, и не будет.
ИМХО.
Если в пятницу слово «убавить» мерещится как «убивать». то точно пора отдыхать
Никто и не предлагает внутреннему аудиту подменять службу безопасности.
Обычно эти структуры работают в достаточно тесной связке. Крайне редко одна подчиняется другой (говорю не только о страховании, но и различных промышленных и торговых предприятиях, с деятельностью которых в этом вопросе знакомился).
чтобы оценить риск мошенничества и то, каким образом организация управляет
этим риском. В то же время не предполагается, что внутренние аудиторы
обладают компетенцией специалиста, чья основная функция заключается в выявлении и расследовании фактов мошенничества.
Международные профессиональные стандарты внутреннего аудита
Заинтересованный взгляд
Опять двойка.
Речи о службе безопасности не было вообще, так как это абсолютно отдельный бизнес-процесс, и с внутренним аудитом и внутренним контролем имеющий различные внутренние и внешние компетенции…
Владимир,
вы, как бы это по-мягче сказать, ни статусом, ни опытом не вышли, чтоб оценки мне давать. Попуститесь малость.
Внимательнее перечитывайте собственные фразы, типа этой:
А потом уже пытайтесь понять смысл моих высказываний, в т.ч. о мошенничестве без вашего взгляда через призму «оперативно-розыскных мероприятий».
Мне кажется, что вы несколько путаете внутренний аудит (требования к которому устанавливаются законодательными и нормативными актами, а именно это мы тут и обсуждаем) с контрольно-ревизионной службой (которая по сути является необязательным и совершенно внутренним делом любого предприятия, т.е. может быть, а может и отсутствовать, т.к. система внутреннего контроля может быть распределена по существующим подразделениям в структуре).
И вот как раз одна из задач внутреннего аудита — оценивать качество, эффективность и адекватность системы внутреннего контроля. Вы пытаетесь смешивать функции, организационные мероприятия и службы.
Перечитайте хотя бы Федеральные стандарты аудиторской деятельности Правило (стандарт) № 29 «Рассмотрение работы внутреннего аудита».
http://www1.minfin...
а) мониторинг эффективности процедур внутреннего контроля (постановка необходимых систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля входит в обязанности руководства, и этому следует постоянно уделять соответствующее внимание, а на службу внутреннего аудита обычно возлагаются обязанности по проверке этих систем, мониторингу эффективности их функционирования, а также представлению рекомендаций по их усовершенствованию);
б) исследование финансовой и управленческой информации (включает обзорную проверку средств и способов, используемых для сбора, измерения, классификации этой информации и составления отчетности на ее основе, а также специфические запросы в отношении отдельных ее составляющих частей, включая детальное тестирование операций, остатков по счетам бухгалтерского учета и других процедур);
в) контроль экономности, эффективности и результативности, включая нефинансовые средства контроля аудируемого лица;
г) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации, нормативных актов и прочих внешних требований, а также политики, директив и прочих внутренних требований руководства.
Искренне желаю вам удачи и профессионального самосовершенствования.
Заинтересованный взгляд
Вы зря щёки раздуваете, я под своим именем даю комментарии и несу ответственность за слова, а вы «аноним» и не более. Ваш статус и опыт неизвестен, «ваше величие» ведомо только вам. В этой стуации уважения вам никогда не заслужить.
Вместо дисуссии и установления истины, вы скатываетесь к оскорблениям когда попадаетесь на неглубоком знании предмета.
Желаю вам профессионального самосовершенствования.
Владимир,
вы опять невнимательно читаете?
Где и какие-то оскорбления? О чём вы говорите?
Просто давать оценочные суждения незнакомым людям как-то не принято, держите себя в руках.
То, что вы пишете под своим именем ещё никак не делает ваше мнение верным и никак вас не «возвышает» над остальными. Не все могут себе позволить такую «роскошь», как писать на АСН без псевдонима. Возможно, вам тут даже многие завидуют. Но к сути вопроса это никак не относится.
С большим уважением отношусь к вашему пути познания, небезразличности, активной жизненной позиции, желанию делиться своим опытом и своими мыслями с другими участниками сообщества. Возможно, ваш личный опыт в вашей компании как раз такой и есть, о котором вы пишете. Только это никак не свидетельствует о том, что это правильно или является общей тенденцией. Поэтому мы тут и обмениваемся мнениями, а не рассказываем, чей персональный опыт, полученный в конкретных ограниченных условиях, является идеальным или единственно верным.
Глупыши вы мои страховые. Я думал, что Константин уже мирно сидит в склепе. Ан нет, вылез с инициативами. Пылов останется в истории страхования, как главный [moderated]. Любит его Алексей Разуваев («Россия»
, а о любви Пылова к наличным вам расскажет Геннадий Дуванов
insurmuseum, предупреждение. Настоятельно рекомендуем соблюдать уважительный тон в дискуссии и избегать бездоказательных обвинений. Последующие комментарии в подобном тоне и с подобными обвинениями будут удаляться без предупреждения.
Заинтересованный взгляд
И не вам определять мой статус и опыт, и не вам мне оценки давать, что неоднократно вами предпринималось.
Следите за своими словами, назад «отыгрывать» всегда сложно.
Держите свои суждения по поводу других в себе, они никому не интересны.
Тогда возможно со временем у вас будут человеческие коммуникации лучше, чем сейчас.
Владимир,
предлагаю всё же вернуться от способов коммуникации на форуме к обсуждаемому вопросу.
Надеюсь, вам удастся ознакомиться с документами, о которых писал выше.
Хотелось бы услышать мнение в части внутреннего аудита, т.к. именно этот вопрос имеет смысл в обсуждаемой плоскости проекта нового закона.
insurmuseum, не заставляйте нас тратить время на удаление Ваших комментариев в подобном духе. Cледующий комментарий, который нам придется удалить, приведет к блокировке Вашей учетной записи на этом сайте.
Что касается фактов, которые Вы якобы готовы нам предоставить, то для начала можете отправить все то, что хотите предоставить, на news@asn-news.ru, а не пытаться оскорбить тут кого-либо или нас. Признательны за понимание.
Если вам интересно мое мнение о внутреннем аудите…
На последней конференции по риск-менеджменту представитель надзора обозначил, как это будет сделано, сначала будет введен институт внутреннего аудита и контроля. На мой вопрос о различности данных контролей по сути бизнес-процессов, ответ был, что первоначально надо ввести все вместе, и это большой шаг вперед в связи с полным отсутствием данных институтов. И выразила мнение, что данные институты в мире имеют тенденцию к сращиванию и объединению (поддержанному рядом коллег).
То есть со стороны надзора нас ждет создание объединенного института внутреннего аудита и контроля. Причем нигде не идет речи о зависимости от объема бизнеса, что несколько противоречит мировой практике.
По факту есть разделение данных контролей только в крупных организациях, где уже есть риск-менеджмент, в остальных везде совмещение.
Правильно, или неправильно, думаю, время все само покажет.
Скоро грядет ужесточение законодательства по противодействию легализации, опять увеличение расходов на ведение дела.
Владимир,
очень интересная информация о позиции надзора.
Риск-менеджмент с внутренним аудитом — действительно разные вещи, а вот на счёт «зависимости от объёма бизнеса» не совсем понял, что от чего предполагается поставить в зависимость.
Идея повсеместно ввести внутренний аудит идёт от штатовского закона Сарбейнса-Оксли, который приняли лет 10 назад, и всех эмитентов ЦБ обязали ввести корпоративное управление, повысить контроль за работой служб и — особенно — менеджмента, ввели новые требования по внешнему и внутреннему аудиту, Аудиторскому комитету и пр.
Аналогичное требование существует для российских бирж (есть Положения 2004, 2007 годов). Поэтому СК, как структурам, которые «привлекают сторонние средства», никак не отвертеться от этих новшеств.
А затраты и дальше будут всё больше повышаться.
Это и способ выжить мелких страховщиков с рынка, и постоянное желание властей создавать контроль внутри структур, как бы убирая с себя ответственность за проблемы, которые обязательно будут (с чего бы им исчезать?), и требование международных договоров, положений и стандартов, которые надо выполнять, если позиционировать себя как инвестиционно привлекательную страну.
Заинтересованный взгляд
Зависимость введения внутреннего аудита и контроля у надзора от объемов бизнеса попросили страховщики на конференции. Так в ряде штатов США у небольших страховых компаний в этом вопросе есть послабления (про американские банки речи не было). Действительно нецелесообразно страховой компании со сборами до 1 млрд. рублей иметь полноценные подразделения внутреннего аудита и внутреннего контроля + подразделение риск-менеджмента.
На мой взгляд, это уважительная просьба. Надзор в лице представителя сказал, что услышал, но как будет на самом деле?
Нас ждет видимо довольно скоро введение единого института внутреннего контроля и аудита + подразделение риск-менеджмента.
Про актуариев и не говорю, необходимость этого уже никто и не отрицает.
Если еще есть вопросы, спрашивайте.
Спасибо, очень интересная информация.
Думаю, что «отвертеться» компаниям до 1 млрд сборов от создания служб не удастся, т.к. для страхования жизни они будут требоваться в любом случае, а непаритетность с СК по общим видам страхования никто создавать не будет.
По актуариям и их функциям у меня больше скептицизма, учитывая, кто ими работает и что они сегодня в своём большинстве делают, кто и как их учил и учит. Думаю, что принудительное введение актуарных заключений, которые предложены в проекте закона "«Об актуарной деятельности в РФ» ляжет дополнительным бременем на страховщиков и только приведёт к сокрытию проблем рынка, их загонянию вглубь (в проекте основное внимание уделено не деятельности актуария, а очередной новой СРО, новому Фонду и пр. — сразу видно, что его составители не очень хорошо представляют, чем актуарий должен заниматься, но хорошо понимают, как «доить» рынок, как создать бюрократический аппарат на этой идее и пр.)
практически все дополнительные надстройки это «дойка» рынка, так как применяются не с целью решения общенациональных задач, а для своих «личных», как вы правльно заметили.
С вами по очень многим пунктам согласен.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах