В своей судебной практике я иногда встречаю ситуации, когда неисполнение предприятием своих обязательств перед контрагентом вызвано не недобросовестностью первого, а внешними независимыми факторами. Например, простой предприятия может быть обусловлен проверкой со стороны госоргана, спором и арестом имущества или гибелью основных средств в пожаре.
Поэтому потребность в страховании договорной ответственности есть и будет. Интерес к данному виду страхования как к инструменту обеспечения исполнения обязательств может возникать при формировании инвестиционных проектов, иных серьезных сделок.
Между тем активность федерального законодателя в развитии страхования договорной ответственности оставляет желать лучшего: список «случаев, предусмотренных законом», скудноват.
В результате страховщики либо не могут удовлетворить потребности потенциальных страхователей, либо пытаются обходить закон, подменяя страхование договорной ответственности страхованием ответственности за причинение вреда. Кроме того, сегодня на рынке продаются продукты по целому ряду подвидов страхования профессиональной ответственности, легальность которых вызывает сомнение (правда, не у налоговых и надзорных органов). Это ведет и к злоупотреблениям со стороны страховщиков. Например, известны случаи, когда страховщик при убытке по договору страхования ответственности перевозчика требовал признания договора ничтожным на основании ст. 932 ГК РФ – ввиду того, что такой вид страхования не предусмотрен законом.
По моему убеждению, настало время снять указанное законодательное ограничение на страхование договорной ответственности. Полагаю, что страховой рынок уже достаточно созрел для профессиональной оценки тех рисков, которые на себя принимает.
При этом для страхования договорной ответственности нужно ввести ряд специальных условий:
- минимальная планка капитала, опыта страховщика;
- дополнительные требования к платежеспособности;
- соответствие правил страхования определенным ориентирам и требованиям (к примеру, в ст. 932 ГК РФ можно ввести ряд исключений, на которые не распространяется страховая защита).
Итак, уважаемые коллеги, стоит снимать ограничение или нет?
Не думаю, что следует снимать это ограничение. Если Вы вспомните, с чем было связано его введение. Голь на выдумки хитра! Страховали ответственность за невозврат кредита, выстраивали какие-то схемы и т.д.
Оценить насколько в неисполнеии обязательства присутсвует умысел Страхователя сложно, а доказать тем более.
Лично я за легализацию страхования ответственности путем принятия соответствующих законов, регламентирующих понятие страхового случая в разрезе объективных причин его наступления. Наиболее актуальные виды — ответственность перевозчика, ответственность охранных предприятий, некоторые виды профессиональной ответственности.
Полностью согласен, изменения в законах и кодексах для четкого определения страховых рисков профессиональной ответственности!
P.S.:
для Гацалова Кирилла
признания договора ничтожным дел рук одной компании, многие работают и не занимаются такими грязными делишками!
Вам привести опять примеры?
ИМХО:
1. Вариант принятия «профильных» законов, к сожалению, не учитывает качества работы наших «законотворческих» органов. Впомните хотя бы страхование ответственности заемщика по ипотечному кредиту.
2. Как мне кажется (уже писал в другом блоге) проблему можно решить путем уточнения принципов выделения договорной и деликтной ответственности / выделение подвидов договорной ответственности страхование которой допускается. В тех же вордингах Lloyd's Financial Institutions Professional Liability есть такое исключение:
«Any legal Liability assumed by the Assured under the terms, conditions and warranties of any contract or agreement? except to the extent that liability would have attached to the Assured in the absence of thereof».
Та же ответственность товаропроизводителей, продавцов и исполнителей — вроде бы деликтная для случаев личного потребления (ст 1095 ГК РФ), но при наличии договорных отношений может быть признана договорной со всеми вытекающими.
Или уже обсуждавшаяся ответственность перевозчика. ИМХО ответственность за нарушения сроков поставки и ответственность за сохранность груза имеют разный характер.
Вспомнить опять же регистраторов, иск котором в связи с одним и тем же событием может быть предъявлен как третьим лицом, так и эмитентом (в порядке регресса). Т.е. характер ответственности зависит исключительно от волеизъявления третьего лица (к кому первому обратится).
Сама идея хорошая. Однако она не учитывает современного менталитета отечественных предпринимателей и страховых компаний. В итоге получится то, что мы сейчас имеем на рынке розничного кредитования: экономически сильный субъект будет навязывать свои условия экономически слабому субъекту.
«Хочешь заключить договор со мной — застрахуйся. При этом не где ты хочешь, а там, где я скажу. И договор заключишь не там, а у моего агента и т.д. и т.п.».
Не учитывается и уровень правового сознания наших правоохранительных органов, когда даже при наличии очевидных доказательств навязывания страхования, выносятся решения о том, что никто никому ничего не навязывал, а то, что в одном банке из 1000 заключенных договоров, 1000 заключена с одной СК — это просто случайное совпадение.
Поэтому на данный момент я высказываюсь против подобных предложений.
Максим,
это уже напоминает охоту на ведьм. Простите, а кто сейчас мешает навязывать страхование. Т.е. в чем Вы видите уникальную ценность страхования договорной ответственности с точки зрения навязывания контрагенту?
в части слабой стороны… В моем понимании, если исключить услуги естественных монополий (прекрасно поживают и без страхования) слабость стороны может заключаться исключительно в:
а) неспособности оценить качество оказываемых услуг (медицинские, нотариальные и т.д.) — при чем здесь страхование договорной ответственности потребителя?
б) слабоумии.
Константин.
Насчет:
"«Полностью согласен, изменения в законах и кодексах для четкого определения страховых рисков профессиональной ответственности!»
Можете поподробнее разъяснить суть сказанного?
Насчет П.С.:
Ваше заявление о происках «одной компании», наверное, всколыхнуло всех читателей из разных компаний. «неужели мы?» — громко вырвалось у некоторых.
На учительское «Вам привести опять примеры?» откажусь от предложение, так как мне примеры изестны сразу с несолькими страховщиками.)
Антон!
1. Именно поэтому, как мне кажется, пора спустить вопрос с уровня федерального законодателя на землю.
2. согласен. интересный пример.
в любом случае нужна проработка некоторых границ и ориентиров для осуществления страхования договорной ответственности. но определять эти ориентиры нужно не в каждом конкретном федзаконе (о деятельности ЧОП. о деятельности адвокатов и т.п.), а позволить установить общие ориентиры для всех профилей. а спецнормы вводить на уровне, допустим, контроля ФССН за правилами страхования… говорю в порядке размышления…
Извиняюсь — под ФССН подразумевалось ФСФР, ествно. Вот въелось слово за столько лет )))
Максим.
По моему, Вы немного уходите в другое русло.
Навязывание страхования — это проблема, с которой надо бороться не тем, что не допускать страхования договорной ответственности вообще…
Адвант
Помню, с чем было связано ограничение.
«Голь на выдумки хитра! Страховали ответственность за невозврат кредита, выстраивали какие-то схемы и т.д. „
Так я и не предлагаю допускать “Голь» на этот рынок. Голь — та самая, безименная, которая испотзовалась для подобных схем, извелась уже.
Не случайно я пишу про опыт и капитал страховщика… намекая на крупняков и средняков…
«Оценить насколько в неисполнеии обязательства присутсвует умысел Страхователя сложно, а доказать тем более.»
Не считаю это барьером, который не должен позволять развивать страхование договорной ответственности.
Здесь важны 2 аспекта:
— четкость условий страхования, в том числе границ страховой защиты, порядка урегулирования претеннзий (потому важной вижу внимание ФСФР к Правилам страхования );
— качество работы отделов урегулирования
Я тоже считаю, что нужно снимать это ограничение или хотя бы трансформировать его во что-то человеческое.
Желающие заниматься псевдостархованием и организаций всевозможных схем, думаю, и сейчас себя неплохо чувствуют.
Тот, кто может навязать страхование, чтобы получить с этого комиссию, опять же прекрасно всё это делает и в нынешних условиях.
Если оценивать возможный негатив, то ответственность по договору ничего принципиально не ухудшит, имхо.
Зато по таким нужным и востребованным видам страхования как ответственность перевозчика можно будет работать спокойно.
1. По поводу «Что мешает?». Мешает п.1 ст.932 ГК РФ, о котором говорится в комментируемой статье К. Гацалова.
2. По поводу «слабой стороны». Если обратите внимание, я говорил об «ЭКОНОМИЧЕСКИ слабой стороне». Поэтому мне совершенно непонятно каким образом Вы связываете это понятие со слабоумием и качеством оказываемых услуг. Если Вы не юрист, то, думаю, что обсуждение азов теоретических конструкций гражданского права с Вами лишено смысла поскольку это займет много места и вряд ли будет интересно остальным.
Отчасти соглашусь. Запрет — это не идеальная мера. В идеале должны действовать другие механизмы (правосознание, реальные механизмы ответственности, боязнь поетри репутации и т.п.). Пока что у нас таких механизмов нет.
Поэтому, все-таки считаю, что прежде чем открывать этот ящик пандоры, нужно предусмотреть детальный механизм, препятствующий злоупотреблениям со стороны недобросовестных лиц.
Максим,
не юрист но концепция экономически слабой стороны мне знакома. И именно как не юрист я считаю возможным высказать своё мнение в отношении сущности данной концепции.
я спрашивал, в чем Вы видите уникальную ценность страхования договорной ответственности по сравнению с другими видами страхования. Причем здесь ст. 932 ГК РФ мне не совсем понятно.
относительно слабоумия — я всего лишь высказал свою точку зрения. Я, как Вы угадали,
P.S. исходный запрет на страхование договорной ответственности насколько мне известно не имел отношения к проблеме навязывания дополнительных услуг.
P.S.S. Максим Михайлович (если не ошибаюсь)
пафос и снобизм уменьшите, его здесь и так хватает.
Scarh Neamhai (А.А. Суворов),
Извиняюсь, если мои слова прозвучали некорректно.
По поводу ценности страхования договорной ответственности могу сказать следующее.
Вижу здесь особую ценность в том, что необходимость страхования увеличит конечную стоимость товаров и услуг для конечных потребителей, ограничит доступ на рынок тех, кто не сможет позволить себе страхование.
Предполагаю, что отменой запрета, установленного п.1 ст.932 ГК РФ, в первую очередь воспользуются торговые сети. Уже сейчас доступ в них отечественных товаропроизводителей достаточно ограничен и достигается, в большей степени, за счет административного ресурса.
Недавно Минэкономразвития опубликовал оценку регулирующего воздействия Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Так вот, само министерство признало, что ничего этот закон о регилировании не регулирует.
Т.е. торговые сети обходят прямые запреты, установленные этим законом. А теперь, дополнительно ко всему, предлагается еще и дать им возможность получать комиссии от страхования.
Максим, я ничего не поняла из Вашего последнего поста, кроме извинений перед господином Суворовым. но ожесточенно спорить не стану, щас еще раз перечитаю, а потом еще раз.
А.А. Суворов спросил про то, в чем я вижу проблемы страхования риска ответственности за нарушение условий договора.
Я сказал, что это приведет к росту цен на продукцию для конечного потребителя и к ограничению доступа на рынок для тех производителей, кто в силу финансовых причин не способен оплатить страховку. В качестве примера я привел ситуацию с допуском в сетевые магазины местных товаропроизводителей.
Сейчас чтобы товар попал на прилавки Пятерочки, Магнита и т.п., производитель должен платить этим сетевикам достаточно большие деньги. Фактически здесь имеет место навязывание условий договора экономически более сильной стороной.
С целью защиты прав производителей был принят Закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», который устанавливает ряд ограничений для сетевых компаний. Плюс к этому местные власти периодически проводят административную работу в этом направлении.
Так вот. Не смотря на все это, как показал анализ практики применения нового закона, сетевики все равно предпочитают обирать товаропроизводителей, а не соблюдать требования законодательства.
Если отменить запрет на страхование, то сетевикам ничто не мешает обязать поставщиков страховаться у своих же агентов. Соответственно, товаропроизводители будут вынуждены вкладывать расходы на страховку в стоимость товара, что приведет к росту стоимости товара. Если же товаропроизводитель будет не в состоянии оплачивать страховку, то он не сможет войти на этот рынок, что приведет к снижению конкуренции и т.п.
Максим,
каюсь, про ситуацию с товаропроизводителями и торговыми сетями не в курсе. Просто в своем выступлении Вы привели в качестве примера банки — тут готов спорить — клиенты банков экономически слабой стороной не являются.
Впрочем, позвольте высказать возможно дилетантское мнение по проблеме торговых сетей:
ИМХО возможность манипулирования условиями договорных отношений с товаропроизводителями является следствием не столько содержания деятельности данных субъектов, сколько банального картельного сговора. Возможность же вхождения на рынок новых участников ограничено существенным объемом неоходимых для этого первоначальных затрат. В то же время торговые сети позволяют обеспечить минимальный (по сравнению с иными формами организации розничной торговли) уровень накладных расходов, что не позволяет полностью отказаться от данной формы. Возможно имеет смысл говорить о формировании такого явления как естественная олигополия (см. выше комментарии к концепции экономически слабой стороны).
P.S. Не хочется Вас огорчать, но уже сейчас торговые сети прекрасно могут навязывать товаропроизводителям такой вид страхования как страхование ответственности за недостатки товаров, работ и услуг: ответственность в данном случае преимущественно деликтная, так как торговые сети редко реализуют продукцию для использования в рамках предпринимательской деятельности (ну кроме METRO и то довольно условно), т.е. ст. 932 никак на эти договоры распространяться не будет.
Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
По поводу того, что клиенты банков не являются экономически слабой стороной, скажем так, большая часть юридического сообщества с Вами не согласится. Уже несколько лет пытаются разработать Закон о потребительском кредитовании, но из-за пробанковской позиции его разработчиков, предлагаемые варианты каждый раз отклоняются.
Если интересно, можете почитать статью:
Рожкова М.А. Антипотребительский закон о потребительском кредите // Вестник ВАС РФ. 2012. № 6.
Не считайте, пожалуйста, меня снобом и т.п., просто то, о чем Вы спорите, для любого грамотного юриста является очевидным. Мы с Вами просто говорим на разных языках.
Это же касается и вопроса о страховании ответственности торговыми сетями. Если у Вас есть соответствующая практика — с удовольствием ее рассмотрю. Сам ни разу не слышал про такие ограничения, вводимые торговыми сетями.
Немного отошло обсуждение от основной темы.
Но не могу пройти мимо от доп.тем…
Максим.
Вы, кажется, путаете потребителей торговых сетей, которых иногда называют действительно «слабой стороной» договора с производителем (исполнителем), путаете с предпринимателями-малыми контрагентами тех же торговых сетей… То об одном говорите, то о другом…
Что касается поставщиков и иных контрагентов торговых сетей, то им бейджик «слабая сторона» не навесишь уже только потому, что они занимаются предпринимателсьтвом и несут все связанные с этим коммерческие риски…
Что же касается навязывания малым предпринимателям торговыми сетями страхования договорной ответственности, то, как правильно заметил А.А.Суворов, если бы торговым сетям нужно было бы. то они десять раз навязали другой вид страхования — ответственности за качество, к примеру…
И ради такого гипотетического минуса не стоит держать под запретом стразхование договорной ответственности… это намного более широкое понятие…
Соглашусь с Вами в одном. При желании не только торговые сети, но и в любой другой деятельности сторона-«хозяин ситуации» может что-то навязывать… если не страхование, то даже условия основого договора может предложить невыгодные…
открутиться от ненужного контрагента или навязать невыгодные условия можно и иными методами… и не каждый пойдет в суд с иском об обязании заключения договора на определеннх условиях… так что страхование тут не играет большой роли…
Кроме того, недавно в посте Пылове прозвучали слова о разработке новой классификации видов и подвидов страхования… На мой взгляд, там можно прописать целый перечень подвидов договорной ответственности, которые могут быть действительно востребованы на рынке и иметь продвижение…
в дополнение к последнему комментарию для Максима:
бороться с монополизмом в разных отраслях нужно не такими методами, как запрет страхования договорной ответственности…
Для борьбы если антимонопольные нормы закона, ФАС, приведенный Вами закон о защите товаропроизводителей и другие инструменты
Друзья, предлагаю с торговыми сетями закруглится. Они тут вообще с боку -припёку и концептуально к теме не относятся совершенно.
Дефиниции ограничения страхования договорной ответственности, главным и фундаментальным образом касаются самой сути страхования. И в первую очередь основополагающих его принципов — случайность и вероятность.
Нагляднейший пример — страхование ответственности перевозчика пассажиров, которая в ближайшее время обретет жизнь. Главными особенностями такого страхования (и его обоснованности) являются:
1. Защита жизни потерпевших.
2. Невозможность сговора сторон для целей страхового мошенничества.
Если императив обозначенной статьи устранить, то, боюсь, отечественной системе арбитражных судов придет окончательный пипец.
Сама по себе ответственность по сделке — вещь архи непростая. А если к этому еще и страхование приплести, то даже трудно представить масштаб бедствия.
Тем более, при условии того, что такое страхование может реализовываться по Закону, озабоченность должна касаться не устранения нормы, а её вменяемая реализация. И в разрезе законотворчества уж точно.
Если законотворчество в стране, как впрочем и всё остальное, в одном печальном месте ниже пояса, то, пардоньте, причем тут страховое дело и без того хромое в России?
К 25 % «касочного» мошенничества добавим пусть столько же мошенничества договорного страхования и точно можно расходиться… по домам.
Нет, нет и нет.
Кирилл,
1. Я правильно понял, что Вы считаете, что если сторона является предпринимателем, то она априори не может считаться экономически слабой стороной в каком-либо правоотношении?
2. По поводу того, что «если бы сетям было нужно»:
2.1. Пример с торговыми сетями я привел для наглядности. Можно привести еще много примеров, возможность злоупотребления в которых многократно увеличится если снять рассматриваемый здесь запрет.
2.2. Как показывает практика, сетевые магазины, банки, страховые компании и прочие «экономически сильные субъекты» на отечественном рынке не брезгуют ничем чтобы увеличить свою прибыль. Соответственно, в данном случае, думаю, нужно говорить не «если бы сетям было нужно», а «если бы сети могли».
3. Что касается взаимоотношений торговых сетей и производителей, то нормы антимонопольного законодательства здесь не эффективны. Именно поэтому и потребовалось принимать новый закон (хотя контроль за его исполнением и возложен на ФАС).
Еще раз повторюсь, что согласен с Вами в том, что, в идеале должны быть другие меры, а не запрет. Но наши условия далеки от идеала, поэтому не считаю целесообразным снимать запрет в сегодняшней ситуации.
Для того чтобы понять мою позицию, попробуйте сами для себя составить список норм, которые препятствовали бы злоупотреблениям, возникающим в связи со снятием запрета. А после этого попробуйте оценить их эффективность с точки зрения сегодняшнего правоприменения. Если Вы посчитаете, что способны создать такой механизм — с удовольствием рассмотрю его.
Согласен по поводу основополагающих принципов страхования. Это, пожалуй, главный аспект, препятствующий снятию запрета.
Еще раз повторюсь, что торговые сети я привел лишь в качестве одного из примеров целесообразности существования данного запрета.
+ 1 000 000!!!
Кирилл, полностью согласен с Вами. Если все четко формализовать и сделать похожим на страхование, то, безусловно, будет где поработать. Но я вижу только один механизм на сегодняшний день — законодательный. Поймите, что Вы напишите хорошие правила, я напишу хорошие, возможно ВСС сделает какие-нибудь стандартные правила, но найдутся на рынке компании, которые будут играть по свои «правилам» (если им этого не запретить) с целью быстрой наживы. Можете представить последствия.
Адвант
Чтобы никто не «играл по своим правилам», надо создать порядок, чтобы эти самые правила проходили строгую фильтрацию в органе страхнадзора. а орган страхнадзора при рассмотрении правил руководствовался определенными требованиями.
такая система фильтрация позволит не пропускать правила страхования любой договорной ответственностьи «кого угодно перед кем угодно за что угодно».Чем законодатель лучше, чем страхнадзор или проф.объединения страховщиков. которым можно было бы предоставить функцию фильтра? )
Максим.
Соглашусь, что Ваша идея насчет возможности злоупотребления крупными пред малыми с помощью обсуждаемого страхования имеет логику…
Однако запрет все равно полагаю несоразмерным делом.
Ну да ладно — здесь мы уже достаточно обменялись мнениями.
svnktr
1. Насчет страхования ответ-ти перевозчиком перед пассажаирами.
Вы упомянули о защмите жизни потерпевших пассажиров. но так это деликтная ответственность, а не договорная…
2. насчет вероятности и случайности при страховании догов.ответственности. а также насчет мошенничества…
согласен с Вами, что соблазн велик. и данный вид страхования архинепрост.
так как раз я и предлагаю самим страховщикам четко проработать границы страховой защиты, равно как и механизм урегулирования убытков, чтобы максимально себя обезопасить от страхования ответственности «за что угодно кого угодно перед кем угодно»…
Кроме того, полагаю, что такой вид страхования не должен быть массовым — возможность должна быть для страхования серьезных проектов…
Полагаю, что страховщик (или объединение страховщиков) может намного обдуманее и профессиональнее рарзработать правила страхования, чем федеральный безликий законотворец…
в заключение:
пора уже и государству, и обществу понять и принять, что общество, в том числе профессиональная — не недоросший 15-летний подросток, а вполне сфрмировавшийся взролсый человек, который самостоятельно может решать свои проблемы…
иначе так и будем жить в зависимости от государства…
Хотя, судя по всему, мало страховщиков беспокоит тенденция развития страхования договор.ответственности ))
Спасибо всем Коллегам, кто принял участие в обсуждении!
Кирилл, полюбопытствуйте, давно ли причинение вреда стороне (пассажиру) ПУБЛИЧНОГО договора перевозки общественным транспортом другой стороной (перевозчиком), стало ответственностью из деликта?
svnktr
В ответ на Ваш вопрос:
ответственность перевозчика обществен.транспорта за вред жижзни и здоровью пассажиров — НАИНАГЛЯДНЕЙШНИЙ пример ДЕЛИКТНОЙ ответственности, что, в частности, вытекает из ст.800 ГК, которая, в свою очередь, отсылает к главе 59 ГК РФ:
«Статья 800. Ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира
Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.»
Наличие договора перевозки вовсе не исключает ответственность перевозчика в силу закона
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах