Известно, что многие отказы страховщиков в выплатах суды не признают. Как правильно сформулировать исключения в правилах страхования и страховые риски, чтобы этого не случалось?
Чаще всего причиной несогласия судей с отказом страховщика являются неудачные формулировки исключений из страхового покрытия, которые воспринимаются судами как нарушение статей Гражданского кодекса.
Одна из таких невыгодных в случае судебного спора формулировок в правилах: «Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях:...». В суде такие оговорки могут сыграть против компании. Ведь случаи освобождения от выплаты четко перечислены в Гражданском кодексе, и любые другие основания формально противоречат ГК. Получается, что все попытки страховщиков разумно ограничить свою ответственность по договору выходят за рамки норм ГК.
Что же делать? С точки зрения юридической техники исключение не должно выглядеть отказом от исполнения обязательств по договору. Лучше четко прописать в договоре, что некое событие изначально не является страховым случаем – чтобы этот пункт не воспринимался как право страховщика отказать в выплате.
Судебная практика показывает, что и такие формулировки не всегда принимают суды – дескать, они расширяют основания для отказа от обязанности выплаты возмещения. Но, на мой взгляд, так рассуждать неверно.
Судебная практика в большинстве случаев не признает право страховщика отказать в выплате, тем самым лишая его использования принципа диспозитивности нормы права. И получается, что отказ в выплате возможен только в случаях, прямо указанных в законе. Между тем из закона следует, что в договоре можно прописать иные основания освобождения страховщика от выплаты.
Я считаю, что страховщик, безусловно, вправе устанавливать, какое событие подпадает под страховое покрытие, а какое нет. Значительную роль в успехе страховщика в судебном споре могут сыграть четкие формулировки. Проще донести до суда мысль о том, что страховщик и не предполагал это включать в покрытие. Конечно, все это игра слов, но правильные слова помогут объяснить суду логику компании.
Некоторые участники рынка попытались найти другие пути. Например, суды не признают отказы в выплатах, если из страховки исключаются случаи угона машины вместе с документами. Страховщики решили заменить полное исключение из покрытия условием большой франшизы. При хищении машины вместе с оставленными в ней документами выплата будет произведена, но с франшизой, к примеру, в 70%.
Однако я считаю это не лучшей находкой. Сомневаюсь, что клиент в полной мере осознает подобное условие, а также что это будет доведено до его сведения именно при заключении договора страхования, а не после. Мне кажется, подобная практика породит еще больше споров.
В рамках этой заметки сложно полностью объять острую проблему непризнания судами отказов в выплатах. Поэтому хочу предложить читателям поделиться своей практикой – как положительной, так и отрицательной.
Вы совершено правы, Павел.
Тексты формулируют люди, а как тут неоднократно отмечалось, с людьми в страховании очень туго.
Более того, как показали свежайшие дискуссии здесь, правом в СК занимаются все кто угодно, при этом элементарные вещи в этой самой юридической технике им плохо понятны и мало известны.
Да + общая статичность СК в векторах совершенствования Правил: взяли старую редакцию, поменяли даты и, типа, дело сделано.
Тема старая и изжеванная, но которая не потеряла своей актуальности.
Соглашусь с Павлом в принципе — что от правильности формулировок в договоре (правилах) зависит последствия его заключения.
Что же касается конкретики, то скажу следующее:
1. насчет присутствия в Правилах страхования проигрышной формулировки «страховщик освобождается от ...».
Года три еще назад ФССН проводил целый семинар, по итогам сложившейся судебной практики, на тему, как надо формулировать Правила страхования.
И рекомендация не писать такую формулировку была дана достаточно давно.
Полагаю. что многие страховщики это давно учли в своей работе — тем паче, что у них работают целые отделы юристов, в тч судебников, методологов и актуариев.
2. Насчет исключений из страхового покрытия.
Да. бывают ситуации, когда суд или кто другой не воспринимает исключения так. как надо.
Да, лояльность к страхователям как потребителям, бывает. проявляется.
Но мне известна и противопложная суд.практика — при которой суды понимают, что если событие — исключение из страхового покрытия, то страховщик не должен платить.
например, внутреннее возгорание в моторном отсеке авто…
3. НЕ МЕНЕЕ ВАЖНОЕ, ЧЕМ ФОРМУЛИРОВАНИЕ ПРАВИЛ, — ЭТО УМЕНИЕ ПРЕПОДНЕСТИ СВОИ ДОВОДЫ СУДУ. УМЕНИЕ УБЕДИТЬ СУД, что страховщик должен платить в рамках страховой защиты, предусмотренной договором.
А вот этого не у всех юристов-судебников СК хватает — многих я знаю и отношусь с уважением, а иногда на суд приходят и те сотрудники страховщиков, которые сами толком не знают, что такое исключение из страхового покрытия. и особо не пытаются суд убедить, что за исключение из страхового покрытия…
Если же суд проигнорировал исключение из правил, протрактовав их как незаконные дополнительные условия отказа или освобождения от ответственности, то так боритесь, коллеги-страховщики, в вышестоящем суде. Благо, с этого года в системе СОЮ теперь работает процедура апелляция…
А если вам (нам — я на разной стороне бываю) удастся добиться включения в какой-нибудь Обзор высших судов позицию о том, что исключения из страхового покрытиия надо уважать — так можно будет этим пользоваться в первых инстанциях…
4. насчет приведенного уважаемым автором примера с франшизой при угоне…
«Сомневаюсь, что клиент в полной мере осознает подобное условие, а также что это будет доведено до его сведения именно при заключении договора страхования, а не после. „
Павел. такое мнение можно высказать в отношении любого условия Правил страхования.
Причем тут осознает или нет. Тонкостей в Правилах масса.
Но с юридической точки зрения важно то, подписался ли клиент данные условия (в тч о франшизе) и получил ли их в договоре или правилах или нет…
Если подписался. то соблюдай условия.
Хотя изменение позиции ВС РФ по применению Закона о ЗПП, должно заставить страховщика более внимательно подходить к информированию клиента об условиях.
Судя по стилю ваших комментариев (не только к этой новости), создается ощущение, что кроме вас вообще никто ничего не понимает и не знает
Как же нам всем жить-то и работать? Вас ведь на всех не хватит…
Пока страховщики не станут лучше отслеживать изменения в законодательстве, не начнут инициировать изменения, которые вернут смысл нормам договора, видам страхования (страхование ответственности перевозчика за груз тут обсуждали на днях и как оно «противоречит» ГК), дела не будет. Будет только поле для деятельности лишним юристам (кстати, Кирилл, а при чём здесь актуарии?).
Надо менять ГК, надо правильную формулировку давать в УК по мошенничеству, а не пытаться потом придумывать и изощряться, чтоб доставать правое ухо левой ногой, которой кто-то раньше коряво в законодательстве статью написал. Всё это — совсем не дело, не подход и не должно становиться правилом работы. Мы только так себя и клиента путаем.
Давайте вернёмся к логике, здравому смыслу и русскому языку – «исключение». Значит «ИСКЛЮЧЕНИЕ», а не франшиза в 100%.
Давайте вернёмся к логике, здравому смыслу и русскому языку – «исключение». Значит «ИСКЛЮЧЕНИЕ», а не франшиза в 100%.
+ 1 000 000!!!
Идеальная работа СК на примере одного договора страхования имущества авто на случай риска – угон авто без угона документов».
На стадии разработки страхового продукта:
Андеррайтер: анализирует статистику: сколько угнали с документами, сколько угнали без.
Методолог: разрабатывает правила (угон с документами – не страховой риск).
На стадии реализации:
Продавец: три раза обращает внимание страхователя на страхуемые риски.
Произошло событие – у страхователя угнали машину вместе с документами.
Регулировщик: внимательно изучает документы, пишет юридическиграматическистилистический грамотный отказ.
Юрист в суде: рассказывает о классических принципах возмещения убытков в страховании, рассказывает о применяемом тарифе (показывает где сидит статистика – сколько угнали с док-ми, сколько — без), показывает согласование тарифов и соответствующих правил в органе страхового надзора, показывает подпись страхователя в полисе о его согласии с условиями договора.
Не вижу абсолютно никакой проблемы в успешном отстаивании в суде такого решения об отказе в выплате по условному риску — угон авто без угона документов. (Проблемы получения извращенной статистики, нытье о неквалифицированности и подкупности судьей и должностных лиц, а также философские изречения о сложности организации работы и нехватка кадров в крупной ск – не могут быть приняты в качестве аргументов)
А вот когда тариф рассчитали на коленке, понасували в правила исключений/освобождений/отказов/франшиз, впарил договор агент-школьник на большой перемене, а юрист из СК и судья знакомятся с документами одновременно на заседании, то это, ребята, называется неосновательное обогащение и при детальном рассмотрении должно квалифицироваться, как «страховое мошенничество». Пока такой статьи в УК РФ нет, поэтому организации по защите прав потребителей должны организации страховые наказывать рублем.
Прмя вот эта тема меня вечно задевает.
Вот что я думаю. Все эти выплаты на угоны с документами, по которым сейчас суд взыскивает страховое возмещение в итоге зашиваются в тариф. В том числе и в тариф по страхованию моей машины. Почему я, как добросовестный страхователь, должна платить больше из-за ид-тов и просто мошенников?!
Ну написано в правилах — нет выплаты если документы в машине. Я это понимаю и даже понимаю почему их там оставлять не стоит. Собственно даже когда выхожу из машины на 5 минут с кем-то перекинуться двумя словами, документы беру с собой (потому что понимаю — риск на мне). Это что так сложно? Нет, не сложно, значит каждый у кого угнали машину с документами — мошенник. Иначе мне не понятно ЗАЧЕМ он их там хранит. А вот что они с подельником сделали дубликаты ключей, а документы там были оставлены специально, чтобы спокойно уехать, уже объясняет что там делали документы — только доказать практически невозможно.
Так вот каждый раз мне хочется спросить у суда, почему он, мудрый и справедливый, лишил меня права САМОЙ определить те риски от которых мне надо застраховаться и заставляет страховщиков включать в покрытие все, а они, в свою очередь, предлагаю мне все это оплачивать. Я вроде бы дееспособна… пока еще… удивительные вещи все же творятся.
Давайте сначала запретим ВАЗам выезжать из ворот завода, а потом говорить, что страховщики не в состоянии свои документы грамотно оформить.
Не надо никакой статистики. Решила СК внести такой пункт («потому что гладиолус») и должен такой продукт работать — чистый маркетинг. А не регистрировать правила с рисками «угон без документов», «угон с документами», «угон без водителя». Потом «ДТП без/с переезда осевой», «ДТП без/с красным светом», «ДТП с трезвым за рулём...» — хватит всё с ног на голову ставить.
Возьмите любой договор, конвенции, соглашения и посмотрите — покрывает/несёт ответственность — не покрывает/освобождается от ответственности.
А то как-то попахивает перенесением в гражданские правоотношения норм уголовного права — деяние, деяние, совершенное группой лиц, деяние совершенное группой лиц при отягощающих, деяние совершенное группой лиц при отягощающих повторно, деяние, совершенное группой лиц при отягощающих повторно с нанесением лёгких-средней тяжести…
Так мы далеко уйдём в развитии рынка.
Уважаемый horizont,
объясните, пожалуйста, как описанная Вами идеальная модель согласуется с действующей позицией судов, ВС РФ в частности.
страховой случай (в нашем случае хищение ТС) это событие объективной реальности. на который действия/бездействия страхователя (оставление документов в ТС) не влияли и повлиять не могли.
Читай: «Докажите, что если бы в ТС не было документов, то его не угнали».
С удовольствием понаблюдаю за Вашей реализацией на практике беспроблемности «успешного отстаивания в суде такого решения об отказе в выплате»
hris,
Вы же юрист. Вот отменят норму о недопустимости отказа вследствие грубой неосторожности (кстати, есть такое ощущение только в РФ) — тогда и действуйте.
У нас много «похожих» норм.
Кстати, ИМХО такие вещи относятся к обстоятельствам определяющим УРОВЕНЬ, а не ХАРАКТЕР риска и должными приниматься во внимание не на этапе квалификации события имеющего признаки страхового случая, а на этапе заключения договора страхования. Как то же вождение в состоянии АО.
Был замечен в таком сразу коэффициент + 3. Но это же надо трудиться: ту же базу создавать… Те же банки в свое время реализовали идею с БКТ и теперь имеют пусть не идеальный, но инструмент для отбора.
Заинтересованный взгляд
В том-то и проблема, что глава 48 ГК годами одна и та же.
А проблема, о которой говорит Павел, вчера, сейчас и завтра.
потому пока ГК не изменили, приходится думать другие методы…
Насчет Ваших слов
«Давайте вернёмся к логике, здравому смыслу и русскому языку – «исключение».
Вот именно — надо суду уметь донести, что исключение из страхового покрытия — те обстоятельства, при которых страховщик платить не должен…
А донести, убедить далеко не все юристы в состоянии…
Насчет актуариев — логика мысли автоматом -паровозом потянула их за методологами, как группу лиц, причастных к разработке правил и документов иже с ними… конечно, согласен, напрямую актуарий на формулировку не влият..)
И опять актуарии ни при чём получились. И зачем они только нужны?
Опять же, потратить кучу времени и провести в первом чтении бездарный закон об актуарной деятельности (там в тексте вместо «актуарной» можно без потери смысла ставить любое слово — «внутренний аудитор», «риск-менеджер», «аварийный комиссар»… Главное — создать ещё одну СРО, общий фонд, кормушку чиновникам от страхования и ещё один побор-расход для РВД страховщика. Но это к данной теме не относится), а на приведение в порядок нескольких статей ГК и профильных законов времени и ресурсов годами нет?
Просто по 100 млн. перечислять ресурс есть, а вот сделать то, что крайне важно для повседневной работы — не выходит?
Давайте верно ставить задачи перед всеми Союзами и Объединениями, поднимать вопросы на встречах с Минфином, ФСФР и пр. А то вечно придётся штопать этот тришкин кафтан «заплатками» в правилах, договорах, сочинять формулировки и формулировочки, давать лишние поводы усомниться клиенту в честности намерений СК, повышать тарифы и продолжать дальше кормить ушлых жуликов с «концами» в судах.
Павел, Вы всегда умеете произвести впечатление складным текстом, почти как я. только у Вас еще и смысл в тексте есть, и это недостижимая для меня крутизна.
но все равно почему то меня не покидает ощущение, что в существующих реалиях, когда проявляется политическая воля воспитывать страховщиков во весь рост, решение суда в большей степени зависит от ситуативных факторов, скажем, личности и интерактивности юриста, чем от последовательности существительных в правилах.
то, о чем Вы пишете, полезно и необходимо для методологических процедур, направленных на пиар самой идеи, что нельзя в крутой тачке оставлять ключи, документы и деньги. может быть, даже я перестану их там оставлять.
Заинтересованный взгляд.
Ярко и гневно выступили — вот таким мощным словесным обстрелом юристам СК надо убеждать судей о значении исключений из покрытия! ))
Вы правы насчет того, что страховщикам надо активнее и консолидированее работать в законодательном направлении… никто не спорит.согласен на все 100.
Но это вопросы стратегические. А Павел говорит о тактических вопросах, пока со стратегией все горчично и неизвестно, когда что-то там изменится…
… А насчет актуариев… мдя… ну прям-таки зацепило Вас ))
в любом случае, полагаю, работая над тарифами, актуарий должен внимательно знакомиться с правилами страхования.
C неиссякаемым уважением, Кирилл
люди, в семье которых больше машин, чем людей — то есть наиболее сладкие страхователи — как правило, хранят документы в машине. и они не мошенники. а просто не заморачиваются.
приличные мошенники если и угонят свою машину с документами, то предварительно обратятся в ОВД о краже документов из сумочки или борсетки, а потом уже о хищении автомобиля.
P.S. АСН, сожгите мой коммент ровно в полночь, а то его прочитают все недогадливые мошенники и тоже начнут так делать.
Если не ошибаюсь, то количество людей, на которых зарегистрировано больше 1-го автомобиля около 0,3%
Остальным 99,7% лучше не оставлять документы, ссылаясь на эту статистику. Хотя и первым тоже лучше не оставлять, закрывать двери, включать сигнализацию и пр. — выплату ещё когда получишь, попешеходствовать придётся прилично.
Ну это тоже Вы жестите. Почему «нельзя в крутой тачке оставлять ключи, документы и деньги»?
Ключи и деньги вообще можно, про это никто не заморачивается.
Документы тоже можно оставлять. Только почему-то оригиналы и от именно этой машины нельзя.
Глупость какая-то.
У меня более одной квартиры. Я храню документы на каждую из них в другой. Я все правильно делаю?
Не могу выдавать такие заключения о правильности, не зная подробностей. А вы с какой целью документы наоборот храните?
Я почти все документы храню в банковской ячейке (кроме паспорта, техпаспорта и прав), но никогда не оставляю их в машине. Также мне не лень проверить, защелкнулся ли центральный замок (а то утром на парковке у всех одинаково и почти одновременно пищат брелки).
Говорить, что мои привычки правильные, а те, кто так не сделали — сами виноваты и давайте подозревать их в мошенничестве, тоже как-то не в моей натуре.
Человек может ошибаться, его могут обокрасть, обмануть, отвлечь внимание (был случай угона авто, когда женщину-водителя обманом выманили из машины, сами сели в неё и уехали, а на заднем сиденье в это время спал ребенок) и наше дело проверять на преднамеренность и на грубую небрежность, понимать, что бывают стрессовые ситуации. психологическое давление и пр, а не только сидеть в уютном кабинете и умничать как бы я поступил на их месте«со всей разумной предосторожностью».
2 Юрий М
бытует поверье, что бауманцы всегда все делают правильно. особенно те, у кого обложка диплома красного цвета.
Уважаемый Carino, объясняю.
До подобного рода вопроса даже не дойдет дело если у СК есть экономическое обоснование, что заявленный риск не был учтен при расчте страховой премии и об этом был уведомлен страхователь при заключении договора (например, путем вручения ему правил).
Чаше же всего происходит так, что договор страхования заключается от всех рисков, а в правилах всплывают условия типа отказа в выплате в случае оставления документов в машине или выплата 50% возмещения если страхлватель признан виновником дтп.
При таком развитии событий представителю СК приходится проявлять недюжую смекалку, выдумывая разные толкования и додумывания норм Закона. Это как второклассник-фантазер рассказывает как вышло, что девочкам из класса на 8 марта он собирал по 100 рублей, а по факту праздника половина получила по шоколадке за полтинник, а Иванова еще и должна осталась.
а можно поподробнее узнать — а где в правилах экономическое обоснование тарифов?
ДФ, я понимаю, но если у тебя это исключение из покрытия? а ты все равно так делаешь, тогда зачем ты со страховщиком потом судишься?..
Тогда при заключении договора сразу скажи хочу и буду документы в машине хранить и вноси это в договор, если страховщик согласится такой риск принять и на тех условиях, которые будут предложены…
или я опять что-то не так понимаю?
Да
грубая неосторожность интересная весч
Антон, верно подмечено именно что определяет уровень…
это капитализм, бейби.
наглость в рамках закона считается рациональным поведением слабой стороны договора.
hris, скажите пожалуйста, а если отставить в сторону правила, Вам не все равно — угонят машину с документами или нет? Угон с документами Ваши личные потери/затраты увеличит, создаст дополнительные трудности?
ДФ, какая точность в формулировках )))) я все время упускаю это из вида )))
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах