Некоторые участники рынка почему-то называют новые приказы Минфина о размещении резервов и собственных средств «ужесточением требований». Да и от представителей Минфина я слышал примерно такую же характеристику. На самом же деле даже с учетом небольших корректировок в сторону более строгих лимитов по отдельным активам как минимум два изменения сильно облегчают жизнь компаниям, которым есть что скрывать.
И в целом иначе как существенным смягчением (а не ужесточением) требований я бы данные новации не назвал. Все это, конечно, не будет способствовать росту надежности и прозрачности рынка – налицо некоторый регресс в регулировании.
Даже система запросов на неотчетные даты вряд ли перекроет эффект некоторых изменений. В одной из своих предыдущих заметок я уже поднимал вопрос об увеличении до 50% от величины резервов доли активов, которые можно отдавать в доверительное управление. Эта новация фактически дает возможность дешевле, чем раньше, а главное, уже и абсолютно легитимно (и на любую дату!) показывать регулятору размещение только половины резервов. Теперь можно даже не беспокоиться относительно РЕПО, а просто все время показывать долю в ДУ – при том, что там могут быть любые ценные бумаги и активы.
Более того, в итоге не была принята и идея о необходимости установления требований к депозитариям и перекрестных проверок наличия реальных ценных бумаг. Хотя, например, для Центробанка такое регулирование проблемой не является: есть конкретные требования к депозитариям, есть механизм выявления фальсификации портфеля ценных бумаг, и он работает.
Обратимся еще к одной радикальной новинке – до 35% увеличилась разрешенная доля иностранных инвестиций в собственных средствах. Для чего это сделано? Для большей диверсификации и доходности инвестиций за счет иностранных вложений? Очень странная идея, особенно сейчас. Уверен, что это также не улучшит финансовую устойчивость компаний. Ведь появится возможность делать большие вложения в собственные проекты за рубежом, аффилированные компании, находящиеся в других юрисдикциях, в том числе в офшорных странах, где маленький уровень контроля и где наш регулятор вообще не сможет проверить уровень риска.
Желание обеспечить страховщиков возможностями больше зарабатывать, развивать рыночные фондовые инструменты – неубедительное объяснение таких новаций (и в отношении ДУ, и в отношении иностранных активов). Скорее за этим стоит желание отдельных компаний проще проводить не очень прозрачные операции для собственных нужд.
Очень грустно и обидно по двум причинам. Во-первых, получается, что некоторые (видимо, крупные) компании прилагают большие усилия для настройки регулирования под свои интересы, причем в некотором противоречии с провозглашенным обеспечением финансовой устойчивости. Во-вторых, Минфин фактически сделал шаг назад в части регулирования качества и прозрачности активов – а ведь это одна из ключевых проблем рынка.
И в целом иначе как существенным смягчением (а не ужесточением) требований я бы данные новации не назвал. Все это, конечно, не будет способствовать росту надежности и прозрачности рынка – налицо некоторый регресс в регулировании.
Даже система запросов на неотчетные даты вряд ли перекроет эффект некоторых изменений. В одной из своих предыдущих заметок я уже поднимал вопрос об увеличении до 50% от величины резервов доли активов, которые можно отдавать в доверительное управление. Эта новация фактически дает возможность дешевле, чем раньше, а главное, уже и абсолютно легитимно (и на любую дату!) показывать регулятору размещение только половины резервов. Теперь можно даже не беспокоиться относительно РЕПО, а просто все время показывать долю в ДУ – при том, что там могут быть любые ценные бумаги и активы.
Более того, в итоге не была принята и идея о необходимости установления требований к депозитариям и перекрестных проверок наличия реальных ценных бумаг. Хотя, например, для Центробанка такое регулирование проблемой не является: есть конкретные требования к депозитариям, есть механизм выявления фальсификации портфеля ценных бумаг, и он работает.
Обратимся еще к одной радикальной новинке – до 35% увеличилась разрешенная доля иностранных инвестиций в собственных средствах. Для чего это сделано? Для большей диверсификации и доходности инвестиций за счет иностранных вложений? Очень странная идея, особенно сейчас. Уверен, что это также не улучшит финансовую устойчивость компаний. Ведь появится возможность делать большие вложения в собственные проекты за рубежом, аффилированные компании, находящиеся в других юрисдикциях, в том числе в офшорных странах, где маленький уровень контроля и где наш регулятор вообще не сможет проверить уровень риска.
Желание обеспечить страховщиков возможностями больше зарабатывать, развивать рыночные фондовые инструменты – неубедительное объяснение таких новаций (и в отношении ДУ, и в отношении иностранных активов). Скорее за этим стоит желание отдельных компаний проще проводить не очень прозрачные операции для собственных нужд.
Очень грустно и обидно по двум причинам. Во-первых, получается, что некоторые (видимо, крупные) компании прилагают большие усилия для настройки регулирования под свои интересы, причем в некотором противоречии с провозглашенным обеспечением финансовой устойчивости. Во-вторых, Минфин фактически сделал шаг назад в части регулирования качества и прозрачности активов – а ведь это одна из ключевых проблем рынка.
Что-то странное здесь написано про Д.У. Ведь все активы, находящиеся в Д.У. в отчетности показываются развернуто, и в соответствии с рассматриваемым документом также должны отвечать всем установленным требованиям, в том числе и по структуре и качеству активов. Почему здесь написано, что это могут быть любые ЦБ, в том числе на отчетную дату ??? Не понятно…
Увеличение доли резервов, передаваемых в доверительное управление, и доли собственных средств, размещаемых в зарубежные активы, на прозрачность размещения никак не влияет. В отчетных формах показываются те же акции, депозиты, векселя и т.п., просто в коде актива один из разрядов указывает, что это зарубежный инструмент или есть ссылка, что актив находится в доверительном управлении.
А вот увеличение до 60% доли заемных средств в собственных как раз на руку компаниям, чей уставный капитал наполнен сомнительными активами, и которые путем привлечения денег отчитаются о добросовестном размещении.
Елена, тут тоже не все так просто.
Раньше такого требования к заемным средствам в части кредитов вообще не было. А то что было в части займов было сформулировано крайне некорректно…
мне гораздо больше нравятся формулировки исключений из этого требования.
в том-то и дело, что это не так. структура ценных бумаг и иных активов, которые находятся в ДУ не обязаны соответствовать структурным требованиям по размещению, которым должны соответствовать активы, не переданные в ДУ.
в этом-то и заключается проблема
Из чего можно сделать данный вывод?
1). На счет качества активов — в соответствии с посл. абзацем п. 8 Правил, «При передаче в доверительное управление средств страховых резервов, предназначенных для инвестирования в ценные бумаги, должны выполняться условия, предусмотренные пунктом 7 настоящего Порядка». Т.е. требования к активам, находящимся в управления и активам, в которые страховщик разместил средства самостоятельно – одинаковые.
2). На счет структуры активов – из анализа положений как данного документа, так и действующего пока Приказа № 100н следует, что требование о доле активов, переданных в Д.У. является дополнительным требованием, а не единственным. Т.е. это не означает, что можно будет приобрести акции на сумму, составляющую 49 % страховых резервов только из-за того, что они приобретены в рамках Д.У., при общем требовании размещения в акции не более 20 % величины резервов.
Это вытекает также из форм отчетности:
Допустим, в форме 7 показываются:
На отчетную дату: вложения в акции — …., из них в Д.У. — ….
Иной подход противоречит всему, в т.ч. логике.
Полностью согласен! Помоему Павлу надо проконсультироваться с бухгалтерами СК, надзорниками или минфином, а потом так заявлять
Увеличение заемных средств с 15% до 60 не такое простое как кажется. Там ведь раньше только заемные средства оганичивались. А теперь туда и кредиты попадают. Заметно расширилось это структурное соотношение, по-моему. Не зря же ведь переходное положение написали, ведь многие брали кредиты для поглощений в связи с нормой по увеличению уставных капиталов до 120 млн.
Вносить в уставник заемные средства (кредиты)- да вы что???!!! Прямой запрет в ЗАКОНЕ. Лицензия «с плечь!»
Так то оно так, только как вы это проверите, когда уставный капитал уже оплачен давным давно и просто покупаются акции (доли) акционеров. Это уже не внесение средств в счет оплаты уставняка.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах