Распространение закона о защите прав потребителей на страхование, по идее, должно сделать очень затратными незаконные отказы и задержки выплат для страховщика и тем самым защитить слабую сторону страховой сделки. Заявляется, что именно на это было направлено соответствующее постановление Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей». Но эту ли проблему решал Верховный суд?
Не секрет, что мировой судья, на участке которого находится страховщик, оказывается загружен не в пример больше своих коллег. Однако можно ли из этого обстоятельства сделать однозначный вывод о незаконных действиях страховых компаний?
Страховщикам хорошо известно, что зачастую судами совершенно не учитываются правила страхования, определяющие перечень страховых случаев и исключений из покрытия. Между тем при заключении договора страхования страхователь был с ними ознакомлен и полностью согласен. Судебное же решение в этих случаях просто противоречит правилам страхования и условиям договора.
Кроме того, по определению договора страхования обязанность выплаты по нему возникает только при наличии определенных фактов. В ряде случаев именно суд определяет, является данное событие страховым или нет. Так будет ли справедливым взыскание со страховщика большого штрафа в ситуации, когда судебное разбирательство необходимо для выяснения всех фактов и признания события страховым?
В конечном итоге сомнительно, что постановление сыграет положительную роль и в защите потребителей страховых услуг. На мой взгляд, оно неминуемо приведет к трем катастрофически негативным последствиям:
1. Рост мошенничества. Под угрозой серьезных штрафов и неустоек страховщику станет невыгодно проводить полноценное расследование по каждому обращению. При этом если раньше многие страховщики с квалифицированными службами безопасности играли значительную роль в противодействии нарушению закона, то теперь, сами того не желая, они вынуждены будут занять пассивную позицию.
Кроме того, теперь потребитель может подавать иски по месту жительства без уплаты госпошлины, то есть без каких-либо финансовых убытков в случае отклонения иска. Это также играет на руку мошенникам.
2. Рост тарифов. По-моему, совершенно очевидно, что подавляющее большинство страховщиков не сможет платить новые штрафы из страховых резервов. Вероятнее всего, во избежание резкого роста убыточности в последующие периоды большинство страховщиков уже сейчас начнет повышать страховые тарифы, чтобы максимально компенсировать расходы, либо вводить особые тарифы для наиболее убыточных клиентов.
3. Увеличение сроков рассмотрения дел в суде. С одной стороны, возможность подавать исковые требования по месту жительства потребителя распределит нагрузку между всеми судами равномерно, что разгрузит многих судей. Но также очевидно, что, не имея возможности посещать судебные заседания в территориально удаленных судах, юристы страховых компаний будут использовать все законные механизмы и возможности для обжалования не соответствующих процессуальному и материальному законодательству действий и актов. К большому сожалению, в нашей судебной системе они встречаются не так уж редко.
Кроме того, согласно Гражданскому процессуальному кодексу, решение, принятое в отсутствие ответчика, может быть отменено по его заявлению.
В результате получить исполнительный лист гражданин сможет не через 3–4 месяца после подачи искового заявления (как это происходит сейчас), а спустя год и более.
Нельзя также не учитывать, что судья, ежедневно рассматривающий десятки однородных страховых исков, вынесет законное и обоснованное решение значительно быстрее, чем его менее опытный коллега.
Таким образом, единственной выигравшей от постановления стороной станут судьи, заваленные сейчас страховыми делами: их нагрузка станет заметно меньше. Больше не выиграет никто.
На мой взгляд, сложившуюся ситуацию необходимо срочно исправлять. Сделать это можно было бы при помощи законодательных изменений, имеющих большую юридическую силу, чем решение пленума ВС РФ, и позволяющих соблюсти баланс интересов страхователей и страховщиков. От лица возглавляемой мною «Национальной страховой гильдии» я хотела бы пригласить страховое сообщество к обсуждению этих изменений.
Не секрет, что мировой судья, на участке которого находится страховщик, оказывается загружен не в пример больше своих коллег. Однако можно ли из этого обстоятельства сделать однозначный вывод о незаконных действиях страховых компаний?
Страховщикам хорошо известно, что зачастую судами совершенно не учитываются правила страхования, определяющие перечень страховых случаев и исключений из покрытия. Между тем при заключении договора страхования страхователь был с ними ознакомлен и полностью согласен. Судебное же решение в этих случаях просто противоречит правилам страхования и условиям договора.
Кроме того, по определению договора страхования обязанность выплаты по нему возникает только при наличии определенных фактов. В ряде случаев именно суд определяет, является данное событие страховым или нет. Так будет ли справедливым взыскание со страховщика большого штрафа в ситуации, когда судебное разбирательство необходимо для выяснения всех фактов и признания события страховым?
В конечном итоге сомнительно, что постановление сыграет положительную роль и в защите потребителей страховых услуг. На мой взгляд, оно неминуемо приведет к трем катастрофически негативным последствиям:
1. Рост мошенничества. Под угрозой серьезных штрафов и неустоек страховщику станет невыгодно проводить полноценное расследование по каждому обращению. При этом если раньше многие страховщики с квалифицированными службами безопасности играли значительную роль в противодействии нарушению закона, то теперь, сами того не желая, они вынуждены будут занять пассивную позицию.
Кроме того, теперь потребитель может подавать иски по месту жительства без уплаты госпошлины, то есть без каких-либо финансовых убытков в случае отклонения иска. Это также играет на руку мошенникам.
2. Рост тарифов. По-моему, совершенно очевидно, что подавляющее большинство страховщиков не сможет платить новые штрафы из страховых резервов. Вероятнее всего, во избежание резкого роста убыточности в последующие периоды большинство страховщиков уже сейчас начнет повышать страховые тарифы, чтобы максимально компенсировать расходы, либо вводить особые тарифы для наиболее убыточных клиентов.
3. Увеличение сроков рассмотрения дел в суде. С одной стороны, возможность подавать исковые требования по месту жительства потребителя распределит нагрузку между всеми судами равномерно, что разгрузит многих судей. Но также очевидно, что, не имея возможности посещать судебные заседания в территориально удаленных судах, юристы страховых компаний будут использовать все законные механизмы и возможности для обжалования не соответствующих процессуальному и материальному законодательству действий и актов. К большому сожалению, в нашей судебной системе они встречаются не так уж редко.
Кроме того, согласно Гражданскому процессуальному кодексу, решение, принятое в отсутствие ответчика, может быть отменено по его заявлению.
В результате получить исполнительный лист гражданин сможет не через 3–4 месяца после подачи искового заявления (как это происходит сейчас), а спустя год и более.
Нельзя также не учитывать, что судья, ежедневно рассматривающий десятки однородных страховых исков, вынесет законное и обоснованное решение значительно быстрее, чем его менее опытный коллега.
Таким образом, единственной выигравшей от постановления стороной станут судьи, заваленные сейчас страховыми делами: их нагрузка станет заметно меньше. Больше не выиграет никто.
На мой взгляд, сложившуюся ситуацию необходимо срочно исправлять. Сделать это можно было бы при помощи законодательных изменений, имеющих большую юридическую силу, чем решение пленума ВС РФ, и позволяющих соблюсти баланс интересов страхователей и страховщиков. От лица возглавляемой мною «Национальной страховой гильдии» я хотела бы пригласить страховое сообщество к обсуждению этих изменений.
Позволю себе не согласиться с тем, что нагрузка на судейский аппарат станет гораздо меньше, в связи с подачей исков по месту жительства истца.
Отсутствие необходимости уплаты госпошлины инициирует гораздо большее количество обращений в суды, что сведет на нет изложенный выше фактор.
Тенденция скорее будет обратной.
Соглашусь, вряд ли с нагрузкой что-то кардинально изменится, т.к. Постановление не затрагивает сегмент арбитражных споров, коих в разы больше, чем в общих судах. Кроме того, не пошлина и место спора определяли решимость граждан участвовать споре. Во главу угла здесь стоит поставить общий, почти нулевой уровень правосознания (когда для участия в процессе требуется общечеловеческие волевые качества) но и банальный прагматизм, когда при том же, нулевом уровне подготовки адвокатского корпуса по страховом праву, нормальный человек не станет рисковать мало того что проигранным делом, да еще и оплатой этого самого адвоката. Наш страхователь не на столько богат, чтобы премию платить, да еще потом адвокатов нанимать. Увы, это реальность.
нагрузка на судейский аппарат станет меньше в том смысле, что истцов будут представлять одни и те же уже знакомые судьям лица удалых пацанов-автоюристов.
страховщикам же надо подумать как позвать всех автоюристов на вечеринку, запереть и отправить в прошлое к динозаврам.
Уважаемая Элла.
То, что Постановление совершенно сомнительно по духу права, конечно же бесспорно. А вот что касается Вашего главного вопроса — ситуацию необходимо срочно исправлять при помощи законодательных изменений, хотелось бы отметить следующее. Думаю Вы, как профессиональный юрист, прекрасно понимаете, что право всего лишь часть, пусть и значительная, всего механизма реализации страхового дела. Но не меньшую роль в жизнеобеспечении этого механизма играет общее, тактическое и стратегическое управление (менеджмент) этим самым делом. При той общей ситуации, в которой находится управление страховым делом в России, какие бы законы в страховом праве не издавались – грош им цена. Граната на войне – это хорошо. Граната без чеки – это пустая железка.
У нашего страхования – ни отца, ни матери, зато семь «нянек» и при этом, дитя, конечно же, без глаза. А отсюда и такие Постановления. Наипервейшей задачей следует рассматривать не «бои» с Постановлением, а определение ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО и ВСЕОБЩЕГО органа по организации, управлению, развитию, надзору и пр. и пр. и пр. в страховом деле. Пока страховому делу в системе хозяйствования государства не будет определено вразумительное место, этот массовый бардак никогда не кончится. Хоть 22 Постановления появятся, толку не будет никакого.
Тогда позвольте задать Вам встречный вопрос: по Вашему мнению, кто или что мешает создать в России один единственный и всеобщий орган управления страховым делом? Центробанк худо-бедно управляется с отечественным банкингом, его место ясно и понятно. Почему у страхования нет родителя?
Вероятно, отдельные районы и разгрузятся (тот же Приморский район Санкт-Петербурга, где сосредоточились несколько крупных страховщиков на сегодня славится сроком прохождения дела от момента подачи иска до получения исполнительного листа, при условии предварительного + 1-2 полноценных заседаний, сопоставимым со сроком вынашивания ребенка), но в общем и целом, скорее соглашусь с мнением Carino.
А что касается «обиженных» страховщиков, то может быть хотя бы в свете наступивших перемен улучшится работа в плане написания правил страхования, разработки методик заключения договоров страхования, исключающих лазейки для мошенников и просто ушлых страхователей. Может быть юристы страховых компаний, сочиняя очередной отказ в выплате будут руководствоваться не только пожеланиями финансистов, осуществляющих руководство компанией, но и здравым смыслом, и нормами ГК. Может быть страховщики наконец-то научатся предъявлять иски к нерадивым карманным «оценщикам», на основании заключений которых, содержащих фразу «по мнению специалиста, рассматриваемое событие не соответствует обстоятельствам, заявленным…» пишутся отказы, не выдерживающие ни одного судебного разбирательства. Может быть вслед за такими исками «оценщики» научатся указывать нормо-час для гарантийного автомобиля иностранного производства, соответствующий официальной стоимости у дилера, а не на уровне «гаража за КАДом».
Тут есть очень много «может быть». В любом случае, Пленум ВС растормошит законодательное болото в сфере страхования и возможно подтолкнет страховое сообщество к инициативам, направленным на приведение его (законодательства) к единым нормам и стандартам.
А пока, видимо, пора страховщикам раскошелиться за ту индульгенцию, которую еще с 90-х авансом они получили.
После того, как я прочитал пост, думал минут 5…
Не могу обойтись без обстрела — ощущение такое, что уважаемая автор смешала часть правды и часть того, с чем сама не сталкивалась, в результате получились выводы.
А. «Не секрет, что мировой судья, на участке которого находится страховщик, оказывается загружен не в пример больше своих коллег.»
Кроме мировых судей, не меньшее количество споров разбирают федеральные судьи, юрисдикция суда которых распространяется на адрес местного страховщика.
Пример: Замоскворецкий суд в Москве.
Про Арбитражи молчу
В то же время соглашусь, что инициатива ВС РФ возникла именно в интересах разгрузки, о чем уже говорилось…
Б. Опять однобокий взгляд — страхователи — мошенники и не читающие правила разгильдяи, а суды смотрят на правила сквозь пальцы… А почему бы руководителю «НСГ» не взглянуть с ракурса страхователя на тех страховщиков, которые ведут некрасивую политику по убыткам… о которой на страховом рынке тоже все прекрасно знают. как отказать.как занизить выплату.как ремонтируемый автомобиль обозвать тоталом…
Может, позиция ВС РФ заставит такое поведение некоторых страховщиков меняться?..
В. Насчет высказывания:
"Но также очевидно, что, не имея возможности посещать судебные заседания в территориально удаленных судах, юристы страховых компаний будут использовать все законные механизмы и возможности для обжалования не соответствующих процессуальному и материальному законодательству действий и актов."
В1. С моей точки зрения прекрасно, что человек, живущий в городе, где страховщик Х продает свои полисы, получил возможность судиться в этом же городе: умеешь везде, где не попадя полисы продавать, умей в том же месте по полису отвечать.
В2. ну отменят заочное решение. но ведь ТОТ ЖЕ САМЫЙ СУД будет рассматривать дело заново… юрист страховщика опять не явиться? примут решение не в пользу СК опять — ничего страховщик не выграет от отмены заочного решения…
Г. Насчет "Нельзя также не учитывать, что судья, ежедневно рассматривающий десятки однородных страховых исков, вынесет законное и обоснованное решение значительно быстрее, чем его менее опытный коллега."
Ошибки у каждого бывают. Но думаю, по судебной статистике ошибки неоптных в страховом праве судей будут проявляться в масштабах мелкой погрешности.
Как правило, подавляющее большинство споров однотипные, по которым сложилась практика, и судьи, которые столкнуться с наплывом страховых споров, — далеко не дураки и смогут разобраться…
Д. Насчет "Кроме того, по определению договора страхования обязанность выплаты по нему возникает только при наличии определенных фактов. В ряде случаев именно суд определяет, является данное событие страховым или нет. Так будет ли справедливым взыскание со страховщика большого штрафа в ситуации, когда судебное разбирательство необходимо для выяснения всех фактов и признания события страховым?"
В этом высказывании вообще обрывается — извините — логика…
Определять, есть страховой случай или нет — это прежде всего обязанность страховщика… если страховщик решил, что страхового случая нет или по иным основаниям платить он не должен, а суд посчитал данную позицию неправомерной, то неправомерность действия (бездействия) страховщика влечет его ответственность.
незаконно заплатил без суда страховое возмещение — плати в наказание штраф, который взыскивает суд… Или, может, Вы о другом каком штрафе — внесудебном?
Е. Соглашусь с Вами в том, что страховой рынок несовсем подходит под нынешние мерки Закона о ЗПП. Безусловно, законодательные изменения нужны… однако не такие махинации, чтобы потребители вновь остались незащизенными. как с неустойкой по ОСАГО…
Уважаемый автор,
хотелось бы уточнить, что оплата шьрафных сануций никогда не производилась из сумм страховых резервов.
Кирилл, не могу не вмешаться.
«Кроме того, по определению договора страхования обязанность выплаты по нему возникает только при наличии определенных фактов. В ряде случаев именно суд определяет, является данное событие страховым или нет. Так будет ли справедливым взыскание со страховщика большого штрафа в ситуации, когда судебное разбирательство необходимо для выяснения всех фактов и признания события страховым?»
В этом высказывании вообще обрывается — извините — логика…"
Вот с точки зрения страхового финансиста могу сказать — мы по некоторым делам сами говорим нашим страхователям: «Мы бы рады вам выплатить, но если мы это сделаем просто по своему решению — нас налоговая и надзор будут пытать и штрафовать. А вот давайте через суд — мы вам сами иск составим, вам даже на процесс ходить не надо будет — но нам нужно судебное решение против нас же, чтобы вам заплатить». Знаю, что Вы мне все равно не поверите, но мы так делали когда надзор и налоговая считали, что УТС по ОСАГО нельзя платить, а суды — что нужно.
Ведьма из Блэр
Мне знакомы приведенные Вами примеры.
Однако согласитетесь:
1. такие случаи достаточно редки. Кроме того, приведенный Вами пример никак не поддерживает позицию уважаемой Эллы — ведь такая ситуация не снимает со страховщика обязанность принимать решение о признании (непризнании) страхового случая…
нигде законом не предусмотрено, что страховщик может переложить данную обязанность на суд…
2. причины приведенной Вами ситуации мы все понимаем, но она абсурдна с точки зрения здравого гражданского оборота и потому не заслуживает оправдания с точки зрения потребителя.
С уважением, Кирилл
Полагаю, речь шла об уменьшении нагрузки на судей по месту регистрации страховщика.
Очередной блог на тему «как же плохо, что закон ОЗПП распространили на страхование»….
Уважаемая Элла Леонтьевна, в соседнем блоге Александра Меренкова (http://www.asn-new...) я разместил предложение, которое, по крайней мере на мой взгляд, способно разрешить большинство вопросов относительно правил страхования и исключений из них, в том числе и в рамках закона ОЗПП. К слову, я не первый на этом ресурсе, кто предлагает подобный подход. Ссылку же именно на свой пост даю в силу того, что под ним имеется комментарий пользователя horizont, предоставляющий короткое и исчерпывающее пояснение – почему российские СК в ближайшем обозримом будущем по данному пути не пойдут.
Может, хватит толочь воду в ступе?
Правда?
А не увеличиться ли кол-во дел в производстве еще больше за счет «бесплатного» обращения в суд, просуживания неустойки и штрафа по уже вступившим в законную силу судебным постановлениям
Пошлина в 2-4% еще никого не останавливала для подачи иска в размере стандартной невыплаты/недовыплаты по ОСАГО.
Опять же неустойки и штрафы по уже вступившим в силу решениям — из области фантастики. Не нужно физлицу опять нанимать юристов, тратиться на их оплату для подачи нового иска, разве что обнаружатся особо озлобленные и злопамятные клиенты/пострадавшие (скорее всего, сами юристы), которые будут стремиться ещё сильнее наказать СК, чтобы она и в бюджет штраф заплатила.
У обычного человека как? Выиграл дело, получил деньги, перекрестился и забыл об этой компании и суде с ней, как о страшном сне.
Пора возбуждать дела по факту мошенничества со стороны сотрудников страховых компаний…
Элла,
несколько моментов.
1. рост мошенничества.
Если процедуры выявления сложных и подозрительных случаев существовали, СБ в СК работали нормально, то они и дальше продолжат свою работу по борьбе с попытками получить незаконное возмещение. И никакие изменения или вероятность новых штрафов (причём не автоматически, а только по суду) на эту работу не повлияет. А вот необоснованных отказов, отказов по мелочам, отказов «на грани» станет меньше. И это глобально хорошо для страхового дела в стране и для имиджа любой СК — платить, когда должен, когда страховой случай бесспорно есть и в нём нет умысла страхователя.
Пострадают от новых штрафов как раз «хитрецы», «уклонисты», «минимизаторы» и «затягиватели» выплат, т.е. бороться эта норма будет со страховыми мошенниками с нашей стороны «баррикад».
2. рост тарифов
Выплаты по судебным решениям обычно проходят по другим статьям баланса, а не как страховые выплаты, и андеррайтеры этого даже не заметят в показателе убыточности (особенно, зная наших андеррайтеров).
К тому же при расчётах тарифов (как и при написании правил или договоров страхования) никто не ставит себе задачу считать «при условии, если мы перестанем выполнять свои обязательства и выплачивать не всё, не всем и не вовремя». Пройдёт полгода, тогда андеррайтеры смогут что-то проанализировать и все увидят, что тарифы поднимать не надо никому, кто нормально работает.
Урегулирование.
Борьба за приемлемые нормы убыточности должна будет сместиться с «обрезания выплат» на более оперативную работу служб урегулирования, более продуктивную работу по всем операционным бизнес-процессам, возможно, внедрением нвого ИТ, более системную работу по «приведению в сознание» экспертов и, особенно, СТОА с их расценками и «откатами» сотрудникам СК за привод «ремонтного ресурса».
Юрслужбы и финансовое руководство.
Перестанут быть так сильно заинтересованы в своей «занятости» и «полезности», когда бьют себя в грудь и уверяют, что отстоят в суде практически любое решение СК об отказе в выплате или желание не платить, «подержать деньги, а там видно будет».
Но всё равно подобные действия ВС плохо подходят под условия именно страхового рынка.
И мы уже говорили не раз на этом ресурсе, что нужны чёткие нормы по рекламе страховых услуг, по понятности их потребителю, по защите его интересов (включая отказ от навязанной услуги) и всё это надо закрепить в профильном страховом законе. Над этим страховое сообщество не думало много лет, пробивало удобные решения, а теперь в пожарном порядке этим придётся заняться.
К сожалению, как давно повелось, СК «впереди планеты всей» только в написании норм под новые обязательные виды, а защиту потребителей, формулировку в УК по страховому мошенничеству и пр. решают за страховой рынок ВС, ФАС и пр. Пассивная, страусиная позиция до добра не доводит.
Читайте тему.....«Страховщикам хорошо известно, что зачастую судами совершенно не учитываются правила страхования, определяющие перечень страховых случаев и исключений из покрытия. Между тем при заключении договора страхования страхователь был с ними ознакомлен и полностью согласен. Судебное же решение в этих случаях просто противоречит правилам страхования и условиям договора.»
И с нормо-часом тож… А еще в теже гаражи перенаправляют 
. А сливки себе 
И как тут быть НЕ ОБИЖЕННЫМ????
А про диллера вообще отдельная тема. Странно, что ФАС отмалчивается как-то. Цены Вы их видели???? А почему одна и таже деталь у дилера и на заказ с завода изготовителя отличается в *3,4,5… ну как дилеру угодно
Каждый высказал свою позицию.
Нас рассудит время.
Если такой бред пишет люди давно в бизасе, что будет дальше даже страшно представить.
Суд творит откровенный произвол, попирает принцип правовой определенности. Получается, одни и те же действия можно квалифицировать и так и так. Безосновательно. Как вздумается.
Хмм… не могла не высказаться по данной теме… по поводу штрафа и признания случая страховым. Ну это хлеб страховых представителей, судьи в большинстве считают как- страхователь деньги по КАСКО заплатил? да! так пусть страховщик несет ответственность за весь ущерб, причиненный автомобилю за время действия договора, есть ли у страховщика такое основание для выплаты или нет. Судью (к слову, самого являющегося наверняка чьим-нибудь страхователем) это не волнует, правила СК учитываются только в части сроков рассмотрения заявления и обязанности осуществить выплату, здесь да, куда без правил..*сарказм*)). Очень живописна и весьма распространена картина, описанная пользователем Ведьма из Блэр. Какие правовые основания для осуществления добровольной выплаты может найти страховщик, если в «перечне страховых случаев» нет того события, по которому в последствии с него взыщут деньги? а как же проверки, которые исследуют правила страхования, и вопросы про обоснованность осуществления выплат? В итоге, получи штраф в суде, за то, что не выплатил возмещение за «повреждение автомобиля драконом»… Абсурд, товарищи, ущерб то причинен, по логике.
Подсудность… спорно конечно написано, но могу сказать, что уже сейчас большая часть предъявляемых исков направляется в суд по месту жительства истца, чему безусловно очень рад СОЮ по месту регистрации СК)) Ездить в отдаленные районы на заседания возможности нет, у большинства страховщиков весьма ограниченный штат юристов. При этом, повестки постоянно направляют пост- фактум, направить какие-либо документы по почте у суда возможности нет (я говорю про реалии периферийных судов, документы приходят иногда в используемых второй раз, склеяных скотчем конвертах, но лишь бы приходили)), соответственно, принципы гражданского процесса давно забыты и нервно курят в сторонке. Это ладно, рабочий процесс, людей, как говорится жалко..Юристы СК (*обиженно договорившись*) обжалуют практически все решения, принятые в связи с рассматриваемым постановлением, добавим сюда еще процессуальные нарушения, а это жалобы, время…время, к справедливости сказать, как юристов СК, так и время получения денег страхователем. Так что не могу не согласиться, лишние возможности для среднестатистического, не обремененного юр.грамотностью обывателя только во вред(
В общем, читая сегодня очередной иск, в котором описание нравственных страданий за задержку в получении выплаты на 13 дней занимает страницу, и присутствует соответственное требование о возмещении морального вреда в размере, видимо подсмотренном в одном из американских фильмов про юристов-авантюристов, я прослезилась (снова *сарказм*), а потом действительно загрустила о судьбе страхового права…
Если мы призываем к «западности» подхода к страхованию с его «страховой культурой» страхователя и «уровнем проникновения», то надо помнить, о том, что там, у них, свой аналог автоюристов, которые держат в о-очень большом напряжении местные СК, рекламируя свои услуги на всех сайтах, где можно, обзванивая по много раз хоть как-то «засвеченных» в ДТП или в несчастном случае граждан (и где только данные берут с их-то законами о защите персональной информации?), предлагая всё то же — «наказать» СК еще на деньги.
По 2-3 полиса на семью — это прекрасно, это — мечта наших агентов и даже менеджмента, но за этим стоит армия авто- и пр. юристов.
Постоянно сетуя о зарубежном опыте, многие страховщики думают, что одно возможно без другого. К сожалению, нет.
Там люди не пишут десятки тысяч жалоб в свой РСА, а сразу — в суд. Видимо, очень помогает, раз мы их всё время себе в пример приводим.
С огромным уважением отношусь к любым попыткам страховщиков предложить рынку дифференцированную страховую защиту (разнообразие продуктов, так сказать). Одно замечание позволю…
нет никакой несправедливости в том, что судьи зачастую умеют читать ГК и утирают нос страховым компаниям, которые «имеют право отказать в выплате в случае… и т.д.». Я же говорю, необходимо учиться писать правила страхования, заключать договоры страхования. До тех пор так и будем на весах: то в одну, то в другую сторону качаться.
И обижаться в первую очередь нужно на себя. Страховщик — профессиональный участник рынка, а когда в суде юрист страховой не видит разницы между страховым риском и страховым случаем, либо страховой суммой и действительной стоимостью объекта страхования… о чем тут можно говорить?
Что же касается так называемых «официалов», тут вопросов, согласен, много. Но страховые же сами пишут «по ценам официального дилера», либо «путем направления на СТО официального дилера» и т.д.
Коллеги, спасибо всем, кто отреагировал. Читаю, " мотаю на ус", жаль не могу всем ответить-со временем цейтнот.
Но вот еще вам для размышлений:
Из смысла пункта 6. Ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», следует, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Не кажется ли вам, что это будет расцвет псевдообществ защиты прав потребителей?
Как с этим быть?
Спасибо, надо срочно своё «карманное» общество защиты организовать, раскрутить его как основного борца с компанией, а потом хоть половину штрафов себе обратно вернуть сможем.
Уважаемый Topol, я наслышан о широчайших возможностях великого т9, но ИМХО заменит «бизнесе» на «бизасе» не получится даже у него…Что касается судебного произвола – напомню, что СК действуют на основании ими же написанных правил страхования, а судьи рассматривают дела руководствуясь ГК РФ. Посему разница в трактовках одного и того же события судей и представителем СК говорит в первую очередь о том, что судья видит разницу между написанным в правилах и в ГК.
А что мешало изменить «перечень страховых рисков»? Что вообще мешает писать правила в соответствии с ГК?
«Ездить в отдаленные районы на заседания возможности нет» — ну, разумеется! У страхователя-то возможности гораздо шире – ему без проблем из «отдаленного района» в Москву метнутся, а потом обратно – даже обсуждать смешно, верно?
В общем, хвататься за голову, лить слезы, писать эмоциональные воззвания вида «куда все катится?», «почему все молчат?!», «мы готовы что-то делать – присоединяйтесь, советуйте» и т.д. и т.п. надо было раньше. А когда начали припирать к стенке все это видится, читается и воспринимается совершенно иначе.
Тут тогда вопрос к работодателю «зачем таких юристов на работу брать???». Не верю что Вам только такие непрофи в процессах выпадали!!! Когда судья читать умеет ГК это хорошо! а вот вопрос когда не умеет???? Частый пример ст. 965- обеспечить право регресса… просим привлечь виновника 3лицом… ни один....«это др. вопрос и к выплате сейчас не относится» ( ага, особенно когда вопрос о размере ущерба, например хотят по дилеру:-)..) А через месяц иск к виновнику, а он не несогласен и все тут… начинай сначала, оспариваем административку, оспариваем экспертизу, оспариваем счет дилера…
Про официалов если написано, не вопрос! а если — восстановительная стоимость или ремонт на СТО?????
К работодателю вопросов — море. К сожалению, у нас никто не готовит заточенных страховых юристов. Все в той или иной мере самоучки.
Плюс серая растаможка, плюс неоригинал и т.д. и т.п.
Бесспорно, много профессионалов и на стороне страховых компаний, но мало кто из них доходит до судов с ценой вопроса 200-300 тысяч. Есть уважаемые компании, с представителями которых что ни заседание — сплошной позитив. И тебе креативное мышление, и тебе ораторское искусство, и тебе состязательность процесса. Все есть. Но таких, увы, по пальцам пересчитать можно.
Другая сторона медали: знаю не одного юриста, который выучившись премудростям «страхового права» в лоне страховщика, ушел на другую сторону баррикад. Кто-то продался за бОльшие деньги, кто-то пошел по пути частной практики. Даже в крупных страховых компаниях нет продуманной системы мотивации подразделений, отличных от продающих. Беда и в этом…
А с тупостью судей нужно бороться. К сожалению, живет страховщик у себя на районе и имеет по 30-40 входящих исков ежемесячно. У одного судьи их только — сотни! Обжаловать определение? Жаловаться на нарушения в процессе? Страховщик политически принимает решение не накалять обстановку (ведь завтра новые иски, новые дела… а как же быть с предвзятостью?). Лебезит страховщик, а судьи показывают откровенный непрофессионализм. Мы сами им это позволяем.
А если ремонт на СТО, то умейте отвечать за ту стоимость нормо-часа и цену запасных частей, из расчета которых произведена выплата. Любая деталь в наличии и/или на заказ со сроком поставки 45 дней будет разниться в цене существенно
Спасибо. У нас на порядок меньше, сразу предлагаем ремонт если с оценкой клиент не согласен… мастерские по согласованию с клиентом. От дилеров-фу! Вариант- если согласны принимать от нас з/ч (оригинал!), заказываем и привозим сами, экономия минимум 50%. Суды как раз в основном с теми, кто тащит свои экспертизы, счета официалов… а сам ремонтируется в гараже. Ну натура у людей такая, с этим не поспоришь. :-)
Обида как раз и возникает в той доле дел (пересчитать по пальцам) где черное с белым переставляется в решении. И все инстанции… надзор даже не берет, возвраты- «было предметом рассмотрения». А в последнем деле пошли ссылки на «защиту потребителей»: разница между страховой суммой и стоимостью, применили пропорцию.....«НЕТ, клиенту это не разъяснили, не разживали- взыскать 100%» Т.е договор не читаем при подписании, подписи в разъяснении и получении экземпляра Правил игнорируем… Вот такие дела и не радуют :-(
Мешает самоустраненность страховых компаний и государства от этого дурдома с декларативным законодательсвом
Уважаемый, Саrino, безусловно, имелось в виду, что такой фактор как применение правил об альтернативной подсудности к отношениям, вытекающим из договоров страхования, направлен в первую очередь на распределение общей загруженности страховыми спорами судов по месту нахождения страховых компаний или их филиалов, а не всех судов в целом. Значительное место среди общего количества рассматриваемых судами общей юрисдикции исков занимают требования недовольных выплатами граждан к страховщикам, это подтвердит любой работник судейского аппарата. Поэтому логично, что суд, к подсудности которого относится тот или иной страховщик, загружен больше. Оспаривать данный факт, думаю, никто не будет.
Возможность же предъявлять иски в суд по месту жительства страхователей безусловно распределит нагрузку на судей, так как большой процент граждан уже сейчас судится в «своем районе». Негативные последствия этого я уже обозначила выше. Опытные страховые представители безусловно будут учитывать данную практику, в отличие от граждан, предпочитающих отстаивать свои интересы самостоятельно, а так же страховых мошенников. Первые не имеют практики для оценки перспектив времени фактического взыскания, вторым просто выгодно, чтобы дело рассматривалось территориально-удаленным судом в отсутствие представителя страховщика. Таким образом, повторюсь, распространение правил об альтернативной подсудности имеет крайне положительное значение для судов общей юрисдикции по месту регистрации страховых компаний, и, как это ни страшно, для страховых мошенников, но не для обычных страхователей.
Уважаемая Элла, Ваши, безусловно верные теоретические выводы основаны на богатом опыте деятельности в данной сфере. В свою очередь я оцениваю ситуацию и ее возможное развитие оперируя еще и актуальной информацией. Полагаю, при нескольких тысячах входящих исках в месяц только от физических лиц, я могу это утверждать с большой долей вероятности.
Итак, конечно, не полностью, но основные факторы, которые говорят, что теория и практика не есть одно и тоже.
1. Нагрузка на «страховых» судей уже возросла, поскольку истцы уточняют требования.
2. Страховым юристам невыгодно они не будут уходить в другие суды от «своих» судей в суды по месту жительства истца.
2. Предъявление исков по месту жительства, если и имеет место быть, то носит единичный характер.
Это, повторюсь, вкратце актуальная ситуация и, поверьте мне, в обозримой перспективе глобального ее изменения не будет.
Да, несколько увеличится обращение в суд по м/ж истца, но серъезного влияния на ситуацию в целом это не окажет
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах