Постановление Пленума Верховного суда, распространившее закон о защите прав потребителей на страхование, уже наделало много шума. От различных представителей страхового сообщества с завидной частотой исходят предложения о внесении в законодательство изменений, которые позволили бы избежать по крайней мере штрафов и неустоек.
Теоретически это, конечно, возможно. Для этого достаточно внести соответствующие изменения в закон об организации страхового дела, прописав в нем санкции за несвоевременные выплаты и неправомерные отказы в них. Размеры этих санкций должны быть выше, нежели общегражданские, но могут быть существенно ниже тех, что предусмотрены законом о защите прав потребителей.
Удивляет другое. Страховщики сетуют, что ответственность за допущенные нарушения стала слишком большой. Но кто это решил и как оценил? Почему то, что приемлемо в других сферах, неприемлемо в страховании?
Почти 80% исков страхователей в судах удовлетворяются. Это значит, что в основной своей массе они обоснованы. По-моему, страховщики просто привыкли, что надежно защищены отсутствием судебной практики, которая бы наказывала их за нарушение законодательства серьезнее, чем мизерной неустойкой. Но, может, пришла пора менять отношение к клиентам?
На мой взгляд, одним из самых сильных возражений против распространения закона о защите прав потребителей на страхование является следующее. Когда обязательство носит безусловный характер (как, например, в обычном договоре купли-продажи или договоре об оказании бытовой услуги), все очевидно. Но в страховании ситуация осложняется тем, что решение о признании события страховым принимается исходя из совокупности фактов либо самим страховщиком, либо даже судом.
Чтобы оценить эти факты, страховщику иногда требуется немало времени. Опасаясь же повышенных санкций, он вынужден будет закрывать глаза в том числе и на недобросовестное поведение страхователей – и даже на страховое мошенничество.
Но тогда и вопрос надо ставить иначе. Надо думать, как сделать так, чтобы законодательство и постановление Пленума Верховного суда не мешали страховщику расследовать все обстоятельства дела. Считаю, что это и должно стать основной целью законодательных изменений.
Теоретически это, конечно, возможно. Для этого достаточно внести соответствующие изменения в закон об организации страхового дела, прописав в нем санкции за несвоевременные выплаты и неправомерные отказы в них. Размеры этих санкций должны быть выше, нежели общегражданские, но могут быть существенно ниже тех, что предусмотрены законом о защите прав потребителей.
Удивляет другое. Страховщики сетуют, что ответственность за допущенные нарушения стала слишком большой. Но кто это решил и как оценил? Почему то, что приемлемо в других сферах, неприемлемо в страховании?
Почти 80% исков страхователей в судах удовлетворяются. Это значит, что в основной своей массе они обоснованы. По-моему, страховщики просто привыкли, что надежно защищены отсутствием судебной практики, которая бы наказывала их за нарушение законодательства серьезнее, чем мизерной неустойкой. Но, может, пришла пора менять отношение к клиентам?
На мой взгляд, одним из самых сильных возражений против распространения закона о защите прав потребителей на страхование является следующее. Когда обязательство носит безусловный характер (как, например, в обычном договоре купли-продажи или договоре об оказании бытовой услуги), все очевидно. Но в страховании ситуация осложняется тем, что решение о признании события страховым принимается исходя из совокупности фактов либо самим страховщиком, либо даже судом.
Чтобы оценить эти факты, страховщику иногда требуется немало времени. Опасаясь же повышенных санкций, он вынужден будет закрывать глаза в том числе и на недобросовестное поведение страхователей – и даже на страховое мошенничество.
Но тогда и вопрос надо ставить иначе. Надо думать, как сделать так, чтобы законодательство и постановление Пленума Верховного суда не мешали страховщику расследовать все обстоятельства дела. Считаю, что это и должно стать основной целью законодательных изменений.
Не перегнуть бы им со сроками расследования всех обстоятельств. В Краснодаре РГС может до месяца ехать на осмотр повреждённого ТС, а иногда и недоехать вовсе, в результате отказ с формулировкой: ТС не предоставлено на осмотр.
Что за бред? У страховщика есть обязанность осмотра ТС и установленный для этого законом срок — 5 дней. Не осмотрели? Не согласовали со страхователем иное время? Спасибо. Принимайте экспертизу страхователя и выплачивайте. Тут же и спорить-то не о чем.
Сергей, полностью с Вами согласен, именно безнаказанность в прошлом породила столь бурную реакцию сегодня.
Проблема в том, что сегодня страховщик фактически не защищен от мошенничества (полиция без какого-либо рвения принимает заявления по 159 УК РФ и, как правило, отказывает; любимая отговорка — вы еще не заплатили, о какой попытке мошенничества говорите? и т.д.) В итоге более подкованным в страховом праве мошенникам выплачивают, экономя на честных страхователях, не заметивших примечание к примечанию в договоре страхования.
Нет никакого контроля за СТО, что не дилер то свои цены, условия, особенности. Ведь если бы, как в европейских странах, замена лампочки на машине производства компании «А», марки «Х» и цена самой лампочки в любом из дилерских центров стоила бы одинаково (без навязывания диагностики, мойки с чуть ли не химчисткой салона и т.д.), то и убыточность была бы более прогнозируемой.
Если бы страховщики договорились о единой базе (или хотя бы обмене информацией) по страховым случаям, а предстраховые осмотры не проводились бы независимыми пользователями Photoshop… и много еще «если бы».
В общем, с одной стороны, мы сами загоняем страховые компании в ситуацию, когда они вынуждены «экономить». Кто-то входит во вкус и перестает платить вообще, но это вопрос также и к законодательству и к регулятору.
Что же касается
Мне видится так, что все же практика придет к тому, что в случае установления именно в суде факта и обстоятельств наступления события, обладающего признаками страхового случая, ни о каких неустойках и штрафах даже речи не возникнет. В данной ситуации разумно говорить о том, что обязательство возникает именно в момент установления судом.
А что касается отказов на основании «кривых» экспертиз от «карманных» оценщиков — надо наказывать рублем. И не по 395 статье ГК РФ, а в виде неустойки и штрафа. Пусть дальше перед страховой отвечают оценщики за свои выводы. А просто необоснованное затягивание сроков? Тут и неустойка в размере 100% обязательства — маловато будет.
Не надо выторговывать себе индульгенции, нужно учится работать эффективно и честно. Тогда никакие санкции не страшны.
Готов подписаться под каждым словом Сергея Васильевича.
Отдельно скажу касательно:
«Чтобы оценить эти факты, страховщику иногда требуется немало времени. Опасаясь же повышенных санкций, он вынужден будет закрывать глаза в том числе и на недобросовестное поведение страхователей – и даже на страховое мошенничество.»
В правилах страхования часто, можно сказать «классически», присутствует право страховщика приостанавливать страховое расследование до получения ответов на ряд значимых вопросов — например, приостанавливать до получения ответов на запросы компетентных органов, до получения всех (в тч доп.запрошенных) документов от страхователя (выгодоприобретателя)…
. пример — попытки страховщика проверить клиента на предмет наличия признаков мошенничества (угоны. тоталы и т.п.)
Другое дело — что на практике страхователю надоедает ждать и он обращается в суд до получения подобных ответов из госорганов.
Но так никто не мешает страховщику обосновать значимость такого ответа в суде и уже там заявить ходатайство, направленное на добывание требуемой информации/документации…
Суд вразумляем и может быть убежден страховщиком в том, что для принятия решения о признании страхового случая не хватало определенных документов.
Но увы. зачастую страховщики необоснованно долго тянут с вопросами о выплате — например, согласуют с СТОА состав и сроки ремонта.
Мысль хорошая и правильная: поменять отношения к клиентам. Это нужно делать всегда шагая со временем. Думаю, что политика любой адекватной страховой компании не должна быть жесткой. Руководители подразделений принимающие решения об отказах или выплате возмещения должны находить компромис между страхователем и компанией где он работает.
Однако, сильно «прогибаться» перед страхователями ни одна СК не будет и не должна. Процессы, которые существуют в СК должны остаться, их нужно просто оптимизировать и донести до сотрудников СК: «гайки нужно ослабить, но не раскрутить».
Касаемо законодательства, то конечно я также соглашусь (как страховщик), что уж больно сурово применять ЗоПП, это нужно менять. Нужно найти компромисс. Если страхователи хотят законных санкций, то пожалуйста, но только не «драконовские». Пускай будет альтернативная подсудность, но зачем их освобождать от госпошлины?! Поэтому наши законодатели вместе с представителями ВС и ВАС должны собраться и найти компромисс. Более того, уверен, что это вопрос времени.
Игорь.
Постановлением Пленума Верховного суда с легка пошуршали. Всполошились все страховщики замеченные в занижении или необоснованном отказе в убытках… Браво СТРАХОВЩИКИ!!!
Согласен, так и делается, и не спорю. А вот меняться в лучшую сторону компании не будут. Их давно уже пора хоть чем-то «испугать» и подстегнуть. Все супер профи, но как доходит до урегулирования, сразу видно уровень. Всегда встаёт вопрос, СК получила настоящие деньги? Так почему урегулирование такое фальшивое? Все кругом мошенники? Докажите, или платите, и штрафы в том числе, это нормально. И ни одна СК не бросает убыточные виды. И убыточные клиенты идут дальше, благо первую десятку СК можно использовать 10 лет, никто ничего про тебя так и не узнает. Страховой мазохизм, сначала приятно, потом плохо, а отказаться не могут, иначе не умеют, и виноваты все, кроме них.
Во времена, когда РФ не являлась страной — членом клуба Зеленой карты, мой клиент, купивший полис литовской компании, попал в ДТП в Вильнюсе. На часах было 11:30 утра. В 12:00 прибыла полиция и примерно за 30 минут оформила на месте документы, подтверждавшие факт ДТП. Около 13:00 клиент был офисе страховой компании, где у него приняли документы по ДТП, а присутствовавший там же эксперт сделал фотоосмотр и оценил ущерб. Это заняло около часа. Затем, получив на руки расписку о сданных документах, клиент отправился в банк (в этот банк ему посоветовали обратиться там же, в страховой компании и объяснили, как доехать) и в течение получаса открыл счет (у них это просто сделать, даже если ты не являешься гражданином Литвы), реквизиты которого отдал в СК. На часах было 15:00. Примерно в 16:30 (то есть, как и сказали в СК, через полтора часа после получения ими реквизитов страхователя), он отправился в банк и обнаружил на своем счету сумму, составлявшую страховое возмещение (вполне достаточную для того, что провести кузовной ремонт его автомобиля).
Как вы считаете — ТАКУЮ компанию должны волновать гипотетические штрафы и неустойки за просрочки и необоснованные невыплаты?
ТАКУЮ компанию должны волновать только штрафы и неустойки за необоснованные выплаты. Они тоже есть, и могут в нашей ситуации оказаться страшнее тех, первых. Хотя нам как потребителям ТАКАЯ, конечно, приятнее.
Все зависит от профессионализма сотрудников страховой компании…
Пример работы доблестной ГСК:
Зимой навалил снег на магазин, страхователь ухитрился на крышу магазина погрузить трактор и начал расчищать снег. В итоге, крыша провалилась под спец.техникой. СК признала страховым случаем и выплатила деньги…
Другой пример:
СК из ТОП-10. Застраховали спец.плав.средство. При транспортировке снесли всю рубку. СК дает заключение не страховой случай(нарушение правил транспортировки, нарушение маршрута, не соблюдение ПДД), при этом выплачивает полностью возмещение.
А по какому риску заплатили (там где снег и трактор)? «Стихийое бедствие»? Трактор жив?
Случай 2. Может быть, судебных перспектив не было? Может быть, правил транспортировки в нашей стране нет, а есть только рекомендации?
слишком многое дается на откуп страховщикам забывая о главной их функции
Сергей Васильевич, абсолютно согласна. С живопырками надо бороться. Это факт.
Страховщики, которые платят/платят нормально только по суду- позор страхового рынка.
Хотя я была уверенна, что в ЗоЗПП привязка штрафа идёт к цене услуги (в отношении страхования- страховая премия, а не выплата).
Но ведь и с другой стороны, когда речь идёт о защите прав страховщика, почему юрист, который идёт в суд, скорее уверен в том, что НЕ выиграет его?
Вот пожалуйста, реальный случай: двойное страхование. Один и тот же экскаватор застрахован в 2 страховых компаниях. Экскаватор получает повреждения, заявляется страховой случай, естественно, в обе страховые компании.
Страховая стоимость погрузчика и страховая сумма по 2,4 млн рублей. Убыток- 1,1 млн рублей.
Арбитражный суд решил, что так как 1,1 млн +1,1 млн = 2,2 млн < 2,4 млн рублей (страховой суммы), то к выплате пропорция не должна применяться. И только 13 ААС решил выплату опополамить.
http://13aas.arbit...
Что это такое с судьями? Почему судом вынесено противоречащее ГК РФ решение? Откуда они взялись такие? Из каких вузов? Из платных, что ли?
Сергей Васильевич! Жду от Вас статью о защите прав страховщиков. Вообще, расскажите, кто-нибудь занимается в ВСС, РСА работой по противодействию страховому мошенничеству (и в сфере авто, и в сфере имущества)?
А какая сложность за час рассчитать стоимость ремонта при имеющейся справке от полиции??
Я прям валяюсь, в аудетексе это пять минут, найти запчасти -еще 10. Если есть полномочия — то полписать и нажать на кнопочку платеж-еще 5.
А может, это значит, что в судах страховщик практически не защищен? Например, взыскание УТС в судах практически 100%-ное, но, наверное, большинству юристов очевидно, что после внесения в 2007 году изменений в Закон об ОСАГО это не совсем правомерно. Многим, я полагаю, известны случаи, что когда известные разъяснения ВС РФ по УТС «продвинутыми» судьями применяются при рассмотрении споров по договорам добровольного страхования ТС. Я уже не говорю про то, что редкие судьи различают отказ в выплате страхового возмещения от ненаступления страхового случая.
А теперь все это беззаконие будет сопровождаться еще дополнительными «бонусами» типа морального вреда и штрафа по ст. 13 ЗоЗПП.
Целиком и полностью согласен.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах