Страхнадзор начал публиковать рейтинги страховщиков по жалобам с учетом отношения числа жалоб к количеству договоров страхования. Это сильно повысило объективность рейтинга, однако не устранило всех его проблем в этом плане.
Среди компаний, которые попали в верхушку рейтинга, есть и такие, которые сами признают проблемы с выплатами. Однако это не означает, что top-10 страховщиков этого рейтинга попали туда заслуженно и являются проблемными.
Что существенно искажает рейтинг?
1. Компании не разделены по специализации. Неразумно сравнивать компанию, в портфеле которой много корпоратива, с компанией, у которой много розницы. Так же неразумно сравнивать компании, плотно работающие с банками, с обычными розничными страховщиками. Поэтому информацию о жалобах нужно публиковать в разбивке по видам страхования.
2. Число договоров, используемое в рейтинге, не дает правильного представления о числе клиентов компании. Например, по страхованию военнослужащих заключается один договор, а застрахованы по нему могут быть десятки и сотни тысяч человек. В то же время, если по такому договору поступит, скажем, 10 жалоб, это сразу резко ухудшит положение страховщика в жалобном рейтинге. Вывод: лучше рассчитывать коэффициент жалоб, исходя из числа застрахованных или, еще лучше, из числа заявленных страховщику убытков.
3. Нет ответа на вопрос: что такое жалоба? ФСФР публикует информацию об обращениях, поступивших в отношении тех или иных страховщиков. В число обращений входят и обычные информационные запросы (их довольно много). Да и непосредственно жалобы далеко не всегда обоснованы и вызваны реальным нарушением прав клиента. Поэтому нужно четко определить, что такое обоснованные жалобы, и использовать для рейтинга только их.
Хотел бы отметить и такой парадокс. Если жалобный рейтинг показывает, что компания платит слишком хорошо, это не обязательно хорошо для клиента. Все компании работают на конкурентном рынке и не могут позволить себе устанавливать слишком высокие тарифы. Если же компания слишком лояльна к своим клиентам и оплачивает практически все заявления на выплату, то тем самым она платит и по тем убыткам, по которым не должна, и даже стимулирует мошенников. В результате она теряет финансовую устойчивость и ставит себя на грань финансового выживания, что плохо и для нее, и в перспективе – для ее клиента.
Компания должна платить столько, сколько она должна платить, не потакая мошенникам, но и не ущемляя права клиентов. Жалобы на такую компанию все равно будут, и это нормально. Но их не будет слишком много. А при выполнении всех перечисленных выше условий такая компания в лидеры рейтинга не попадет.
Среди компаний, которые попали в верхушку рейтинга, есть и такие, которые сами признают проблемы с выплатами. Однако это не означает, что top-10 страховщиков этого рейтинга попали туда заслуженно и являются проблемными.
Что существенно искажает рейтинг?
1. Компании не разделены по специализации. Неразумно сравнивать компанию, в портфеле которой много корпоратива, с компанией, у которой много розницы. Так же неразумно сравнивать компании, плотно работающие с банками, с обычными розничными страховщиками. Поэтому информацию о жалобах нужно публиковать в разбивке по видам страхования.
2. Число договоров, используемое в рейтинге, не дает правильного представления о числе клиентов компании. Например, по страхованию военнослужащих заключается один договор, а застрахованы по нему могут быть десятки и сотни тысяч человек. В то же время, если по такому договору поступит, скажем, 10 жалоб, это сразу резко ухудшит положение страховщика в жалобном рейтинге. Вывод: лучше рассчитывать коэффициент жалоб, исходя из числа застрахованных или, еще лучше, из числа заявленных страховщику убытков.
3. Нет ответа на вопрос: что такое жалоба? ФСФР публикует информацию об обращениях, поступивших в отношении тех или иных страховщиков. В число обращений входят и обычные информационные запросы (их довольно много). Да и непосредственно жалобы далеко не всегда обоснованы и вызваны реальным нарушением прав клиента. Поэтому нужно четко определить, что такое обоснованные жалобы, и использовать для рейтинга только их.
Хотел бы отметить и такой парадокс. Если жалобный рейтинг показывает, что компания платит слишком хорошо, это не обязательно хорошо для клиента. Все компании работают на конкурентном рынке и не могут позволить себе устанавливать слишком высокие тарифы. Если же компания слишком лояльна к своим клиентам и оплачивает практически все заявления на выплату, то тем самым она платит и по тем убыткам, по которым не должна, и даже стимулирует мошенников. В результате она теряет финансовую устойчивость и ставит себя на грань финансового выживания, что плохо и для нее, и в перспективе – для ее клиента.
Компания должна платить столько, сколько она должна платить, не потакая мошенникам, но и не ущемляя права клиентов. Жалобы на такую компанию все равно будут, и это нормально. Но их не будет слишком много. А при выполнении всех перечисленных выше условий такая компания в лидеры рейтинга не попадет.
Соглашусь, что жалобы по выплатам нужно сравнивать исключительно с количеством заявленных убытков, а не количеством заключенных договоров
Павел, браво! Наконец хоть какое-то движение от формулы А / В *100 в сторону разума. Не забудьте это все рассказать в надзоре, а то опять получится, что «пацаны до сих пор не в курсе». К рейтингу жалоб шли от рейтинга по сборам премии 20 лет. Интересно сколько тут времени уйдет с учетом всех реорганизаций.
Количество жалоб по выплатам лучше всего (но не реально) сопоставлять с количеством истекших на момент оценки страховых «полисо — лет». Где 1 один «полисо — год» — полис страхования неделимого объекта сроком на 12 мес. Конечно, нужна дифференциация таких сопоставлений по видам страхования. Но до определенного предела — что дадут подобные такие оценки, например, в commercial property? Вообще надо ограничиться в подобных рейтингах исключительно ритейлом, и автострахованием
Как известно, научно-технический прогресс ускоряется, так что уже должно быть гораздо быстрее
19,5 лет?
ну и хорошо, я тогда буду уже на пенсии.
Последние актуарные расчёты и дефицит пенсионного фонда показывают, что пенсионный возраст поднимут. Так что через 19,5 лет нам придется еще поработать 2-3-5 лет.
Павел,
спасибо, что так чётко подытожили наши последние дискуссии здесь по этому вопросу.
Надеюсь, хоть кому-то в Надзоре будет важно сделать что-то реально полезное, а не просто для отчёта «о выполненных мероприятиях».
оч. просто. сделать всесторонний объективный анализ, как здесь например: http://www.asn-new...
«Жалобы на такую компанию все равно будут, и это нормально.» Сколько жалоб — это нормально?
В Британии все четко отнесено к среднему по рынку уровню, и всем все понятно.
На входе жалобы четко разделены по предмету (сумма, сроки, незаконный отказ и т.д.).
На выходе — удовлетворена/не удовлетворена.
В итоге — исчерпывающе практически.
Правда тепрь, если будет единый банкострахофондовый регулятор еще пару лет никому э будет неинтересно…
((
Жалоба, жалобе рознь. Страховщики полностью отпущены в свободное плавание и не имеют поддержки в плане защиты от мошенников со стороны государства. Страховые компании на данный момент являются по сути держателем денег которые каждый желающий может попытаться отнять ни чем при этом не рискуя.Уголовное приследование практически исключено. Чисто фарт для пытающихся. Не получилось с «подставой» в этот раз получится в другой. Попыток получить больше, чем нужно, для ремонта при заявленном убытке 80% от общих обращений. Оценщик нанятый «пострадавшим», не смотря на наличие страховки от своих ошибок в своем расчете может писать все, что угодно. Его не накажут. Страхование в России стало неким спасательным кругом для нуждающихся в финансах. Автомобили в 60% после ДТП не восстанавливаются и продолжают эксплуатироваться. Часто, «повторяют» ДТП, продаются в битом состоянии. Новый хозяин не дурак и предпочитает для восстановления воспользоваться страховыми возможностями. Выдача старых повреждений за новые, перевес деталей, порезы салонов, эмитации «кражи» штатного оборудования, перевес AIR BAG, разрисовка кузовов якобы хулиганами, царапание всех деталей кузова, обыденное явление. Успех «отбить» бабло многовероятен. Для усиления своих «законных» требований, святое дело «зачморить» страховую жалобами. Пусть икают. Ну, бред полный «рейтинги страховщиков по жалобам». Спасать страховые надо, а не рейтинги выстраивать. Дуркуют страховщики именно от бессилия, от не защищенности. Ответ на массовое жульничество вполне симметричен. Выход прост. С головы на ноги надо все поставить. Увы, вопрос может решить только В.В. Путин, остальные лохи, ничего никто не решит без него. Считающие, что во всем виноваты страховые — мне Вас жаль. Продолжайте составлять рейтинги, где 1 один «полисо — год» — полис страхования неделимого объекта сроком на 12 мес. с дифференциацией таких сопоставлений по видам страхования.Ей богу слеза наворачивается. От смеха. В месте с тем ситуация ухудшается на глазах.
Мне теперь нас тоже уже жаль.
Вы когда в следующий раз будете общаться накоротке с В.В.П. как-то замолвите за нас словечко.
«Мне теперь нас тоже уже жаль.» «замолвите за нас словечко.» За нас -это за кого? Вы из каких окопов? Если из страховых — жаль. Если из считающих, что виноваты страховые — чего жалеть, все там нормально, только жалобы строчите. Заплатят. С В.В.П. на коротке не получается. Обращения через приемную он не читает, их читают не разбирающиеся в этом люди и фудболят по инстанциям. Те отписываются. Ответы типа «куры передохли высылайте телескоп», Какой смысл с ними общаться. Еще раз уверяю — без В.В.П. никуда. Страна такая. РСА шный резервный фонд скоро закончится. РСА побегут деньги просить у В.В.П., вот тогда думаю и начнутся изменения. Пока только и остается публиковать рейтинги страховщиков по жалобам с учетом отношения числа жалоб к количеству договоров страхования.
Все так и есть. Страховщики знают, страхователи в прочем тоже.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах