Контуры возможной новой пенсионной системы уже ясны: это возврат к распределительной системе и уход от накопительной. Споры же сегодня идут в основном вокруг тактики – сделать это «в лоб» либо закамуфлировать, снизив отчисления в накопительную часть с 6% до 2% и введя принцип добровольности этих отчислений.
Это позволит правительству получить отсрочку на несколько лет для более кардинальных, но менее популярных мер решения проблемы дефицита пенсионного фонда. Среди них, в частности, – повышение пенсионного возраста и реформирование системы льготных и досрочных пенсий.
При этом у правительства остается два острых вопроса.
Первый: что делать с проблемным «креативным классом» (то есть с обеспеченным средним классом), который фактически и оплачивает всю эту трансформацию? Ведь именно эти люди делают те дополнительные 10% (сверх 520 тыс. р.) отчислений в Пенсионный фонд РФ, которые ввели в этом году. И именно этот класс теряет свои собственные накопления в размере 6% от зарплаты или дохода. Эти деньги теперь будут направляться в «общий котел». А из него впоследствии по никому не понятной формуле будет платиться пенсия, размер которой никак не связан с сегодняшними высокими доходами представителей этого класса.
Второй острый вопрос: что делать с системой НПФ, которая становится фактически не нужной при отказе от накопительной части пенсии? В последние пять лет эта система активно развивалась в ожидании триллионных накоплений, под которые делались значительные инвестиции и за которые до сих пор идет острая конкурентная борьба.
Если первый вопрос можно решить, введя систему добровольных отчислений на накопительную часть и продумав, как эти отчисления стимулировать, то со вторым вопросом все несколько сложнее.
Сегодня НПФ фактически выполняют три разных функции:
Это позволит правительству получить отсрочку на несколько лет для более кардинальных, но менее популярных мер решения проблемы дефицита пенсионного фонда. Среди них, в частности, – повышение пенсионного возраста и реформирование системы льготных и досрочных пенсий.
При этом у правительства остается два острых вопроса.
Первый: что делать с проблемным «креативным классом» (то есть с обеспеченным средним классом), который фактически и оплачивает всю эту трансформацию? Ведь именно эти люди делают те дополнительные 10% (сверх 520 тыс. р.) отчислений в Пенсионный фонд РФ, которые ввели в этом году. И именно этот класс теряет свои собственные накопления в размере 6% от зарплаты или дохода. Эти деньги теперь будут направляться в «общий котел». А из него впоследствии по никому не понятной формуле будет платиться пенсия, размер которой никак не связан с сегодняшними высокими доходами представителей этого класса.
Второй острый вопрос: что делать с системой НПФ, которая становится фактически не нужной при отказе от накопительной части пенсии? В последние пять лет эта система активно развивалась в ожидании триллионных накоплений, под которые делались значительные инвестиции и за которые до сих пор идет острая конкурентная борьба.
Если первый вопрос можно решить, введя систему добровольных отчислений на накопительную часть и продумав, как эти отчисления стимулировать, то со вторым вопросом все несколько сложнее.
Сегодня НПФ фактически выполняют три разных функции:
- обязательное пенсионное страхование (ОПС);
- профессиональные пенсионные программы для работников материнских / отраслевых компаний («Газпром», РЖД, «Норникель» и т. п.);
- негосударственное пенсионное обеспечение (НПО) для других граждан и организаций (не отраслевое).
Функция ОПС, скорее всего, отомрет в силу готовящихся изменений. Важно отметить, что второе и третье направления, несмотря на кажущееся сходство, в корне различны.
Институт НПФ (организационная форма, а также сопутствующее регулирование и законодательство) родился и вырос именно на базе пенсионного обеспечения сотрудников той или иной отрасли или группы компаний. С этим связан некоммерческий статус НПФ. Логика здесь простая. Например, цель РЖД – формировать пенсионные накопления для работников отрасли. Зачем пенсионному фонду РЖД обслуживать пенсионную программу гражданина X или работников предприятия Y не из этой отрасли? Это не отвечает главной цели, а администрирование пенсий стоит денег. С другой стороны, зачем гражданину Х или предприятию Y формировать дополнительные накопления в пенсионном фонде РЖД? Они к нему не имеют никакого отношения и при этом очень вероятен конфликт интересов (свои сотрудники всегда ценнее, чем сторонние). По этим причинам цели зарабатывать на пенсионных накоплениях и не ставилось.
С моей точки зрения, логично было бы вернуть НПФ к истокам. А именно – не меняя их некоммерческий статус, переориентировать НПФ исключительно на обслуживание пенсионных программ для материнских компаний или отраслей. Со временем эта система могла бы закрыть и такую важную тему, как досрочные или льготные пенсии. Ведь рано или поздно государство все равно переложит их на работодателей.
Если же говорить о третьей функции, дополнительном пенсионном обеспечении на конкурентном (не отраслевом) рынке, то очевидно, что здесь должны работать коммерческие компании, и прежде всего – страховые. Нужны ли в этом сегменте еще какие-то коммерческие аналоги НПФ? Отрицательный ответ напрашивается сам собой, если учесть, что большинство существующих НПФ, активно работающих на конкурентном рынке НПО, являются «дочками» страховщиков.
Таким образом, «разведение» НПФ и страховых компаний по разным функциям позволит навести порядок в пенсионной отрасли, убрать ненужные издержки, серые схемы извлечения прибыли и очевидные конфликты интересов.
Вместо этого новый проект закона «О деятельности финансовых институтов по привлечению средств для финансирования пенсионных выплат в РФ», опубликованный Минфином, пытается «объединить необъединяемое». По сути, предлагается создать некую законодательную надстройку над страховым и пенсионным законодательством с новой терминологией и громоздкой системой плохо прописанных бюрократических процедур лицензирования.
Главные же проблемы нового законопроекта – абсолютный отрыв от идущей пенсионной реформы и абсолютная неясность целей. По крайней мере, в пояснительной записке авторы объясняют появление документа «необходимостью обеспечения и защиты прав физических лиц на пенсионное обеспечение…». Есть сильное ощущение, что проект слеплен по-быстрому, «на коленке». Хочется надеяться, что страховое и пенсионное сообщество серьезно отреагирует на это и постарается сделать так, чтобы «хвост не бежал впереди собаки». Лучше семь раз отмерить...
заумь какая-то
Не будучи специалистом по пенсионному страхованию рискну предположить, что проблема:
а) в недоверии большей части населения к НПФ — многие еще помнят рушившиеся пенсионные фонды в 90-х;
б) в низком доходе от инвестиций «неопределившихся» граждан;
в) в запутанности системы.
Если бы ежегодные «письма счастья» Пенсионного фонда показывали хотя бы мало-мальски реальный доход, принесенный инвестициями, люди вполне возможно и задумались бы о портфелях, пакетах, фондах и тд.
А так открывает слесарь Федя письмо, читает — «за год вложение ваших пенсионных накоплений принесло...» и дальше сумма в лучшем случае в размере его расходов на обед за несколько дней. Оно ему надо?
Чтобы болшинство населения заинтересовалось инвестициями, доход должен быть в районе не к ночи будет помянуто АО МММ — вложил деньги, через неделю забрал — купил жене сапоги. А так к сожалению не бывает (или бывает, но при таком объеме инвестиций, которые слесарю Феде и не снились). Вот система и буксует.
А идея развести по углам общие, отраслевые и дополнительные пенсии вполне разумна.
По-моему, очень качественное мнение. Актуально, все по теме и текста больше двух абзацев. Хотя меня, обычного офисного клерка, реально интересует только первый поднятый вопрос.
Возврат к распределительной системе — это лишение наиболее самостоятельной части населения это самой самостоятельности.
Кстати, и недореформа, которую мы имели «удовольствие» наблюдать последние десять лет фактически не лучше, потому что она не была доведена не только до конца, а даже до половины.
В этом смысле Кудрин конечно может сейчас со своего стороннего положения критиковаь предложения, но можно подумать, что он в свое время повлиял на ход реформы и ее формат? Ответ: нет.
Александр,
В 2005 году дефицит Пенсионного фонда составлял 30 млрд.рублей или 0,1% ВВП, в 2012 году он уже 1,3 трлн. рублей или 2,2% ВВП.
Масштаб стоящих демографических вызовов перед экономикой так велик, что сравним с имеющимися у государства нефтегазовыми ресурсами (природной рентой). Возможно и с со всей стоимостью имеющейся государственной собственности, которая может работать на страну намного более эффективно.
Самое страшное, что через 10-12 лет начнется ещё более серьёзная финансовая пропасть, а предлагаемые непродуманные решения только усугубят сегодняшнюю негативную ситуацию с Пенсионным фондом.
Фонд национального благосостояния так и начал решать поставленные перед ним задачи.
В НПФ добровольные пенсионные накопления составляют примерно 732 млрд. рублей, это крайне мало.
С отменой накопительной части на НПФ можно «поставить крест».
Павел,
Кудрин критикует отмену накопительной части, так вы за отмену накопительной части или за другой вариант?
Что он один из «соавторов» пенсионной недореформы, и нынешнего кризиса Пенсионного фонда с вами согласен на 100%.
копипейст детектыд. первая строка рамблера?
Вот когда начнутся описанные проблемы — народ начнет уже всерьез обсуждать вопросы из разряда «Отнять и поделить». Не правда ли?
да всё и так понятно. кто из вас господа воспользовался государственным софинансированием? если взять и посмотреть на официальную рекламу ака «расчёт прибавки к пенсии», получится примерно полторы тысячи руб в месяц, а как пафосно рекламируется это непонятно что! видно чтобы замылить глаза на главную проблему.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах