Прочитал сообщение о том, что ФСФР выбрала консультанта для создания оптимальной системы надзора. Им стала международная консалтинговая фирма «Тауэрс Ватсон». Такая система – вещь, безусловно, нужная. И если специалисты Минфина и надзора решили прибегнуть к международному опыту, то ничего плохого в этом нет.
Но, как часто бывает в нашей стране, к такому начинанию хочется добавить большую бочку дегтя: некоторые вопросы можно было бы решить вообще без участия консультантов. И для их решения нужна всего лишь политическая и профессиональная воля.
Занудливо много лет говорю одно и то же: где актуарный аудит и МСФО? Эти механизмы, конечно, не являются панацеей от громких уходов страховщиков с рынка. Но вместе они представляют собой один из самых эффективных и действенных способов страхового надзора.
Где контроль за капитализацией и покрытием капитала страховщиков? Уже есть знаменитый приказ Минфина о размещении собственных средств, который много лет вымучивали и наконец вымучили. Только надзирать за его исполнением надо более внимательно. Достаточно беглого взгляда (не говоря о проверках) на ряд бухгалтерских документов множества страховщиков, чтобы понять, что покрытие собственных средств у них даже формально не соответствует этому приказу. Очевидно, что они занимаются очковтирательством или рисованием капитала.
В этой ситуации единственное, что действительно оправдывает надзор, – это отсутствие рабочих рук. Но разве затраты на решение этой проблемы сравнимы с теми потерями, которые несет страна от некачественного страхования? Конечно, нет.
Где надзор за резервами и схемами? Не могу не затронуть свою любимую тему агрострахования. Достаточно провести одну проверку так называемых лидеров агрострахования с господдержкой, чтобы установить, что никаких резервов у этих страховщиков нет. И, собственно, тут нужны не консультанты, а всего лишь сотрудники надзора, способные провести эти проверки.
Помогут ли в решении этих проблем международные консультанты? Нет, они напишут то же самое, что пишут всегда. Solvency I, Solvency II – что еще могут написать консультанты? Реальность же надзора заключается не в формальных методиках, а в деятельности по ним. Консультанты и работа с консультантами – вещь нужная и полезная, но ни один консультант не заменит работу, если мы говорим о действительно действенном надзоре.
Впрочем, и качество некоторых нормативных документов, в соответствии с которыми осуществляется надзор, оставляет желать лучшего. Согласен с мнением ряда экспертов (в том числе Павла Самиева из «Эксперта РА»), что последние новации Минфина в области контроля и надзора скорее ослабляют этот надзор и создают основу для определенного рода «рисования». Может быть, не такого явного, о каком писали эксперты, но достаточно интересного с точки зрения приукрашивания страховщиками собственных балансов.
На мой взгляд, это показывает, что проблема страхового рынка – не в надзоре как таковом и не в консультантах. Проблема – в восприятии страхового рынка государством как сегмента финансового рынка. И, кстати, последнее новшество – создание мегарегулятора – только лишний раз подчеркивает наличие этой проблемы.
ВОЙТИ НА САЙТ
Восстановление пароля
Вот не знаю — почему все говорят о том, что у надзора сейчас «мало рук». Неужели так уж много их надо для того, чтобы в автоматическом режиме проверить полдесятка показателей компании, касающихся размещения резервов и собственных средств, и раздать предписания?
Или много рук нужно, чтобы проверить явно загибающихся страховщиков? Их списки составить легко — достаточно копнуть любой интернет-рейтинг. Если клиенты компании пишут, что не могут ее найти, то какие еще знаки свыше и насквозь пруденциальные показатели отчетности нужны надзору?
Тут просто нужен ДРУГОЙ надзор, если этот не в состоянии.
Зарубежные стажировки, иностранные эксперты, сотрудничество с международными организациями, какое-то неимоверное количество семинаров, конференций, выступлений, статей… А в результате сотрудники Надзора не в состоянии сами подумать, разобраться и определить, как им контролировать вверенный рынок (-и)?
Почему-то вспомнился старый анекдот (http://www.anecdot...)
И как они после этого хотят, чтоб их самих и их мнение уважали профессионалы?
Ну напишут им всё, а кто потом у них же это внедрять будет, если они расписываются в собственной интеллектуальной неспособности? Опять наймут кого-то?
Не знаю. Вы знаете?
Идеи создания МегаНадзора были актуальны лет 10 назад. Сейчас у этих идей поклонников поубавилось. Экономии «на масштабе» не вышло, зато скорость решения проблем снизилась. Причём, объединение шло после многолетней работы функциональных регуляторов, когда методики и процессы были опробованы на практике, оттестированы, откорректированы и откалиброваны-отшлифованы.
А тут ещё не решили что, как и кем проверять, не наладили ничего, а уже рушим и давай создавать новое. Помню так же в одной СК операционные системы внедряли — покупали за миллион евро, дорабатывали 2 года за 500 тыс., а потом отказывались и начинали всё сызнова. А потом опять была та же «песня», только писать стали уже нанятые программисты примерно за те же деньги).
Оказалось, что это очень удачная концепция. Все довольны. Три раза получили «откаты» от продавцов софта, филиалы как делали, что хотели без централизации, так и делают, отчётность «рисуется» финансистами исходя из «чувства меры денег», политико-финансовой целесообразности и задач СЕО для показа акционерам — то прибыль, то убытки образуются из «воздуха».
Аналогия полная. Пока опять будут заниматься перестройкой/перетряхиванием, потеряют персонал (новая структура вряд ли будет правопреемником ФСФР), а значит всех будут опять увольнять и принимать снова (но примут не всех, как мы помним по последним событиям ФССН-ФСФР), потом окажется, что нормативка «старого» Надзора не годится для новой структуры и ее нужно написать/переделать, утвердить и т.д. Пройдет не один год, пока руки до реальной работы дойдут. До работы полномасштабной, всесторонней и методичной, построенной на «последних достижениях науки и техники», Солвенси, МСФО и пруденциального надзора.
Да, в актуарный аудит не верю также, как не верю в большинство обычных аудиторских заключений, которыми подкрепляется регулярно отчётность всех СК.
Пока только государство и госнадзор могут реально контролировать ситуацию, если исключить политическую, коррупционную и пр. «составляющие» работы чиновников.
Абсолютно согласен с Александром Григорьевым
Причем самое обидное, что правильный формат регулирования не является гиперсложной задачей…