В вышедшем на днях обзоре судебной практики Верховного суда РФ объявлено, что признание страхового случая должно зависеть только от факта наступления этого события и не зависеть от действий страхователя.
Так совпало, что как раз сейчас я пишу большую статью об отношениях государства и страхового рынка. И в ней фигурирует один простой тезис: государство не понимает страхования. Причем государство в широком смысле – т. е. все ветви власти. Вышедший обзор как нельзя лучше иллюстрирует это.
В данном узком вопросе мне хотелось бы обратить внимание вот на что. Своими выводами в обзоре Верховный суд, по сути, не только отменяет все правила страхования каско по риску «угон», но и де-факто вводит понятие катастрофического риска «угон», т. е. риска, вероятность наступления которого не только фактически не поддается прогнозу и анализу, но и приобретает всеобщий характер исходя из признания судом только факта самой пропажи автомобиля, независимо от поведенческих особенностей клиента и реальных его действий.
Как всегда в таких случаях, авторам решения очень хотелось позаботиться о гражданах, о страхователях. Но хочу разочаровать людей, принимавших это решение. В данном случае это забота не о хороших страхователях – гражданах РФ, а о мошенниках и недобросовестных клиентах. А вот добросовестные страхователи как раз проиграют.
Понятно, что если раньше добросовестный страхователь больше или меньше интересовался, при каких обстоятельствах страховая компания будет возмещать ему стоимость угнанного автомобиля, а при каких – нет, то есть повышал свою страховую и юридическую культуру и читал больше или меньше договор и правила, то сейчас, после введения в действие указанного императива, в этом не будет никакой необходимости. Раз Верховный суд постановил, что любое событие является страховым, то зачем клиенту чем-то вообще интересоваться?
Таким образом, из ответственного страхователя, соблюдающего договорные отношения (а Гражданский кодекс и Закон об организации страхового дела пока еще несмотря на все решения судов гласят, что отношения между страховщиком и его клиентом являются договорными), наш клиент превращается в безответственного страхователя, потому что ему теперь не надо ни за что отвечать и ничего соблюдать.
Страховая компания, которая раньше сегментировала клиентов на «хороших» и «плохих», ответственных и безответственных, честных и мошенников, теперь этой возможности лишилась. «Безответственными» стали все клиенты. А у мошенников и вовсе наступил праздник. И если раньше, сегментируя клиентов, ответственный страховщик мог учитывать в риске «угон» наличие в портфеле разных клиентов и свою возможность юридически защищаться от недобросовестных клиентов и мошенников, то теперь тариф должен учесть новые реалии судебной практики. Страховщики вынуждены будут поднять тариф по риску «угон» для всех, в том числе хороших и ответственных, клиентов. И произойдет это достаточно быстро.
В результате вместо дальнейшего развития рынка подобные решения приводят только к росту мошенничества и безответственности, к усилению негативного отношения к страховщикам, которые опять «необоснованно» поднимают тарифы.
В целом же подобные решения вредны прежде всего потому, что отдаляют общество от цивилизованных правоотношений между сторонами в страховании. Особенно пикантно данные методологические решения Верховного суда выглядят в свете проектов Минфина и Минэка о дальнейшем развитии страхового рынка РФ, повышении страховой культуры и грамотности населения, развитии добровольных видов страхования.
Спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Быть может, каким-либо нестраховым сообществам, например обществу автолюбителей, пора обратить внимание на это и попробовать спасти себя – ответственных страхователей – от безответственных решений?
Так совпало, что как раз сейчас я пишу большую статью об отношениях государства и страхового рынка. И в ней фигурирует один простой тезис: государство не понимает страхования. Причем государство в широком смысле – т. е. все ветви власти. Вышедший обзор как нельзя лучше иллюстрирует это.
В данном узком вопросе мне хотелось бы обратить внимание вот на что. Своими выводами в обзоре Верховный суд, по сути, не только отменяет все правила страхования каско по риску «угон», но и де-факто вводит понятие катастрофического риска «угон», т. е. риска, вероятность наступления которого не только фактически не поддается прогнозу и анализу, но и приобретает всеобщий характер исходя из признания судом только факта самой пропажи автомобиля, независимо от поведенческих особенностей клиента и реальных его действий.
Как всегда в таких случаях, авторам решения очень хотелось позаботиться о гражданах, о страхователях. Но хочу разочаровать людей, принимавших это решение. В данном случае это забота не о хороших страхователях – гражданах РФ, а о мошенниках и недобросовестных клиентах. А вот добросовестные страхователи как раз проиграют.
Понятно, что если раньше добросовестный страхователь больше или меньше интересовался, при каких обстоятельствах страховая компания будет возмещать ему стоимость угнанного автомобиля, а при каких – нет, то есть повышал свою страховую и юридическую культуру и читал больше или меньше договор и правила, то сейчас, после введения в действие указанного императива, в этом не будет никакой необходимости. Раз Верховный суд постановил, что любое событие является страховым, то зачем клиенту чем-то вообще интересоваться?
Таким образом, из ответственного страхователя, соблюдающего договорные отношения (а Гражданский кодекс и Закон об организации страхового дела пока еще несмотря на все решения судов гласят, что отношения между страховщиком и его клиентом являются договорными), наш клиент превращается в безответственного страхователя, потому что ему теперь не надо ни за что отвечать и ничего соблюдать.
Страховая компания, которая раньше сегментировала клиентов на «хороших» и «плохих», ответственных и безответственных, честных и мошенников, теперь этой возможности лишилась. «Безответственными» стали все клиенты. А у мошенников и вовсе наступил праздник. И если раньше, сегментируя клиентов, ответственный страховщик мог учитывать в риске «угон» наличие в портфеле разных клиентов и свою возможность юридически защищаться от недобросовестных клиентов и мошенников, то теперь тариф должен учесть новые реалии судебной практики. Страховщики вынуждены будут поднять тариф по риску «угон» для всех, в том числе хороших и ответственных, клиентов. И произойдет это достаточно быстро.
В результате вместо дальнейшего развития рынка подобные решения приводят только к росту мошенничества и безответственности, к усилению негативного отношения к страховщикам, которые опять «необоснованно» поднимают тарифы.
В целом же подобные решения вредны прежде всего потому, что отдаляют общество от цивилизованных правоотношений между сторонами в страховании. Особенно пикантно данные методологические решения Верховного суда выглядят в свете проектов Минфина и Минэка о дальнейшем развитии страхового рынка РФ, повышении страховой культуры и грамотности населения, развитии добровольных видов страхования.
Спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Быть может, каким-либо нестраховым сообществам, например обществу автолюбителей, пора обратить внимание на это и попробовать спасти себя – ответственных страхователей – от безответственных решений?
если честно, то так и не поняла, о чем конкретно пост…
что то составители текстов Александра Валерьевича в это раз много «водички разлили»
к
если текст без смайликов, это не всегда означает, что текст ни о чем.
Александр,
Вы правы, государство не понимает страхование, это действительно так.
Как оно может его понимать, если средняя заработная плата в ФСФР составляет 28,6 тыс. рублей?
Морально и физически в ФСФР устарели сервера, нового софта практически не закупают.
Средняя заработная плата в большинстве регионов России состаляет примерно 10 000 рублей.
Для понимания страхования необходимо разговаривать на одном профессиональном языке, понимать проблемы и задачи друг друга.
Когда это произойдет, тогда и поймет государство страхование.
Уважаемая ЯнаЧка! У меня нет составителей текстов — Вы очевидно не в курсе!
Уважаемые Александр Валерьевич и Клеев Владимир, скажите, пожалуйста, а государство — это кто? Кто там конкретно Вас не понимает такой дубиноголовый? Не те ли это самые дупутаты, которым заносили ради принятия обязательных законов? Или ГАИшники, которые крышуют пункты ОСАГО у МРЭО? Не те ли это суды, которых кормим по очереди в спорах между собой? А может это чиновники, кому заносят откаты по строймонтажам и по гос.контрактам?
Все это называется одним словом — разложение государственного управления и тотальная коррупция, созданию которой в немалой степени поспособствовали сами страховщики. Готовьте очередную большую котлету и отправляйте её по инстанциям с помощью всевозможных союзов и комитетов и будет Вам понимание государства и счастье в страховании.
А где можно будет почитать статью об отношениях государства и страхового рынка?
Я за то, чтоб в «Русском полисе»!
Так и я за то же)). Но подождем ответа топикстартера. Может, она уже кому-то завещана.
Франшиза 99% в случае, если авто угнали с регдокументами в нем? Может и не проканать. Нечто подобное пробовал сделать «Авангард-Гарант» в случае, если ДТП произошло из-за того, что владелец ТС нарушил ПДД. Суды трех инстанций признали это дело незаконным, насколько помню.
Kutek
Сурово, но справедливо…
Уважаемые коллеги! Статья-интервью уже даны информагентству. Надеюсь вый на следующей неделе.
Уважаемые коллеги! Статья -интервью уже дана иинформагентству. Надеюсь, выйдет на следующей неделе!
Тогда другой вопрос, Александр Валерьевич. Не могли бы поделиться копией отчета с результатами исследования «Международной актуарной компании», посвященной тому, что «Вероятность разорения фонда компвыплат, созданного страховщиками из «Агропромстраха», в 11 раз выше, чем у фонда страховщиков из Национального союза агростраховщиков (НСА)»? Цитирую по: http://www.asn-new....
Он ведь Вам доступен, как члену НСА. Заранее благодарен.
Вы вычитали что то интересное для себя в этой статье? или может то, чего Вы не знали?
Я прочла только то, что как всегда во всем виновато государство… а все остальные, конечно же, белые и пушистые
всегда думала, что у Вас очень много дел на Вашей должности!
Не совсем понятно, в чем же вина Верховного Суда и чего он не понимает? Он лишь приводит в исполнение Закон.
Проблема, на мой взгляд, в том, что многие Правила страхования составлялись часто с оглядкой на теорию страхования, в которой много взято из английского права, которое в свою очередь предполагает возможность наложение различного рода ограничений на действия страхователей благодаря концепции «warranty». Однако российское право такую концепцию содержит лишь в ограниченном виде для случаев, предусмотренных ГК РФ.
Осознание расхождения между теорией страхования, сложившейся практикой на рынке и реальными положениями закона иногда приходит не сразу.
Если такая ситуация не устраивает страховщиков, то нужно взывать к изменению Закона, а не обвинять суды.
в точку!
ЯнаЧка, тут помимо приведенных Вами много всяких других мыслей.
Меня, например, зацепило вот что:
Т.е., страховщикам, в общем-то, все равно — они будут работать по тем законам, которые им установит государство. Возмущаться пора страхователям. Вот так-то.
Либо взывать к изменению закона — либо строить правила страхования на несколько других принципах, нежели английские «первоисточники». Мне кажется, так.
+1
а еще проблема в том, что страхование вслед за государcтвом активно следует парадигме «ручного управления» не имея при этом то ли навыков, то ли желания адекватного администрирования договоров страхования.
Комментарий скрыт администратором
Эхх… не знал бы кто автор, поддержал бы по всем пунктам. И про праздник для мошенников и про нерадужные перспективы честных страхователей (всмысле повышения тарифов). Однако признавая абсолютное превосходство Ингосстраха перед остальными СК в части внедрения в правила новых все более изощренных понятий типа — это не отказ, а всего лишь не страховой случай, есть ощущение, что написать текст автора побудила в большей степени личная заинтересованность, чем отстаивание интересов общества.
Уважаемые Александр Валерьевич и Клеев Владимир, скажите, пожалуйста, а сколько, на ваш взгляд, человек в нашей многострадальной понимают страхование? Хотя бы примерно-приблизительно – сотня? Две? Тысяча? Десять тысяч?
И, Александр Валерьевич, со счетом вы сильно промахнулись – в вопросах выплат он пока что сильно в пользу страховщиков, сборная прочих участников рынка пока только начинает сокращать разрыв. И обзор ВС – это в лучшем случае пас в штрафную – момент острый и гол, вполне возможно, будет, но не факт. Вот хотя бы один аспект – насколько мне помнится в обзоре ВС речь идет исключительно о признании случаем страховыми, возможность не платить в случае мошеннических действий оставлена. Сможете на стадии урегулирования «накопать» доказательства мошенничества – не платите. Сможете после выплаты – судитесь, возвращайте свое, сажайте негодяя. Не сможете – нет у вас права называть людей мошенниками.
И еще момент – не могли бы вы пояснить свою мысль «Безответственными» стали все клиенты» — т.е. теперь всем автовладельцам резко стало все равно — угонят их машины или нет? Или еще хуже – все стали заинтересованы в том, чтобы их авто угнали?
Уважаемая Юлия, государство не обязано понимать область страхования, для этого есть люди, которым делегировали определенные полномочия. И в том, что происходит, виноваты в том числе и мы сами.
Оскорбление пропущу мимо ушей, я в очередной раз убедилась…
С наилучшими пожеланиями
Уважаемая (ый) Юлия Бедлова, а можно я и Вас в число респондентов включу, наравне с Александром Валерьевичем и Владимиром Клеевым?
Я даже специально для Вас вопрос немножко перефразирую — а кто у нас понимает область страхования?
очень печально, но теперь в судах «мошенникам везде у нас дорога»…
и раньше было тяжело доказывать мошеннические действия, с лета стало некогда это доказывать, а сейчас и незачем — все равно платить… служба безопасности может идти в бессрочный отпуск…
думаю, что тарифы по угону будут аналогичны тарифам КАСКО… и скоро…
при всем уважении к автору статьи но…
вот если просто смотреть на ситуацию, скажите кто все время забирает документы из машины? это ведь неудобно. конечно понятно, что недобросовестным будет легче, но ведь и правильным будет хорошо. а за недобросовестными должны следить службы безопасности компаний, а то ведь как часто бывает, эти халдеи отправленные на покой щеки раздуют, какую-нибудь бабушку прилохматят и всё, все показатели, а пусть теперь работать начнут как и полагалось изначально, приезжать на место угона, вникать, собирать информацию — ведь именно поэтому отдают предпочтения бывшим сотрудникам силовых ведомств.
хотя в чем вы однозначно правы, что законы и сама экономика государства нашего совсем не подходят для работы правильной, а скорее они для неправильной работы вот например пуу с региональными коэффициентами выплат это же прямой путь к незаконному обогащению за счет игры на разности выплат, однако до сих пор работает,
а тех.осмотры ргс — где техосмотр ты не пройдешь, и застрахериться не сможешь, росгос талон тебе найдет и ничего ему не будет. хотя уже многие по этому пути пошли
да имного много чего такого
с уважением
Поясните кто-нибудь, почему идет речь только об угоне? А почему никто не говорит о том, что пьяный водитель, отказавшийся или скрывшийся с места ДТП не может претендовать на выплату? Или, например, если я не могу продать машину за те деньги, что хочу, просто устроить пожар?
Да и вообще каково количество отказов в процентном соотношении все выплат? Действительно ли все так критично?
Александр, добрый день!
Обзор ВС РФ не создает новую практику, а лишь озвучивает позицию Суда по данному вопросу.
Согласно статье 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай — как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.
Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Киракосяну Р.Н., причинивший ему материальный ущерб в крупном размере, установлен в постановлении следователя СО при ОВД Лефортово г. Москвы от 11 августа 2010 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.
Между тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, привели к нарушению имущественных прав Киракосяна Р.Н., в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
{Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 5-В12-24 {КонсультантПлюс}}
Уважаемый D' drone, страхование, согласитесь, не должно поощрять у людей раздолбайство. Скорее наоборот, оно должно научить бережно относиться к своему имуществу, а значит, страховое возмещение должно производиться строго по определенным правилам, единым для всех клиентов этой СК, без исключения.
уважаемые господа защитники слабой стороны договора — внимание, кейс — скажите, пожалуйста — в каком из двух нижеописанных случаев крутую тачку вероятнее угонят:
a) если он хранится в охраняемом жилом комлексе
b) стоит на пустыре с распахнутыми дверями и включенным двигателем и из динамиков доносится песня Mr.Boombastic?
ant-insure
По Вашей логике очень удобно зимой оставлять заведенную машину с ключами и документами внутри. Безусловно, так будет удобнее всем, — не холодно внутрь садиться. А то, что кто угодно подойдет сядет в машину и уедет на ней (с Вашим ключом, документами и напомню в перспективе даже без доверенности), так ничего страшного, машина застрахована. Да, продеться пару месяцев побегать по инстанциям, но зато авто можно поменять.
Более того, если его оперативно поймают, то это даже как Угон не пойдет. Скажет, что взял покататься.
Чем более упростить процедуру угона, тем сложнее будет СБ. Мошенничеством тоже занимаются не люди «с улицы» и знают как сделать так, чтобы снизить свой риск поимки и ответственности. Теперь им будет попроще.
Как кто-то то отметил Выше, — это ляжет не на страховщиков, а именно на страхователей, причем на всех, в том числе и ответственных и аккуратных.
Я бы ещё спросил, должно ли владельца авто по п. а) обрадовать осознание того, что его страховой взнос пойдет на выплату возмещения по угону авто владельца по п. б)
Драконья ферма,
1. ну причем здесь слабая сторона договора? Тут уже говорил — есть закон. Не нравится — меняйте.
2. Вы как и многие другие сами говорите о вероятности события, а не о характере. В страховании это совершенно разные категории (если уж вспоминать про сущность страхования).
3. Могу предложить другой кейс — один человек 10 с лишним лет отъездил без ДТП, второй «гоняет» с превышением скорости по ночной Москве и закономерно «попадает» раз дцать в год. У кого вероятность страхового случая по риску повреждение выше? Как это должно учитываться в Правилах страхования?
P.S. to Phantom, вот поэтому у меня КАСКО и нет. Но при этом ИМХО проблема не в законодательстве, а в неспособности страховщиков адекватной оценивать риски при заключении договоров страхования и администрировать как деятельность вообще (проблемы КВ и т.д.), так и конкретные кейсы по договорам (доказывание факта мошенничества и т.д.).
В перестраховании существует принцип, часто отражаемый в договоре, согласно с которым перестрахователь должен действовать при урегулировании убытка по основному договору страхования так, как если бы его риск осуществления страховой выплаты по такому договору не был перестрахован.
Опять же этот принцип заимствован из зарубежной практики, но думаю что абсолютно актуален и для страхования. Страхователь должен действовать таким образом и относится к застрахованному имуществу так, как если бы последнее не было застраховано.
Другой вопрос, каким образом указанный постулат реализовать, а не сделать «мертвым» условием договора и сокрушаться о том, что он не работает. Представляется, что это вопрос юридической техники и изменения в первую очередь Правил страхования в части формулировки страхового случая, общепринятые в автостраховании определения страхового случая «Хищение» и «Ущерб» не позволяют реализовывать такие принципы.
Суворову АА
Не совсем, понимаю, что Вы имеете в виду. Допустим, СК в полисе оговаривает базовое условие, что ТС в ночное время должно помещаться на охраняемую стоянку. В противном случае коэф. по риску Хищение К=3,0. Это оценка риска. Клиент соглашается на базовое, а авто у него угоняют ночью с пустыря. При этом ВС требует признать случай страховым и выплатить возмещение. Что и как здесь администрировать?
Phantom,
если вопрос об условиях хранения застрахованного ТС в ночное время включен в заявление-вопросник, то он относится к обстоятельствам определяющим степень риска.
По факту описанного Вами страхового случая возможны два варианта
— сообщение страхователем заведомо ложных сведений (расторжение договора и возмещение страховщику убытков).
— неуведомление страховщика об изменения в обстоятельствах, способных существенно повлиять на увеличение страхового риска (соответствующее увеличение страхового тарифа или опять же расторжение договора страхования).
«оно должно научить бережно относиться к своему имуществу» — это страхование-то должно меня аккуратности научить? Каким же образом, если не секрет? ОСАГО, например, разве не последствия раздолбайства компенсирует?
А я могу и третий вариант кейса предложить — в каком из двух нижеописанных случаев крутую тачку вероятнее угонят:
а) документы на машину храняться в барсетке, которую таскают с собой;
б) документы храняться в бардачке самой машины?
ОСАГО — страхование ответственности. Я немного о другом. Но и ОСАГО имеет исключения.
Давно в автостраховании и на текущий момент хорошо знаю 6 правил страхования, начиная с 2004 года.
Количество исключений в них растет просто в геометрической прогресси год из года.
Отказ по кражи куртки из машины — это фишка сезона просто.
Не поддерживаю позицию страховых компаний, когда покрытие по тому же каско очень узкое. Половина случаев не подпадает под покрытие и сплошные отказы.
Мне кажется работать в условиях, когда перечень миимален намного проще.
Ну и стандартные отмазки про ключи и документы. — имхо бред. За все годы я встречала два случая угона, при которых вина была в оставлении документов и ключей.
Интересно, ингосстрах ведет статистику причин отказов в выплате страхового возмещения. — было бы интересно посмотреть.
если Вы мне предлагаете научный спор, то я сразу признаю свое поражение, потому что ни юридически ни философски я эту отрасль еще не познала. однако засада то в другом — суд так решил не потому что это закон и тд, закон всю дорогу был такой, ВС руководствовался двумя иными причинами — лень вникать в суть и страховщики богатые сволочи.
ДФ,
я бы не был столь категоричен. Да наши суды не отличаются высоким уровнем профессионализма. Особенно суды общей юрисдикции. Но я не уверен, что ВС руководствовался исключительно указанными Вами мотивами.
D'drone
Точных цифр нет, так как нет методики оценки, но этих людей поверьте мне достаточно.
Таки надо тогда к актуариям обратиться. Может они посчитают?
Потомушто не надо всех судить по себе. Уверен, что 99% автовладельцев при невозможности продать машину снизят цену на 10-20 тыс. руб., чем за те же деньги страховой премии заниматься мошенничеством с пожарами и фальшивыми угонами. Порядочных людей намного больше, просто они намного незаметнее.
Научить бережно относиться к чему-либо могут только папа с мамой ну и еще воспитательница в децком саду. Страхование педагогический функцией увы не обладает
Владимир, а я окончательной цифры и не прошу. Вот Вы лично сколько насчитываете?
И, к слову — где все эти люди? Отчего же такой бардак на рынке, коли их достаточно?
Kutek
Хорошая версия.
Проведем актуарный аудит
D'drone
Мое личное субъективное мнение, что не меньше 300 человек в Москве, это грубая оценка.
Где они? Работают с страховых компаниях, но в Минфин и ФСФР не пойдут по ряду причин. По этим же причинам мало этих людей и в различных страховых союзах.
Почему такой бардак отвечать не буду, я под настоящим именем здесь.
Вам можно всю правду писать открыто, в этом есть плюсы и минусу. Самый главный минус, от этой правды толка нет по объективным причинам.
Kutek +100500
Phantom, так о чем же Вы?
ОСАГО-то исключения имеет, но, во-первых, основное раздолбайство вида вождения в пьяном виде, исчезновения с места ДТП оно компенсирует; во-вторых, практически любая выплата — следствие нарушения ПДД — или сие не раздолбайство?
Вероятность одинаковая, при условии, что лицо намеревающееся похитить авто, не знает о том, что документы хранятся в бардачке…
я не сужу по себе. Вопрос был совсем в другом — почему говорят только об угоне. Если порядочных людей больше, тогда отчего паника такая, это, кстати, тоже часть вопроса была. Комментарий не о чем.
Недавно, на личном опыте убедилась: еду в машине на месте пассажира. ибо сама даже на велосипеде кататься не умею(( не говоря уже чтобы водить машину… И случилось так, что водитель пару раз чуть не врезался в другую машину ( один раз нас подрезали, второй раз он сам на свой мобильник засмотрелся)… Я корректно, не навязчиво так намекнула: надо бы поосторожней. На что получила ответ: да какая разница. машина то застрахована… ну подумаешь крыло помну… ск возместит…
и вот вопрос: а куда делось чувство самосохранения? чувство сохранения своего имущества… оно что потеряно? или просто притупилось? Если ты застраховался, значит — теперь — все — можно биться о другие машины, сбивать других людей, оставлять двери открытыми в машине и ключи в ней? или этого чувства вообще не было…
Согласна c tЮлька.
Автор говорит о «цивилизованных правоотношениях между сторонами в страховании». Хотелось бы в этой связи процитировать Правила страхования транспортных средств от 06.08.2010 г. ОСАО «ИНГОССТРАХ»:
п.п.7 п.18
«Угон» – утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).»
И стоит ли после этого винить судей в стремлении осуществлять правосудие…
Александр Валерьевич хотел сказать, что страхование не выгодный бизнес и страховые компании не могут собрать доказательную базу, что клиент не имел имущественного интереса…
Владимир, если такое происходит, значит кому-то выгодна…
От одного представителя СК слышал фразу:" Все СК скопировали Правила по СМР с Мюнхен Ре!"
Malo,
а что Вам не нравится в этой формулировке? Очень даже клиентоориентированная — обычно страховщики угон, который есть завладение ТС без цели хищения, в состав этого риска даже не включают. А между тем, включать его — правильно, потому что даже если Вашу машину взяли «покататься», и ее удалось найти, то обычно совсем не в том состоянии, в котором Вы ее оставляли.
Да, федеральным и местным элитам для status quo, это и ежу понятно.
Так в Минфин и ФСФР-то вместе с союзами зачем идти – они разве первоисточники бардака? Нееет…истоки в самих СК…и то, что людей действительно понимающих страхование НЕдостаточно — один из них…
я имел в виду следующее: при прогнозируемом представителями Ингоса и СОГАЗа повышении цен на каско под давлением новых интерпретаций Верховного суда единственное предложение привлекательное по цене страховщики смогут сделать, только предлагая большие франшизы: без всяких исключений, но с безусловной большой франшизой.
лично мне не кажется продукт с большой франшизой очень привлекательным. вообще интересно, насколько франшизовый продукт популярен у потребителей. по моим личным наблюдениям, сейчас на нашем рынке не очень востребованы франшизы.
Автору: государство не только не разбирается в страховании но и не хочет в нем разбираться!!! но тем не менее считает себя большим специалистом в данной области… равно как и в сельском хозяйстве…
это очень прискорбно…
Как бы выразился Швейк — «Это паника нерожденного младенца».
У всех директоров страховых компаний есть одна навязчивая идея — вокруг все воры и мошенники и в этой мысли их поддерживает все окружение, ибо это выгодно списать свою некомпетентность и нечистоплотность на мифических мошенников-страхователей/
Не буду говорить что их нет совсем, есть, но ими как раз и должны заниматься и службы безопасности и правоохранительные органы.
Знаю я это «государство» оно также хорошо разбирается в переводе часов, новациях и бадминтоне. Нафига только вот обобщать?
про бадминтон могу поспорить
Точно.
D'drone
Первоисточник бардака недостаточная регулированность и неполный надзор.
Свободный страховой рынок это бред.
В Минфине, ФСФР и союзах работает много людей которые ни дня не работали в страховых компаниях или которые были из них уволены по различным обстоятельствам.
Процветает профессиональный цинизм.
Думаю мысль понятна.
В сакмих СК конечно недостаточно профессионалов, как и в любой отрасли, но это системная проблема. Только причина бардака не в этом.
Зато вы, Юлия, показали нам пример самого облекло-пустого восхваляющего коммента ни о чем
если только специально для воров не приклеить на стекло соответствующую записочку, как талон ОСАГО :-0
О. А вашей личностью уже, кстати, интересовались )
«Не спрашивайте что может государство дать вам, спросите себя — чем вы можете быть полезны государству» (с) мертвый президент
а мне в целом интересно — чего никто не стал клевать президиум ФедАнтимонопСлужбы который в начале недели написал что мол со всеми претензиями по банкашурансу — сперва к Овнищенко…
Видимо в ФАС государство лучше понимает в страховании?
простите, а зачем вообще оставлять документы в машине?
не могу себе представить причин там их оставить хотя бы примерно представляя уровень криминагенности по стране
Впервые вас поддержу)
Аналогично не вижу причин для хранения каких либо документов в автомобилях.
Так можно ребенка в подъезде хранить
Юра,
Франклин безусловно был выдающийся человек (правда жил в другое время), но социальных лифтов сейчас нет, и шансов сделать полезное для государства ничтожно мало.
Кстати, а вы сейчас где? В последний раз были в Коммерсанд-деньги.
Я бы не стал все валить на надзор…
К слову, если Ваше «не меньше 300 человек в Москве» прочитать как «600 человек в Москве» и предположить, что у половины страховщиков представителей в Москве нет — получится примерно 2-3 человека на компанию… ИМХО «в самих СК конечно недостаточно профессионалов» — это очень мягко сказано…
D'drone
Действительно, в каждой компании в качестве экспертов можно привлечь не более 2-3 человек.А в некоторых и одного нет.
На надзор и не валю, в этой ситуации все виноваты, и страховщики не мимоходм проходили.
Более грубо говорить мне не разрешают рамки делового этикета.
Коллеги, а почему никто ни разу не упомянул мошенников-агентов, которые как раз и оказываются виновниками основной части всех отказов СК? Почему мы считаем мошенником страхователя только потому, что он лох, и не понимая и половины того, что написано в договоре (не говоря уже о правилах страхования) верит на слово ушлому а-ля представителю СК и подписывает договор, не понимая последствий отсутсвия галочек об осмотре, виде возмещения, наличия-отсутсвия ключей и т.д.? Я в день принимаю по два-три заявления от страхователей, премии по договорам которых даже не сданы. И Сб ничего с этими агентами сделать не может — у нас же гуманное государство, это СК должны доказывать, что полис, выданный этому «уроду», у него, оказывается украли и он как раз шел оформлять заявление в полицию. Никто об этом почему-то не говорит? А Ск несут ОГРОМНЕЙШИЕ убытки из-за того, что у нас даже к ответвенности не могут привлечь ни агента ФЛ, ни ЮЛ (нет состава преступления).
О!!! Ух ты!!! Вот это да!..
… Хм… а не шепнете тихонечко — кто и с какой целью? В смысле — мне теперь что делать-то? Резюме засылать или бежать подальше?
Печально, что не поняли, уважаемая ЯнаЧка. Написано как раз просто и понятно — ВС сделал все необходимое для того, что бы защищаясь от вала мошенников (а для них это решение — просто Клондайк), страховщики подняли тарифы, в результате чего крайними опять останутся добропорядочные граждане, поскольку им придется оплатить затраты на увеличенные выплаты мошенникам.
Вывод-призыв был прост — Граждане, это дело касается в первую очередь вас — делайте хоть что-нибудь для защиты себя-любимых, т.к. страховщики все равно достаточно быстро переложат бремя выплат на вас через новые тарифы.
Что же здесь непонятного? Все как раз понятно, разумно и, к сожалению, верно!
А мне, например, очень хочется верить, что Вы ошибаетесь и Александр Валерьевич писал совсем не о том… Ибо:
1) ИМХО, конечно, но на профессиональном (пусть даже и открытом) ресурсе публиковать обращения к гражданам не совсем разумно + это получается официальная роспись в том, что кроме поднятия тарифов с перекладыванием головную боль со своей головы на чужую страховщики ничего делать не собираются… не комильфо…
2) Повышать тарифы, конечно, можно… но чем выше их поднимать, тем больше народу будет класть на такое страхование большое и толстое бревно, в результате — увеличение сборов-то будет? Можно ли всерьез рассчитывать на обязаловке и банках выехать?
как говориться воды бояться в реке не купаться))) документы на вся и все машины храню в авто всегда, и даже рабочие там же!!! и самое интересное что за 15 лет ни ни, даже более — последние два года даже сигналку не включаю, может знают что не подстава… хотя соглашусь что береженного Бог бережет просто весь вопрос в том, что по такому же принципу стоит ответиь на вопрос — а почему бы не носить домой колеса, акб, стекла и прочее. ведь закон о неприкосновенности частной собственности гарантирован конституцией, и поэтому чтобы я не оставил в машине-я оставил у себя.а как по вашему пожар в доме-страховка была, а всё сгорело. и что, платить не стоит? или мне с собой все доки в кармане (портфеле) тоскать? так и напасть могут!!! в этом и весь ответ на все вопросы — есть событие или случай, а есть подстава или не желание платить (мы с вами знаем сколько раз страховщики отказывают по поводу и без) а в данной статье речь идет всего лишь о поиске повода для отказа в выплате, таких же как несданный агентом полис, неверно расчитанный тариф, потерянная квитанция, ушедшая с рынка компания, какие-то не такие повреждения и тд и тп. так что простите что так,) с уважением
да! ))) а доки на дом-квартиру носить с собой? а если нападут? и даже банк и ячейка от пожара не застрахованы на самом Высоком уровне… а если про дететй — так их нахождение в садике или под семью няньками не гарантирует, что удасться глаз не потерять))) и что случай не страховой? мол перебор с нянями или свидетельства о рождении не было))) с уважением
вы же знаете, вопрос повышения тарифов всего лишь временный!!! причины найдуться да про машину заведенную — я собственник и что хочу то и делаю — конституция и права человека!!! найдите документ и норматив закона выше))) а про ответственность на страхователя — всегда. много было сказанно ранее, в тч и мною, просто не хочется в это верить, но… почти всё что у руля в страховом поле не соответствует правде. посмотрите например фильм «управление гневом» где врач машину скинул, визитку оставил и… а мы так будем жить? нет? ведь на западе на который многие первые лица страховщиков ссылаются, многое делают брокеры, а у нас? это поле никакое!!! да и народ не готов к этому — в регионах из-за не хватки средств на страховки, а в москве — … да и понятие добровольное страхование — по большому счету либо банки навязали, либо корпоратиная этика заставила у себя страховку прикупить! нет? давайте отдельно на эту тему поговорим! понятие брокерства свелось в осаго и большие комиссии, ведь культуру никто не развивал, погнавшись за мани мани…
вы же знаете, вопрос повышения тарифов всего лишь временный!!! причины найдуться да про машину заведенную — я собственник и что хочу то и делаю — конституция и права человека!!! найдите документ и норматив закона выше))) а про ответственность на страхователя — всегда. много было сказанно ранее, в тч и мною, просто не хочется в это верить, но… почти всё что у руля в страховом поле не соответствует правде. посмотрите например фильм «управление гневом» где врач машину скинул, визитку оставил и… а мы так будем жить? нет? ведь на западе на который многие первые лица страховщиков ссылаются, многое делают брокеры, а у нас? это поле никакое!!! да и народ не готов к этому — в регионах из-за не хватки средств на страховки, а в москве — … да и понятие добровольное страхование — по большому счету либо банки навязали, либо корпоратиная этика заставила у себя страховку прикупить! нет? давайте отдельно на эту тему поговорим! понятие брокерства свелось в осаго и большие комиссии, ведь культуру никто не развивал, погнавшись за мани мани…
вы же знаете, вопрос повышения тарифов всего лишь временный!!! причины найдуться да про машину заведенную — я собственник и что хочу то и делаю — конституция и права человека!!! найдите документ и норматив закона выше))) а про ответственность на страхователя — всегда. много было сказанно ранее, в тч и мною, просто не хочется в это верить, но… почти всё что у руля в страховом поле не соответствует правде. посмотрите например фильм «управление гневом» где врач машину скинул, визитку оставил и… а мы так будем жить? нет? ведь на западе на который многие первые лица страховщиков ссылаются, многое делают брокеры, а у нас? это поле никакое!!! да и народ не готов к этому — в регионах из-за не хватки средств на страховки, а в москве — … да и понятие добровольное страхование — по большому счету либо банки навязали, либо корпоратиная этика заставила у себя страховку прикупить! нет? давайте отдельно на эту тему поговорим! понятие брокерства свелось в осаго и большие комиссии, ведь культуру никто не развивал, погнавшись за мани мани…
простите хотел ответить
18.10.2012 11:36
Дмитрий Амелькин но как то так вот не суразно вышло
можно спросит, а насколько вы сами понимаете сущность страхового рынка? выскочка это тО слово которое может произносить один человек — более приуспевший по отношению к другому — во всех сфЕРАХ БЫТИЯ и будчи с ним знакомым. не здерженность в разговорах подобного рода говорит всего лишь о явной заинтересованности лица, сделавшего замечание… простите что не так
а про что будет дальше- как им надо так и будет, гос-во со своим регулированьем здесь случайно или специально, все зависит от полноты… пусть лучше налитого стакана, а то обвинят еще в пропогаде коррупции ))))))))
Юлия Белова ниже к вам и простите за опечатку по тексту
если вы про связь зп и стоимостью страховки — более чем согласен. но этого никогда не будет наш рынок страхования — это рынок перетекания денег из кармана одного в карман другого и все. какие услуги??? вы же сами в это не верите. просто есть рынок, на котором гуляеоет ннннннн ая сумма денег, и она должна подлежать контролю вот все а остальное — прикрытие. где вы видели, чтобы руководитель хоть одной страховой компании страховщика сказал- мы виноваты, я виноват, разберусь исправлю. все. нет же — это агенты негодяи, это мошенники проходимцы, это государство не то. хотя проблема всегда в нас самих. так что наши с вами мечты о нормальном страховании ни о чем какая жаль!!!
А не надо за хлебом бежать в аптеку! Не в полицию Вашему «безопаснику» надо топтать дорогу «для отчетности», а юристу в районный суд. А для этого необходим порядок в учете и выдаче БСО. Вот и вернулись в СК.
Агенты, директора ДопОф, УРМ и т.п., допустим, собственноручно получают полисы, а «движение» далее?
Иные брокеры (почетные и серьезные) вообще принципиально не хотят расписываться в акте приема-передачи, со словами примерного содержания: «…а…. вот моя девочка, она распишется так же, как я…» и «линяют» по более важным делам.
Специалист по учету БСО, за редким исключением, не имеет желания или мозговых возможностей понять для чего вся эта «бюрократия» с подписями. В итоге все претензии к «козлу отпущения» (за «козла» извините сразу))- юристу компании. Конечно повезет ему, если страховое событие уже произошло и полис «нашелся» ( некоторые страхователи с удовольствием помогут в суде).
Кстати, судьи очень лояльны к ответчикам (6-8мес. рассмотрения) и крайне неохотно взыскивают штрафные санкции с удачно «пойманных» агентов. Начинается заседание словами «…а обоснуйте-ка стоимость бланка ОСАГО..» и заканчивается «… хватит душить бедного предпринимателя, страховая компания итак наживается на гражданах…» (почти дословно))).
На сегодняшний день: безграмотность, неподготовленность и/или бесконтрольность персонала СК может быть все же страшнее?!
… а «лохов» то может больше в СК, чем на на улице
2 atlant-insure
Не надо передергивать.
Документы, сгоревшие вместе с квартирой, никак на кражу, например, вещей из квартиры (т.к. саму квартиру украсть нельзя) или на вероятность пожара не влияют.
А вот оставлять машину открытую, с документами, без сигнализации, не запирать гараж — провоцировать хищение/кражу, повышать риск и сразу же становиться под подозрение в попытке мошенничества.
Ремарка.
Я не верю, что так сильно возрастет количество угонов. Большинство автовладельцев — честные люди, которые купили выбирали и свой автомобиль, чтобы на нём ездить, а не пытаться заниматься самоугонами. Представляю себе, как появляются в газетах объявления: «В связи с решением ВС срочно ищу угонщика для своей „ласточки“».
При этом не надо забывать, что страховщик и страхователь вполне вправе договариваться об условиях и цене договора, а также об определенной социальной роли страхового бизнеса. Наша задача не поощрять нарушения правил (ПДД, пожбезопасности....), а компенсация ущерба пострадавшим по недосмотру, случайно, от других лиц или стихии. Иначе можно пойти и дальше в рассуждениях и брать двойной тариф за езду в пьяном виде, тройной — за открытую машину, четырехкратный — за превышение скорости более, чем на 50 км/ч и т.д. Но мы стараемся экономическими методами уменьшать безответственность и при этом понижать цену для всех страхователей, нещадно бороться только с мошенниками. И наличие документов и обоих комплектов ключей на руках у владельца угнанного авто просто избавляет его от подозрения (такой себе скоринг) в недобросовестности, уменьшает затраты на расследование и увеличивает скорость получения выплаты.
Не к теме.
По поводу дитя и его глаза почитайте по ссылке http://www.rusayin...
Повышение страховой культуры — это не столько просвещение страхователя в том, чтоб он больше и лучше страховался, как в усилении его защиты как потребителя. Пообщайтесь с теми, кто «на Западе», они многое вам расскажут о том как там работают «автоюристы», и как выросли выплаты, как приходится платить тысячи и тысячи евро за «испуг», за недиагностируемые и непроверяемые «боли в шее/спине» и пр.
И страхователи там также выбирают, где дешевле, не вникают особо в условия и пр. Только потом забирают обратно премию, заявляя, что «мне не так/не то разъяснили» или «я это не так понял». Миллионы и миллионы отдают СК на это каждый год.
Не «научить бережно относиться», а создать экономические предпосылки, когда относиться «не бережно» будет невыгодно и накладно.
Тут не моральная часть вопроса, а чистое стимулирование, вырабатывание «условного рефлекса» бережливого собственника.
Удивляет немного то, что те же страховщики, которые жалуются на то, что страхователи не читают даже текст договора страхования, уверены, что страхователи при этом читают обзор судебной практики ВС РФ.
Аааа, т.е. когда СК накидывает цену за то, что у меня в прошлом году выплаты были — это они специально, чтобы я в будущем году аккуратнее ездил?
А то и не нравится, что как Вы выразились «основной риск», т.е. Хищение, страховщик не покрывает…
Полностью согласен с содержанием статьи. Но не с названием. Дело не (только) в мошенниках.
Буду рассуждать не как страховщик, а как страхователь. Так получилось, что у меня относительно дорогой с точки зрения страхования автомобиль. Вопрос для меня получается актуальный. При этом я не оставляю в машине ключи, документы, не сажусь в нетрезвом виде за руль, у меня есть дополнительные противоугонные системы и они находятся в рабочем состоянии. То есть мне нужна страховка, которая учитывала бы эти важные, с точки зрения вероятности наступления страхового случая (это мое искреннее заблуждение), обстоятельства. С точки зрения ВС РФ я не имею права на такое страхование, я должен платить за страхование равную цену с теми, кто оставляет в машине ключи, документы, садится в нетрезвом виде за руль и т.д. т и т.п. Так как риск не зависит от поведения (действий) страхователя…
У меня как у страхователя возникают к ВС РФ вопросы:
1. Колхоз — дело добровольное?
2. Бывают страховки «не от всего»?
3. По каким критериям выбирать страховой продукт кроме цены?
4. Где начинается и заканчивается свобода договора, при определении условия о страховом случае?
Как было сказано немного выше — «внимание, кейс» — есть ВЫ: образцово-показательный страхователь. И однажды у Вас угоняют авто, причем со случайно забытыми в нем документами… Вот после отказа СК в выплате у Вас вопросы к ВС РФ останутся? Или спокойненько скушаете и пойдете на новую машину зарабатывать?
Если я застраховался с уловием, что это не страховой случай, в чем проблема, где нарушены мои права? Если договор страхования не включает необходимые мне риски, я не буду его заключать.
Два юриста зашли в ресторан, достали свои бутерброды из кулечков и кушают. к ним подходит работница ресторана, говорит «вы знаете, у нас в ресторане со своим нельзя».
Юристы переглянулись, поменялись бутербродами и продолжили трапезу…
юрист угадывается практически безошибочно…
Вы знаете неоднократно наблюдал как представления о законности и справедливости у неюристов и юристов одинаково легко меняются в зависимости от ситуации.
Мне должны, одна справедливость; я должен, уже другая…
Вы знаете, именно на это я и намекаю — вот сейчас Вы как страхователь громко против решения ВС, т.к. придется больше платить (хотя к увеличению тарифа ВС ровным счетом ни едином боком — вопрос исключительно на совести страховщиков)…
Ну да, если все страховки от всего, то это дело совести страховщиков, кормят бессовестные андеррайтеров, актуариев и прочих дармоедов
С чего Вы это взяли? Уголовный кодекс выделяет «кражу» (ст. 158 УК), «грабеж» (ст. 161 УК), «разбой» (ст. 162 УК). Это все разные виды хищения имущества. Страховщики обычно называют страховой риск «хищением» и включают в покрытие по этому риску кражу, грабеж и разбой. А в правилах ИГС — еще и угон (т.е. завладение имуществом без цели хищения). Что с точки зрения страхователя — гуд, а на мой взгляд еще и редкость.
Или, чтоб покупал полис с франшизой, или просто реже обращался за выплатами — копил бонусные скидки, а не надбавки. Т.е. ничего личного, только экономическое стимулирование меньших выплат, что «на круг» даёт СК возможность снижать общую цену, улучшать позиции в конкурентной борьбе и т.п.
Попробуйте меньше выдавать на руки полисов и чаще проверять неиспользованные бланки.
При этом КЗоТ не запрещает подобное нарушение указать в договоре с агентом или в должностных инструкциях как разовое грубое нарушение трудовой дисциплины и обязанностей. Увольняйте!
Вы знаете, ИМХО, конечно, но «стимулирование меньших выплат» (со всеми вытекающими) и «рефлекс бережливого собственника» немножко разные вещи. Не обращаться в компанию за выплатами – не синоним аккуратной, безаварийной езды. И мне очень трудно поверить в то, что даже в счастливом «за бугром» среднестатистический менеджер (агент, брокер) забирая со страхователя двойной тариф держит в голове мысль, что он не только зашибает бабло для компании, но и выполняет общественно-значимую задачу по максимизации безопасности дорожного движения……
И это уже не говоря о том, что у нас – раз – и все клиенты разом стали безответственными, у всех тариф подрастет…Классное создание экономических предпосылок, когда относиться «не бережно» будет невыгодно и накладно – верно?
В «счастливом забугорье» народ очень ведётся на всякие «социальные» штучки. Там заплатят лишних денег, если правильно («социально» или «экологично») упаковать.
А так, всё очень индивидуально и очень прагматично — и разъехаться по-тихому, пока полиции рядом нет, если ущерб небольшой (никто не хочет потерять бонусы за пару лет — а это сотни евро — при аналогичном по размеру убытке), и смотрит народ на цену в первую очередь.
Посмотрите, сколько данных надо заполнять для сравнения предложений разных СК у того же сервиса Гугла — https://www.google... (правда сравнивает по 122 предложениям), а всё для выбора меньшей цены. И народ пыхтит, заполняет. И только попробуй утаи что-то из своей страховой истории.
Мне вот, например, хочется, чтоб скидки и тарифы зависели от реального пробега. А то плачу за страховку как все (ну, не как все-все, а по очень льготной цене «для своих», но для своих как все), а езжу на своей машине редко, всё больше она простаивает, примерно 5/7 времени на стоянке. Но что-то никто такое не предлагает пока. Не верит никто, что не будет народ спидометр «подкручивать» и в GPS-систему, которую нельзя снять и положить отдельно в гараже.
Все боятся мошенников, ловкачей и хитрецов.
Но мы-то знаем, что это они боятся нас
У меня совершенно обратный пример есть, когда человек даже дорогу перебегать на красный перестал. Говорит, что те _______ тысяч долларов выплаты его семье еще рано получать, да и не та сумма, чтобы «подставиться».
Да я согласен – все это «там» есть – и скидки-бонусы за безаварийность, и серьезные накрутки за убытки, и со всеми вытекающими явлениями…Вот только – а для чего СК все эти скидки/накрутки? Для того чтобы страхователь бережно относился к своей машине — водил аккуратнее? не забывал документы в машине? не бросал ее где попало? Неее…что-то сомнительно…В общем-то я готов признать, что все эти программы способны подвигнуть страхователя на более бережное отношение к своему имуществу, но утверждения о том, что страхование способно стимулировать, поощрять и т.п., на мой взгляд, равносильны утверждению о том, что макдоналдс способен накормить….
По поводу Макдоналдса сказать не могу, т.к. кроме картошки там ничего не ел уже лет десять, а вот по поводу скидок и стимулирования, то тут, как и у собаки Павлова, всё равно отчего желудочный сок пошёл — от вида еды или от звонка, который с этим процессом «синхронизирован» в мозгу подопытного животного.
Страховые компании тут так же решают свою экономическую задачу и попутно снижают аварийность — неплохая социальная функция.
Ведь можно сделать полис, условно, «Круши всё подряд» с тарифом 45% и без любых ограничений. Но как говорить о социальной роли бизнеса, как это будет ложиться на ПР-акции и благотворительные компании, если из-за такой страховки народ начнет ездить пьяным, бить по 5-6 авто за раз, сбивать людей на остановках? Потребителям (остальным) это сильно не понравится. А уж конкуренты и СМИ постараются донести этот момент до простого обывателя. Итого, продав пару десятков таких полисов (попутно получив антиселекцию), образ в головах потенциальных потребителей будет смещён в сторону негатива, а это уже потеря тысяч клиентов.
Так что тут неразрывно и здравый смысл, и чисто человеческие моменты.
В любом случае, главное — результат.
Я, честно сказать, не уверен в том, что результат – это главное….Взять того же тов. Павлова – да слюна пошла, причем от звонка, а не от еды – вот только собачка-то была ли рада? Особенно когда поняла, что ее обманули….
Так и у нас – ладно, примем как аксиому утверждение, что широкое распространение страховок снижает аварийность, дисциплинирует водителей, чего-то там вырабатывает и проч. (хотя я в этом по-прежнему глубоко сомневаюсь) – и что? Страхователи-то счастливы? Они рады заполнять анкеты по 120 пунктов? К сожалению, не застрахован, но это, видимо, великолепно: отдать значимую сумму денег, а потом ехать и трястись – вдруг в тебя въедет розовый мопед, являющийся исключением….А уж восторг получившего отказ по пункту №987 исключений из покрытия, по-моему, вообще трудно описать…Скидки, бонусы – все, конечно, здорово, но вот если копнуть чуть глубже: а зачем нужна страховка, купив которую я еще должен буду думать когда ею пользоваться, а когда нет? За каким чертом я тратил деньги на этот клочок бумаги, если вот здесь и сейчас я плачу личным налом, т.к. иначе потом придется платить еще больше из-за сгоревших бонусов?
Официально считается, что страхование создано для того, чтобы защитить людей от негативных последствий. Не общался с людьми «из-за бугра» по этому поводу, но вот как-то у нас не заметно, чтобы застрахованным дышалось свободнее….
Слово андеррайтер на страховом рынке давно изжило свое понятие
Работал я с одним таким профессионалом, дело нехитрое ломануть кальки и сворганить из них кашу малу, а получал человек за это денег огого
только большой франшизой спасаться от больших тарифов. Зато, как правило, клиенту все предельно понятно с этими франшизами, в отличие от исключений.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах