Как уже не единожды было сказано, несмотря на то что закон об обязательном страховании ответственности перевозчиков (ОС ОП) вступит в силу с 1 января 2013 г., заработает он точно не раньше конца февраля, а то и начала марта.
Такая ситуация сложилась на рынке впервые. И впервые же стало ясно, что можно, оказывается, обойтись и без обязательной страховки.
Согласно ч. 3 ст. 5 закона об ОС ОП, перевозчик, осуществляющий перевозки без договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение. При этом даже если ответственность перевозчика застрахована, но расходы на восстановление здоровья выйдут за пределы страховой суммы, платить придется самому перевозчику.
Пока нельзя сказать, что страховщики хорошо себя зарекомендовали у потребителей. Опыт другого массового обязательного вида страхования – ОСАГО – показывает, что страховые компании платят с волокитой, а то и вовсе стараются не платить.
И возникает вопрос: а не проще ли и не дешевле ли перевозчику обойтись вовсе без страховщиков?
Напомню, что у перевозчиков есть возможность объединиться в общество взаимного страхования (ОВС). В этом случае страховая защита обойдется минимум на четверть дешевле. Да и правила, порядок, сроки выплат перевозчики в таком случае смогут устанавливать и контролировать самостоятельно.
Замечу, что сами перевозчики это понимают. Недавно на заседании Общественной палаты, где обсуждался, в частности, вопрос тарифов на ОС ОП, один из них заявил: «Обязательное страхование должно работать на принципах взаимности: мы покрываем риски друг друга. У меня за три года был всего один случай, когда здоровью пассажира был причинен ущерб. Зачем же мне платить страховщику – фактически за перевозчиков, у которых такие случаи происходят чаще и на работу которых я не могу повлиять? Я лучше не буду страховаться вообще, а покрою ущерб пассажиру из своего кармана или объединюсь с такими же перевозчиками, как я».
Кстати, возможность создания ОВС перевозчиков по этому виду страхования была в первой редакции закона об ОС ОП. Потом она оттуда исчезла. Однако уже ясно, что работа по этому виду страхования все равно будет вестись на тех же принципах, на которых работают ОВС.
Как известно, недавно президиум НССО решил, что 100% ответственности по ОС ОП будет передаваться в перестраховочный пул, т. е. вся ответственность будет распределяться на страховщиков пропорционально их доле в пуле. Почему тот же принцип взаимности страховщиков НССО не может работать у самих перевозчиков?
Мне могут возразить, что с 1 апреля за отсутствие обязательной страховки перевозчиков будут штрафовать. Но вполне может оказаться, что платить штрафы и не прибегать к услугам страховых компаний окажется в итоге дешевле, чем платить за страховку.
«Нужны ли мы нам?» Очень правильные вопросы задавал Кристобаль Хозевич.
Конечно, никому ничего не нужно. А как что, так Путин с чемоданом денег мчится компенсации народу раздавать. Позиция перевозчиков понятна и вполне закономерна.
Штраф + сумма в размере страховой премии, которая должна была быть оплачена. Дешевле ли?
И ещё:«Да и правила, порядок, сроки выплат перевозчики в таком случае смогут устанавливать и контролировать самостоятельно.» Если не ошибаюсь, то Правила и т.д. разрабатывает и устанавливает Правительство РФ.
Предлагается, как я понимаю, забить на правительство и его правила. Что же до штрафа, то перевозчика еще поймать должны без этой страховки. Это ж не такой полис, как ОСАГО — отдельный на каждый автобус. Тут он будет общий, на всего перевозчика.
Общий на перевозчика — Договор, а на каждый автобус выдаётся сертификат.
Мда… прочитал и волосы дыбом встали.
А нужна ли мне страховка осаго? за 10 лет ниодной аварии и денех у меня навалом — могу сам возместить или объединиться на форуме автолюбителей в пул и возмещать друг за друга.
Слов нет.
Вопрос: перевозчик (булгария) за свой счет возместил бы убытки в размерах 225ФЗ? Или за него бы этот сделал автор?
Без страховки обойтись можно, но кто будет платить потерпевшим. Вообще не понимаю при чём тут перевозчики. зачем их спрашивать о чем либо. Затраты на страхование они включат в стоимость проезда — мера одинаковая абсолютно для каждого перевозчика, следовательно в конечном итоге заплатим мы — пассажиры, а перевозчик не понесен никаких затрат. Ну разве что — %% от премии, т.к. он сначала заплатит по страховке а только позже (в теч.года) «отобьёт» деньги с пассажиров.
Или я не прав?
Чего они всё жалуются?
Жаловаться должны пассажиры — тут я согласен.
Касаемо «волокиты» — а уважаемый автор уверен что в ОВС волокиты не будет. равно как и необоснованных отказов? Думаю что любой вменяемый человек скжет что «волокиты» в ОВС уж точно не будет меньше.
Перевозчики по-моему вообще ничего не понимают.
Вот ради экспееремента нужно было что бы пол-го перевозчики платили из своего кармана потерпевшим, при это предварительно собрать сних голосовалку: кто за закон а кто против. И те кто против должны скидываться товарищу который не может заплатить… посмотрим на итоги.
По поводу того что дешевле не платить по страховке а оплачивать штраф — это вообще призыв саботировать закон.
Единственный плюс ОВС — это возможное сокращение накладных расходов, однако и здесь всё не так однозначно. Вот например я живу в городе Торжок, кому я буду подавать заявление на выплату? ОВС будет иметь представительства в каждом регионе? Обращаться к перевозчику не вариант — он зарегистрирован и присутствует в другом регионе. как тут быть?
на мой взгляд, однозначный номинант на премию Жестяной страховой гоблинг.
Путин уже с чемоданами никуда не мчится — спину прихватило.
Мчится больше Медведев, но не с чемоданами, а со словами утешения и строгим взором.
http://ibigdan.liv...
А мне логика Константина Ивановича нравится. Я тоже согласен, что все страховщики ленивые жулики, давно и уверенно портящие жизнь миллионам граждан. Как считают тарифы на этот обязательный вид — я вообще молчу, стыдно читать. Так и откуда взяться доверию к институту страхования?
Может быть перевозчикам выгоднее самим платить ущерб, исходя их норм закона? Получив, к примеру, банковскую гарантию на необходимую страховую сумму…
Тогда к страховщикам побегут те перевозчики, у кого много убытков, ибо выгодно, и наступит всеобщая справедливость
Жаль, что Зампред. экспертного совета Комитета по финрынку Государственной думы РФ так позно озвучил свои свежие идеи.
Мы тут с соседями покалякали и решили, что 70 рублей в месяц дороговато за страхование квартир. Решили пообещать друг другу по-пацански, что если вдруг пожар, то скидываемся и покупаем погорельцам новую. Скрепили клятву распитием 9-процентной «Охоты». Мужское слово — верное!
Разошлись спокойно.
Вообще-то Константин Иванович дело пишет. Конечно, тот факт, что он имеет прямое отношение к ассоциации ОВС, и азарт с жестяной саламандрой наклалывают свой отпечаток, но все же.
Использование ОВС в страховании ответственности и сложных видах, где трудно рассчитать премию, вполне эффективно. При этом ОВС удерживает часть риска, остальное перестраховывает у коммерческого страховщика. Вот несколько преимуществ, на мой взгляд:
— снижаются расходы на маркетинг, комиссию, оценки и т.д.;
— снижаются издержки на страховом мошенничестве, ведь первым платить придется сообществу страхователей, а они лучше знают, кто как в округе соблюдает агротехнологии, кто, как строит и т.д.;
— в целом снижаются затраты для страхователей, в особенности, если они привлекут для расчета собственного удержания и дальнейшего перестрахования, например, квалифицированного брокера.
Только страховщикам с их нынешней ментальностью это неинтересно, поэтому, думаю, что не пройдет.
«При этом ОВС удерживает часть риска, остальное перестраховывает у коммерческого страховщика.»
Точно перестраховывает? То есть все-таки потребуется внешняя оценка риска? Может, тогда франшизу побольше поставить, да и все?
«снижаются расходы на маркетинг, комиссию, оценки и т.д.;»
Точно снижаются? А самостоятельно администрировать изнутри эту кухню разнородных интересов и разнопонятных коллегурентов — это условно-бесплатно?
«снижаются издержки на страховом мошенничестве, ведь первым платить придется сообществу страхователей.»
Ставлю себя на место члена СРО — и неуютно мне. Если на страховщика в режиме один-на один можно рассчитывать как-то, с учетом судов, перестрахования, и какого-никакого опыта, то в то, что за меня заплатит более крупный, влиятельный, богатый брат по СРО (а в реале конкурент) — не верю. Конфликт интересов.
+1
На пенсию
Юрий М
Это вопросы? Соблаговолите тогда их формулировать так, чтобы не возникало уточняющих циклов переписки, если не трудно. Кому «франшизу побольше поставить, да и все?» Франшиза в качестве замены перестрахования?
Что такое кухня «разнородных интересов и разнопонятных коллегурентов»? А насчет администрирования… Я бы некоторых страховщиков не подпускал к администрированию количества ворон на дереве))) Но ведь ничего, администрируют…
Я бы не хотел заниматься вопросами Вашей веры, поэтому скажу так, что, если я правильно понял шестую группу мыслей и СРО — это ОВС, то существует закон, внутренние документы ОВС и ГК РФ в части договорных отношений. Неплохо было бы прежде, чем выдвигать возражения, понять этот механизм. Или формулировать вопросы так, чтобы они не выглядели так… несерьезно.
Вадим, простите за то, что вклиниваюсь, но даже абстрагируясь от моего личного отношения к объектам и субъектам данного блога, пост сам по себе выглядит не особо серьезно.
Уважаемая ДФ, Ваш статус позволяет Вам вклиниваться куда угодно… Ну, может быть, за исключением стаи журавлей.
Насчет несерьезности — я тоже сделал такие оговорки. В данном случае, я больше имею ввиду зарубежный опыт, а не нашу грустную действительность.
Очень давно работаю с автоперевозчиками и хорошо знаю специфику их деятельности. В городах миллионниках, где сильны отпраслевые союзы, ОВС составили бы очень серьезную конкуренцию страховщикам, работая по установленным правительством, тарифам. Видимо поэтому ОВС и не включили в окончательный вариант закона об ОС ГОП. Кроме того, считаю что, в данном виде этот закон принесет больше вреда чем пользы. Вполне можно было обойтись и без него, прописав в отраслевых кодексах и уставах, обязанность перевозчика застраховать свою ответсвенность. У авиаторов, например. была вполне рабочая система.
Вопрос по теме, скажите, раз Вы настолько хорошо знакомы с этим рынком, а насколько перевозчики финансово состоятельны как юридические лица?
Может быть у них там табуретка в уставном капитале, а все доходы от перевозок съедает бензин, скромная зарплата и ремонтники «Гашиш-авто», ведущие круглосуточную борьбу за перспективу доехать автобусу до конечного пункта?
Если в законе есть лазейка, — не страховаться, то проще создать кассу взаимопомощи, чтобы не быть подконтрольным надзору и налоговой.
Да, извините, в моем посте СРО читать как ОВС.
Франшизу я предлагал как вариант замены уровня защиты, который, по вашему мнению, мог бы закрыть ОВС, то есть нижний уровень. Это вообще бы не требовало никакого администрирования, существенно снижал взнос, и закрывало бы существенные убытки, оставляя посильную долю на страхователе. Мне кажется, это честнее, чем невиданный пока многими зверь ОВС.
Вообще-то, я не против. Как не против вечной жизни, неразменного пятака, сапог-скороходов и скатерти -самобранки. Если существующие или новые ОВС продемонстрируют себя рынку адекватно — ну и отлично. Но не склонен считать топик шагом в этом направлении. Извините за несерьезность.
Так ведь о чем Юрий М: сами перегрызутся за эту кассу. И призовут Рюрика, дабы он этой кассой распоряжался «по-честному». Оч. все сомнительно.
Вот странная все-таки логика у страховщиков. То вы стонете, что страхователь не страхуется, то предлагаете ему бегать недострахованным, то урожай имуществом называете, чтобы влезть во вмененку.
Еще раз, Юрий, объясняю: чтобы существенно сэкономить на страховании, недостаточно просто франшизы. Экономически (актуарно, если хотите) целесообразнее объединить эти франшизные удержания в пул. Индивидуальная франшиза существенно взнос не снизит.
Вы наверняка знаете случаи, когда владельцы дачных владений в складчину дороги прокладывают, воду подводят, газ всякий… Причем, ни газовиков, ни дорожников среди них может и не быть. Вас этот парадокс почему-то не шокирует. Со стороны представителя страхового сообщества было бы «честнее» продвигать эти знания в массы (здравствуй, страховая культура!), а не прятать их, чтоб половчее нагреть при случае.
Ну и насчет адекватных демонстраций… Юрий, ну откуда это высокомерие? Давайте, снимайте судебную мантию, не ваш это наряд))) Вы, страховщики, сами еще ничего не доказали. Не хотите меня слушать — послушайте Капитолину Турбину.
Константин,
добрый день.
Мне кажется не совсем верно утверждение, что система ОВС более эффективна, чем система классического страхования. Страховые компании — есть специально созданные институты для того, чтобы решать задачи перераспределения рисков в условиях конкурентной борьбы. Государственный аппарат тратит существенные ресурсы на то, чтобы обеспечить законодательный контроль и надзор на страховщиками (включая финансовую устойчивость, сроки и порядок выплат и т.д.). В этой отрасли работают люди, которые уже десятки лет этим занимаются, созданы огромные рыночные инфраструктуры.
Предположение, что ОВС — уровень регулирования и контроля за которым значительно ниже и которому надо создавать все с нуля будет осуществлять функцию перераспределения рисков более эффективно, мне кажется неверным.
Что касается, нужны ли перевозчикам страховщики, то ответ мне кажется вполне очевидным, — перевозчики считают, что страховщики им не нужны, иначе они бы давно все добровольно страховали свою ответственность. Но мне казалось, что ОС ОП — это инициатива, которая делается не ради перевозчиков, а ради пассажиров. Если гос-во считает, что перевозчики полноценно обеспечивают функции по контролю за безопасностью пассажиров, а так же возмещению причинённого вреда пассажирам, то ОС ОП вообще не нужно. Но раз появился такой нормативный акт, видимо считается, что уровень данных функций не достаточен и надо подключить к процессу профессиональных участников рынка страхования.
Справедливости ради надо отметить, что потенциальный объем рынка по ОС ОП сопоставим с объемом страховой премии проходящей за год через одного крупнейшего автодиллера в Москве. Поэтому, могу с уверенностью сказать, что страховщики при таких тарифах, в этом рынке тоже особо не заинтересованы.
Так же я считаю, что пример ОСАГО — это безусловно положительный пример. Страховой рынок доказал, что он может выполнять определенную, возложенную на него функцию в масштабах всей страны. Разумеется, всегда очень много разговоров на тему того, как платят страховщики, но эти разговоры будут всегда и при любых условиях.
Если гос-во считает, что страховщики платят плохо, у него есть все механизмы, чтобы это исправить, — законодательные инициативы и надзор. Кто же мешает ограничивать участие недобросовестных СК на рынке? Я думаю, что все страховое сообщество от этого выиграет.
Но не происходит это не потому что, как пишут многие популисты «государство не заинтересованно в том что его граждане жили хорошо» или потому что «в гос органах нет профессиональных людей», а во многом потому, что проблема существенно преувеличена (для рынка в целом).
Помнится, один репортаж по центральному каналу, когда какой-то селянин жаловался, что страховщики плохо платят страховку, а в ответ тогда еще предыдущий президент сказал, что надо «встряхнуть страховщиков». При этом никто не разбирался, — кто не платит, почему не платит. Может быть и не должны платить. Но по федеральному каналу в прайм тайм обвинили страховой рынок на основании устного заявления одного селянина, который наверняка не только правила страхования не прочел, но и полис.
Помню в свою бытность аудитором ездил по стране и аудировал одну крупную СК (был это 2004 год кажется), так вот клиенты жаловались, что страховщик их обманывает и не платит автостраховку, при этом просили они возместить риски по автокаско, а застраховано было только ОСАГО. Но поскольку в деталях никто не разбирался (ОСАГО только вышло), то и жалобы были регулярно.
Давайте посчитаем процент признанных обоснованными жалоб к объему общих урегулированных страховых случаев по рынку в целом. Этот показатель будет теряться где-то далеко после запятой. Понимаю, что не все недовольные жалуются, но все же.
Можем взять другой пример, средний показатель пролонгации договоров по автострахованию среди крупных страховщиков, — около 70%. Это означает, что 70% клиентов довольны услугой, предоставляемой СК. А если учесть, что часть «непролонгированных» это те, у кого повысился тариф за счет страхового случая и они ушли в другую СК только из-за этого, а еще часть страхователей, которые продали машину или переехали в другой город и т.д. то процент клиентов довольных услугой будет еще выше.
Уважаемый ЭПЛ,
В целом абсолютно согласен.
Вот только по поводу уровня РВД- я думаю в ОВС он всегда будет выше. Там по нашей старинной русской традиции тут же создатут нехилый аппарат, который должен будет осуществлять все то же, за что отвечают страховые компании. А поскольку в СК все же на эффекте масштаба предпологается экономия, то в итоге мне кажется, что уровень РВД в ОВС будет почти всегда выше. Про надежность ОВС я уже и не говорю.
Дмитрий, сами-то верите в то, что пишете? У ОВС будут РВД выше, чем в СК?)))) Обоснуйте, пожалуйста.
Об эффекте масштаба можно говорить для централизованных структур — голова и удаленные подразделения. Так что для ОВС — это не аргумент. Про надежность ОВС Вам и говорить не нужно, там все сразу ясно. Если тариф посчитан верно (актуарий), взносы уплачены (банк), перестрахование оплачено (СК) — все хоккей. Если фонда оказалось недостаточно, он просто пополняется. Так? Давайте поговорим про надежность наших страховщиков?)))
Точно. А Вадим нам про закон, правила и ГК. Ну да, мы знаем.
Вадим, вы так прозорливы и умудрены опытом, что часто замечаете того, чего и в помине нет. Ну какое высокомерие? Актуарно и экономически я неплохо понимаю, что выгоднее разделить риск между многими. Но технически и жизненно это не всегда получается. Ваш пример из жизни именно это подтверждает. Когда люди скинулись на газ или ремонт дороги — так она им одинаково нужна, и без нее никак! Те же люди не скинутся так легко на колодец одному из них, даже если он мамой побожится калитку не закрывать и всем воду выдать по надобности. Механизм распределенного риска работает лишь в условиях честно распределенной выгоды. В этом случае есть сомнения и в выгоде, и в честности, и в распределении.
Нет, я все больше и больше убеждаюсь, что вы не читали никаких устанавливающих документов по ОВС. Ну какое распределение выгоды, если ОВС некоммерческая организация? Может быть, вы имели ввиду пользу? Тогда еще раз прошу вас выражаться понятнее.
И второе — опять из искривренной логики. То есть, вы опять признаете, что газ или ремонт дороги людям нужны, а страхование — не особо? Так я вам скажу, как страхователь — вы ошибаетесь. Страхование так же востребованно, как и другие вещи, только научитесь глядеть на него глазами страхователя.
И, пожалуйста, не считайте нас идиотами. ОВС не сложнее гаражного кооператива. И за кассу не перегрыземся, слава богу, не страховщики))). Ну и недоверие к коллегам у вас, извините, профессиональное))
Лицо, потерпевшее от перевозчика, должен просить денег у ОВС перевозчиков.
Залеченному больному нужно обращаться в ОВС врачей.
Жилец, ошпаренный кипятком, пусть идет в ОВС сантехников. Или еще куда)
Как это ни банально, они все разные, и по имущественному положению и по системе организации работы. Поскольку закон не требует особого уставного капитала, то могут встречаться и «живопырки» с двумя-тремя «газелями»-«богданами» и «крепкие середняки» и предприятия с мощной технической производственно-ремонтной базой, либо поддерживаемые местными властями в крупных городах, либо созданные с нуля или приобретенные каким-нибудь «олигархом» в порядке диверсификации бизнеса. Но при всей своей неоднородности, они как правило объединены, в транспортные союзы, на базе которых они могли бы создавать вполне жизнеспособные ОВС.
Хорошо, не считал никогда и дальше не буду. Только Вы от лица кого сейчас? Кого «Вас»? Перевозчиков? Журналистов? Взаимных страховщиков?
Вадим,
по ОВС — в вашем понимании сколько ОВС должно обеспечивать функции предусмотренные законом? 1 ОВС? ОВС по видам? ОВС по видам и регионам?
По надежности наших страховщиков — давате поговорим, — какие из страховщиков из первой 20 у Вас вызывают сомнения с точки зрения финансовой устойчивости?
А это так важно? Что меняется?
" средний показатель пролонгации договоров по автострахованию среди крупных страховщиков, — около 70%. Это означает, что 70% клиентов довольны услугой, предоставляемой СК."
Слишком смелое допущение. Вовсе не значит, к сожалению. Но это стандартный аргумент монстров страхового рынка — у нас триллиард клиентов, поэтому мы не можем быть плохими, а клиенты всегда правы, ибо проголосовали рублем. В отсутствие других аргументов сгодится пока, но не зрелом рынке.
К тому же, удовлетворенность элементарно измерить — четко и объективно. Скажите, Ваша компания делает это?
Дмитрий, я не очень пойму постановки вопроса. Что такое ОВС по видам и регионам? ОВС — это институт самострахования, а не развития коммерческой деятельности. Там, где они ставили себе другие задачи — см. секьюритизацию взаимных страховщиков в США — они реформировались в акционерные общества. Там, где они обслуживают интересы своих членов — зависит от характера деятельности их членов и их географического распределения. Ну и аутсорсинг никто не отменял, например, брокерские бизнес-ассоциации и т.п.
Давайте, но только ориентируясь на мое мнение, а на факты: Ростра, Россия. И что дальше? Как Вы понимаете, это только те, чье не очень здоровое финансовое положение стало известным публично. Список можно и продолжить. Не многовато ли для 20-ки?
Уважаемый Вадим, прошу Вас объясните мне: в конечном итоге платить за ОС ОП будут пассажиры, покупая билет с удорожанием. Чем недовольны перевозчики, почему из каждой «газели» кричат о грабеже?
Уважаемый Эпл. К сожалению, Ваш ник мне ничего не говорит о Вашем месте на поле борьбы за окончательное уничтожение доверия к страхованию. По недовольству перевозчиков могу лишь предположить, что они чуть больше ценят своих клиентов, поэтому столь недвусмыленные предложения влезть в карман к клиентам их не впечатляют.
по своему опыту могу судить, что они совсем не думают о благосостоянии своих клиентов — все реплики исключительно о разорении перевозчика через 67фз и о последней капле, которая убьет перевозчиков России (это прямо цитата).
Про «уничтожение» не понял — Вы о чем, к чему это? При чём тут ник? Перевозчики ценят клиентов когда возят их напримре в электричках забитых так что руку поднять невозможно, без кондиционера?
Я как периодический пользователь общественного транспорта целиком и полностью за ОС ОП. При этом я лично ничего не получу с заключаемого договора ОС ОП (кв, премию и проч).
да, да, и недовольные качеством драконьей травы идут в сад. в смысле в травяной ОВС.
Да я, собственно, ни за кого не впрягаюсь. Так сказал, с некоторой подковыркой)). Насчет веры в обязательное страхование перевозчиков — это без меня, я уже видел, чем это кончается
Если Вы пишите про то, что отдельные ОВС будут возникать в каждом регионе и по каждому виду то мы получаем несколько сотен ОВС. Даже если предположить, что, например, по авиации и морю можно создать по одному ОВС на всю страну, все равно наземные перевозчики есть в каждом регионе, так что считайте 100 ОВС по субъектам федерации.
Вопрос первый — РВД — любое ОВС нуждается в аппарате управления, кто-то должен считать тариф, кто-то рассчитывать и контролировать поступление платежей в обе стороны, кто-то аудировать деятельность этого аппарата (наверное кто-то еще должен проверять обоснованность выплат, чтобы некоторые перевозчики не мошенничали). Оплачиваться этот аппарат будет из членских взносов участников ОВС. Рассматривать вариант, когда это все делается на добровольной основе участниками ОВС я не буду, это не работает по многим причинам. В итоге минимум Вы получите аппарат ОВС от 3 до 10 человек (давайте в среднем возьмем 5). Возьмем средний расход в месяц на одного человека 60 тыс. руб. (ФОТ, ЕСН, расходы на компьютеры командировки и пр.). 5*100*60 000*12= 360 млн. в год, что приблизительно равно 15% от объемов рынка. И это на самом деле достаточно консервативная оценка. С учетом российской специфики может быть и в два раза больше.
Проблема вторая, -кто будет контролировать, что ОВС выполняет свои функции? Откуда будет уверенность, что (а) тариф адекватный, (б) деньги все дано не разворовали (в) процесс построен правильно (г) вообще это ОВС чего-то из себя представляет кроме названия. Если перевозчики сейчас не страхуются, Вы думаете, что они начнут адекватно страховаться, когда они объединятся между собой?
Проблема 3 — емкости региональных ОВС может быть не достаточно для покрытия рисков, а значит нужно перестрахование. И куда они думаете придут за перестрахованием? Правильно в СК. А значит СК опять же должна будет (а) перепроверить тариф (б) тратить свое время на урегулирование убытков, что безусловно отразится на перестраховочном тарифе, а значит и на страховом тарифе.
В итоге стоимость услуги возрастет, вероятность ее надлежавшего исполнения уменьшиться.
Например, знаю одну схожую организацию, где руководитель хранил членские взносы в одном из банке, который в кризис приказал долго жить. Руководителя сняли, но деньги не вернули. Знаю другую схожую организацию, — где деньги под видам различных расходов разворовывались. За СК есть серьезный контроль.
И честно говоря не понимаю, как вдруг на российском рынке появятся все эти ОВС и будут они честные (на неконкурентном рынке напомню) и профессиональные.
Есть институт страховых компаний, который в России развивается 20 лет. И не надо ничего нового придумывать, при том, что рынок по ОС ОП — это абсолютно конкурентный рынок.
Про страховщиков — Россия и Ростра это старые истории ( я так понимаю Ростра все же не входит в первую двадцатку). А Россия насколько я помню существует и по своим обязательствам платит. Да проблемы были и, наверное, далеко не все решены, но тем не менне утверждать, что клиены остались у разбитого корыта — это не верно.
Не согласен с Вами, что Российский страховой рынок не устойчив, -основные игроки на рынке практически с очень большой вероятностью будут готовы выполнить все свои обязательства. А если кто-то и не сможет, то его поглотит один из гос. банков, вольет в него деньги и страхователь все равно получит свое возмещение (только чуть позже).
Юрий,
перед тем как ответить, что делает Компания, надо четко понять Ваш вопрос. Я не согласен с Вами, что показатель удовлетворенности можно элементарно измерить.
Во-первых, удовлетворенность измеряется в различные моменты: при продаже и при урегулировании.
Во-вторых, в случае если клиенту отказано в выплате/ выплата снижена по сравнению с его ожиданиями/ срок урегулирование больше чем он предполагал (например детали надо заказывать) в соответсвии с правилами страхования, как Вы считаете, какой ответ он даст на вопрос «остались ли Вы довольны при урегулироваии убытков»? Даже если ему скажут все самые вежливые слова и подарят шарик, он все равно скажет, что он не доволен, но в другую СК вполне может и не перейти, т.к. понимает, что там будет тоже самое.
Вообще убыток — событие достаточно негативное для человека и ощущения у многих в этот момент далеко не радостные, так что ответ на вопрос «как вы оцениваете урегулирование Вашего убытка» после того как человек попал в ДТП, ездил в групу разбора, месяц сидел без машины (по объективным причинам) зачастую дает эмоцианальную оценку страхователя от всего процесса свзанного со своим ДТП, а не только от той части процесса, которая замкнута на СК.
«…считайте 100 ОВС по субъектам федерации».
Навскидку – несколько тысяч, если посчитать – агро, СМР, профответственность, туристов от банкротства операторов (кстати, объясните мне хоть Вы – что это такое вообще?) ну и т.д.
«Вопрос первый — РВД — любое ОВС…В итоге минимум Вы получите аппарат ОВС от 3 до 10 человек (давайте в среднем возьмем 5)».
Кому нужны эти шеренги дармоедов? 1 (Один) делопроизводитель по совместительству (+10 тыс. руб. в мес. к основному окладу), 1 (один) приходящий размещающий брокер (за КВ), 1(один) приходящий раз в год актуарий (коллеги – сколько это будет в деньгах?), 1 (один) приходящий бухгалтер (+15 тыс. (МАКСИМУМ!!!) руб. в месяц). Плюс скрепки и сушки с чаем для заседаний (1-2 раза в год текущие, остальные – по страховым случаям).
«Возьмем средний расход в месяц на одного человека 60 тыс. руб. (ФОТ, ЕСН, расходы на компьютеры командировки и пр.). 5*100*60 000*12= 360 млн. в год, что приблизительно равно 15% от объемов рынка».
Дмитрий, не пугайте меня своим согазовским калькулятором)))) Я такие числа с института не перемножал.
«Проблема вторая, -кто будет контролировать, что ОВС выполняет свои функции? Откуда будет уверенность, что (а) тариф адекватный»
Актуарий и жизнь. Если неадекватный – скинулись еще. Это просто ОВС!
«(б) деньги все дано не разворовали»
Взносы? Да в банке они лежат на целевом счете (за вычетом премии страховщику и прочих ОГРАНИЧЕННЫХ ПО СПИСКУ документарных расходов) и председатель ОВС не имеет права их снять!
«(в) процесс построен правильно»
Просто не понял
«(г) вообще это ОВС чего-то из себя представляет кроме названия».
Тоже самое.
«Если перевозчики сейчас не страхуются, Вы думаете, что они начнут адекватно страховаться, когда они объединятся между собой?
У вас, страховщиков, и РСПП не хотело страховаться. Тоже неграмотность?
«Проблема 3 — емкости региональных ОВС может быть не достаточно для покрытия рисков, а значит нужно перестрахование. И куда они думаете придут за перестрахованием? Правильно в СК. А значит СК опять же должна будет (а) перепроверить тариф (б) тратить свое время на урегулирование убытков, что безусловно отразится на перестраховочном тарифе, а значит и на страховом тарифе».
Все неправильно. Емкость ОВС – только нижний лейер, который члены определяют по рекомендации актуария и брокера. Про перестрахование – я Вам об том и толкую, что к страховщикам придут и скопом, всем ОВС – не по одиночке каждого ловить за сто мильёнов процентов КВ – уже с причесанным риском. Вы хотите сказать, что у страховщика в этом случае возникнут дополнительные РВД? Откуда, объясните?
Если страховщик начнет неадекватность тарифа изображать, то брокер мигом найдет другого страховщика. Иначе ОВС найдет другого брокера.
«В итоге стоимость услуги возрастет, вероятность ее надлежавшего исполнения уменьшиться».
В аккурат – все наоборот.
«Например, знаю одну схожую организацию, где руководитель хранил членские взносы в одном из банке, который в кризис приказал долго жить. Руководителя сняли, но деньги не вернули. Знаю другую схожую организацию, — где деньги под видам различных расходов разворовывались. За СК есть серьезный контроль».
За 15 лет работы на страховом рынке я могу сборники анекдотов писать. Многостраничные. А фраза «За СК есть серьезный контроль» туда должна будет попасть заголовком одного из самых больших разделов. Не обижайтесь, но Вы написали и сами посмеялись)))
«И честно говоря не понимаю, как вдруг на российском рынке появятся все эти ОВС и будут они честные (на неконкурентном рынке напомню) и профессиональные».
Это и есть создание инфраструктуры.
«Есть институт страховых компаний, который в России развивается 20 лет. И не надо ничего нового придумывать, при том, что рынок по ОС ОП — это абсолютно конкурентный рынок».
Спорная фраза и в части «развивается», и в конкурентности. Впрочем, последнему мы будем в ближайшее время свидетелями. Дайте только старт произвести.
«Про страховщиков — Россия и Ростра это старые истории… Не согласен с Вами, что Российский страховой рынок не устойчив, — основные игроки на рынке практически с очень большой вероятностью будут готовы выполнить все свои обязательства. А если кто-то и не сможет, то его поглотит один из гос. банков, вольет в него деньги и страхователь все равно получит свое возмещение (только чуть позже)».
1) Не такие уж старые.
2) Так могут выполнить обязательства или госбанк будет выполнять?)))
Насчет госбанка – очень заинтересовало))) Это наша новая парадигма развития? Гуляем – госбанк платит?)))
+100500
в отличие от осаго и осопо, в осгоп правила разрабатывают сами страховщики (67фз), но естественно они связаны с содержанием закона
а это уже на усмотрение страховщика. хочет -будет выдавать, не хочет- не будет. закону и правилам это противоречить не будет.
кстати, а причем здесь 225фз? 67!
Про цены на билет и включение в них расходов на страхование — не все так просто! Цены по тем же муниципальным перевозкам — устанавливаю власти и перевозчик не всегда может на нее повлиять (а из транспортников больше всех как раз перевозчики этого типа и возмущались). учитывая и так не малые расходы на парк и его содержание — страховка действительно будет есть маржу. а цены на билет никто просто так не поднимет — тут уже вопрос социальный. в принципе, притензии перевозчиков небезосновательны
Собственно, по моему мнению, «дело пишет» вполне применимо к третьему абзацу текста. Остальное можно было бы сократить без особой потери ценности. Установление и жесткое выдерживание норм по определению вреда жизни, здоровью, имуществу и т.п., вынесение судебных решений без оглядки на ведомственную принадлежность и имущественное положение причинителя вреда, чёткое и быстрое исполнительное производство по этим решениям в обозримой исторической перспективе привело бы многих хозяйствующих субъектов к пониманию насущной необходимости добровольного страхования ответственности. Этот путь, увы, кажется нашим нынешним думателям слишком сложным…
Уважаемый Дмитрий Амелькин отвечу только на ваш первый посыл: «Мне кажется не совсем верно утверждение, что система ОВС более эффективна, чем система классического страхования». Извините, что отвечу вопросами.
Тогда почему шесть из десяти самых крупных в мире по активам страховщиков – ОВС? Активы крупнейших ОВС составляют более 400 млрд. долл. США.
Почему в Японии более 2000 ОВС и все занимаются страхованием жизни, а россиянам законом это запрещено? Хотя Конституция РФ декларирует иное.
И последнее – уже не вопрос. Взаимное страхование – самое классическое некоммерческое страхование с древних времен.
А сколько ОВС в мире рождены, чтоб сказку сделать былью? Ну чтобы начать утешать родственников пассажиров, раздавленных в японском метро?
Вадим, доброе утро.
Мы, видимо, с вами концептуально расходимся. Я считаю, что надежда на то, что качественно обеспечить функцию по передаче и контролю за рисками в сфере ответственности перевозчиков невозможно привлекая одного бухгалтера за 15. тыс, 1 делопроизводителя на пол ставки и приходящего раз в год актуария.
Если Ваше утверждение верно, то, действительно весь страховой рынок можно разогнать, и обеспечивать страхование ОСАГО в рамках ОВС, созданных на базе одного многоэтажного дома или улицы, а Каско например может страховаться в рамках ОВС по каждому автодилеру. И не нужны всякие дорогостоящие менеджеры типа стратегов, маркетологов, финансистов, юристов, управляющих активами, риск менеджеров, да и продавцов, андеррайтеров, актуариев и убытчиков собственно, можно будет сократить на порядок.
Про РСПП, — я как раз не утверждаю, что перевозчики или предприниматели неграмотны. Там работают вполне здравые люди, но у них свои задачи, а у гос-ва свои. Против внедрения ОСАГО было 95% населения России. Если кто-то не хочет страховать свою ответственность, это еще не значит, что ее страховать не надо.
по этому, я по-прежнему считаю, что создание многих сотен ОВС — это утопия. Цель достигнута не будет, расходы будут превосходить уровень РВД у страховщика. Брокер в данном случае никаким образом картину не исправляет. Он и в нынешней системе может участвовать в выборе страховщика для перевозчиков. Только делать он это будет не за бесплатно. Меньше чем за 15% КВ брокеры вообще работать не будут.
Про надежность страховщиков:
Если мы говорим про классическую финансовую устойчивость, то с моей точки зрения в первой двадцатке есть ряд компаний у которых есть серьезные проблемы с этим. Если же мы говорим про потребителя, то его риски в этом смысле не высоки, так как крупных страховщиков при серьезной опасности действительно спасут гос. банки. Тут дело не в парадигме, а в том, что активы акционеров этих страховщиков (включая и сами СК) зачастую заложены в гос банках под кредиты. Соответственно, при проблемах с фин. устойчивостью, акционеры не смогут оплачивать кредиты и актив перейдет в собственность банка. Ну а крупнейшие банки не смогут позволить себе банкротить страховщика и обеспечивать социальный взрыв.
Про «серьезность контроля за СК». Как кто-то говорил, все проблемы в мире возникают из-за того, что под одними и теми же словами разные люди понимают разные вещи. Вы говорите про то, что есть много разных способов обойти различные нормы и о том, что многие СК этим пользуются. Я не спорю. Я же говорю про то, что сфера страхования — это достаточно сильно зарегулированный сектор (по сравнению с большинством других секторов экономики России) и сектор где существует и исполняется функция контроля. Пусть этот контроль замечает не все и не всегда, но не стоит и преуменьшать результаты работы этой функции. Даже в кризис страховая отрасль оказалась более устойчивой чем вся остальная экономика. Не было социальных взрывов и последствий. И даже если мы вернемся к Ростре, существенная часть ее обязательств выплачивается через РСА. Да в данном случае функция контроля не сработала, но сработал другой элемент риск менеджмента в отрасли, который заранее был предусмотрен.
ОВС же — это почти как средний и малый бизнес, — контроля никакого!
Кому не нужны страховщики?
— пассажироперевозчикам
— производителям асбеста
— сомалийским пиратам
— … (добавить)
Добрый день, Дмитрий
«Мы, видимо, с вами концептуально расходимся».
К сожалению, да. Я уже писал, что при доминировании на нашем рынке СК ОВС не получат развития, что плохо, прежде всего, для самих страховщиков.
«Я считаю, что надежда на то, что качественно обеспечить функцию по передаче и контролю за рисками в сфере ответственности перевозчиков невозможно привлекая одного бухгалтера за 15. тыс, 1 делопроизводителя на пол ставки и приходящего раз в год актуария».
Это безосновательное утверждение. Если на сегодняшний день корпоративный клиент осуществляет те же самые функции, в лучшем случае привлекая только брокера, то чем предложенный мной механизм плох? Тем более что он реально работает
«…весь страховой рынок можно разогнать…»
Ну не утверждал я такого! Наоборот, получая риск через ОВС, страховщик начинает зарабатывать на АНДЕРРАЙТИНГЕ, а не на ПРОДАЖАХ. Вы, страховщики, плачетесь, что вся маржа остается в продажах – так меняйте модель. Иначе опять, как в ОСАГО, в ОПО все уйдет в комиссии!
«Про РСПП… у них свои задачи, а у гос-ва свои… Меньше чем за 15% КВ брокеры вообще работать не будут»
А Вы не путаете интересы государства с интересами страховщиков (причем понимаемыми крайне узко. Так, что на рынке не остается места никому: ни брокерам, которых недавно дустом травили, ни ОВС и т.д.)?
Насчет населения, противников ОСАГО – неправда! Я же помню, как это все вводилось. Если бы не морочили голову, не темнили, не обманывали – никаких проблем не было бы. Вы вспомните – те же 95% застраховались по первому году! Скажете из-за штрафов? Тогда почему потом доля стала падать? Я Вам скажу – население истосковалось по качественным услугам, в т.ч. и страховым. Люди ездят в Европу, видят, что зарабатывают, в общем, не хуже, хотят приобретать качественные вещи. Вы способны им это дать?
И насчет брокера. 15% за построение программы перестрахования это ведь лучше, чем 40% за заполнение договора?
«Про надежность страховщиков: …в первой двадцатке есть ряд компаний у которых есть серьезные проблемы с этим. Если же мы говорим про потребителя, то его риски в этом смысле не высоки, так как крупных страховщиков при серьезной опасности действительно спасут гос. Банки».
Дмитрий, а страхователи сбежавших страховщиков знают об этом?
«крупнейшие банки не смогут позволить себе банкротить страховщика и обеспечивать социальный взрыв».
Да ладно))) Давайте говорить серьезно. Помните народные IPO?)))
У Вас, к сожалению, очень упрощенное представление об оптимальной и эффективной структуре страхового рынка. Впрочем, это распространенная среди страховщиков болезнь. Нужно учиться сосуществовать с другими участниками страхового процесса. Перетягивание одеяла на себя не создает сколь-нибудь устойчивых конфигураций. От этого и наши проблемы.
Я имел в виду какой-либо объективный показатель лояльности, например, NPS.
Наши препирательства с представителем РГС вокруг того, как, когда и что стоит мерить, можно углядеть тут, повторяться не охота: http://www.asn-new....
Так что про «во-первых», я рад, что Вы готовы различать довольных покупателей и довольных урегулированных.
Про «во-вторых» — не менее понятно. Нормальный и разумный человек не предъявляет к отечественным страховщикам заоблачных претензий. Надо лишь соответствовать его ожиданиям — не таким высоким, спасибо РАСО, Ростре, Росстраху, РОССИИ, РГС и т.д. Что значит «срок больше, чем он предполагал»? Какие детали заказывать? Ну вы дайте ему четкий выбор при урегулировании — заказывать или деньгами заплатить, пусть сам ищет — и вопрос решен. Просто долгий заказ — обычно следствие понятного желания заказать наидешевейшим и самым долгим из поставщиков.
И насчет вопроса, который нужно задавать — это не совсем верный вопрос. Нужно формулировать его так, чтобы очистить эмоциональный фон.
В NPS это делается примерно так: «С какой вероятностью от 0 до 9 вы рекомендуете товар(услугу) своим друзьям(близким)?»
Более того, абсолютное значение не так важно. Получите в первый раз 3 по случайной выборке — не страшно. Получите через полгода 5 — отлично, вы улучшили сервис и лояльность почти вдвое, вы на верном пути.
Вадим, ничего не меняется.
Вы серьезно считаете, что термины «выгода» и «польза» — это совсем разные вещи,
и употребление одного вместо другого радикально меняет смысл?
Пусть будет «бенефит».
Цель вступления в ОВС — получить какую-то финансовую защиту, то есть некий «бенефит» для себя? Да. Вступление связано с расходами? Да. Понятны условия получения это виртуального «бенефита»? Пока не очень. Есть ли уверенность в его получении, в случае, «если вдруг»? Нет еще, ибо нет статистики никакой на НАШЕМ рынке. С чем тут спорить-то?
Юрий, я уже потерял нить нашего спора.
«Вы серьезно считаете, что термины «выгода» и «польза» — это совсем разные вещи»
Да, считаю. Выгода монетизируемая ценность, т.е. извлекаемая из процесса и переносимая, а «польза» — нет. Но к чему это?
«Бенефит» тоже монетизация некоей ценности. Для страхователя и страхования правильней говорить о пользе.
Про статистику Вы к чему? Опять туманные рассуждения ни о чем…
Юрий, отвечу к посту ниже. С моей точки зрения, NPS — не объективный показатель, а иллюстрация для руководства. Т.е. фактически субъективная, качественная оценка. Можно вот здесь кое-что почитать: http://forum.gfk.r...
При этом методика весьма полезна и применима. «Устриц» ем регулярно. Но вот для пресс-релизов ее результаты я не даю
Хоть репкой NPS назовите. Пусть он иллюстрация для руководства. Пусть критика возможна и нужна. Вы что лично страховщикам рекомендовали бы?
Я вообще-то лишь комментировал оценку Дмитрия — 70% пролонгации=70% удовлетворенности. И спрашивал его — в его компаниях (прежней и нынешней) — измеряли удовлетворенность и лояльность так, чтобы это можно было сравнить между собой и с рынком в целом?
Вадим, я все понял. Очевидно, просто я слишком глуп и неначитан для бесед с Вами.
До сих пор я считал, что польза от страхования вполне монетизируема для страхователя. Мне многие страхователи так говорили, я и поверил.
А как считают многоуважаемые читатели?
Юрий,
Я как раз хотел сказать то же самое, о чем Вы написали внизу. В зависмотси от того какой задавать вопрос и в какой момент, сам показатель может существенно отличаться. Более важно смотреть на динамику этого показателя.
Отвечая на Ваш вопрос, разумеется у нас есть система оценки сервиса в различные моменты. За остальных не скажу, но меня в этой оценки интересует именно динамика.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах