Поправки Минфина к закону об ОСАГО содержат очень правильное нововведение: потерпевший имеет право получить возмещение путем ремонта автомобиля. Однако вместе с тем это создает страховщикам несколько серьезных проблем.
1. Срок ремонта. Из содержания поправок следует, что нарушение срока ремонта – это фактически нарушение срока страховой выплаты. Таким образом, если станция техобслуживания не выполнила свою работу в срок, санкции, предусмотренные законом за задержку выплаты по ОСАГО, могут быть применены к страховщику.
2. Качество ремонта. Согласно поправкам, претензии за некачественный ремонт на автосервисе также должны предъявляться страховщику. При этом закон не оставляет страховой компании никаких эффективных средств воздействия на станцию техобслуживания.
Между тем законодателю не так уж сложно избавить страховщиков от этих проблем. Достаточно прописать, что страховая компания не возмещает ущерб путем организации и оплаты ремонта, а организует дополнительную услугу. При этом в случае принятия автосервисом машины потерпевшего в ремонт отношения сервиса и потерпевшего регулируются законом о защите прав потребителей и Гражданским кодексом. Тогда ответственность за выполнение ремонта – и по качеству, и по срокам – будет нести станция техобслуживания.
Сергей Васильевич, добрый вечер!
Как и всегда, очень интересно и познавательно читать Ваши статьи!
С нетерпением жду Ваших новых статей!
Хмм. А сроки ремонта кем должны устанавливаться? Если страховщик, как заказчик, договорится с ремонтной организацией, что ремонт будет произведён, например, в течение 5 лет, то что делать потерпевшему с таким счастьем?
Сроки страховщик должен согласовать с клиентом и указать в направлении на ремонт.
В силу чего он должен это делать? Или это предложение о включении такого положения в закон?
А если страховщик и потерпевший (вряд ли его можно назвать «клиентом», «клиенты» обычно приносят деньги, а не отбирают) не договорятся, то что? Страховщик считает, что ремонт должен занять месяц, потерпевший — что неделю. Уступать никто не хочет. У потерпевшего есть (будет) законное право на ремонт, деньги он брать не желает, заставить его нельзя, сроки тикают. Что делать?
А почему смущает ответственность страховщика за сроки и качество ремонта? Если это альтернатива страховой выплате, то целесообразно и контроль за подобной альтернативой возложить на СК.
Кроме того, ситуация, в которой одну альтернативу выплате контролирует страховой надзор, а другую — потребительский, напоминает монолог Райкина «пуговицы один шил, карман другой, а за костюм никто вроде как и не отвечает».
Другое дело, что необходимы механизмы взаимодействия СК со СТО. И я бы даже говорил шире — механизмы взаимодействия страховщика с партнерами, привлекаемыми для осуществления страховой выплаты в целом (тут и СТО в моторах, и медучреждения в дмс и прочие смежники, вопрос контроля за которыми составляет давнюю головную боль).
А идти по пути наименьшего сопротивления «страховщик дает направление в СТО, а дальше разбирайтесь сами» мне кажется не будет системным решением.
Согласен с Вами полностью. Достаточно посмотреть как работают договорные нормы по КАСКО. Страховщик направляет на СТО, а там начинается бесконечный процесс согласования, потом заказ и ожидание запасных частей, а еще, не дай бог, после всего окажется, что какая-либо деталь неправильно была отдефектована… И так до бесконечности. Виноватых трудно найти. СТО ссылается на страховщика, а страховщик на СТО… У меня одному клиенту 5,5 месяцев таким образом голову морочили.
Нет, это из законопроекта:
13. По выбору потерпевшего страховое возмещение за причиненный его транспортному средству вред может осуществляться: а) Путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания транспортных средств, с которой страховщиком заключен договор; б) наличным или безналичным расчетом путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, указанный потерпевшим. В случае принятия потерпевшим решения об исполнении обязательства страховщика возместить вред в порядке, предусмотренном подпунктом "а" настоящего пункта, страховщик обязан организовать и оплатить ремонт транспортного средства в согласованный с потерпевшим срок, указанный в направлении на ремонт транспортного средства.
2 Sadko & Варслав
Уставной деятельностью СК является страховое дело, а не авторемонт. Посему отвечать за СТО страховщики как не могут, так и не должны. И великий Райкин тут не аргумент. Ответить за авторемонт страховщик сможет только тогда, когда он станет его производственным активом, чего, формально, никогда не будет. А не формально… и сами думаю в курсе…
А являющееся уставной деятельностью страховщика страхование в свою очередь представляет собой отношения по защите интересов при наступлении страхового случая. Защита интересов явление весьма широкое, в том числе включающее в себя и организацию авторемонта. Это часть страховой услуги, за качество которой страховщик безусловно должен отвечать.
Sadko, извините, но Вы говорите ерунду.
Каждый должен заниматься своим делом. Страховщики платить, СТОА чинить. Иначе и кухарка сможет управлять государством.
Следуя Вашей логике, если мне муж подарил на новый год заветную итальянскую сумку, а она оказалась бракованной, виноват муж?!
Так вот я полагаю, что в гражданско-правовом обороте санкции за некачественное выполнение работ / оказание услуг не могут быть возложены на лицо, которое такие работы не выполняло / услуги не оказывало. А если такие санкции на такое лицо возлагаются, то тогда такое лицо должно получить право взыскать понесенные убытки с лица фактически допустившего некачественное выполнение работ / оказание услуг. Только вот… не напоминает ли это Закон о защите прав потребителей?..
Понимание отношений по защите интересов при наступлении страхового случая у Вас весьма превратное. Обязанность страховщика определить размер выплаты и заплатить. Всё остальное — художественный свист.
Означают ли Ваши слова, что РГС против любых альтернатив денежной выплате в страховании?
Следуя моей логике, отправляя ребенка в школу я имею полное право спросить с директора за качество питания в школьной столовой.
Стоит спросить у РГС )) хотя сам вопрос странный: альтернативы денежной выплате в страховании быть не может в принципе. Слабо представляю себе страховые возмещения в натуре — капотами, коровами или перевязочным материалом. Проблема, скорее, в русском менеджменте, когда вокруг одной гайки 5 человек толпится.
Sadko, не передергивайте.
Поставлю вопрос по другому — как ваша позиция соотносится например с таким видом, как медицинское страхование?
С точки зрения страховых правоотношений СТО от СМО не отличаются ничем. И там и там страховщик при наступлении страхового случая вместо денежной выплаты организовывает предоставление определенной услуги. При этом в медстраховании страховщик не просто может, а обязан осуществлять контроль качества ее оказания. И почему-то массового отказа от медицины под лозунгом «Это не страхование!» я не наблюдаю.
По части медицины и её качества никому ничего страховщик не должен, т.к. повторюсь, медицина не в ходит в круг его уставной деятельности. Целые отряды медиков в рядах страховщиков к этой медицине также имеют весьма косвенное отношение. т.к. занимаются не медицинскими манипуляциями, а бумажными, в виде всякого рода туснёй и согласованием.
Реальную мед услугу и услугу по ремонту страховщик не делает и отвечать за неё не может.
Его ответственность вытекает из договора СТРАХОВАНИЯ, а не ремонта ТС или урологического обследования.
В медстраховании страховщик обязан организовать оказание медицинской помощи и осуществлять контроль качества ее оказания. За что из перечисленного СК не несет ответственности?
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах