Продвижение Минфином идеи создания института финансового омбудсмена – безусловно, положительная весть. Однако, ознакомившись с законопроектом, я убедился, что он сыроват даже для вынесения на публичное обсуждение. Слишком много важных вопросов оставлены в нем нерешенными.
Обязательно ли решение омбудсмена для страховщика?
Трижды прочитав текст, я так и не смог прийти к выводу, насколько обязательны решения омбудсмена для страховщика и что нужно, чтобы юрисдикция омбудсмена распространялась на деятельность страховой компании.
С одной стороны, из статьи 2 проекта следует, что компетенция финансового уполномоченного распространяется на страховщиков, подписавших договор присоединения. При этом нигде не говорится, что страховщик обязан подписать такой договор, и даже не оговорены его основные условия. Более того, само понятие «договор присоединения» никак не обозначено и в терминах проекта. Выходит, если страховщик не изъявит воли сотрудничать со службой омбудсмена, то она для него – не указ? С другой стороны, из статьи 4 вытекает, что любой гражданин может пожаловаться на страховщика финансовому уполномоченному. Возникает вопрос: так гражданин может пожаловаться в любом случае или все же только в случае, если страховщик подписал договор присоединения?
Кроме того, нигде нет четкого определения, в каких случаях решения омбудсмена обязательны для страховщика, а в каких – носят лишь рекомендательный характер. Также не ясно, могут ли эти решения быть обжалованы страховщиком. К примеру, в законодательстве РФ о третейском судопроизводстве четко установлено общее правило, которое может быть изменено только соглашением сторон: решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, в том числе и в государственном суде.
Какие споры омбудсмен не рассматривает?
В подпункте 7 пункта 2 статьи 6 сказано, что омбудсмен не рассматривает споры, затрагивающие интересы третьих лиц. Данная оговорка вызывает вопрос: входят ли в компетенцию омбудсмена те споры, в которых затрагиваются интересы выгодоприобретателя по страхованию ответственности? Ведь по отношению к страховщику и страхователю выгодоприобретатель-потерпевший – это третье лицо.
Кто может претендовать на статус омбудсмена?
Одним из требований к кандидату на должность финансового уполномоченного, согласно статье 21, является его «высокая общественная репутация». Эта оговорка слишком размыта и потребует принятия специального нормативного документа, устанавливающего четкие критерии соответствия кандидата такому требованию.
Кроме того, полагаю, что в числе обязательных требований должно быть наличие не просто высшего, а высшего юридического образования. Ведь задача омбудсмена – юридическая работа по урегулированию споров. Она требует юридических знаний и навыков.
Каков статус обязательных платежей финансовому уполномоченному?
Пунктом 3 статьи 25 предусмотрены обязательные платежи страховщиков. Возникает вопрос: соответствуют ли такие платежи налоговому законодательству? На мой взгляд, введение таких платежей потребует и изменения Налогового кодекса. Логично ожидать, что подобные платежи будут уменьшать базу по налогу на прибыль.
Кроме того, размер платежей за рассмотрение споров определяется советом службы «в зависимости от сложности спора». Эта оговорка также слишком размыта и потребует четкой тарификации услуг омбудсмена в каком-либо дополнительном нормативном документе.
Кто может претендовать на статус омбудсмена?
Я бы еще добавил, что у человека должен быть практический опыт не менее 5 лет за последние 5 лет. Чтобы приходили действующие практики.
Очередное теплое место…
Практический опыт чего? Омбудсменства?)
Имел в виду, что помимо корочки о юридическом образовании, чтобы был и практический опыт, конечно, правильнее в страховых делах. Т.е. человек в знак подтверждения указывает № дел, в которых он участвовал и любой мог бы проверить, действительно он практик и знает сферу.
Соглашусь насчет практического опыта.
также, как практ. опыт требуется для получения других статусов — судьи, арб.управляющего, нотариуса… если не ошибаюсь…
тк можно быть прекрасным специалистом в области уголовного права, но не понимать тонкостей страхования и права страхового… чтобы их понять, надо пройти через практику…
Ощущение такое, что кому-то понравилость новое словечко, и давай развивать тему… А насколько современной России вообще нужен омбудсмен по правам финансово обиженных? Да, уполномоченный по правам человека — распространенная практика в мире. Ну, по правам детей, студентов — это нормально, это ж сплошь слои с повышенной социальной уязвимостью… Далее по логике должны следовать учителя, врачи, педагоги, крайние жители Севера, сексменьшиньства и т.д., мало ли ущемленных… А тут подавай Царя Соломона, который быстро найдет управу на наглых страховщиков, не желающих оплачивать «широким» слоям населения угоны мерсов с оставленными ключами?)
не знаю, йонас… насколько оно теплое будет с эконом.точки зрения.
каков по масштабу должен быть аппарат, которые будет разбирать споры… да и какой будет поток дел…
как правильно сказала Ведьма из Блэр в комменте к посту Пылова на похожую тему, не факт, что народ завалит омбудсменов жалобами… учитывая сегодняшний суд + ЗПП и учитывая рекомендательный характер решений омбудсмена первые 2 года действия закона…
вообщем-то там предсмотрен в законопроекте маленький фикс.взнос со страховщика + платежи за рассмотрение конкретного спора с данным страховщиком… не думаю, что тариф будет большой, тем более, что цена самого спора, подпадающего под компетенцию омбудсмена, не должна превышать 100 тыс.рублей…
ну как сказать…
… данная тема обсуждается много лет…
более того, Минфин несколько лет назад уже выносил Законопроект с Комиссии по урегулированию страховых споров (несовсем точно помню название)… который был дружно закритикован страховщиками на собрании ВСС, как помнится
писались статьи страховыми юристами…
С.В. Дедиков, К.Саранчук статьи выпускали…
А плюсы есть в идее
то, что суды были завалены страховыми спорами (%% 40 гражданских дел — страховые споры) — факт.
и другие институты для урегулирования споров были бы полезны.
в других странах институт страхового омбудсмена успешно работает много лет…
Англия, Канада, Новая Зеландия… и это не конец списка…
плюсы омбудсмена в отличие от суда в том, что:
1) он оперативно рассматривает спор (в судах это длиться месяцами) — не знаю, насколько это будет работать, но в законопроекте прописаны четкие и короткие сроки для рассмотрения спора +
2) не требуется очная явка участников спора
3) не знаю, как насчет права обжаловать… в других странах для страховщика решение обязательно и обжаловать его имеет только страхователь (выгодоприобретатель)…
Всякой идее — свое время… Как быстро пришли в Англии и прочих Англосаксониях к страховому омбудсменству? Ведь не до того, как разобрались с правами человека, хозяйствующего субъекта…
Почему Омбудсмен начнет быстрее, и при этом объективно, рассматривать споры быстрее, чем Судьи?
«всякой идее — свое время» не должно быть девизом… тк он тормозной.
кроме того, именно введение таких институтов способствует тому, чтобы «разобраться с правами человека», как Вы сказали.
чем больше будет механизмов защиты прав потребителя, тем крепче будут и права человека…
а не наоборот…
насчет второго вопроса — конечно, многое зависит от количества жалоб и физической готовности аппарата службы омбудсменов это самое количество качественно разобрать…
но уж точно у омбудусменов есть преимущества в том, что:
— на него не приходятся многие другие дела, которые суд рассматривает
— процессуальный порядок рассмотрения судебного дела сложнее
оба названных фактора препятствуют быстрому разрешению спора судом — в отличие от омбудсмена
Закон в таком виде, не рабочий… Ощущение, что государство реально не заинтересовано в решении конфликтов между страховыми компаниями и страхователями…
Тут коллеги прислали ссылку на интервью казахстанского омбудсмена, решил поделиться (http://allinsuranc...).
Товарищ сетует, что местные СК отстают от российских коллег, плохо еще умеют продавать каско прямо в салоне, агитирует иногда за то, за что тут страховщиков ругают и пр. Наверное, казахстанским СК с таким омбудсменом будет спокойно и комфортно жить.
Кириллу Гацалову
«всякой идее — свое время» не должно быть девизом… тк он тормозной.
Вы, похоже, должны гордиться отечественным ракетостроением… А сельское хозяйство не огорчает?)
Не понял смысла шутки, но все равно отвечу )
Отечественным ракетостроением 40-х-80-х?.. или нынешним… дай космос ракетам не падать (а страховщикам за падающие предметы не платить)
Сельское хозяйство… в какой-то части радует, в какой-то огорчает… в частности, когда Григорьев пишет о сельскохозяйственном страховании )
Если страховое сообщество, в первую очередь ВСС, не способно справиться с претензиями потребителей, в большей мере, по моему мнению, вполне обоснованных, тогда какой будет этот страховой омбудсмен по сути без разницы. Он будет таким каким его видит профильное министерство-Минфин, иное наврядли! А по смыслу так он вообще не нужен- не по образцу германскому, за что ратует глава ВСС, не по образцу нашего доморощенного, банкирского!
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах