Складывающаяся страховая судебная практика вызывает все больше вопросов. Одно за другим принимаются решения, которые решают одну конкретную проблему на основании субъективного представления судей о справедливости. При этом они создают массу других проблем для отрасли в целом. И, замыкаясь на решении одной проблемы, суды просто не видят всей той массы вопросов, которые реально необходимо решать, чтобы улучшить ситуацию в российском страховании.
Рассмотреть все эти проблемы в рамках одного блога невозможно. Но давайте попробуем провести один мысленный эксперимент.
По страховым спорам о хищении автомобиля с регистрационными документами суд использует следующую стандартную формулировку: «Отказывая клиенту в возмещении при таких обстоятельствах, страховщик ставит выплату в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления события».
Теперь возьмем крайний, но аналогичный по сути случай опасных действий страхователя.
Заменим во всех последних судебных решениях описание ситуации с оставленными в машине документами на фразу: «страхователь в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеход скончался, а автомобиль страхователя получил повреждения».
Все остальные аргументы суда оставляем без изменений. И что получаем в итоге? – Аналогичное решение: страхователю следует возместить ущерб в рамках автокаско вне зависимости от того, что написано в договоре страхования!
Уважаемые юристы, доказывающие справедливость последних решений суда, сами никогда не пойдут в суд с требованием о выплате в такой ситуации. Они прекрасно понимают, что судебная практика тут повернется в другую сторону. Но самое противное в нашей ситуации – то, что никаких законных критериев, отличающих одну описанную ситуацию от другой, в российском праве нет.
А сейчас я хотел бы задать несколько вопросов.
1. Кто в России может однозначно определить: надо ли платить по каско пьяным убийцам или нет? (Уже сейчас, чтобы страховые компании могли сразу внести изменения в свои Правила страхования и скорректировать тарифы.)
2. Если платить надо, то соответствует ли интересам общества такое «полное» страхование (с покрытием в том числе и всех случаев грубой неосторожности)?
3. Готовы ли сами страхователи оплачивать договоры, которые будут в обязательном порядке включать в себя покрытие подобных рисков (исключить риски нельзя – ведь это незаконно)?
4. Если страховщик должен платить по оставленным в машине документам и не должен – по пьяному за рулем, то какими критериями должен руководствоваться страховщик, принимая решение о выплате или об отказе в подобных ситуациях?
5. Будет ли предусмотрено решение этой проблемы (одной из ключевых для отрасли) в Стратегии развития страхования?
Да, как сказал Сергей Васильевич, суды в последнее время постоянно ищут оснований, позволяющих избежать применения закона.
Давайте им поможем, может, они тогда лояльнее начнут относиться к страховщикам? И хоть иногда будут выступать за справедливость в нашу пользу?
Например, если страхователь не включил какой-то риск в страховое покрытие (ну, к примеру, стихийные бедствия по каско), то даже если машину повредило смерчем, можно взыскать выплату со страховщика на том основании, что это — фактически ущерб третьих лиц. Потому что отчего происходят смерчи и вообще погода портится? Это хорошо всем известно еще с детского сада: кто-то паука раздавил. Надо просто к делу соответствующее заключение экспертизы, и все — страховщик должен платить. А может, есть и покрасивее мотивировка, если еще подумать?
Андрей, привет. ты же сам знаешь ответы на риторические вопросы.
это туда — наверх. менять законодательство и уходить от понятия социальной справедливости
На мой взгляд не юриста, странно сравнивать общественно опасный поступок — управление ТС в состоянии опьянения, и беспечность страхователя в оставленнии документов в машине при угоне.
В одном случае по сути страхователь совершает преступление, а в другом всего лишь не выполняет устаревшую обязанность хранить документы, которые на риск угона как разбирали здесь на форуме не влияют. И окружающим вреда не приносят.
Да, но мотивировка судов, когда они взыскивают выплату в первом случае, должна позволить сделать то же самое и во втором — если уж придерживаться логики. Т.е. — оставляя за скобками вопрос, должен ли вообще страховщик платить в случае угона с документами — получается, что в первом случае суды как-то не верно трактуют закон.
Сергей!
Как юрист, остаивающий права страхователей, ты можешь попробовать от себя лично ответить на 2 и 3 вопросы… Ведь «социальная справедливость» это всегда некий компромисс между различными точками зрения.
Сейчас вопрос не в том, какие риски страхователь и страховщик включили в договор, а какие нет. Вопрос во влиянии действий самого страхователя на наступление страхового случая. Сегодня суды трактуют Закон так, что не платить можно только в случае прямого умысла в повреждении собственного имущества.
А есть социальная справедливость в том, чтобы страховщики платили за все остальные действия страхователя? Ещё один пример: преступник скрывается от полицейской погони на застрахованной машине — надо платить по каско за пулевые отверстия? И таких примеров можно привести множество…
Суды и есть закон в нашей стране, а то что страховщики как то по своему пытаются законы трактовать (вернее трактовать только в свою пользу) в суде как раз и выясняется.
Уважаемый Билли!
Я как раз не хочу «трактовать закон в свою пользу». Я хочу написать правила страхования, которые бы соответствовали Закону (точнее — новой трактовке старых норм закона, которую придумали судьи).
Если использовать аргументы судов, то платить надо вообще за любые действия страхователя. Вот Вы использовали термин «общественно опасный поступок» — а в страховом законодательстве нет такого основания для отказа в выплате. А суды что говорят? Раз такое основание Законом не предусмотрено, то и в Правилах страхования страховщик его писать не имеет права.
Вот я и хочу разобраться…
Если Вы — страхователь, то м.б. ответите на 3-й вопрос?
да? а я думал причина смерча бабочка но не паук, а ливень — так это жаба
2 Андрей Знаменский: страхователь вообще неготов платить — ни за что
Уважаемый Андрей Борисович!
)
Вы же сами спросили, сами и дали ответ — страховые должны платить всегда, иначе зачем они нужны?
Буду ли я страховать по завышенному ценнику из-за включенных в тариф всех рисков, тот еще вопрос. Вы цену озвучьте, а мы посмотрим, Пока только пугают премией заоблачной, «Прохожий» вот недавно про это же «пел»
Сделаете тариф неподъемным для обывателя, что ж потеряете рынок, на чем (на ком) будете зарабатывать? (Согаз не в счет
Да и всегда найдется страховщик который предложит адекватный тариф.
2. Если платить надо, то соответствует ли интересам общества такое «полное» страхование (с покрытием в том числе и всех случаев грубой неосторожности)?
=== интересам общества — соответствует. интересам отдельных индивидуумов — возможно и нет. такое вот у нас общество увы.
3. Готовы ли сами страхователи оплачивать договоры, которые будут в обязательном порядке включать в себя покрытие подобных рисков (исключить риски нельзя – ведь это незаконно)?
=== сами страхователи не смотрят ни на что кроме цены. за редчайшим исключением (см выше про общество и индивидуумов). Если у страхователя не будет возможности сэкономить (т.е. стоимсть страховки у всех будет примерно одинаково равновысокой) то платить он за страховку будет.
но и требовать будет за каждый чих выплату.
то что это заколдованный круг не раз озвучивалось где только можно.
как из него выйти я не знаю без серьезного изменения законодательства. изменять правила без изменения законодательства — сизифов труд.
Уважаемый Билли!
Могу дать оценку тарифа для продукта «Платим за всё вообще без справок»:
На первый год страхования — 22-25%;
На второй год — повыше, как только мошенники поймут, что страхователи согласились за них платить.
Потерей рынка меня не испугаете — кому он нужен такой-то рынок?
Спасибо за ответы.
Ответ на 2-й вопрос несколько удивил, но каждый имеет право на своё мнение о «социальной справедливости»
По остальному — надеюсь 5-й вопрос будет услышан теми, кто думает «о будущем страхового рынка в России».
чуть не в тему. Эрго. ОСАГО. недоплата около 40000. первый раз у меня к слову иск к Эрго. результат суда — 40000 плюс 20000 штрафа плюс представительские 10000 плюс за свою экспертизу 8000 плюс 2000 моралки.
внимание вопрос — сумма расходов СК ровно на 100% больше. кому он нужен такой-то рынок?
Сергей! Спасибо за крайне уместный комментарий!
Жаль, что мы сейчас говорим об основной проблеме каско в России, а не об основной проблеме ОСАГО…
Я перешлю твой вопрос московским коллегам, возможно, они смогут дать тебе обоснованный ответ.
я просто к слову тут написал про ОСАГО. прям вот на языке завертелось когда прочитал про «кому он нужен»
) сорри что не в тему. а вопрос мой риторический — не стоит его никому пересылать 
Андрей Борисович,
ну если топы скопили деньжат и потеря работы им не страшна, я только рад
тариф выше 10% не адекватный ни разу, только если как раз, смошенничать надо.
а так, за три года страхования стоимость машины выйдет. Ну и зачем такие расходы обывателю? Да еще не рисковой машины. Ему такой рынок точно не нужен.
Но что то я не наблюдаю массового закрытия СК, кто сдал лицензию по своему желанию? Видимо кому то и такой рынок интересен.
предлагаю ввести мораторий на автоКАСКО и ОСАГО на 3 года как ответную меру на решения судов и требований застрахованных
Прохожий, заодно предложите ген.директорам и директорам филиалов СК поискать новые места работы, либо сократить з/п и бонусы на 70%
)
предлагаю всем поискать новые места работы!!!
зы. а вы на самом деле считаете что страхование зиждется на автоКАСКО и ОСАГО?
Прохожий.
)
конечно нет, поэтому и предложил урезать на 70%
ну Согаз и прочий кэптив опустим, их директорам ничто не грозит, кроме падения цен на энергоресурсы конечно
то, что кроме топов, куче продавцов, выплатников и прочих страховых специалистов предстоит также смена деятельности, тоже понятно
всех в ЖКХ!!!
не,
))
закалка не та, там даже выплатники рыдать начнут
профпригодность не та
то что надо!
Уважаемый Билли!
Хотите проверить адекватность тарифа в 25% с независимой стороны?
Поинтересуйтесь, за какую сумму любой автосалон будет готов предоставить Вам годовую услугу «Абонемент на ремонт» для новой машины. Учтём, что гарантийный ремонт они уже включилив стоимость машины, т.ч. ремонтировать будут по всем остальным случаям — по факту любого повреждения.
А стоимость рисков угона и полной гибели потом приплюсуем…
Стоимость страховки сегодня уже и так запредельная. Поэтому при повышении цены мы увидим, насколько неэластичен спрос — страховаться прекратят очень многие.
Он приносит вред массе окружающих — из-за этого всем остальным поднимут стоимость по договорам страхования. Он просто вредитель тогда.
Андрей!
Не надо ставить знак равно между пьяным водителем и водителем, оставившим документы в машине. Это равносильно страховая компания и МММ (мнение страхователей).
вот! причинно-следственных связей не знаете, а беретесь страховать от стихийных бедствий! ))
Андрей Борисович,
что есть такие предложения? сходу не нашел, а если есть их кто то покупает?
может под воздействием наркотиков, или гипноза разве что
поставили в тупик… нужна квалифицированная ведьма
поскольку суды, включая верховный, решили поупражняться в теории верояностей, надо бить их, как говорится, той же монетой!
итак, в правилах страхования надо иметь 2 риска угона: один — угон с документами, другой — без документов. с разной ценой естественно. в суд предъявлять статистические расчеты нетто-премии для того и для другого варианта. наглядно и бесспорно.
согласен. нужна. надо подбирать из местных кадров, знакомых с локальной флорой и фауной)
вообщем вспомнилось нетленное:
Консерватория, аспирантура, мошенничество, афера, суд, Сибирь.
Консерватория, частные уроки, еще одни частные уроки, зубные протезы, золото, мебель, суд, Сибирь.
Консерватория, концертмейстерство, торговый техникум, зав. производством, икра, крабы, валюта, золото, суд, Сибирь.
Может, что-то в консерватории подправить?
Поддерживаю йонаса.
Нельзя приравнять уголовно наказуемы поступок (управление автомобилем в нетрезвом состоянии) и халатность(заметьте себе, даже не преступную(!!!!), конечно, если не будет доказан факт мошеничства). Это, скажем так, риторика средних веков, когда школяры могли связать два абсолютно различных явления и доказать, что они суть одно и то же.
М.М. Жванецкий
Андрей Борисович,
законодательство не более чем инструмент. В части рассматриваемой нормы — инструмент защиты страхователя от злоупотреблений со стороны страховщика. Ведь был же прецедент с Авангард-ом.
У страховщика тоже есть инструменты для защиты от злоупотреблений страхователя (оценка рисков при заключении договора страхования с учетом истории страхования, оспаривание страховой стоимости, доказывание умысла страхователя, контроль исполнения обязанностей по уведомлению об изменении степени риска и т.д.). Сейчас мы наблюдаем ситуацию, когда вместо попыток наладить использование собственных «инструментов» страховщики отчаянно пытаются ограничить использование страхователем его (что конечно же проще, но в итоге приводит к «разборкам по понятиям», а квалификация наших судов, не позволяет им останавливать соответствующие «разборки»).
Кстати, если говорить об экономике страхования. Я в последнее время по работе подозрительно часто слышу намеки, а то и прямые ссылки на такую позицию андеррайтеров — портфель должен быть безубыточен (в смысле положительно технического результата) по КАЖДОМУ клиенту.
отправить их на переподготовку с последующей переатестацией!!!
Уважаемый коллега! данный тезис «портфель должен быть безубыточен (в смысле положительно технического результата) по КАЖДОМУ клиенту» впервые в моей практике всплыл в 2005 году и до сих пор вызывает некоторое недоумение… может кто развеет?
2 пр@хожий
… и развеивать нечего.
Страхование это вероятность и случайность. Если этих двух факторов нет то и страхования нет.
Вероятность есть даже по зеленым человечкам, следовательно из 100 страхователей не может быть 100 безубыточных. Тем более из 1000 и тем более из 10 000. Это математика.
Если андеррайтер этого не понимает и требует подобные глупости, то его место… догадайтесь где.
Это решается очень просто — 50/ мотивации андеррайтеров зависит от валовки, 50/ от прибыи в рублях. Портфель сразу становится очень хорошим и понятным для продавцов и для хозяев компании.
Пока будут мотивировать на минимизацию процента убыточности, так и будут хотеть положительный баланс по каждому клиенту.
Дорогой Билли!
«что есть такие предложения?»
Не нашли? Удивительно, правда? Ведь всем известно, что страховщики жируют и зарабатывают на бедных автовладельцах. А тут просто золотая жила для автосалонов — и ни один не предлагает такую простую услугу! Но Вы ещё поищите — вдруг кто и согласится… Заодно и адекватную цену узнаете.
Не надо? А почему? Есть законодательство, есть судебные решения с аргументацией в пользу страхователя — по ним все эти случаи с точки зрения страхования абсолютно одинаковы!
Акционеры хотят что бы все убыточные зеленые человечки страховались в других компаниях и их мало волнует вероятность…
Если оплаты нет, по урегулированию убытка, то по Вашему определению, Андрей Борисович, можно подвести страховую компанию под мошенничество.
С точки зрения страхования не одинаковы случаи, которые Вы указываете…
А Вы когда-нибудь видели аттестацию сотрудников страховых компаний? Пора ФСФР проводить аттестации сотрудников страховых компаний, как на рынке ценных бумаг.
Пример с «Авангардом» прекрасно помню… с него-то всё и начиналось.
Про инструменты страховщика в другой раз разберёмся с теми, кто их не использует… и накажем. Также и ваших андеррайтеров…
Вы мне по пьяных и преступников лучше скажите — надо им платить по каско или как??? С позиции защиты страхователя, естественно…
Может пункты в ГК или в УК укажите, что подтверждают Ваши тезисы? Я ведь не юрист, а скорее технолог-методолог
Мне главное знать как правильно поступать, а я уж «подкручу-настрою»…
В ЦБ РФ есть правило утверждать руководителей филиалов страховых компаний, есть подозрение, что дорого обойдется эта процедура для страховых компаний. А до 2015 года грозит интеграция ФСФР в ЦБ РФ…
Андрей Борисович,
ИМХО:
1. пьяным — по действующему законодательству надо. Ответственность за нарушение ПДД, повлекшее тяжкие телесные повреждения и т.п. наступит независимо от прав и обязательств по договору страхования, и застраховать такую ответственность не получится.
А таких товарищей надо отсекать на уровне преддоговорной оценки риска.
2. преступникам — нет, так как здесь будет другой состав страхового случая — не ДТП, а правомерные действия органов власти.
Понятно, спасибо!
А вот если страхователь, уходя от полицейской погони, протаранил 10 автомобилей, то тут ему по каско, естественно, платить надо, т.к. это ДТП. А таранил он их без умысла причинить вред своему автомобилю, а исключительно с целью проехать мимо…
Действительно, если его полицейские прострелили, то это не ДТП (хотя правозащитники будут с Вами несогласны исходя из определения ДТП в Законе о БДД).
Вот сейчас ФСФР прочитает наши обсуждения и как выкатит всем страховщикам на рынке неснимаемые предписания — привести в соответствие с действующим законодательством все заключенные договоры страхования!
Салону хватает работы, их хлеб продажи машин, за техническую исправность которых они по большому счету не несут ответсвенности, все риски производителя. По сути они(салоны) посредники.
Предлагать заведомо не продаваемый продукт это не к ним, у них то маркетологи работают на уровне, не то что в страховании.
Андрей Борисович, и ваших тоже
) накажите.
Андрей Борисович,
правозащитники, как та Баба-Яга всегда найдут с чем не согласиться (работа у людей такая). Хотя лично я здесь ДТП не вижу (еще раз перечитал определение — ну не связаны дырки от пуль с участием ТС).
Насчет тарана 10 машин в процессе погони — ну да ДТП и без умысла, но с другой стороны — а в чем принципиальная разница с ДТП в состоянии алкогольного опьянения (тем более что и причиной погони может стать подозрение на вождение в состоянии алкогольного опьянения).
Может быть скажу банальность — но ИМХО не знают в России чувства меры — если уж преступник, то «гнобить» по полной. Вот и вызывают недоумение условия в европейских тюрьмах. А ведь все просто — наказание — ограничение свободы, а не «пытки». Я не являюсь принципиальным противником телесных наказаний (ей богу ситуации бывают разные), но не нужно лицемерить.
Осмелюсь предположить, что Вы мало знакомы с работой автосалона… Продажи машин уже давно не их основной источник дохода.
Ладно, будем считать, что раз других предложений нет, т.ч. 22-25% это самый адекватный тариф на сегодняшний день. Как в рекламе: «Если найдете где-нибудь дешевле, чем у нас — идите к ним!»
Как же не связаны? Если бы он не ехал, а стоял, то в него бы и не стреляли, чтобы остановить. Очевидно, что повреждения связаны с движением транспортного средства…
Что ж, полагаю, что страховщикам стоит довести одно такое дело до ВС, проиграть его, а потом всем вместе повысить тарифы…
Андрей, Вы передергиваете))).
Процитированная формулировка суда вполне точна, и Вы с Вашим опытом в страховании не можете не понимать, что оставление документов в машине (разумеется, не на лобовом стекле) увеличивает вероятность угона не более, чем бутылка кефира на сидении. Вот бутылка вискаря, возможно, вероятность угона увеличит. В противоположность документам алькогольное опьянение, конечно же, вероятность ДТП увеличивает в разы. Поэтому все эти стоны притворны)))
На самом деле, снизить количество угонов в части разбора на запчасти страховщики могут в течение года, и Вы это знаете. Простые меры — прекратить продавать за наличный расчет тотальные авто всяким криминальным конторам и покупать (через СТОА) у них запчасти, помочь государству их ликвидировать. Ну и еще пара таких же лежащих на поверхности решений.
Вместо этого начинаются всякие выкрутасы в договорах, и когда суды наконец научились разбираться в сути страхования и в факторах, влияющих на вероятность страхового события, страховщики бросились в обиды. Вы же понимаете, что никакого другого пути, кроме, как превращать каско в человеческую и понятную обывателя услугу, нет, а продолжаете изыскивать аргументы.
Проблем на самом деле и вопросов очень много.
1. На мой взгляд надо вносить изменения в ГК в 48 главу и в Закон о страховом деле.
Где четко прописать, что явлется исключением из страхового покрытия или по другому не явлется страховым случаем и в этих случаях Страховщик на законных основаниях сможет отказывать Страхователю в страховой выплате.
А вот перечень таких исключений должен быть конечным и не давать возможности Страховщикам «мухлевать» с отказами или занижением сумм страховых выплат.
2. А почему никто не вспоминает про еще одну проблему — ФРАНШИЗА.
Ее то же надо прописать в ГК в 48 главу и в Закон о страховом деле.
3. Проблема с Хищением ТС с документами в том, что здесь для «нехорошего» Страхователя открывается простор — продал машину «налево» и заявил Страховщику об Хищении ТС вместе с документами и по суду получил вторую выплату, первую он получил при продаже ТС «налево».
А это господа не законное обогащение и мошенничество, которое будет сложно доказать, если только не найдут проданное ТС «налево», а это вряд ли в нашей стране возможно…
Поэтому надо видимо кому то (может ВСС возьмет на себя эту роль) наконец то написать все, что я оговорил выше и внести в ГД РФ для внесения изменений в законодательство!!!
Методолог
интересно былобы посмотреть на подобную аттестацию)))))
изначально неплохо было бы сотрудников ФСФР проаттестировать)))
Вадим, я не передёргиваю…
Мы оба работаем в страховании уже много лет, чтобы знать не только текущие проблемы, но и причины их возникновения.
Мой пост и мои предложения в нём как раз и направлены на устранение причин многочисленных проблем.
Ещё раз рекомендую перечитать все решения судов (включая Обзор ВС) — нет в них ни слова про увеличение вероятности наступления страхового случая. Суды утверждают, что факт страхового случая вообще не должен зависеть от действий страхователя. Почитайте комментарии юристов в этой ветке — Вы убедитесь, что так думаю не только я…
А вот последствия такого подхода я как раз и привожу.
Я не хочу никаких «выкрутасов в договорах». Пусть ФСФР (или кто-то ответственный) чётко скажет: «Надо платить за всё (включая пьяных)» или наоборот «За это платить не надо, т.к. ...»
Изменить ГК практически нереально.
Решить вопрос с «неосторожностью» страхователя можно путем внесения изменений в ЗоСД. Туда же можно и франшизу добавить…
Но я представляю, сколько копий будет сломано, пока смогут договориться о том, при какой неосторожности страхователю надо платить, а где можно отказать в выплате…
Но даже, если это будет сделано, это решит только одну проблему в российском страховании…
Они не используют понятие «вероятность», а называют это «фактом».
Андрей!
Я соглашусь, что за последние несколько месяцев имел место не один случай, когда представление судей о справедливости пересиливает строгое следование букве закона и внимание к условиям договора. Прецеденты постоянно обсуждаются в последнее время на АСН.
Не буду долго рассуждать, что к такой ситуации привело многолетнее поведение страховщиков на рынке…
Мне интересно Ваше мнение по другому вопросу — а делает ли хоть что-то консолидированно проф.страх.сообщество (в лице тех же ВСС или ССР), чтобы изменить данную тенденцию в судебной практике?..
Простой пример:
некоторые организации совместно с судами организуют семинары, семинары-совещания для судей по определенным правовым тематикам…
В ВСС или ССР хоть кому-то приходила такая мысль?..Мне кажется, не надо все списывать на полит.указ сверху, как говорят тут некоторые собесденики.
Корректировка судебной политики по многим нюансам возможна — яркий пример тому позиция Мособлусуда о том, что ЗПП не распространяется на отношения СК с потерпевшими по ОСАГО…
С уважением, Кирилл
И что? В чём аргумент против того, что я написал выше?
Вывод-то прост: Сегодня несовершенство законодательства (или судебной системы) позволят принимать решения исключительно в пользу ОТДЕЛЬНЫХ страхователей. Но это «палка о двух концах» — последствия таких решений могут быть разрушительными для всей системы страхования. А расплачиваться в конечном итоге будут сами страхователи…
А законодательство кто продвигал, Похмелкин?))) А тарифы, кстати?
Пардон, не туда)))
Это к «несовершенству законодательства»
Кирилл!
С одной стороны, Вы правы, когда говорите о «многолетнем поведении страховщиков». Страховщики платили по определенным правилам много лет во многом опираясь на зарубежный опыт (или опыт Госстраха). Кстати про Госстрах — почитайте Условия страхования советских времен и задайтесь вопросом, почему даже при Советской власти в Условиях было множество исключений, при которых страховщик не платил, а теперь мы считаем, что он должен платить за всё?
А главное — кто-то хоть раз за последние 20 лет (с момента принятия ГК) сказал однозначно — за это нужно платить, а за это нет? Почему практика изменилась только в последнее время? И не надо меня убеждать, что не было «заказа сверху», а это лишь заслуга бравых правозащитников. «Не верю!» (с) Станиславский.
М.б. Вы готовы дать однозначные ответы на вопросы которые я задал в посте?
Что касается действий ВСС и ССР, то это вопрос не ко мне — Вы знаете адресатов, их и спрашивайте.
Мне доступен другой путь — показать страхователям, что победа над логикой страхования будет пирровой. Платить за все эти новеллы будут они сами, а не страховщики.
А главное пора уже задуматься, что безответственностью мы провоцируем ещё большую безответственность, вплоть до преступной…
«Мне доступен другой путь — показать страхователям, что победа над логикой страхования будет пирровой. Платить за все эти новеллы будут они сами, а не страховщики.
А главное пора уже задуматься, что безответственностью мы провоцируем ещё большую безответственность, вплоть до преступной…»
Ну показали нескольким страхователям, прочитавшим пост, из 50 миллионов.
Они прочитали, подумав про себя «ну нам же лучше, а конкуренция ставки не даст поднять»
и все…
а тенденция так и будет сохраняться, если страховщики не будут активно отстаивать свою позицию, в том числе консолидированно, в том числе путем выработки общего понимания с законодательной, судебной властью, а также исполнительной (ФСФР, Минфин)…
я полагаю, что если проблема исходит из непонимания «логики страхования» судьями, то и решать проблему надо с судьями, а не повышая ставки страхователям…
а то все напоминает актуальную тему:
— Вы нам Акт Магнитского?
— тогда мы Вам чего-нибудь взамен контру…
а страдают прежде всего в результате люди., в нашем с Вами случае потребители…
простой пример, когда профессиональное объединение консолидированно отстаивает точку зрения проф.участников рынка:
http://www.asros.r...
когда Ассоциация рег.банков России направила письмо Председателю Высшего Арб.суда по конкретному вопросу, в котором ассоциация не согласна со складывающейся арбитражной практикой…
а страховщики… пи.пи.пи…
Кирилл!
Я согласен с этой Вашей позицией
И буду только рад, если этот подход будет реализован страховым сообществом.
Кстати, Арбитражный суд у нас гораздо более адекватный. Я бы даже сказал, придерживающийся норм права.
«Вначале было слово...» Не надо недооценивать его силу.
Я показал абсурдность складывающейся судебной практики, а использовать эту информацию можно по разному. Это и есть активность отстаивания позиции с моей стороны, другие добавят своей активности…
Я и предлагаю решать «проблему с судьями», как Вы советуете
Самый простой вариант — установить тариф 25% по каско для всех судей с приложением обоснования по расширения перечня рисков до «всё включено».
Или, действительно, довести до ВС дело с пьяным нарушителем — и посмотреть, какие аргументы в очередной раз «высосет из пальца» наш суд
2 Деченко
«А законодательство кто продвигал, Похмелкин?))) А тарифы, кстати?»
Мы сейчас ведь говорим о проблемах, заложенных в ГК (48 Глава) и ЗоСД…
Помните ещё 90-е годы в России, когда принимались эти нормы? В кого предлагаете камнями теперь кидаться? А тарифы — это вообще о чём?
ЗЫ: Кстати, Похмелкин только болтал — ничего реального так и не было принято. А вот был такой депутат Сигуткин, поправка которого в ОСАГО прошла 8 лет назад (несмотря на отрицательное заключение РСА, Минфина и Правительства)… Вот Человечище — одним неосторожным словом такую торпеду в борт страхованию залепил! По моим прикидкам ещё минимум лет десять будем пытаться реализовать «поправку Сигуткина» (за счёт средств страхователей, естественно).
пока от страхового сообщества только мышиная возня и писк в данном направлении
Андрей!
А если бы я написал не Похмелкин, а Пушкин (А.С.) — это лишило бы Вас второй части Ваших аргументов?)))
«Помните ещё 90-е годы в России, когда принимались эти нормы». Если это не признание 20 лет неэффективной работы, то я тогда вообще не знаю, что и говорить.
Разве не сами страховщики должны заботиться о том, чтобы площадка для страхования была удобной и привлекательной? Вот Вы ниже ушли от вопроса про объединения — мол, не по адресу — а ведь это ваши наемные сотрудники. Почему они у вас не работают? Причем годами.
С действующей редакцией ГПК РФ Вы до ВС РФ не дойдете.
Все заканчивается на уровне Президиума обл суда.
Вадим!
«Если это не признание 20 лет неэффективной работы, то я тогда вообще не знаю, что и говорить.»
Проблема в головах. 20 лет все работали и понимали нормы права в общем одинаково. (Даже добавлю — одинаково со всем остальным миром.)
И вдруг судьи начинают трактовать законодательство с точностью до наоборот. Сперва это кзалось случайной ошибкой, но сейчас это становится уже системой, той системой, которая разрушает все построенной ранее. Предвидеть такое развитие событий 20-10-5-3 лет назад вряд ли кто-нибудь смог бы.
Я не занимаюсь взаимодействием со страховыми объединениями — как Вам ещё объяснить, что этот вопрос не по адресу?
ЗЫ: Кстати, а как Вы сами видите миссию своего журнала? М.б. решение озвученной мною проблемы укладывается в её рамки?
Ох, Андрей, зря Вы на журнал перешли. Вадим когда нормальный, а когда и беспощадный.
Коллеги, вы бы новую ветку создали
а то как в том анекдоте про домофон — мне все это в корпоративную почту валится.
Андрей. Укладывается частично в части озвучивания проблем и вариантов их решения. В вот само решение — прерогатива коллективных инструментов рыночных институтов.
Зря Вы так раздражаетесь, тем более — «на зеркало». Проблема-то есть, и она серьезная, если не ключевая.
Антон, приношу свои извинения))
Вадим!
Так может и через Ваше уважаемое издание поднимем тему?
Ещё чуть-чуть про союзы:
Я полностью согласен, что решение поднятой проблемы, в первую очередь, задача именно их (союзов).
Я лично не имею влияния ни на ВСС, ни на ССР…
Означает ли это, что я не должен поднимать такую тему или пытаться по мере сил решить её? Мне кажется, что должен. Это мое внутренее убеждение…
Про раздражение и «зеркало» — без комментариев
Согласен с А.Суворовым.Основная задача наладить диалог с потребителями через их структуры. Второе снизить затраты на продажу страховых продуктов.Третье наладить работу аджастеров, создать их, и (или укрепить) службы безопасности компаний для установления фактов умышленных действий потребителей, а уж потом менять законы, создавать новые и восстанавливать конструктивный диалог с судейстким сообществом, ФАСом и Роспотребнадзором.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах