В своем обзоре Верховный суд обязал страховщиков возмещать клиентам утрату товарной стоимости (УТС). При этом суд полагает, что УТС – это снижение стоимости автомобиля из-за преждевременного ухудшения его товарного вида и эксплуатационных качеств «в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».
Постараемся понять, насколько справедливо данное утверждение. Понятие «утрата товарной стоимости» применительно к отремонтированному транспортному средству возникло примерно в 50-х - 60-х годах прошлого века. Это было обусловлено тем, что при резком росте производства гражданских автомобилей сфера по их ремонту не поспевала за требованиями производителей. Технология ремонта – в первую очередь, технология восстановления элементов кузова (вмятины, царапины) и технология покраски – не отвечали стандартам заводов-производителей. Не была налажена инфраструктура автосервисного обслуживания. В результате автовладелец мог получить из автосервиса автомобиль с отремонтированным крылом, цвет которого отличался от цвета всего автомобиля. Именно тогда стали говорить об утрате товарной стоимости как об ухудшении внешнего вида или снижении долговечности отремонтированного крыла: заменить на новое его было невозможно (нет запчастей), а средства, применяемые при ремонте (шпатлевка, инструмент), не обеспечивают качества и долговечности детали.
Но ничто не стоит на месте. Сфера авторемонта сейчас развита настолько хорошо, что иногда качество покраски и качество используемых материалов лучше, чем на заводе-производителе. Возникает вопрос: в чем в таком случае сейчас выражается утрата товарной стоимости?
Может быть, стоит говорить о том, что при качественном ремонте стоимость не только не уменьшается, а, напротив, увеличивается? Возьмем, к примеру, помятое пятилетнее крыло, на котором к тому же были проявления коррозии. Вместо этого крыла установили новое, покрасили. О каком «преждевременном ухудшении товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий» можно говорить в данном случае?
Даже после сложного ремонта (погнутые лонжероны, изменение геометрии и т.д.) восстановленный автомобиль, как правило, ничуть не теряет своих эксплуатационных качеств, эстетических свойств и уровня комфорта еще долгие годы. Конечно, при таком ремонте нельзя восстановить все до молекулярного уровня. Но и оценивать утрату товарной стоимости автомобиля по кристаллической решетке, согласитесь, никто не будет. Что же до «снижения прочности и долговечности», о котором говорит ВС, то определить его можно только по прошествии времени, а не в момент окончания ремонта.
Говорить о том, что отремонтированный автомобиль стоит дешевле, чем «не битый», тоже неверно. Во-первых, это не так, поскольку речь идет о субъективной оценке конкретного покупателя: для кого-то это обстоятельство имеет значение, а для кого-то нет. Во-вторых, в момент продажи автомобиля на его стоимость могут влиять внешние экономические факторы (повышенный спрос), в результате чего автомобиль будет стоить дороже, чем месяц назад до ДТП. Таким образом, утрата товарной стоимости, с этой точки зрения, является не реальным ущербом, а неким финансовым риском, риском потери дохода, который не страхуется по каско или по ОСАГО.
Также нужно учитывать зарубежный опыт. На западе есть термин, аналогичный УТС, но применяется он только по отношению к новым автомобилям возрастом от 1 до 3 лет, и только с точки зрения возмещения упущенной выгоды. Можно страховать этот риск за отдельную плату, индивидуально.
В заключение необходимо отметить, что договор страхования – это договоренность страхователя и страховщика, волеизъявление сторон: «плачу деньги за эту услугу» (включая или не включая УТС), «исполняю обязательства по договору» (возмещаю или не возмещаю УТС). И эта норма не противоречит законодательству.
Последний обзор ВС поставил страховое сообщество перед необходимостью отыскать какой-то путь, чтобы не начать работать себе в убыток. Что можно сделать? Я пока вижу такие способы решения проблемы:
1. Юридически грамотно прописать в договоре страхования, что УТС не застраховано.
2. Установить лимит выплаты в размере 10 тыс. руб. за УТС. Если УТС – это реальный ущерб, то на него можно установить лимит.
3. Получать заключение независимых экспертов, что после ремонта характеристики автомобиля не ухудшились, а улучшились. Необоснованное обогащение страхователя в этом случае не рассматриваем.
4. Повысить тариф, пусть и не сразу. При этом важно понимать, что страховщик – это не враг, который правдами и неправдами не желает возмещать УТС. Он просто пытается предложить определенную услугу за приемлемую цену, то есть найти баланс спроса и предложения. Можно ведь выплачивать и всю страховую сумму при наличии одной вмятины, но тогда и цена такой страховки будет очень высокой.
Какие еще есть предложения?
Вариантов много, как не платить за УТС, но факт есть и реальный ущерб. Старая тема, до ВС раньше не дошла. Хорошая тема, тарифы нужно поднимать, как и по другим видам! Отказаться от КВ по кредитным автостраховкам банкам — это огромный резерв, для маневра.
Владимир!
Воспользуюсь возможностью поздравить с Днем рождения!
Всех благ, здоровья и удачи!
не нравится платить за УТС, забирайте машину как в штатах, сами ее реализуйте на аукционе с потерей в цене за то что битая, или без потери, если сумеете «впарить», а страхователю выплачивайте полную страховую сумму.
Тогда и смысла судится у него не будет.
Добрый день, Владимир Владимирович!
С одной стороны в рамках озвученной позиции ВС однозначно относит УТС к категории реального ущерба (по другому трактовать «в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта» ИМХО не получится). Т.е. любые попытки исключить возмещение УТС путем отнесения их в рамках условий страхования к последующим убыткам (упущенной выгоде), да и установление отдельных лимитов ответственности скорее всего обречены на неудачу.
С другой стороны совершенно непонятно каким образом могут быть оценены соответствующие «потенциальные» расходы страхователя — строго по определению ВС, соответствующее «повреждение» рассматривается исключительно как неустранимое.
Фактически, единственный доступный «расчетный» метод — оценка рыночной стоимости автомобиля с учетом и без учета факта его повреждения в рамках ДТП и последующего ремонта на дату выплаты / направления на ремонт (обсуждается) — в каждом конкретном случае. Со всеми вытекающими — т.е. никаких заключений «экспертов», кроме полноценных отчетов об оценке.
Соответственно я бы попробовал отработать вариант с доказыванием размера УТС со стороны страхователя по полной программе — т.е. отчет об оценке + экспертиза отчета об оценке на предмет подтверждения стоимости в СРО.
Впрочем теоретически можно рассмотреть и экстремальный вариант — с отказом страхователя от имущества в пользу страховщика с выплатой по отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля на дату страхового случая (без учета соответствующего ущерба).
Присоединяюсь к поздравлению. Стабильности в удаче, решений в суете! Побед, давайте сдачи и легкий путь в судьбе!
Глубоко уважаемый Владимир Владимирович!
Поздравляю Вас с днем рождения! Жулаю удачи, благополучия и карьерного роста!
Владимир! Вы уже нашли прекрасный выход — работаете в СОГАЗе… У Вас же нет уже больше проблем…
Да еще и День рождения! Поздравляем!
Ув. редакция, полагаю надо внести ясность в досье Владимира.
Всегда думал, что он до 2010 г. работал в РСА, а не в финансовой элите, как указано в досье.
Ничего не имею против этой элиты, но страна должна знать послужной список своих героев. Я-то знаю, вижу иногда Владимира в рублевском Ашане ))
УТС — это разница между первичным состоянием и вторичным. Чтобы эту разницу определить необходимо проведение оценочных манипуляций в соответствии с оценочным законодательством РФ. В таком случае требуется оценка стоимости первичного состояния на момент заключения договора, и оценка вторичного состояния на момент определения размера вреда.
Итого: на любой ТС для страхования — два оценочных акта.
Я конечно понимаю, что ВС хотел как лучше, но не имея ни малейшего представления о том, как функционирует страховой рынок и в каком он в России состоянии, получается «как всегда».
Да, бывают случаи, когда вопрос о УТС актуален. Но закреплять его сплошняком для всего рынка какими бы то ни было императивами совершенно не допустимо.
Россия — страна таких контрастов, что при безусловной связи права и экономики для нормального функционирования государства, эта аксиома у нас очень часто не работает, и мы наблюдаем то что наблюдаем.
Если говорить в общем, после всей судебной феерии первых недель нового года, то мысль напрашивается одна: пока страховщики не создадут себе ВНЯТНУЮ СИСТЕМУ СТРАХОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, теперь уже им покоя не будет.
И начать, думаю стоит, с самого железобетонного правого акта — Страхового кодекса.
Если еще 5-7-10 лет назад его существование было весьма полемично, то сегодня без него страхование (в отечественных реалиях) закончится.
Хотя нет, РГС и Сбер «выживут». Вот это будет «сказка»…
Да — хороший выход для именинника!
Сергей Евгеньевич!
Согласен, что страховое сообщество само спровоцировало действия судебных инстанций, с перекосами в ту или иную сторону. Мало того гос-во сейчас поощряет свои структурные подразделения на ущемление или на постановку на место страховых компаний. Яркий пример, что РГС хотят внести список недобросовестных поставщиков.
Что касается высказываний автора, то где-то я могу согласится, что УТС до 3-х лет, а где-то, чтобы после ремонта улучшение ТС, большие сомнения. Но вот беда, все часто начинаешь ловить себя на мысли, что к руководству страховых компаний относишься с большим негативом… Как сказал клиент: «Все СТРАХОВЩИКИ ВОРЫ и МОШЕННИКИ!»
Всем очевидно, что страховое законодательство у нас отрегулировано крайне слабо. О чем и говорить, если ГК РФ не исключает, а вполне себе допускает, возможность отказа в выплате при допущении грубой неосторожности страхователем, а закона, который эту грубую неосторожность бы закрепил, до сих пор нет! Поэтому мысль о создании Кодекса или дополнения уже существующего Закона «Об организации страхового дела» кажется очень нужной. Логично было бы предусмотреть под грубой неосторожностью все те основные отказные основания, которые характерны для страховщиков (ключи, документы, другой водитель, покидание места ДТП, опьянение и т.д.). Думаю, что страховое лобби окажется достаточно сильным, чтобы продавить такие изменения. Для начала можно обойтись даже без таких революционных документов, как целый Кодекс. Одно только дополнение в действующий Закон с указанием понятия грубой неосторожности уже позволит вздохнуть намного свободнее. Однако есть и случаи, которые на 100% страховые даже по правилам страхования самого страховщика, и здесь мы умудряемся нарваться на все эти штрафы, неустойки, УТСы. И вот о них и хотелось бы сказать отдельно.
Было бы неплохо, если бы страховщики научились для начала вовремя и сполна платить за то, что должны хотя бы по своим же правилам страхования. И у клиента в таком случае даже и желания не будет идти в суд и взыскивать УТС, штрафы и обрекать страховщика на прочие кары и муки, если его устраивает обслуживание. Зачем портить отношения со страховщиком, который тебе вовремя и в полном объёме оплатил ремонт на своём СТОА или произвел выплату, которой хватило на ремонт? Подумайте сами, много ли клиентов знают о том, что ВС считает справделивой и допускает взыскание УТС? Много ли людей вообще знает о существовании УТС? Много ли людей зададутся вопросом, как бы им взыскать побольше через суд и нет ли ещё каких лазеечек, если он забирает из СТОА хорошо, качественно и в разумные сроки отремонтированный свой автомобиль? Пожалуй, 1 из 1000. Если отнеслись по-людски и выполнили свои обязательства, если страховая компания нравится своим обслуживанием — станет ли с ней судиться человек, понимая, что после этого он потеряет отношения с таким страховщиком навсегда и дальше страховать там его не будут? Думается, вряд ли.
Взыскание УТС, штрафов, неустоек — обо всём этом обычный клиент узнает лишь при визите к юристу. А до юриста он дойдет, только когда крышка его кастрюли начнёт слетать от закипания. А закипать он начнёт, когда страховщик будет в очередной раз выдумывать причины для затягивания сроков возмещения ущерба или вовсе отказа. Поход в суд или в надзор — это уже крайняя мера, являющаяся ответной на неадекватное поведение страховщика. Как поступать иначе, когда человека мурыжат, согласовывая смешную смету на 180 тыс. рублей на протяжении более 3 месяцев… Или адекватного вежливого взрослого мужика, которому надо просто отремонтировать машину, которому не надо лишнего и у которого нет времени на беготню по судам в поисках УТС, посылают (причем в рамках суброгационного убытка) сначала на одно СТОА, потом говорят, что там дорого или смета составлена криво, посылают на другое, в конечном итоге предлагают клиенту получить деньги по оценке, чтобы не ждать, пока согласуют смету. Тут уж конечно клиент и в ФСФР жалобу напишет, и в суд сходит с другой оценкой, и УТС взыщет, и штраф, и неустойку. Оба вышеописанных случая основаны, как говорится, на реальных событиях. Происходящих в реальном времени в компании Согаз.
И мне, например, как агенту, приносящему в компанию какие-никакие, а всё-таки деньги, совершенно не нравится, когда компания подставляет клиента, меня (как своего партнёра), портя мою репутацию и снижая мой доход из-за отказа клиента продолжать работать со мной и с такой страховой компанией, и обрекая себя и на штрафы, и на взыскание УТС, и далее по списку. Когда даже и речи не идёт о наличии оснований для отказа, просто очень нравится потянуть и потренировать терпение клиента.
Поэтому, думается мне, рецепт для избежания большинства ужасных карательных мер, предпринятых ВС, очень прост: исполнять свои обязательства вовремя и в полном объёме.
Напоследок, Владимир Владимирович, примите и мои искренние поздравления с днем рождения! Желаю Вам добра, процветания, здоровья, мудрости в делах и многих поводов для улыбок. И прошу наладить порядок во вверенном Вам подразделении. Товарищу Киселёву, проверяющему сметы по месяцу, а то и два, отдельный привет.
Определение УТС РД 37.009.015-98 документ, которым руководствуются ‘эксперты ‘дает на это следующий ответ… УТС (Утрата товарной стоимости) — преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонтных воздействий на его элементы, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.
УТС рассчитывается достаточно просто. Так, РД 37.009.015-98 говорит о том, что УТС не может определяться при следующих обстоятельствах: — если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет; — если оно ранее полностью перекрашивалось (для автомобиля, автобуса и прицепа-дачи полная окраска снаружи и внутри салона); — если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозионные разрушения.
Таким образом, можно установить, что в большинстве случаев, когда рассчитывается утрата товарной стоимости, она рассчитывается экспертными учреждениями с нарушением действующей руководящей документации и вполне очевидно, что идут эксперты на это нарушение только по одной причине — нежелание упускать дополнительную прибыль.
Его почти нет (страховое законодательство)…
Ассоциация банков уже в 2008 году рекомендовало рассмотреть вариант создания Страхового Кодекса РФ.
«Может быть, стоит говорить о том, что при качественном ремонте стоимость не только не уменьшается, а, напротив, увеличивается? Возьмем, к примеру, помятое пятилетнее крыло, на котором к тому же были проявления коррозии. Вместо этого крыла установили новое, покрасили.
Введите с СОГАЗе новый пункт правил, примерно так
-после восстановления предтотального ТС на СТО, страхователь обязан доплатить СК n% от страховой суммы в связи с увеличением товарной стоимости ТС.
Подобная позиция расчета УТС описана и в «Исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов» (утв. Минюстом России)
Вот я об этом и пишу, отмените документ определяющий что такое УТТ, и весь вопрос, если конечно получится???
Подскажите, господин Киселев ранее в Энергогаренте не работал?
И он на полученную сумму купит старую (наверняка, битую и не раз, но отремонтированную) другую. Где логика?
логика в том, что он избавлен от созданного СК «геммороя» по восстановлению машины, и дальнейшей ее продажи с потерей в цене из-за дтп( не все знаете ли умеют впаривать битые машины).
Да за новую ему придется доплатить, но это нормально и цивилизованно.
Зачем мы пытаемся постоянно «изобретать велосипед», все уже придумано до нас
Хочет купить б/у и битую, это его право и его риски.
К тому же ведь речь не идет о передаче машины после локального дтп с бампером или крылом, обычно от машины избавляются после серьезного ремонта, и утс при таких повреждениях насчитывают больше.
Мне кажется, что у вас несколько идеализированный взгляд на страхование там. Иногда там больше сервиса, но никто просто так за УТС не платит. Для этого там есть дополнительные страховки типа GAP- и RTI-страхования.
И продажи остатков на аукционе сегодня у нас тоже не вижу. Просто после такого аукциона, в силу налоговых и оформительских сложностей, клиенту проще и экономичнее дать возможность самому продать остатки, выплатив ему разницу между страховой суммой и предложенной на аукционе лучшей ценой.
Почитайте тут о вопросе годных остатков — http://www.asn-new...
Акционерное страхование все 400 лет своего существования пахло не очень хорошо – это зарабатывание денег на чужом горе.
В 2008 году российский страховой рынок, за исключением пары десятков уважаемых мной компаний, выбрал для себя стратегию – клиентам не платить.
Пришло время расплаты. Теперь у каждого российского страховщика на лбу ярко гори поставленное обществом мнение, как правильно сформулировал Йонас «Все СТРАХОВЩИКИ ВОРЫ и МОШЕННИКИ!»
ЗВ спасибо за ссылку!
.
глаза не открыли конечно
но вот про эту цепочку — «Просто после такого аукциона, в силу налоговых и оформительских сложностей, клиенту проще и экономичнее дать возможность самому продать остатки, выплатив ему разницу между страховой суммой и предложенной на аукционе лучшей ценой.»
я и говорил нехорошим словом «гемморой»
заберите машину и отдайте деньги, все сразу
А не подождем пока ушлый перекуп купит остатки, расчитаем разницу и прочее. С налогами сами разбирайтесь, как удобнее. Лоббируйте законы налоговые раз не выгодно. Навязывать такую схему клиенту не правильно. Он вам премию уже один раз отдал, доверился, а вы ему еще своих проблем навешиваете.
и к идеалу нужно стремится, а не искать где «объехать клиента на кривой козе»
Большое спасибо всем, кто написал комментарий. Сейчас прочитаю и постараюсь в ответ также написать что-то интересное. Спасибо за поздравления! Андрей Борисович, давно не слышал Вас! Смотрю, что у Вас очень популярный блог. Планирую стать участником обсуждений.
К слову, а куда пропал СОГАЗ из участника рейтинга страховщиков на данном ресурсе?
В отборочный тур. Видимо давно отзывов не было, соответственно, рейтинг утратил актуальность.
Уважаемые пользователи, мы ужесточили методику расчета в части минимального порога засчитанных отзывов, а также внесли еще ряд изменений, о которых мы напишем завтра в Методике рейтинга.
У страховщика нет задачи не платить УТС. Цель моей заметки постараться объяснить, что УТС это некая доп опция, которая может иметь место быть. Но у этой опции есть своя цена. Также (не смотря на мнение ВС) все таки понять, УТС это физический ущерб транспортного средства или все таки некий финансовый риск снижения дохода от возможной продажи автомобиля в будущем?
Я считаю, что изначально это был физический ущерб. Затем с равитием автосервиса физический ущерб исчез. Но страховщики стали предлагать «УТС» как доп опцию при страховании КАСКО новых авто. Появилось GAP страхование (опять же финансовый риск снижения стоимости). Т.е. Мы имеем историю развития и функционирования УТС на европейском рынке. И сейчас мы получили решение ВС, которое идет в разрез с европейской историей страхования. Т.е. Мы получили свою историю УТС, созданную правовым решением, а не рынком (конкуренцией, спросом и предложением). Теперь под нее должны будем подстраиваться. И как страховщики, так и страхователи.
Примечание: ссылаясь на европейский опыт, я вовсе не хочу использовать его как главнвй аргумент в отстаиваннии позиции, противоположной ВС. Просто российский страховой рынок (как и банковский, финановый) очень много берет с западного рынка, копирует его. Это нормальное развитие любой отрасли. Просто копируя их практику, мы сталкиваемся с решениями, которые идут в разрез с этой практикой.
Нет, в энергогаранте не работал.
Если есть вопрос по конкретному убытку (срок урегулирования или некачественное обслживание клиета) Вы, как агент, всегда имеете возможность обратиться в компанию, предтавить объяснеие по имеющейся проблемме. Поверьте, в компаниях всегда стараются оперативно отреагировать. Компания не заинтересована иметь проблемы из-за нерадивости отдельного сотрудника. Кисилева знаю. Оцениваю качество его работы как высокое. Если вопрос по вашему убытку не решен, напишите.
Владимир Владимирович передайте пожалуйста большой привет Алексею Алексеевичу! Скучаю прям по вам!
Передам. От кого?
от меня
Владимир Владимирович,
а мне кажется все же кажется, что проблема прежде всего именно в определении размера УТС. То же GAP страхование это не УТС (или не совсем УТС). ИМХО причиной его развития на западе стала необходимость покрытия ускоренного устаревания ТС (то что в оценочной практике называется функциональным и экономическим устареванием), в то время как УТС в трактовке ВС является последствием исключительно повреждения ТС в результате страхового случая.
УТС это не отдельная услуга, а эдакий страховой бозон Хиггса возникающий в интервале между стандартным незначительным ДТП и конструктивной гибелью.
Можно это определение я где-то использую?
Копирайт сохраню.
Владимир Владимирович, обращался, неоднократно. Ко всем начиная от сотрудника, ведущего дела, до начальника отдела урегулирования убытков и впоследствии до директора филиала. Каждый день обращаюсь. Нет результата. И к кому обращаться-то тогда, Владимир Владимирович. Вас дёргать? Спасибо за готовность оказать содействие, конечно. Вы не могли бы в таком случае написать свой e-mail, чтобы не выкладывать здесь подробности частного убытка, фамилии клиентов и т.п.
Что касается Киселёва, качество его работы, возможно, и высокое, но скорость хромает — факт. Возможно, дело в сильном недокомлекте. Не мне Вам рассказывать, что Согаз в 12 году неплохо нахапал мотора за счет корректировки тарифной сетки, а урегулирование убытков под такое расширение явно оказалось не готово.
ЗВ,
Можно.
А если не разрешу, используете без копирайта под чужим именем?
УТС как моральный ущерб — один обиделся на 500 руб, другой на 500 000 рублей)))
Все же это финансовый риск потери стоимости, а не физическая величина, тем более с нашими далеко не совершенными методиками ее расчета!
Отдельно страховать и отдельно платить и не будет вопросов.
Только вот… суды у нас… однобокие)))
Без разрешения бы не использовал — мы же еще приличные люди, чтоб просто так хоть друг у друга не тырить.
ЗВ,
это была аллюзия на один из моментов рассказа Г.Н. Олди «Старое доброе зло».
Ну вот, как так можно рассуждать. Был новый автомобиль, было ДТП. Страховая компания пускай отремонтировала его. И Вы считаете, что в данной ситуации нет УТС? Попробуйте продать за одинаковую цену: относительно новый автомобиль, отремонтированный после аварии. И такой же, но который не был в аварии.
Мое мнение, если автомобиль до 6 лет, справедливо требовать, чтобы СК оплатила УТС. А если в добровольном порядке не платит, надо идти в суд. А там пускай платить и за представителя и за НЭ, пошлину, штрафные санкции, а то распустились.
Кроме РД, в которой действительно относительно простой расчет, есть методика Минюста, там уже расчеты не такие простые… А эксперты сами вправе решать какой методикой руководствоваться.
Как-то на одном мероприятии у официального дилера показывали видеоролик, в котором проводили краш-тест нового а/м, и а/м после ремонта переднего лонжерона. Так вот на а/м после ремонта подушка безопасности ещё надувалась, и била в лицо влетающего в неё водителя, тогда как на новом а/м водитель «влетал» в уже полностью надутую подушку. Связано это с тем, что деформация лонжерона после ремонта происходит уже не так как нового, из-за это на доли секунды раньше или позже срабатывает датчик. Вот и задумайтесь есть ли утрата стоимости, если появляется реальный риск здоровью в а/м после серьёзного ремонта.
Ну во-первых, на определенные размышления наводит тот факт, что показ состоялся на мероприятии дилера.
А во-вторых, я и не утверждал, что УТС не существует.
Выход есть.Вы боретесь со следствием, а не с причиной.Мы делали проект альтернативной безопасности для автомобиля, который зашищает не только водителя, но и автомобиль и пешеходов.Правда проект пришлось заморозить.Не нашли инвесторов.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах