Часто при заключении договора страхования грузов страховщик не изучает с должным вниманием ряд важных вопросов. Например, как именно страхователь связан с выгодоприобретателем по договору? И на каких именно условиях заключается сам договор перевозки? Вникнуть в эти вопросы бывает сложно, в частности, из-за относительно малого срока действия полиса, выдаваемого на перевозку, и связанной с этим срочностью его оформления. Однако есть обстоятельства, проверка которых при заключении договора (и запрос у страхователя соответствующих документов) сэкономит страховщику много времени и сил на этапе урегулирования убытков. Это:
1. Есть ли у выгодоприобретателя интерес в сохранении имущества во время его перевозки?
2. В какой момент действия договора перевозки риск случайной гибели товара переходит от перевозчика к покупателю?
Чтобы проиллюстрировать последнее утверждение и пояснить, как могут быть проверены такие обстоятельства, расскажу об одном арбитражном деле, в котором мне довелось участвовать.
Итак, истец заключил договор поставки, согласно которому обязался поставить третьему лицу автозапчасти. По условиям этого договора он застраховал перевозку товара. При этом выгодоприобретателем по договору (в отличие от обычной практики такого страхования) был он сам.
Вскоре страховщик получил уведомление о страховом случае. Как это часто случается, груженый автомобиль похитили неустановленные лица. Некоторое время спустя он был обнаружен на опушках Подмосковья – уже опустошенным.
Впоследствии выяснилось, что поставка осуществлялась на условии самовывоза. Это, в частности, означает, что имела место выборка товара покупателем – до его перевозки. Страхователь оформил товарно-транспортную накладную, но договор перевозки на самом деле не заключался.
С точки зрения страховщика, незаключение договора перевозки было существенным обстоятельством дела. На этом основании он отказал в выплате. Возможность такого отказа была предусмотрена правилами страхования.
Арбитражный суд первой инстанции, куда обратился не согласный с отказом страхователь, не стал глубоко вникать в обстоятельства дела, и признал отказ страховщика незаконным. Подробным «разбором полетов» занялась только апелляция, в итоге отказавшая страхователю в удовлетворении иска.
Суды вышестоящих инстанций учли, что, хотя по условиям договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю после оплаты, в случае выборки товара риск его случайной гибели переходит к покупателю в момент передачи ему товара продавцом. То есть формально собственником до полной оплаты товара остается продавец, но этим товаром он уже не владеет. Законным владельцем является покупатель, которому и причиняются убытки в связи с хищением, в связи с чем у формального собственника интерес в сохранении отсутствует.
В результате апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у продавца интереса в сохранении имущества, несмотря на то, что на момент хищения он являлся невладеющим собственником товара.
Это дело дошло до Высшего арбитражного суда, который оставил в силе решение апелляции. В итоге все судебное разбирательство заняло около полутора лет.
В заключение замечу, что такой длительной и сложной тяжбы можно было бы избежать, если бы страховщик уже на момент заключения договора понимал упомянутые выше важные особенности страхуемого им риска.
Виталий, какой-то неяркий и непоучительный пример для страховщика.
Как мы уже все знаем, страховщики обожают судиться, хлебом не корми. И опять же, откуда известно, что страховщик не изучал обстоятельства риска? Отчего не взять денег, когда заранее понимаешь, что заплатить за убыток будет непросто? Другое дело, что арбитражный суд традиционно встал на сторону страхователя, но у нас еще есть несколько инстанций. А судебные расходы можно опять же через суд со страхователя взыскать.
Вот у меня недавно был тоже пример — умер страхователь. Скоропостижно, не заплатив 3-й взнос за машину. Таки что делать? Жена (вдова) готова заплатить, но помучив юристов, я пришел к выводу, что не стоит брать денег, так как возмещение вряд ли заплачу или заплачу не ранее чем будет решение нотариуса. Да и сам договор страхования сомнительно, что действителен. С царапиной бампера может и не обратят внимания, а вот с угоном точно будут копать.
Оформить новый договор — тоже вроде бы никак.
Посоветуйте — что делать?
вдова наследник первой очереди. имеет интерес в сохранности имущества. я бы взнос принял, а вот с выплату придержал бы до вступления в наследство.
А что «страхование за счет кого следует» у нас не распространено?
longiman,
если вдова не инвалид вполне могут существовать и другие наследники «по завещанию». Не говоря уже о возможном наличии иных наследников первой очереди «по закону».
Кутек, оставьте вдову в покое, пусть скорбит. А вы тут еще с каско пристаете
Это вообще мой любимый пункт ГК, самый внятный и полезный для страхования имущества.
Существует конечно. Но в данном примере страхователь не имел права страховать.
Это почему?
«Отчего не взять денег, когда заранее понимаешь, что заплатить за убыток будет непросто?» + 1
Страхователь то сам вообще не разбирается в условиях поставок? Оч. странно, зачем вообще было страхователю страховать груз, если очевидно, что условие самовывоза — проблема логистики покупателя…
ГК РФ
Статья 930. Страхование имущества
2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
к сожалению от статье 930 ГК РФ страховщик чаще всего вспоминает при наступлении убытка, а теперь посчитайте во сколько обходится суд и все процессы с ним связанные? соразмерны ли эти затраты с размером страховой премии? вот вам и один из механизмов уменьшения РВД — предстраховая экспертиза
имхо, каждый из них имеет интерес в сохранности и, слледовательно, может быть страхователем, как минимум. а доля в страховом возмещении определится после раздела наследства
Ну это как читать.
К тому же на момент заключения договора страхования интерес в сохранении имущества у страхователя мог и присутствовать. А наличие интереса у выгодоприобретателя при использовании конструкции «за счет кого следует» необходимо лишь на дату наступления страхового случая.
Я не пристаю, это она звонит и хочет заплатить очередной взнос, боится за машину. Такие страхователи тоже бывают
В данном случае расходы возмещает проигравшая сторона.
Касательно РВД, предстараховая экспертиза это скорее доп расходы, соответственно не снижение РВД, а скорее увелчение.
Данный пример показал кто и как читает данную статью.
MIRNbIY,
по приведенному в статье описанию в этом вопросе ничего непонятно. Для того, что обсуждать что-то необходимо уточнить, как минимум, был ли в договоре страхования обозначен выгодоприобретатель, потенциально отличный от страхователя?
А вообще неплохо бы ссылку на решение суда. Благо база ВАС общедоступна.
Согласен, есть нюансы.
Но в данном случае, мне видется, что зацепились именно вот за это «Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.» Остальное видимо уже не важно.
а вы посчитайте
Коллеги, формат поста в блоге, к сожалению, не позволяет описать все нюансы того или иного дела. Зато дает возможность делиться опытом. Номер этого дела такой: А40-48406/2009. Ничего экстраординарного, но все же дело нестандартное.
Ну вот и отгадка:
ООО «Севиль» (покупатель, самостоятельно перевозивший застрахованный груз) выгодоприобретателем по договору не являлось (стр. 9 Постановления аппеляцинной инстанции). Да еще и в заявлении на страхование были указаны недостоверные сведения об условиях перевозки.
Так что сами виноваты.
Строго говоря и случай то тривиальный (основания перехода риска очевидны). Вот в рамках той же инкассации все гораздо интереснее.
Виталий, не хочу огорчать, но с грузами дело вполне стандартное. Если страховщик не платит, то скорее всего у него есть веские на то основания. Я даже не исключаю, что может быть не все просто с исчезновением груза. Доказать умышленные обстоятельства невозможно, а тут такой замечательный повод испортить «подозреваемому» нервы. Это я только предположил.
Во всяком случае я ни разу не сталкивался с большым желанием поставщика тратить деньги на страхование, и уж тем более возить товар, если все это на ответственности покупателя.
Получается, что не такое уж стандартное, Kutёk, раз Вы ни разу не сталкивались с таким)))))
На самом деле дело интересно именно тем, что суд согласился с отсутствием интереса у лица в отношении товара, право собственности на который от него еще не перешло к покупателю. Считается, что у собственника есть безусловный интерес в сохранении имущества. Вот Вам пример обратной ситуации.
В России много происходит чудес, особенно на производстве. Раз отгрузили товар подставной фуре. На простой вопрос — а нафига? Чево не проверили паспорта, номера машины, печати на доверенности и пр. несколько раз пожали плечами, типа недосуг было, работали. Но платить страховщику вроде бы как и надо! Беда же случилась. То что беда называется раздолбайством — то уже дело житейское.
Как доказать отсутствие имущественного интереса. Из моей судебной практики судья принял решение, что арендатора-ресторатора не было имущественного интереса, когда страховал ресторан.
С моей точки зрения, можно прекратить, в связи со смертью страхователеля — физ.лица (418 ГК РФ).
если не было брачного контракта о раздельном режиме собственности и машина куплена в браке, 1/2 указанной машины принадлежит жене, априори, соответственно можно застраховать машину с соблюдением 930 ГК в пользу жены, если очень хочется…
Как то нелогично без признания договора недействительным, просто отказать в выплате. Кроме того, это прямо противоречит позиции Верховного суда.
Нет единства мнений в высших судебных инстанциях
Татьяна, застраховать-то можно, а вот не дай боже угонят ее (машину)… В убытках не херувимы сидят и елей не разбрызгивают, будет хороший повод или затянуть выплату или (еще хуже) отказать. И вот после этого уже у меня будут крупные неприятности.
Позвольте понтересоваться, а выплатники, у вас в компании автономно существуют? Для них выданный компанией полис не значим? Или заключение договора не предполагает соблюдение 930 ГК? Ведь интерес проверяется при заключении договора, и к выплатникам отношения не имеет. Для выплатников требуется установить наличие страхового случая. И все.
Вдова имеет обязательную супружескую долю — 1/2 (если не было брач.контракта и имущество приобретено в период брака). И признать это можно и до истечения 6 мес. — времени для вступления в наследство.
И что?
Вы предлагаете сейчас взять 1/2 премии и нести 1/2 ответственности? А если машина была подарена?
Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
И что?
Вы предлагаете сейчас взять 1/2 премии и нести 1/2 ответственности? А если машина была подарена?
Я ничего не предлагаю, я лишь высказываю мнение, согласно которому:
1. Застраховать можно, при этом не 1/2, а автомашину поскольку она предмет неделимый, а потому интерес в сохранении имущества присутствует не на 1/2, а в целом на предмет.
2. Отказать в выплате по основанию — отсутствие интереса в сохранении имущества не правомерно (возможно признать договор недействительным, но не в рассматриваемом случае). А что касается позиции ВАСа приведенной в блоге, с делом надо знакомиться, по блогу делать выводы не разумно.
Именно потому что автомобиль предмет неделимый не все так просто. Т.е. до момента однозначного определения правообладателя я бы не принимал такие решения, особенно с учетом того что страховщик ограничен в возможностях проверки (указание на возможность дарения Вы проигнорировали?).
Относительно позиции ВАСа, ну так и ознакомились бы с судебными актами (я, например, ознакомился): реквизиты дела в обсуждении указаны.
Поскольку с дарением все достаточно очевидно, не ответила.
Раз уж Вы настаиваите…
без согласия жены, машина не могла быть подарена (ст.35 семейного), в противном случае сделка оспорима.
Дарение- сделка отчуждения, регистрируемая в данном случае ГАИ, потому выявить ее несложно. Однако бывают чудеса на свете и одаряемый может скрывать такую сделку, но в это верится с трудом
Касательно ознакомления с решением ВАС — при первой возможности, ознакомлюсь, только ВАС, как и Верховный не истина в последней инстанции, увы.
;(
Татьяна,
Машина могла быть подарена супругу и не входить в состав совместно нажитого имущества (о каковых тонкостях супруга могла быть и не в курсе).
вот именно поэтому с дарением все и не очевидно.
Опять же, выплатите Вы супруге по факту угона полное страховое возмещение. Вы думаете она побежит включать эту сумму в наследную массу? А это может ущемить права других наследников.
узнать о том в порядке какой сделки, в том числе дарения, приобретено ТС, может любой заглянувший в ПТС, стоит только туда заглянуть… чем, как правило, страховщики не обременяют себя, довольствуясь свидетельством о регистрации ТС.
о включение в наслед. массу страхового возмещения, вообще не может быть речи, поскольку я высказывалась относительно страхования вдовой и в ее пользу.
В случае утраты ТС речь пойдет о выплате прочим наследникам самой вдовой ден. средств пропорционально причитающейся доле в ТС.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах