Тема тарифов на ОСАГО у многих уже набила оскомину. Она обсуждается без конца еще с тех времен, когда обязательную «автогражданку» только собирались запускать. Каждая из сторон спора вроде бы выдвигает «бронебойные» аргументы в защиту своей позиции. Только если десять лет назад лейтмотивом обсуждения была идея создания «паровоза» страхового рынка, то теперь это – спасение «паровоза», летящего под откос. Обсуждать эти аргументы профсообщество может долго, самозабвенно и с большим пиететом. Надо же чем-то себя занимать.
Минфин, от которого зависят новые тарифы, воспринимаемые населением как вмененный налог, стоит перед выбором. Этот выбор не богат. Он такой же, как и выбор по вопросу повышения тарифов на услуги ЖКХ: или ущемить интересы посредников, все ближе и ближе подходя к их полной ликвидации, или получить рискованное недовольство народных масс – не только тарифами ЖКХ, но и тарифами страховщиков.
Причем аналогии между страхованием и ЖКХ здесь прямые. И здесь, и там речь идет о вмененных услугах и ценах на них. И здесь, и там рынки функционируют фактически в интересах посредников и аффилированных с ними лиц, которые и возмущаются низкими тарифами больше всех.
Нужно отдавать себе отчет в том, что невозможно уговорами, беседами, письмами и прочими камланиями упросить людей отказаться от доходов. Сами не откажутся. Поэтому впереди только одно решение – госконтроль. Как я уже не раз писал, его введение – это только вопрос времени. И новые позиции судов по выплатам, кстати, – лишь очередной сигнал в данном вопросе.
Можно, конечно, продолжать делать ставки на развитие ОСАГО со старыми словами о необходимости «паровоза» для развития рынка. Однако разумнее и лучше искать другие, не связанные со страхованием, способы инвестиций в собственное будущее, что, прикрываясь красивыми речами, уже и делают прагматичные люди. Либо все-таки кардинально сменить курс, взятый отраслью десять лет назад, и заняться, наконец, развитием добровольных видов страхования.
Только для развития нужен другой менеджмент и другие, отнюдь не либеральные, установки по освоению бюджетов.
только где же взять этот «другой менеджмент», который грамотно и бескорыстно будет спасать этот самый летящий под откос паровоз???
Полностью согласен с Читателем. Где его взять этот самый «другой менеджмент». Нам уже показали другую милицию/полицию. Пока наши граждане будут знать, что при разных катаклизмах за них заплатит государство развитие, добровольных видов так и будет на прежнем уровне.
Просто взять и не заплатить компенсацию государство тоже не может. Вы представляете, в один миг пол города становятся бомжами… а это батенька грозит массовыми недовольствиями населения в различным формах проявления… Так что это не простой вопрос, как привить населению добровольное страхование…
Никто и не говорит, что государство не должно помогать своим гражданам. Но должна быть система которая и оплачивает путь не все, но большинство компенсаций. Если помните, то еще при Ельцине было обязательное страхование строений от огня, которое он и отменил. А теперь приходиться и законодательство менять и заново людям привыкать. Конечно вопрос очень сложный…
Я бы различал необходимость государственного контроля и государственного вмешательства с целью привести рынок в цивилизованные рамки.
Госконтроль — точечное средство, которое в наших условиях нереализуемо. Нет у наздора ни людей ни средств, чтобы отслеживать в ручном (или даже полуавтоматическом) режиме все выплаты по ОСАГО. В конечном счете разговоры про госконтроль приведут только к идее создания одной большой и красивой компании, которая будет реализовывать все ОСАГО в стране. Приведет ли это к чему-то хорошему — понятия не имею. Хотя СК АИЖК вон работает, но не уверен, что в их сфере ответственности все идеально.
Госвмешательство — это скорее дубинка (или даже лом) посредством которой государство устанавливает на рынке новые условия игры, и бьет эта дубинка по всем без разбору. С точки зрения эффективность/результат на нашем сером в черную крапинку рынке такое решение логичнее.
Насчет необходимости развивать нормальное (невмененное) добровольное страхование, смены идеологии и введению новых установок по освоению бюджетов согласен полностью. Но мне кажется для того, чтобы заставить рынок на это пойти потребуется именно гос-дубинка, а не госконтроль.
апд: на рынке с миллионами страховых случаев попытка контролировать каждый — путь в болото. А болота надо осушать.
PS — Даже если некоторым болотным жителям это не понравится.
Он есть, но собственники и руководители СК создают все условия для непопулярных методов решения проблем на страховом рынке…
А паровоз ОСАГО идет только по гос.дороге, но куда ведет эта дорога? Каждый локомотив по обязательному виду страхования или с гос поддержкой, только ускорить создание ГСА или увеличит монополизм компаний с гос.участием…
Так ведь «за бугром» быстро нашли решение вопроса:
1. в момент бедствия и некоторое время сразу после него (до недели) — бедствующие живут в школах, спорткомплексах и прочих актовых залах.
2. Потом им предлагают либо комнату в общежитии в соответствии с сан. нормами (не помню точно, но по-моему 13 м. на человека) без права приватизации, либо гос. ипотеку на квартиру (это когда квартира дается в беспроцентную ипотеку с постепенной полной выплатой).
Напоминаю всем тем, кто будет кричать «Так нельзя!!!!»: По Конституции — «каждый имеет право на жилье», а по ГК «собственник несет бремя ответственности за свое имущество.
Не застраховал свое имущество — живи в комуналке или бери ипотеку.
Застраховал — живешь месяц в комуналке, потом покупаешь себе квартиру.
В сытой бюргерской стране подобное возможно и получится, но только не в нашей пороховой бочке. Попробуйте сказать жителям депрессивного региона, в котором и в обычное время на полном серьезе обсуждают необходимость закупки полевых кухонь для населения, что после катастрофы жить им будет негде… Подавление народных волнений стоит значительно дороже компенсации жилья за госсчет.
по Конституции все имеют равные права, так вот если за государственный счет кому-то просто так строят дом, почему его не строят мне?!
Скажите, пожалуйста, в нашей многострадальной как часто Вам доводилось видеть выплаты (в пользу физ.лиц, разумеется), на которые можно позволить себе квартиру?
D'Drone
Лично я ни разу не видел выплаты по конструктиву, а Вы?
Вы знаете сколько квартир имели страховку по конструктиву и были разрушены в последних стихийных бедствиях?
Тут, конечно, вы правы, что «при Ельцине» было. Только введено обязательное окладное страхование было еще 4 апреля 1940 год Указом Президиума ВС СССР. Так что это еще сталинские методы-поборы с тарифом 0,5-1,8% в год по строениям и по животным 3-9% в год с выплатой всего 40% от стоимости.
а) строения;
б) крупный рогатый скот в возрасте от 6 месяцев; лошади — от 1 года до 18 лет; верблюды, ослы, мулы, овцы и козы — от 1 года; свиньи в возрасте от 9 месяцев
Крайне не хотелось бы возврата подобного страхования, страхования подобными методами и пр. Мы — граждане — заключили с государством общественный договор, что мы ему — налоги, а оно нас защищает, охраняет, не даёт травить некачественными продуктами, водой или лекарствами, а также прочие «кирпичи» нам на голову будут падать значительно реже, чем при анархии и хаосе. За это мы дали государству право устанавливать общие требования ко всем (пойдя на некоторое ограничение личных свобод) и обязались правила соблюдать.
А оно теперь хочет и налоги те же получать и резко снизить нам отдачу за них, да еще и мы должны начать приплачивать за страховку. С чего бы это простым гражданам считать правильным или даже нормальным?
В стране последовательно и давно культивируется образ Государства, как «доброго, умного и заботливого» по отношению к своим гражданам. Поэтому граждане и их интересы должны быть в подчинённом положении относительно великих задач Государства. А за это будет этим гражданам защита, стабильность, сытость и спокойствие.
Ростки жадности государства (а денег всегда жалко) в такой ситуации будет негативно воспринято гражданами, если им не дать компенсацию — разделив тем самым их затраты с «добрым-умным-великим-богатым» государством. Желательно не в равной пропорции, а 10/90, 20/80 или, максимум, 25/75.
Иначе все попытки снижения государственного патернализма возможны только за счёт усиления частного и особенно мелкого бизнеса, когда человек-предприниматель сам зарабатывает себе и своей семье деньги на жизнь, и НЕ ЗАВИСИТ особо ОТ ГОСУДАРСТВА.
Но появление у людей СОБСТВЕННЫХ интересов и собственных плохо контролируемых (не в смысле учёта, а в смысле влияния и контроля действий) источников для заработка приведёт к пополнению рядов тем или иным образом независимых от «подкормки» из бюджета. Следовательно, это могут быть потенциально несогласные, потенциально опозиционно-опасные и пр.
Лучше и дешевле (в политическом и социальном плане) всех «прикармливать» и продолжать развивать идею о «добром государственном Дяде».
Обязательное страхование имущества граждан — вещь вредная. Масса проблем возникнет, которые справедливо решить не удастся. Если государство хочет что-то здесь изменить, то должно думать о стимулировании, субсидировании или покрытии превышения убыточности СК, о вычетах страховых премий из налогооблагаемой базы и начислений у страхователя, реальном контроле СК, их платёжеспособности и безусловного своевременного выполнения обязательств. Вплоть до введения субсидирования выплат в СК, которые страхуют в районах, где постоянно происходят страховые события (что опять приведет к бюджетным тратам, но иначе в той местности страховые тарифы будут неподъёмные. И опыт такого субсидирования отработан, например, в США).
Исходя из этого, лучше думать, как использовать «поддержку», чем как заставить людей «насухую» потратить свои кровные, обложенные всеми налогами деньги, на непонятное и, зачастую, ненужное страхование.
Уважаемый Роман!
С Вашей креативной, и подкупающей своей новизной, идеей о развитии добровольных видов трудно не согласиться. Но вот касаемо идеи «ГОСКОНТРОЛЯ», вынесенного в заголовок публикации, готов поспорить.
Если это не футурологическая абстракция, то как, Вы, себе это представляете!?
Создание ГОСкомпании, создание института «страховых целовальников» из числа наиболее «финансово устойчивых», или создание очередного «квазирегулятора», который не справится с возложенными функциями…
Любой из подобных алгоритмов ещё больше корумпирует отрасль и уж точно загонит её в тупик.
Отвечу так: — Это футурологическая абстракция. Оригинальное название «Коротко о главном. Про паровозы ОСАГО».
Если же говорить о представлениях — то проще всего изучать историю. Все повторяется в этом мире.
Какие бы алгоритмы не придумывались, отрасль загоняют в тупик не алгоритмы сами по себе, а менеджмент. Чтобы не придумывалось — вопрос «кто будет исполнять» — решающий.
Поэтому повторюсь вновь — все ответы есть в истории.
Очень интересный комментарий, затрагивающий суть взаимоотношнеий граждан и государства. Это социо-психологический аспект и мне кажется, что его действительно важно обсуждать.
Я как-то предлагал АСН поднимать темы про так как и почему принимаются те или иные решения, однако эта площадка сфокусирована на технические аспекты страхового бизнеса.
Повторюсь, что полемика по данным вопросам приводит к пониманию или хотя бы к продвижению в направлении смыслов существования страхового рынка.
Сегодняшние проблемы часто связаны именно с потерей смыслов в действиях, сведению их к деньгами. А деньги не могут быть смыслом — они — средство…
По квартирам? Ни разу) Зато лично знаком с людьми добровольно (не по московской программе, а реально добровольно) страховавшими отделку и пытавшихся получить выплату по заливам…
А вот довольно давний, но, на мой взгляд, все еще актуальный пример того, как обстоит дело со страхованием коттеджей — http://www.asn-new...
Уж если по отделке отказывают в силу того, что человек живет на последнем этаже и виновного в заливе не найти (или он есть, но алконавт, с которого при всем желании взять нечего), а у коттеджей по пепелищу определяют, что там был сарай — о квартирах-то есть ли смысл заикаться?
+1
Да, рыба как известно гниет с головы. А история показывает что история не помогает. Без дубины в истории ничего не получается. Но дубину боятся тогда когда уже ею получили, а до этого никто не верит
что она вновь ударит. Дарвин скорее был прав о происхождении людей и Воланд, когда говорил о нашей неспособности управлять даже краткосрочной перспективой. Вот и боремся сами с собой в бесконечном цикле повторов.
2 D'drone
(не по теме)
Эх, какие раньше дискуссии были — загляденье! Подробные, содержательные, каждый по много аргументов приводил, старался донести свою мысль и позицию… А теперь как-то всё больше негатив, трёп да флуд. Устали мы что ли от всего этого, что не меняется в лучшую сторону годами?
Уважаемый Роман!
Конечно, по принципу Парето, от менеджмента зависит решение большинства проблем в отрасли, однако, прошу учесть, что этот самый (так нелюбимый Вами) менеджмент, работает не в вакууме…
На него давят акционер(ы), регулятор, всевозможные контролёры — имя им Легион…
Есть, наконец, политика компании и бизнес-план, исполнение которых является залогом благосостояния каждого отдельного менеджера
Неужели Вы, всерьёз полагаете, что вновь пришедшие «суперменеджеры», аки Данко вырвут из груди свое горящее сердце и воскликнут: «Не хочу ехать на старом паровозе ОСАГО, а хочу — на самокате сложных технических рисков!»
Не скоро такое произойдет, если произойдет вообще…
А история, к которой Вы отсылаете пытливого читателя, учит тому, что ОСАГО будет продолжаться (шоу, как говорится, маст гоу он...). Беспредела с выплатами станет меньше, надеюсь также, что будет введен единый стандарт оценки… А в остальном мало что изменится.
To Фокусима.
.
Мне нравится эта дискуссия, так как она выдает собственные представления собеседующих о миро-, точнее бизнес-устройстве.
Менеджмент в моей терминологии — это управление.
А управление в нашей системе очень четкое и не низовое.
Оно исходит из определенных представлений о том, как все должно выглядеть.
И если год за годом идет пробуксовка, то можно предполагать, что эти представления в чем-то неверны.
Если же брать конкретных людей в компаниях — есть очень много достойных и действительно эффективных менеджеров-управленцев, решающих поставленные перед ними задачи. Выживающие в условиях неопределенности и часто меняющихся установок — сильные люди.
Не надо уж так негативно трактовать мои слова и приписывать мне различные яркие метафоры.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах