Вот вопросы общего характера (относящиеся ко всем видам договоров страхования).
1. Обязательны ли документы из компетентных органов для выплаты страхового возмещения?
Почти во всех стандартных правилах и типовых договорах страхования содержатся положения о том, что наступление страхового случая должно быть подтверждено документами из компетентных госорганов. Например, в случае причинения машине ущерба в результате ДТП страховщики требуют справку из ГИБДД, в случае пожара – из пожарной лаборатории МЧС и т. д. Однако иногда страхователь или выгодоприобретатель не может получить такой документ (например, страховой случай произошел в отдаленной местности, где нет представителей соответствующего органа и вызов их затруднен, либо они вообще отказались выезжать из-за незначительности произошедшего).
Целесообразно, чтобы Верховный суд высказался по поводу того, что соответствующие положения правил и договоров страхования представляют собой определение допустимости доказательств, но они не могут приниматься судами во внимание, поскольку гражданско-процессуальное законодательство предусматривает возможность определения допустимости доказательств только законом.
2. Что такое противоправные интересы?
Запрет на страхование противоправных интересов содержится в п. 1 ст. 928 ГК РФ. Однако федеральный законодатель сам в целом ряде случае разрешает страховать последствия противоправного поведения страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя (ст. 931, 932, п. 2 ст. 963 ГК РФ). На мой взгляд, противоправными интересами, не подлежащими страхованию, следует признать интересы, связанные:
1) с совершением умышленных уголовно наказуемых деяний (за исключением страхования ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью других людей по умыслу страхователя или застрахованного лица по п. 2 ст. 963 ГК РФ);
2) с совершением таких административно наказуемых деяний, которые способны привести к тяжким последствиям. Например, к таким случаям относятся управление автомобилем в состоянии опьянения, совершение ДТП во время ухода правонарушителя от правомерного преследования правоохранительными органами и т. п.
Отдельные суды склонны рассматривать все договоры страхования в качестве публичных. Публичный договор (ст. 426 ГК РФ) означает ограничение свободы договора для соответствующих коммерческих организаций. В то же время, согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ограничение прав возможно только на основании федерального закона. Желательно, чтобы Верховный суд высказался против подобной практики судов общей юрисдикции.
А вот вопросы, касающиеся отдельных видов договоров страхования.
1. Публичность договоров личного страхования
В ч. 2 п. 1 ст. 927 ГК РФ все договоры личного страхования отнесены к числу публичных. Между тем, почти во всех стандартных правилах личного страхования есть положения о том, что не страхуются престарелые лица, инвалиды и тяжело больные. Это является явным нарушением ст. 426 ГК РФ. Она устанавливает, что публичные договоры подлежат заключению с каждым, кто обратится к соответствующей коммерческой организации по этому поводу.
Вместе с тем, п. 3 ст. 426 ГК РФ предусматривает, что публичный договор должен содержать одинаковые условия для каждого потребителя. В страховании установление одинаковых условий для различных категорий страхователей и застрахованных лиц противоречит экономической природе этой деятельности. Было бы полезно, чтобы Верховный суд высказал свою позицию по этому вопросу.
2. Отношения между страхователем и потерпевшим урегулированы без участия страховщика ответственности.
Нередко по договорам страхования деликтной ответственности страхователи добровольно возмещают причиненный потерпевшему вред. Суды в такой ситуации, как правило, взыскивают со страховщика в пользу страхователя сумму неосновательного обогащения. Однако целесообразнее считать факт принятия потерпевшим возмещения от страхователя отказом третьего лица, в пользу которого заключен договор, от своих прав по нему. В этом случае страхователь, как кредитор, сможет воспользоваться правами по такому договору и получить возмещение (п. 4 ст. 430 ГК РФ).
В противном случае у страховщика возникают сложные правовые проблемы. Он не может отнести на себестоимость сумму, выплаченную самому страхователю, и формально не может уменьшить резерв заявленных, но неурегулированных убытков на величину произведенной выплаты. Кроме того, если договор был перестрахован, то страховой случай по договору перестрахования также будет считаться не наступившим. Это связано с тем, что арбитражные суды считают страховым случаем по договору перестрахования только выплату страховщиком страхового возмещения или страховой суммы по основному договору (п. 22 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75). Взысканное же со страховщика неосновательное обогащение под это определение не подпадает. При страховании крупных рисков это грозит обернуться банкротством страховщика.
3. Ответственность застрахованных лиц.
По договорам страхования деликтной ответственности часто страхуется ответственность застрахованных лиц. Между тем, они не относятся ни к числу кредиторов (страхователей), ни к числу выгодоприобретателей, которыми здесь всегда являются потерпевшие (п. 3 ст. 931 ГК РФ). Бывают случаи, когда застрахованные лица, причинившие вред другим, сами возмещают такой вред. В этой связи возникает серьезная правовая коллизия, так как у них имеются убытки, но нет права требования к страховщику о выплате страхового возмещения. У страхователя, как кредитора, такое право в данной ситуации вроде бы есть, но у него нет убытков. Желательно, чтобы Верховный суд выработал свою позицию по данному вопросу.
4. Страхование финансовых рисков.
Договоры страхования финансовых рисков (подпункт 23 п. 1 ст. 32.9 закона об организации страхового дела) не имеют отдельного законодательного регулирования, так как в гл. 48 ГК РФ не упоминаются. Целесообразно, чтобы Верховный суд подтвердил право участников такого договора строить его по своему усмотрению с учетом лишь общих норм гл. 48 ГК РФ, относящихся ко всем договорам имущественного страхования.
Думаю, участникам страхового сообщества имеет смысл изложить здесь свои соображения о вопросах, на которые мог бы ответить Верховный суд.
А мне вот кажется, что было бы неплохо, если бы ВС внятно ответил на вопрос про учет износа. Из обзора не очень все же понятно, неужели -прям совсем и никогда нельзя его учитывать?
Или я не права, и все абсолютно понятно? Уважаемые юристы, кто в теме, объясните, пожалуйста!
По первому пункту: если отказаться от требования документов из компетентных органов, то активизируются мошенники. Есть какие то варианты борьбы с ними при таком развитии событий?
Хорошие вопросы предлагает Сергей Васильевич, но узковатые. Мне вот кажется спорным и неурегулированным вопрос о необходимости обращения к страховщику перед тем, как обратиться в суд. Это почти всегда — очевидное злоупотребление правом. Но — по закону можно, вполне. И некоторые суды (по крайней мере, первых инстанций) даже штраф со страховщика лупят. Хорошо бы ВС разъяснил этот вопрос и страховщикам, и судьям.
Юристы молчат — формулируют ;-)
а сейчас они не активны? или справки не покупаются?
Просто это ударит по кошельку ментов, ни кто за справки платить не будет. Хоть где то коррупцию победить удастся.
Думаю неплохо было бы если бы суд поставил точки над И по вопросу с агентами, а именно в такой ситуации — Агент слился, осталась задолженность по БСО за реализацию которых он не отчитался, соответственно, что делать с клиентом который принес полис и квитанцию и хочет выплату (расторжение, продление и т.д.)? Можно ли считать договор заключенным?
Единой какой то практики по этому вопросу нет, каждый суд рулит в свою сторону.
Сергей Васильевич, подскажите пожалуйста какие сроки на формулировку вопросов? Думаю появятся еще.
Сергей Васильевич, добрый день!
Хотелось бы задать вопрос по соответствии страховой стоимости страховой сумме.
Как правило, и при страховании сверх страховой стоимости, и при неполном имущественном страховании встречаемся с одной и той же проблемой- платить за всё.
Остро стоит вопрос заведомо ложной информации.
Остро стоит вопрос включения дополнительных оснований для отказа, кроме тех, что указаны в ГК РФ.
Заранее благодарны.
Помнится, у нас был случай, когда клиент заявил шаровую молнию. Пожарники отмахнулись от клиента, ехать не захотели.
Вопросы хорошие, но в несколько странном ключе. Сергей Васильевич как бы заранее соглашается, что вся та пурга, которую за предыдущие годы нагородил ВС — неопровержимая истина. Взять хотя бы ситуациию с 961, 963 и 964 статьями ГК. У КС и арбитражных судов можно увидеть совершенно иную позицию. У меня в суде дошло до того. что суд пришел к выводу, что страховое обязательство не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным Гл.26 ГК. Мол, такие основания не предусмотрены ст.961, 963 и 964 ГК.
Что касается конкретных вопросов, поставленных авторов.
1. Про обязательность документов. Вот как раз лучше и не надо, чтоб ВС высказывался в таком ключе. И без него понятно, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, но при таком разъяснении, боюсь, суды будут возлагать обязанность доказывания отсутствия страхового случая на страховщика, вместо того, чтобы предложить страхователю представить иные (помимо справок) доказательства наступления страхового случая.
2. Про противоправные интересы. Постановка вопроса в таком ключе в принципе вызывает недоумение. Складывается впечатление, что автор не проводит различий между противоправными интересами (то есть объектом, которому причинен вред), и противоправным поведением страхователя. А что касается сути вопроса, так, мне кажется, и невозможно предусмотреть перечень всех возможных противоправных интересов. Гораздо интереснее было бы, чтобы ВС высказался в целом относительно того, что такое страховой интерес. Вообще конечно, хотелось бы услышать, что интерес в имущественном имеется лишь у лица, которому в результате страхового случая могут быть причинены убытки, но я, боюсь, до этого не доживу.
Хотелось бы ясности в вопросах действительности условий договора, предусматривающих «выплату ремонтом», особенно случаев, когда по договору это единственная форма возмещения ущерба, согласованная сторонами. Особенно в случаях, когда ремонт осуществляется по направлению страховщика на СТОА страховщика, т.е. при минимальном участии страхователя. По сути, право требования страхователя, как третьего лица в договоре СК-СТОА, возникает с момента вступления его в данное договорное правоотношение (ст. 430), что влечёт такие правовые последствия, как исчисление самостоятельного срока исковой давности для защиты в суде нарушенного права. Применяется ли к требованиям о судебной защите права третьего лица, в пользу которого заключён договор, сокращённый срок исковой давности, ведь основанием к иску является нарушение сторонами договора подряда?
Добавлю: речь и о правовом статусе соглашения о направлении на ремонт ( сделка, етс...), а также о потребительской ценности выбора страхователем дополнительных условий возмещения ущерба в свете ст. 320 ГК, позволяющей страховщику самостоятельно выбрать удобный ему способ исполнения обязательства, несмотря на то, что каждый альтернативный пункт полиса оплачен страхователем дополнительно к цене стандартной премии.
Сергей Васильевич, хотелось бы для примера привести пост Александра Мая полуторагодичной давности http://www.asn-new...
В данном посте рассказывается о сгоревшем домике, который был застрахован как каменный, а после пожара выясннилось, что домик деревянный.
Думаю, не только за себя скажу, что очень хотелось бы, чтобы суды принимали во внимание тот факт, что об имуществе гораздо больше информации имеет страхователь, нежели страховщик.
а чем наше с вами мнение о причинах события хуже мнения мента? ))) просто мы, получается, «прячемся» за бумажку от «компетентных органов», боимся принять самостоятельное решение и отстоять его.
Хотелось бы, чтобы было разъяснено, что выгодоприобретатель ВСЕГДА (даже если в полисе оговорен только один вариант «ремонт») имеет право потребовать возмещение ущерба ДЕНЬГАМИ, причем в сумме не ниже, чем стоимость, рассчитанная ПО РЫНОЧНЫМ РАСЦЕНКАМ (а если ТС на гарантии — по ценам не ниже цен того дилера, где ТС покупалось и (или) обслуживается).
Power, между прочим, возможность выплаты по ТС «деньгами», «на СТОА», «на дилере» возможно определить на стадии заключения договора страхования.
«Power, между прочим, возможность выплаты по ТС «деньгами», «на СТОА», «на дилере» возможно определить на стадии заключения договора страхования.»
Возможность выплаты ДЕНЬГАМИ определена законом (п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ) и не нуждается дополнительно в каком-либо согласовании. :-)
Однако наши суды иногда трактуют условие договора о «выплате ремонтом» как условие, лишающее права требовать выплаты денег.
Что касается согласования способов определения размера ущерба, то и они не должны приводить к занижению РЕАЛЬНОГО размера убытков (п. 1 ст. 929 ГК).
А Вам не кажется, что ремонт на СТОА- это та же страховая выплата деньгами, только производится она не страхователю, а непосредственно на СТОА?
А какие у Вас претензии к «ремонту на СТОА»?
«А Вам не кажется, что ремонт на СТОА- это та же страховая выплата деньгами»
Не кажется. А почему мне это должно казаться? :-)
И какое правовое значение имеет то, что кому-то может только казаться? :-)
«А какие у Вас претензии к «ремонту на СТОА»?»
У меня претензии к судам, которые могут отказать во взыскании деньгами, основываясь на условиях договора, которые противоречат закону.
А почему не должно казаться?
А на каком основании тогда выплата производится?
А почему, по-Вашему, страховые компании отказвыаются производить выплату деньгами? И почему суды их поддерживают?
«А почему не должно казаться?»
Вы утверждаете, что это как минимум может казаться, вот и обосновывайте свою точку зрения.
«А на каком основании тогда выплата производится?»
Наверное, на основании непротивления сторон. :-)
«А почему, по-Вашему, страховые компании отказвыаются производить выплату деньгами? И почему суды их поддерживают?»
Поддерживают ВСЕ суды, или только часть? ;-)
И если только часть, то большинство ли?
Но несмотря на странность вопроса (не могу же я за судей отвечать, ПОЧЕМУ они так или иначе поступают), все же отвечу: наверное, потому что Верховный суд РФ еще не внес ясность в этот вопрос. :-)
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах