В свежем номере «Огонька» прочитал статью о кричащем состоянии большинства старинных домов в Выборге. Хорошо, что есть горожане, которым небезразлична судьба памятников архитектуры, попавших в частные руки за последние 20 лет и потерявших поддержку государства. В Москве полезным делом защиты памятников занимается движение «Архнадзор».
Немаловажную роль в сохранении памятников истории, культуры, архитектуры может играть страхование. Недавно Минкульт выступил с инициативой введения обязательного страхования в этой сфере.
Странно, но на данное сообщение страховое сообщество почти никак не отреагировало. А ведь обязательное страхование памятников – целый рынок. Только в столице несколько тысяч архитектурных памятников. При этом их страховая стоимость и страховые премии по ним могут быть очень большими. Яркий пример – Казанский кремль. Он страхуется последние несколько лет, а страховая стоимость его исчисляется миллиардами рублей. Уже имели место и обращения к страховщику за компенсацией.
Быть может, молчание страхового сообщества обусловлено тем, что оно не верит в реализацию инициативы Минкульта? Ведь подобные идеи госорганы уже не раз озвучивали (например, Москомнаследие еще в середине 2011 г. выступило с предложением страховать памятники от разрушения).
Хотелось бы узнать мнение коллег о перспективности обязательного страхования памятников и о том, какие особенности должны учитываться при разработке такого страхового продукта. Например, представляется, что следует учитывать:
- критерии определения страховой стоимости памятника. Стоимость многих памятников определяется в результате аукциона. Видимо, понадобится разработать какую-либо методику оценки их стоимости для экспертов;
- особый порядок расчета и выплаты страхового возмещения, направляемого на оплату реставрационных работ. Необходимость оплачивать именно реставрационные работы отличает страхование памятников от любого другого страхования имущества, покрывающего реальный ущерб владельца этого имущества,
- особое участие страховщика в контроле эксплуатации застрахованного объекта.
Вот так сейчас выглядят некоторые памятники архитектуры в Выборге:
 |
А вот так их сегодня защищают от разрушения:
 |
У меня по этой теме пока только дилетантские вопросы возникают, от любознательности, т.к. тема мне не близка.
Ну вот, например, полагаю, что бОльшая часть памятников архитектуры на сегодняшний день уже остро нуждается в реставрации. Т.е. получается, что на момент заключения договора страхования страховой случай как бы уже имеет место быть? Или это как-то иначе трактуется?
Да, не становятся страховщики в очередь, чтобы страховать памятники. Однако мне кажется, что Вы, Кирилл, преувеличиваете их возможности по защите и сохранению памятников. Если бы страховщики могли что-то защищать, то после запуска ОСОПО шахты бы не взрывались, а после запуска ОСГОП автобусы бы не переворачивались.
Ведьма из Блэр,
в этом смысле, мне кажется, здесь предполагается не столько защита, сколько поиск источников финансирования реставрационных работ.
Не помню, о каком именно виде страхования шла речь, но " наш младший научный сотрудник" конкретно заявил, что типа хватит государству деньги тратить, пусть страховщики платят.
Удивляет, что автор с его опытом работы в страховании задает вопрос, почему страховщики не выстраиваются в очередь страховать руины (состояние которых тут же проилюстрировано весьма наглядно) от дальнейшего разрушения…
Эх, лучшим комментарием к статье, конечно, было бы полное отсутствие комментариев… ;-)
Доброго дня, прекрасные Коллеги!
Уж думал — никто не прокомментирует.
Ваши вопросы были предсказуемы — в том числе насчет «Зачем страховать то, что имеет большую степень риска разрушения при больших затратах на восстановление».
Моя точка зрения (хоть тоже не специалист по этой точке зрения) такова:
1. Если Минкульт инициирует введение обязательного страхования памятников. то без участия страховщиков никак не обойтись — потому интересно узнать мнение страхового сообщества
2. Памятники — на то и памятники, что если государство позволяет им быть в частной собственности, то данные объекты должны быть надлежаще защищены. тк имеют публичную значимость.
и возложение обязанности страховать памятник — вполне вписывается в специальный состав особых обязанностей, которые всегда несет правообладатель памятника…
3. ФОтографии достаточно мрачны…
Однако многие другие памятники имеют нормальное состояние.
Я бы не подходил бы к вопросу страхования памятников, принимая во внимание только то, что Вы видите на фото. Каждый объект требует индивидуального подхода.
Но кроме саморазрушения, которое может не грозить поддерживаемым памятникам. существуют риски пожара, взрыва и т.д.
Так вот от них неплохо бы, чтобы для повышенной зашиты объекты были застрахованы от классических рисков тоже.
Риск разрушения — это может быть отдельная подтема по данному виду страхования, один из аспектов.
4. Безусловно, для того, принимать ли объект на страхование или нет и на каких условиях, страховщик должен провести андеррайтерскую работу.
И если собственник особняка 18 века держит его в в нелучшем состоянии, степень рисков повышена, то страховщиком и премия может быть высока либо дан отказ от заключения договора. + вообще можно ввести в законе норму, что отсутствие у собственника памятника полиса ставит под вопрос правообладание им памятником.
5. Уважаемая Ведьма из Блэр привела хороший пример, сравнив эффективность ОСОПО. Однако полагаю, что возможности влияния страховщикана клиента — угольный холдинг и на владельца памятника — разный. Как и на масштабы проблемы
6. Ну и потом.
Представьте себе, что идете по Воздвиженке или Арбату и на каждом доме маленькая табличка «По защитой ____траха»
Чем не реклама?
П.С.: я увлекаюсь историей родной Москвы. тут тоже горят палаты, особняки, памятники…
Хорошо, что хоть нет такого саморазрушения, как в Выборге
Когда я там был зимой, было очень грустно смотреть на ветхие стены ранее красивых домов и улиц
участие страховщиков как независимого от владельца памятника усилило бы защиту последнего…
к сожалению, есть подозрение. что многие памятники горят и сносятся не без умысла заинтересованных лиц….
Сколько процентов памятников не в госсобственности? Для чего государству городить очередное обязательное страхование, если можно просто взять и застраховать своё имущество?
Алексей!
Так Вы «за» или «против»?
С точки зрения главного андеррайтера всея Руси все бесперспективно? )
Если Минкульт инициирует введение обязательного страхования памятников, то как будут рассчитывать страховую сумму объекта (фото 1 и 2)?
Или гос-во обязуется восстановить объект, а затем страховать, а возможно с франшизой 90%?
Гос-во не заинтересовано в сохранении своего имущества, а тем более культурного наследия.
Обязательно застраховать!
Провести тендер, победитель, понятное дело, с уставняком не менее 15 млрд. руб.
Статистику не скажу. Это скорее вопрос к Госстату или Архнадзору. Но не сомневаюсь, что львиная доля памятников в Москве — в частных руках.
У нас в Подсосенском переулке что ни дом — то частный.
А на Ваш вопрос ответ — так и государство должно подчинться страхованию. и если страховать «свое имущество», то в тех же страховых компаниях
Минкульт-инициатор — вроде тоже как одно ил лиц многоликового государства
Или Вы считаете, что эта инициатива — просто пиар-акция по повышению рейтинга ведомства за счет оглашения креативных идей?
коими, многие господа-чиновники пестрят в последнее время
И все-таки, после реставрации памятника (был или не был страховой случай, не важно) это уже не совсем «памятник», историческая ценность его снижается. Материалы применяются, чаще всего современные, пусть даже искусственно состаренные, но они не «покрыты прахом веков». Это, по моему мнению, картинка памятника. Как оценить «стоимость исторической ценности»?
Согласен, что страхование памятника — вещь более сложная, чем страхование нового БМВ в автосалоне
И каждый памятник требует отдельной работы андеррайтера — на что практически и наводит Ваш вопрос…
Если объект уже разрушен и снесен, то, наверное. их уже не застрахуешь )
Но так, повторюсь, не стоит из-за фото 1 и фото 2 вообще отказываться принципиально от идеи
Московский кремль в плохом состоянии, что его не страховать?
Хороший вопрос к инициаторам страхования в Минкульте
Ну, я у главного андеррайтера всея Руси его мнением по этому поводу не интересовался, но лично я считаю, что хватит уже с нас обязательных страхований, добровольное развивать и очеловечивать надо.
Да это понятно, что всё в 15 милиардам и сведётся…
О! Вот да! И тогда сразу вопрос в продолжение: если, как Кирилл говорит, взрыв или пожар (допустим, полное уничтожение), то что может возместить страховая выплата? Деньги со страховщика взяли и что? Кому это компенсирует потерю культурного наследия?
А как же, страховать, конечно! И непременно вместе с новой вертолетной площадкой.
Считаю две цели. Первая — получить возмещение за халатность, и второе — дань моде…
При большом кол-ве обязательных видов страхования, возможен силовой метод решение. СОГАЗ или Гос.Страх.Агентство.
Или новую вертолетную площадку и бонусом Кремль…
Памятники архитектуры, так же, как и картины возможны варианты оценки и восстановления…
Надо и выплачивать тогда народу, в компенсацию утраченных ценностей. Можно сразу мерзавчиками и солеными огурцами.
Сомнительно, что страховые компании возьмут на себя страхование по риску потери культурного наследия.
С российским капиталом, желательно гос.капитал, с лицензией по гос.тайне…
йонас,
Оно, собственно, вот что было-то http://mossecret.r... Так что, наверно, надо представить, как будто… И ничего, что вертолетная площадка, немного воображения — и памятник на месте, угу.
Так зачем тогда страховать памятники архитектуры? Они же и есть культурное наследие.
Конечно, не возьмут. Т.е., не должны бы взять
И, к слову, при страховании Кремля наиболее важным будет условие об особом участии страховщика в контроле эксплуатации застрахованного объекта
)
Насчет Кремля и вертолетной площадки:
классический риск «ущерб от падения летательных аппаратов и их частей» можно не включать в страховку. не упадет
Татьяна!
Сразу вспомнилась гостиница «Москва». Ведь сделали почти ту же, что и раньше, Опыт есть. Разве хуже смотрится?
(иронизирую)
+ добавлю насчет «деньги взял и все?»
А если установить как по КАСКО вид выплаты «размер страхового возмещения рассчитывается исходя из затрат, понесенных страхователем на восстановление объекта… Организация, проводящая ремонтные и реставрационные работы, выбирается по согласованию со страховщиком»?
Ну мы уже вдаемся в философскую часть — что считать культурным наследием
вопрос Татьяны приводит к другому вопросу по логической цепочке — можно ли считать культурным наследнием те памятники, которые потребовали серьезной реставрации — значительной…
Мне представляется. что культурное наследие — не столько материалы, из которых произведена реставрация…
Есть немало примеров, когда наносился ущерб картинам, зданиям и т.д. и это требовало серьезной реставрации…
Все намного серьезнее: http://goo.gl/1DAC...
Ммм… А кто-нибудь знает с кого передрать? В смысле аналогичные виды страхования в Европе?
Неплохо бы страховать памятники от вандализма (фото, Санкт-Петербург, апрель 2009 года)
Ну, ремонт в Большом вроде как тоже сделали почти тот же
)
))
ПРАКТИЧЕСКИ ничего не изменилось
И кто же этот избранный? Как-то все прошло тихо. Или еще не?
Еще не прошло. Хотя. может. избранный и есть
Но не буду об избранных — а то люди подумают, что нет смысла идти на семинар, который в посл дни усиленно рекламирует наше уважаемое АСН http://www.asn-new... 
))
Привет, Кирилл!
Да страхуют памятники, кому это интересно. В Дар-Москва, например, с 90-х годов. И методики оценки какие-никакие есть с коэффициентами века посмтройки))). Обязательность, думается, не пройдет, ибо как с любой недвижимостью по всей стране подвести под единые нормы той же оценки вряд-ли получится. А страховать как квартиры в Москве со 100 000 рублей лимитом на фига кому это надо.
Гостайна — это свежо!
Пушкин — наше все!!!
Ну вот как его страховать без гостайны?
Да не вопрос. Также как и обычные надгробные памятники на кладбищах, если нет исторической ценности. Ряд компаний это практиковало. правда, если Ленин на балансе города, то его стоимость остаточная практически — 0, как и его жопа. потребуется отдельная оценка.
В данном случае, мне кажется, памятник лишь приобрел ценности и привлекательности.
Наверное, под teres уважаемый мною Миша.
)
В любом случае привет!
Насчет трудностей введения такого вида как обязаловки, которые описаны выше, — согласен, что они есть. но, наверное, решаемы…
в конце концов с оценщиками всегда можно все решить — страховщики это знают лучше всех
нашел, кстати, одну интересную старую штуку по теме: http://www.busines...
там Минкульт в приказе №574 рекомендует определять страховую стоимость с помощью экспертов-оценшиков, аккредитованных при Минкульте:
«5.1. Страховой стоимостью памятника является совокупность
расходов (затрат) на восстановление памятников в случае причинения
памятнику материального ущерба при наступлении страховых случаев,
классифицированных в пункте 4 настоящего Положения.
5.2. Оценка страховой стоимости памятников производится
экспертами, имеющими полномочия Министерства культуры Российской
Федерации. Полномочия экспертов удостоверяются документом Министерства
культуры Российской Федерации после внесения сведений об эксперте в
реестр оценщиков памятников истории и культуры.
5.3. Эксперты — оценщики памятников истории и культуры, далее по
тексту — оценщики, имеют право на доступ к любой информации и
документации, имеющей отношение к памятнику, в том числе к
соответствующей информации и документации, имеющейся в государственных
органах инвентаризации, а также органах охраны памятников. Оценщики
несут ответственность за качество, полноту и достоверность результатов
своей работы в соответствии с действующим законодательством. Работа
оценщиков направлена на решение следующих задач:
— определение и документирование имущественного состава памятника
(его подлинной материальной основы) и его неотъемлемых принадлежностей
(в том числе реставрационных дополнений и технических улучшений,
обеспечивающих сохранность памятника) на момент проведения оценки,
составление подробной описи имущества;
— определение и документирование технического состояния памятника
и страховых рисков — рисков порчи, разрушения и уничтожения памятника
или его отдельных существенных частей на момент проведения оценки;
— определение режима оптимизации страховых рисков;
— определение размера страховой стоимости памятника, максимальной
величины стоимости возмещения возможного ущерба в натуре.»
Юрий, Не стоит провоцировать творческих людей… на придание других памятникам такой привлекательности
Да ладно Вам! Давайте еще египетскому Сфинксу нос назад приделаем — мне кажется, это из той же серии. Без носа и с дырой в попе — очень гармонично и уникально.
Касательно определения страховой суммы, то на момент заключения договора насколько она реально будет отражать реставрационные затраты?
1. Исследование памятника продолжается вместе с реставрацией (а может только начинается) и после этот разрабатываются реставрационного решения, которые существенно влият на стоимость.
2. Используемые материалы:
• Во-первых, те материалы, из которых в прошлом был сооружен памятник, например: естественный камень, кирпич, древесина и т. д. Нужно установить, где добывали его во время строительства, и попробовать использовать новый камень, взятый из тех же месторождений. Но чаще всего во время производства работ устанавливается невозможность этого и требуется изготовление материала по эаданным физико-механическим свойствам, что приводит к удорожанию.
• Во вторых — современные материалы, производимые для дополнения реставрируемых деталей, для которых специально разрабатываются технологии. Эти материалы имитируют материал подлинника.
• В третьих — это специально разрабатываемые материалы для консервации различных частей памятника архитектуры. Заранее определить состав этих материалов проблематично.
• В-четвертых, при реконструкции памятников архитектуры используются и стандартные современные материалы, в скрытых местах, но необходимы исследования о совместимости материалов.
Извини, Кирилл, вы тут все умные.
Масса компаний трется, в том числе топ-10. Классные фотки, причем тут они, кто это возьмет, по СМР на расчистку территории 10% от лимита? Можно пройтись по размещению торгов госзаказа. Документирование техсостояния, кто подпишет. С заявлением мюнхенским у котлована будешь стоять и трындедь, а где здесь сто бытовок персонала))
В качестве лунной обсерватории, то да. Когда…
я думаю масштабы такие, что если уже наконец не запретят коммерческое строительство в пределах МКАД, то страховщики разоряться, поскольку памятники архитектуры можно будет радостно крушить, а платить за это будет страховщик. Барыши то от строительства бандуры в центре Москвы получить хочется… и такие примеры самые распространенные причины гибели памятников.
а может все это мне только кажется…
hris
когда я писал пост, подозревал, что у многих читателей такая мысль о соблазне некоторых разрушить дом и деньги получить за это
ничего нельзя исключать
но если правила страхования построить таким образом, что страховщик оплачивает исключительно реставрационные работы по факту их исполнения?..
как выплата по КАСКО «оплата ремонта в СТОА по выбору страховщика»
нет восстановления памятника — нету денег страховых
хотя, признаюсь, в последнем случае страхователи все равно в суде добиваются выплаты в деньгах, даже когда такой вид выплаты (без прикосновения клиента к деньгам) — установлен как исключительно единственно возможный по договору )
teres
Ну ладно — попросим АСН заменить фото с котлованами на фото с памятниками, находящимися в нормальном состоянии! В Москве таких, слава Богу, большинство.
Тогда тезис об отсутствии смысла страхования отпадает…
другое дело, что преддоговорная работа по страхованию каждого памятника — непростая
Ольга Александровна!
1. Согласен, что стоимость реставрационных работ при заключении договора определять затруднительно и затратно.
2. Очень интересно и по делу рассказали. Спасибо
Но мой упрямый вывод после прочтение Вашего комментария остается прежним: указанные Вами и другими уважаеыми собеседниками сложности не аннулируют смысл страхования памятников. В частности, затруднительность заранее определить стоимость реставрационных работ не лишает страхования смысла, так как даже если страховой суммы впоследствии и не хватит на оплату реальных расходов на реставрацию, но она наверняка станет основным источником финансирования
Коллеги!
)
Будете смеяться, но данный памятник был застрахован местной страховой компанией
http://www.chaspik...
Согласна с Вами. Я к тому, что закон об обязательном страховании памятников должен быть продуман.
И все же лучше потратить деньги на сохранение культурной ценности, т.к. после страхового случая мы получим все-таки копию. Подлинник будет утерян.
Вы правы!
Превентивные меры, безусловно, не менее важны:
владелец памятника должен соблюдать обязанности по должному содержанию памятника, в том числе проведению реставрации, если требуется, а государство в лице соответствующего органа по охране памятников должно вести контроль за исполнением такой обязанности владельцем
однако, увы, это не всегода эффективно работает…
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах