Это особенно заметно в таких его сегментах, как страхование ипотечных рисков, страхование жизни при потребительском кредитовании и страхование залогов при кредитовании малого и среднего бизнеса. Ярче всего политика вытеснения рыночных страховщиков проявляется у «государственных» банков – Сбербанка, группы ВТБ, Газпромбанка, Россельхозбанка. Все эти банки имеют кэптивных страховщиков, и поскольку именно эти банки выдают львиную долю кредитов, их страховые «дочки» занимают доминирующее положение в соответствующих сегментах рынка.
Данные компании действуют по внутрикорпоративным законам и в интересах их владельцев. Для них создаются льготные условия при проведении конкурсов, отборов, аккредитаций, изначально ограничивающие участие других рыночных страховщиков. В результате это приводит к вытеснению неаффилированных компаний с рынка страхования банковских услуг.
На мой взгляд, в этой ситуации очевидны следующие минусы как для страхового рынка, так и для потребителей страховых услуг:
- по сути, деньги «складываются» в один карман, что тормозит развитие страхового рынка;
- риски концентрируются в одном месте. В случае дефолта это может привести к неисполнению обязательств перед клиентами и затратам госбюджета на спасение крупных «холдингов», т.е., в конечном итоге – затратам налогоплательщиков;
- клиенты банка – как граждане, так и юридические лица – лишаются свободы выбора страховой услуги. А ведь свобода выбора – одно из конституционных прав граждан, а свобода договора – основа гражданского законодательства;
- появляется риск сговора между страховщиком и банком при выплате не в пользу потребителя;
- ограничивается конкуренция, а при ее отсутствии неизбежно страдает потребитель.
В сложившихся обстоятельствах не видно причин, которые могли бы изменить ситуацию. Можно ли изменить такое положение вещей усилиями страхового рынка, и если да – то как? Давайте обсудим.
«Это наша корова и мы ее доим» (с) http://www.youtube...
Кэптивные страховщики также часть страхового рынка, поэтому когда им становится лучше, то автоматически лучше всему рынку. Учитывая, что кэпты не отбирают у остальных рыночников их бизнес в «своем» банке, которого у тех и так [почти] нет, то общий уровень «страхового счастья рынка» становится больше. «Складывание в один карман» уменьшает постоянные расходы на 1 выданный полис, а использование мощной смычки по бизнес-процессам, ИТ-решения и пр. повышает рентабельность и оперативность работы.
Дефолт банка может быть связан с дефолтом страховщика только если последний основную сумму своих средств держал в этом банке, что невозможно при выполнении нормативов диверсификации активов. При правильном надзоре дефолт страховщика становится малореальным и уж это точно не связано с аффилированностью СК. Даже наоборот, богатый акционер скорее поддержит свою дочернюю структуру.
По поводу конкуренции и ухудшения качества продукта согласен.
Все просто) Законодатель должен запретить любое ангажирование банками страховщиков. А исполнительный орган — добиться исполнения закона. И все. Потребитель, конкуренция — все свободны
да и так, по-моему, все свободны. кроме кэптивных страховщиков упомянутых в материале структур, разумеется!
" Можно ли изменить такое положение вещей усилиями страхового рынка?"
отвечаю — НЕТ
если смотреть глубже — не в рынке страховом дело
а в системе, только так и только так в сложившейся системе можно делать дело (бизнес) эффективно (и не только страховой). не вижу ничего в этом плохого (в принципе — миром правят корпорации/холдинги и т.д. и что?)
в том что это пораждает минусы — сильно сомневаюсь
другие схемы на наших просторах безжизненны или в лучшем случае — малоэффективны.
если мои тезисы непонятны — вот пример (может несколько притянутый и с полунамёком)
лучше врач знакомый или незнакомый?
Лучше врач хороший. Желательно, чтобы об этом вам сказало несколько разных людей, вылечившихся у него. После того, как он вам поможет — лучше знакомый хороший.
знакомый=хороший — это же очевидно в наших реалиях
Ха! Выражение не транзитивно. То есть знакомый=хороший не одно и то же, что хороший=знакомый.
Тема очень интересная. Монополизация рынка в некоторых сегментах очевидна. Что с этим делать? А стоит ли? Как бы не скатиться на позиции «отнять и поделить». Совершенно ясно, что упомянутые компании и банки располагают весьма значительными ресурсами и вполне могут обеспечить покрытие сравнительно мелких рисков, в этом секторе дефолт никому не грозит. Причины аккумуляции тоже не очевидны. С точки зрения розничных клиентов, наверное обслуживание по принципу «одно окно» тоже вполне удобно. По моему мнению, свое место «не кэптив» может искать на рынке кредитов среднему и крупному бизнесу. Здесь, вполне уместно, ставить вопрос, что серьезные кредиты и проекты должны быть обеспечены надежной страховой защитой в форме передачи такого риска в СРО (Союз, ассоциацию или иное орг образование) страховщиков, с делением риска в соответствии с финансовым положением того или иного участника. Конечно, могут быть предусмотрены и другие механизмы обеспечения исполнения обязательств- перестрахование или компенсационный фонд, но это уже детали. Важно, сделать распределение риска максимально прозрачным и обеспечить возможность выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Кстати, такое объединение могло бы участвовать и в тендерах. Наверное такой вектор деятельности объединения мог бы оказаться весьма полезным и целесообразным для его участников.
С точки зрения розничных клиентов, наверное обслуживание по принципу «одно окно» тоже вполне удобно.
Удобно — то удобно, но отсыл к карманному страховщику лишает возможности клиента а) сэкономить деньги, б) пойти к давно известному, почти родному, страховщику, в) да просто ущемляет права на свободу выбора
В сегодняшней ситуации с банко-страхованием, почему-то, все видят только одну проблему — монополизация рынка, но проблема гораздо глубже — это полное пренебрежение как Законом об организации страхового дела, так и ГК РФ, если говорить о схемах Банков с «присоединением к договорам страхования», в которых Страховщики — просто «белые и пушистые» даже не утруждают себя расходами на заключение договоров в виде печати страховых полисов — реестр застрахованных ведется в электронном виде — 21 век, что вы хотите?! А кем в договоре страхования является банк? Оказывается Банк, он же Страхователь, желает не только снизить свои «банковские риски» выдачи кредитов физическим лицам, но и прилично при этом заработать, «добровольно» присоединив Заемщика к «программе страхования» — это такая «возмезная услуга», стоимость которой раз в 5-12 больше цены самого страхования, законность которой разными судами воспринимается по разному, но для юристов она должна быть очевидна — незаконно брать деньги за то, что обязан сделать по закону (п.3 ст308 ГК РФ, ст.934, 944 ГК РФ), а именно передать страховщику информацию о Застрахованном лице и денежные средства (страховую премию), и уж тем более незаконно зарабатывать не страховых операциях при законодательном запрете (ст.5 закона о банках и банковской деятельности) и ограничениях (закон об организации страхового дела в Российской Федерации) накладываемых на посредников.
Сложившаяся ситуация выгодна и банкам, и страховым компаниям (тем, что успели). О потребителях банковских и страховых услуг никто думать и не собирается. Такой сложился бизнес, и изнутри никто его ломать не будет. А снаружи пока некому.
У Национальной Страховой Гильдии должны быть возможности для вовлечения в отношения банк-заемщик-страховщик Федеральную Антимонопольную Службу. Все члены гильдии платят ежеквартальные взносы. Может быть, часть из них потратить на оплату работы юристов, на подачу жалоб в ФАС на факты очевидного ограничения конкуренции, особенно в госбанках. Что Вы об этом думаете, г-жа Платонова?
Я не просто думаю, что это надо делать, уважаемый Мизантроп, а направила от имени НП «Национальной страховой гильдии» письмо в ФАС с широким и конкретным обоснованием доводов и фактов, создающих сложившуюсю ситуацию по банкострахованию на страховом рынке. Это письмо было подготовлено по итогам встречи членов Гильдии с представителями ФАС. Теперь главное добиться вразумительного ответа от них. Ну а для того, чтобы эта тема была поддержана «голосом рынка» я и обратилась к сообществу через данный блог. Признательна всем кто высказал и еще выскажет свое мнение по данному вопросу.
Что касается службы юристов, то и этот вопрос будет обсуждаться на Очередном Общем собрании членов Гильдии 25 июля 2012г.
Спасибо Вам за ответ.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах