На днях в очередной раз на заседании правительства рассмотрены вопросы о состоянии сельхозстрахования с господдержкой. В очередной раз премьер-министр Дмитрий Медведев высказал пожелание о том, чтобы страхованием покрывалось больше, чем 20% сельхозплощадей, о которых ему доложил министр сельского хозяйства. Также он выразил желание, чтобы сельхозпроизводители относились к страхованию ответственнее, потому что «страховые случаи в любых обстоятельствах будут, и очевидно, что при наличии договора страхования ситуация для сельхозпроизводителя будет гораздо лучше». В ответ министр сельского хозяйства в очередной раз доложил о расширении программ страхования и попросил больше денег.
Слова как премьер-министра, так и министра сельского хозяйства снова огорчают. Те цифры, которыми они оперируют, те выводы, которые они делают, и те пожелания, которые они высказывают, никакого отношения к реальному улучшению ситуации сельхозпроизводителей не имеют.
Более того, напомню еще раз, что до принятия закона уровень так называемых «выплат» сельхозпроизводителям (позиция «Ингосстраха» состояла в том, что эти выплаты на 100% являлись коррумпированными) составлял 50%. Причем этот уровень выплат никак не зависел от реальных погодных событий в каждом регионе.
Данные же 2012 г. (и Агропромстраха, и НСА) свидетельствуют о том, что сейчас уровень выплат не превышает 20% (хотя все выплаты за 2012 г. на момент сдачи соответствующей отчетности уже должны были состояться). Замечу, эти выплаты заметно меньше дотаций (их размер – 50% от премий), которые государство выделило страховщикам по новому закону. Таким образом, данные статистики говорят о том, что государство истратило на страхование урожаев гораздо больше денег, чем страховщики заплатили сельхозпроизводителям.
Это говорит о том, что в целом по стране после введения закона положение сельхозпроизводителей ухудшилось, а не улучшилось. Причины кроются, как я неоднократно подчеркивал, во-первых, в сохранившихся коррупционных схемах регионального распределения дотаций, во-вторых – в несовершенстве закона, который по сути является законом катастрофического страхования: 40% убытка не возмещается сразу. И в третьих, – в совершенно не отработанной методике возмещения убытков.
В результате сельхозпроизводитель сначала должен попытаться выбить из коррумпированного кого-то право заключить договор страхования с господдержкой, а потом выбивать из страховой компании выплату в рамках нового закона. Причем выбивать выплаты объективно трудно. Например, на совещании премьер-министру доложили о засухе в 13-ти регионах. Однако в большинстве из этих регионов засуха не носит катастрофический характер. И соответственно, чаще всего страховщики по этому закону будут вполне справедливо отказывать в выплатах. Дальше снова пойдет волна – почему страховщики не платят, отказывают и т.д.
Не могу еще раз не подчеркнуть, что без кардинального изменения подхода государства к данному виду расходования средств ситуация для сельхозпроизводителей не улучшится. Можно в корне изменить систему дотаций, увеличить их сумму, реформировать систему их распределения. Даже можно отменить антикатастрофический смысл сельхозстрахования с господдержкой. Но «Ингосстрах» последовательно предлагает кардинально другой выход – вообще отменить систему госдотаций и сделать это страхование вмененным. Такой подход может и не излечит эту систему на 100%, но принципиально изменит ситуацию для сельхозпроизводителей. С одной стороны, они будут понимать свою ответственность за страхование и не смогут его избегать. С другой – сельхозстраховщики должны будут рассматривать реальные убытки, а не только катастрофические.
Мне кажется, что давно пора взять и профессионально рассмотреть этот вопрос. Я хочу напомнить, что еще в 2010 г. на встрече с президентом Медведевым соответствующие предложения были сделаны. Однако нынешним законом мы сделали один шаг вперед и два шага назад. Теперь об этом свидетельствуют и официальные цифры статистики, о которых было сказано выше. На мой взгляд, задача государства сейчас – кардинально изменить порядок сельхозстрахования.
И вновь встает вопрос, уже не раз заданный на этом ресурсе в разных ветках и обсуждениях — современный топ-менеджмент страховых компаний о чем-нибудь кроме обязательных и вмененных видов страхования думать умеет?
Эта идея противоречет ГК и Конституции, ибо это имущественное страхование. Вменённым можно сделать только страхование ответственности. В данном случае сделать вменённым страхование ответственности природы?
Точнее страхование имущества.
А почему Вы так решили? Вообще-то агрострахование очень просто делается вмененным: просто все субсидии сельхозпроизводителям обуславливаются наличием договора страхования.
я думаю автор имел ввиду немного другое. если рассматривать последовательно все его посты на эту тему, речь там, по-моему, шла о том, что страхование должно быть вмененным в случае, если сельхозпроизводитель претендует на получение государственной поддержки, но не о поголовном обязательном страховании. Никто ж не против, когда банки понуждают страховать залоговое имущество.
Это уже совсем другая история. Это называется добровольно-принудительное страхование :-)
Уважаемый hris,
Именно это я всегда предлагал!
Цитата:
«Но «Ингосстрах» последовательно предлагает кардинально другой выход – вообще отменить систему госдотаций и сделать это страхование вмененным. Такой подход может и не излечит эту систему на 100%, но принципиально изменит ситуацию для сельхозпроизводителей. С одной стороны, они будут понимать свою ответственность за страхование и не смогут его избегать. С другой – сельхозстраховщики должны будут рассматривать реальные убытки, а не только катастрофические.»
Очевидно, что речь идёт не о том, о чём Вы пишите.
Тогда +1
Страхование не только катасрофических рисков без господдержки?
Извините, но это ерунда полная, такие тарифы просто неподъемны для фермеров. И не только российских.
Вообще обычно все начинается как раз с катастрофических программ, которые должны спасити фермеров от, скорее всего, неминуемого разорения, а не возмещающих фактически колебания прибыли. И только потом все это обрастает дополнительными рисками, меньшими франшизами…
По моему личному мнению, в первую очередь должны быть разработаны программы страхования с государственной поддержкой, доступные для небольших фермерских хозяйств, которые сейчас практически не пользуются страхованием. И это должны быть программы покрывающие катастрофические (по крайней мере для конкретного фермера) или близкие к тому риски, затраты на производство, а не прибыль.
Все это будет прекрасно сочетаться с возможностью страхования некатастрофических рисков за отдельные деньги без всякой государственной поддержки.
Кстати, вмененное страхование фактически уже существует в некоторых регионах, но в нынешнем виде оно совершенно не стимулирует развитие страхования, наоборт, появляются формальные полисы страхования на пару гектар никому не нужных культур с минимальным покрытием.
За «принудиловку» никому не хочется платить много.
Да и система господдержки (не страхования) изменилась на данный момент в сторону сокращения — многие жаловались, что теперь страхованием им обходится примерно в те же деньги, что они потом могут получить в виде господдержки (+ сопутствующая ее получению бюрократия).
Не самый сильный стимул в общем…
так это тогда не в страховании беда, а в гос. поддержке…
Беда в том, что с такими предпосылками вмененное страхование ничего не даст.
ну если вопрос ставить так, то наверное Вы правы…
Мне показалось, что Александр Валерьевич тонко намекнул, что пора менять премьер-министра Дмитрия Анатольевича Медведева и министра сельского хозяйства Николая Васильевича Федорова.
Первого за тупость и профессиональную некомпетентность — «еще в 2010 г. на встрече с президентом Медведевым соответствующие предложения были сделаны»
Второго за подлог государственной информации — «Те цифры, которыми они оперируют, те выводы, которые они делают, и те пожелания, которые они высказывают, никакого отношения к реальному улучшению ситуации сельхозпроизводителей не имеют» и за бездеятельность (пособничество?) в отношении явных преступлений — «эти выплаты на 100% являлись коррумпированными»
Александр Валерьевич, вы безусловно правы. Сичтему нужно менять ВСЮ. В этой связи рекомендую Вам очень внимательно присмотреться к профильному подразделению Вашей компании в части комиссий, убытков и проч. Уверен узнаете много нового.
Хотя, допускаю, что Вам и так все прекрано известно.
В 2010 встречались с през-ом Медведевым, а в 2013 докладывали уже премьер-министру Медведеву. А это два разных персонажа.
Они даже не знакомы?
пока существуют дотации со стороны государства коррупционные схемы будут процветать.
Зачем автор тратит своё рабочее время на статьи в стиле «Плач царевны-несмеяны»?
А в это время сотрудники Ингоса разбегаются, и не только из московского офиса… копирую один из многочисленных отзывов -из С-Пб…
Проработал несколько лет в СПб. Впечатления:
1. Московское руководство не ведало, что филиалом 5 лет управлял КЛОУН. Все «совещания» — резонерские монологи длиною 3 — 4 часа, половину собою же предложенного назавтра забывал, умных сотрудников боялся и постоянно подставлял перед московскими проверяющими. Играл роль строгого и справедливого)))).
2. В Москве — не менее говорливый гендиректор, отдавший бизнес на откуп доверенным лицам. Похоже — тоже ориентируется в обстановке с их слов. Доверенные его — отдельная песня. Одна мадам Кайгородова чего стоит: в меру компетентна, в меру опрятна, в меру красива…
3. Результат: приходят умные ребята, набираются опыта и с клиентской базой отваливают в другие СК. За 3 года из Центрального офиса ушли все профессионалы, в Питере всех думающих людей сократили, оставили бездумных молодых технических исполнителей. Бизнес в регионах провален. И ежемесячно масса новых вакансий. Дерзайте. За 2 года изучите рынок — и в Альфу, Росно, РЕСО, РГС…
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах