Кого запишут в системообразующие страховщики?

На днях стало известно, что Банк России определился с критериями выбора системообразующих банков и намерен распространить такой же подход на страховщиков. При этом впервые ЦБ заявил о том, что будет рассматривать в качестве системообразующих не только отдельные компании какой-либо отрасли, но и финансовые группы в целом. Предполагается, что список «счастливчиков» –  системообразующих страховщиков – будет известен уже к концу этого года.

Основной посыл выбора системно значимых компаний – определить, какие участники определяют устойчивость всего рынка и, соответственно, тщательнее регулировать их деятельность. К системно значимым предполагается отнести банки:

• имеющие большой объем депозитов физлиц;
• активно привлекающие средства госкорпораций и бюджета;
• имеющие большую величину активов, в том числе большой кредитный портфель;
• активно работающие на межбанковском рынке и влияющие тем самым на другие банки.

Если исходить из всей этой информации, то можно попытаться предположить, какие страховщики попадут в число системообразующих. Думаю, это будут:

1.  страховщики, входящие в одну финансовую группу с системообразующим банком, либо в финансовую группу, признанную ЦБ системообразующей;
2.  компании, имеющие большую долю общего рынка розницы или обязательного страхования, а также страхующие очень крупные риски либо принявшие большой объем рисков госпредприятий;
3.  компании, имеющие существенное влияние на перестраховочном рынке (причем это не обязательно должен быть специализированный перестраховщик).

Как можно видеть, в число системообразующих компаний вовсе не обязательно попадут только крупные или все крупные страховщики.

Замечу, что в РФ есть и уже работающая система выделения «особо значимых» компаний, только работает она преимущественно в отношении промышленных предприятий. Этот список иногда называют «списком Путина»: это список стратегических предприятий, которые в него попали в силу того, что занимаются военными заказами, стратегическими разработками, имеют очень большой объем производства в определенных отраслях, являются градообразующими предприятиями и пр. Такой список «стратегически значимых» ни в коем случае нельзя путать со спиками «системообразующих» финансовых институтов. Предприятия, которые попадают в стратегически значимые действительно имеют преференции: более мягкое регулирование при выдаче банковских кредитов, некоторые особенности работы на рынках и участия в тендерах, определенные налоговые и иные преимущества, – взамен на обеспечение государственных и социальных задач (как предполагается). В частности, стратегически важные предприятия по определению записываются в категорию надежных заемщиков, попадают в ломбардный список мимо отбора по рейтингам кредитоспособности, то есть государство им фактически выдает некую «индульгенцию».

Однако идея системно значимых финансовых институтов изначально состоит совершенно в другом: она исходит из роли таких банков/компаний в стабильности и устойчивости финансового рынка, что требует как более внимательного надзора, так и возможной (временной) помощи в кризис. При этом речь идет не обязательно о «льготном» кредитовании, а возможно даже о крайних мерах: санации, смене акционеров, национализации. То есть статус системно значимой компании для государства и регулятора означает необходимость поддерживать ее буквально в любой ситуации, – но только саму компанию, а не ее акционеров. А в обычной ситуации, некризисной, такая компания вообще будет иметь скорее более сложную жизнь, чем другие участники рынка. Как минимум, ей гарантировано повышенное внимание регулятора.

Иначе говоря у системообразующей компании не должно появиться каких-либо рыночных преимуществ перед другими участниками рынка. Да, в случае кризиса им в первую очередь будет оказана поддержка. Да, они смогут говорить своим клиентам о том, что признаны системообразущими компаниями и тем самым улучшать свой имидж. Однако в остальном для компании это скорее минус, а не плюс. Уже ясно, что за такими страховщиками будет установлен жесткий контроль. Скорее всего, им будут назначены кураторы. То есть они будут жить в режиме почти постоянной проверки. Вряд ли дойдет до разработки специальных нормативов для таких компаний, однако для них могут быть введены дополнительные пруденциальные нормы, соблюдение которых будет проверяться в форме постоянного стресс-тестирования.

В принципе, это и правильно: на любом рынке есть какое-то количество компаний, от которых зависит устойчивость этого рынка. Рыночных преимуществ такое положение нести не должно.