Выплаты – страхователям, всю ответственность – страховщикам!

Какая пресная ностальгическая песня о временах когда страхователи не знали законов и своих прав…
А может надо писать о том почему сложилась такая ситуация?
Ведь эта ситуация вызвана самими страховщиками которые ради сиюминутной прибыли обманывали, кидали и т.д. своих клиентов доведя ситуацию до состояния пороховой бочки. Ведь в законодательстве ничего не изменилось…

Из этого совершенно не вытекает, что теперь настало время страхователей и они должны вести себя таким же образом, а государство — поддерживать их в подобных ситуциях. Грабь награбленное, что ли?

А что, в таком случае, должно вытекать из сложившейся ситуации? Страхователи, которых обманули на выплатах должны молча утереться и продолжать нести деньги страховым за просто так? Или СК не должны отвечать за организованный ими беспредел? Полагаете, награбленное должно оставаться у воров?

К сожалению я не нашел материалов дела о сбитом пешеходе, хотя интересно было бы посмотреть подробности (Конституционный суд в любом случае должен был как-то обосновать свое решение). В интернете в основном «крики души» из разряда человек пострадал, а с него ещё и денег хотят содрать. Но меня, хоть я и страховщик, в этой ситуации больше беспокоит другое, а именно наплевательское отношение к нарушениям пешеходов. Я часто проезжаю один из съездов из Строгино на МКАД, там находится пост ДПС. Движение очень сложное, тем не менее пешеходы постоянно перебегают дорогу наискосок, а в это время сотрудники ГИБДД проверяют ОСАГО у автомобилистов и как будто ничего не видят. Это общий подход, пешеход в России не чувствует себя участником дорожного движения, т. к. у него не отбирают права, не снимают номера, не штрафуют (кроме ситуаций, когда у сотрудника ДПС есть соответствующий план), вот поэтому это все вызывает такой общественный резонанс. Надо для начала практикой штрафов или новым законодательством донести до пешеходов, что они участники дорожного движения и должны отвечать за свои действия, уверен, что случаев станет меньше и общественный взгляд на ситуацию с регрессом к пешеходу будет другой.

И кстати возможно после этого Союз пешеходов России начнет вместо того, чтобы со страховщиками «бодаться», начнет разбираться с городскими властями, почему нет в нужном месте пешеходного перехода, тротуара и т. п.

Речь не о страхователях — с их отношением все ясно — а о позиции надзорных органов, судов и государства.
И потом. Если вы собрались отбирать награбленное у воров — отбирайте у воров, а не у каждого, кто кто имел несчастье оказаться страховщиком.

Да с пешеходами что-то надо делать…
Если с первой половиной поста и выводом Александра я не согласен, так как сложившаяся ситуация это результат действий страховщиков.
То с пешеходами ситуация и правда аховая и сложилась она из-за того, что автомобиль признали источником повышенной опасности и по умолчанию возложили вину за ДТП на водителя, что в корне не правильно так как и водитель и пешеход являются равноправными участниками движения. Вопрос как заставить ДПС навести порядок с пешеходами? Законов для этого абсолютно достаточно…

Я думаю изменить размер штрафа за переход в неположенном месте или на красный сигнал светофора со 100 рублей до 1-2 тысяч например. Единственное одна проблема сменится на другую, пешеходы будут ответственнее, но это очередной источник для коррупции.

составить на пешехода протокол весьма проблематично. в отличии от автомобилиста пешеход не обязан иметь с собой документы, а значит его надо доставить в отделение для составления протокола. пока доставили, составили, вернулись итд. на 1 протокол часа 2 потратили. а автомобилисты что все это время будут бесплатно ездить?

а если серьезно в сложившейся ситуации виноваты обе стороны. страхователи выбирают страховщика по одному показателю «дешево», а условия договора читать считают излишним. страховщиков в свою очередь интересуют только сборы любой ценой, рейтинги. рэнкинги и доли рынка. сколько заявляли, что сложившаяся практика увеличит стоимость КАСКО и что? или может быть от оплаты в премии в рассрочку кто нибудь уже отказался?

Статья о попытке обращения в Конституционный суд РФ сбитого в ДТП пешехода — http://www.asn-new.... В тексте есть ссылка на определение КС об отказе принять жалобу.

Ну так и...? Какая, на Ваш взгляд, должна быть позиция надзора, судов и государства в сложившейся ситуации?

И потом — на счет воров. Стоны бедных страховщиков здесь слышатся регулярно. Но я как-то раз поинтересовался у ЮрияМ (который позиционирует свою компанию как маленького, но порядочного, не режущего выплаты страховщика) — при порядочной выплатной политике, приходится ли им страдать от жадных страхователей и несправедливых судей?.. — и Вы знаете, ответ был вполне очевиден… Можем еще раз спросить — вдруг что-то изменилось?

это не страхователи «считают излишними» читать условия договора. Это страховщики почему то не считают нужным при написании текстов своих договоров и правил страхования читать ГК, а потом удивляются, что суды выносят решения не в их пользу. Если все так плохо — сдайте лицензии на ОСАГО и дело с концом.

Он не страдает по другой причине — по причине малых размеров компании. Именно поэтому мошенников разных мастей у них в портфеле почти нет. Кстати маленькая компания ЮрияМ, насколько я помню его слова (пусть он меня поправит, если я не права), не режет выплаты совсем по другой причине, а не по той, на которую Вы намекаете — эта маленькая но гордая компания вообще не занимается ОСАГО.

Вы знаете, с коррупцией тоже дело такое… она все равно помогает. Когда отдаешь пусть не положенные 2 тысячи, но не менее дорогие 500 р., но в карман, в следующий раз все равно подумаешь стоит ли их лишаться.

Спасибо, прочитал. В целом придраться сложно, норма закона странная, но её в общем то даже не перековеркали. Интересно девушку оштрфовали хотя бы а переход в неположенном месте…

удивляет 2 вещи. 1. Вы всерьез хотите чтоб до этого дошло? Лично я — нет, я хочу и дальше продолжать страховаться все в той же компании и страховать не только ОСАГО, но и Каско и еще все остальное, что я там страхую. И при этом я не хочу платить за те риски, покрытие которых мне не нужно.
2. По поводу читать условия договора. Я счастливый обладатель высшего юридического образования и специализация у меня гражданско-правовая. Мою квалификацию подтверждает диплом. Так вот я с Вашей позицией не согласна. Кроме того, я полагаю, что разворот практики на 180 градусов без изменения законодательства выглядит мягко говоря сомнительно, если не сказать по-другому.
И подтверждает мою точку зрения то простое обстоятельство, что в очень многих компаниях еще есть правила страхования, которые содержат все те же условия, которые сейчас Вы называете не соответствующими ГК РФ, только при этом они прошли процедуру лицензирования и получили заключение от органа страхового надзора о соответствии все тому же законодательству, которое с тех пор не изменилось. И подтверждающие это документы есть.
А популизмом заниматься может каждый.

1. До чего именно должно дойти? Вас пугает потеря перспективы платиь посредникам 40% комиссии? Вам никто не мешает добровольно страховать и Каско и ответственность в какой угодно компании, просто все это станет добровольным и рынок сам все отрегулирует. как, собственно и было до введения ОСАГО. Эта добровольность и обеспечит возможность «не платить за те риски, покрытие которых мне не нужно».
2. Квалификацию подтверждает большое количество дел выигранное в судах, или что еще лучше, очень большое количество дел, до суда не доведенное.
( С этим, ка я понимаю, совсем беда)))
Разворот практики произошел из за того, что высшая судебная власть обратила внимание на страховые споры и дала свое квалифицированное заключение по ним.
Вы возможно удивитесь, но у судей ВАС и ВС также есть дипломы о высшем юридическом образовании)).

1. До сдачи лицензии.
Я никому никаких агентских вознаграждений вообще не плачу, о существовании таких агентских в компании, в которой я работаю, вообще не слышала.
2. Какую квалификацию подтверждает количество дел, выигранных в судах? Лично я в суде не была ни разу и в обозримом будущем не собираюсь.
Судебная власть ничего и никуда не может обратить, она должна следовать букве и духу закона и обеспечивать его верховенство.
И я бы еще может быть с большой натяжкой согласилась бы с Вашей позицией, если бы до этого, говоря в Вашей терминологии, высшая судебная власть не обращала внимания на страховые споры и не давала своих квалифицированных заключений по ним. Так что же изменилось в квалификации, если квалифицированные заключения так поменялись?..
Что касается дипломов судей. Я не хочу обсуждать то, что бессмыслено. Наша судебная система фемиду ну блин вот никак не напоминает.

C удовольствием поделюсь соображениями, если интересно. Да, могу сказать, что и мы чувствуем перемены в отношении Страховщиков. Появляются Страхователи, которые не дают нам осматривать квартиры, не заполняют заявление, проводят экспертизу без нас, делают ремонт — и лишь потом сразу идут в суд — и суд к ним очень лоялен, пыхтим по полной. Да, суда в большинстве «плавают» даже в основных терминах страхования чуть менее, чем полностью. Франшиза, лимит страховой суммы, «первый риск», действительная стоимость, недострахование и двойное страхование — все это для них абстрактные термины, уловки Страховщика. Да, экспертизы рисуют свои отчеты прямо из головы. Да, суд рассматривая одно и то же дело с точки зрения пострадавшего, присуждает нам доплатить, а с точки зрения виновного по суброгации — уменьшить сумму претензии. Да, часто суброгации срезаются судом даже при безусловной вине — «исходя из тяжелого материального положения причинителя вреда.» Что еще рассказать?
Да, для нас это в 100 легче, так как мы не занимаемся Каско и Осаго.

1)Это потому, что вы, скорее всего не работаете в продажах, а в другом отделе. Вы поинтересутесь у продавцов в своей компании. Вообще неплохо знать как устроена в целом компания в которой работаешь.

2) Вы хотите сказать, что являеесь дипломированным юристом нне разу не были в суде? И Вам даже не интересно посмотреть как все это происходит на самом деле?

3) Если, блин, наша судебная система фемиду Вам не не напоминает, то у вас есть 2 альтернативы:
— или менять систему
— или менять себя, БЛИН.

Да, я хочу сказать, что являясь дипломированным специалистом и работая по специальности более 7 лет ни разу не была в суде. Нет, не интересно, для работы мне это не нужно, а в личной жизни у меня другие интересы. Как устроена в целом компания я прекрасно знаю, поскольку прошла много ступенек, начиная, как раз, с продаж.

2 hris
Да причем здесь размеры компании-то? Уж что-что, а уставник у любой СК немаленький…Просто есть компании, которые ходят по судам, пытаются что-то доказать, даже понимая тщетность попыток, а есть открыто посылающие клиентов в суд без разбора, а потом на заседания не являющиеся — понятно, что у вторых «клиентов» много больше, но дело-то не в размере.
И не могли бы Вы подробнее развернуть мысль второго предложения? А то получается будто, если бы занимались ОСАГО, то непременно резали бы выплаты…

2 ЮрийМ
Благодарю за ответ! Печально, что и до Вас докатывается.
Если не затруднит, очень хочется увидеть Ваши мысли по вышерасположенным постам Morpheus –а. Действительно ли государство, довольно длительное время закрывавшее глаза на…изыскания страховщиков, не должно допускать подобного в отношении страхователей?

AON rus, мне кажется пора заканчивать дискуссию, в целом всё понятно Hris отлично разбирается, как работает страховая компания (комиссий не существует, в суд ходить не надо), 7 лет работает по специальности (начинала с продаж )

Я вижу верные кусочки у всех спорящих/дискутирующих. Мое мнение, что у нашего государства такого таланта нет — соблюдать баланс. У него вчера были правы страховщики, а сегодня — пострадавшие (даже уже и не Страхователи). В итоге — все всегда всеми недовольны. По обсуждению любой темы в интернете виден это национальный стиль — все троллят всех.
По теме.
Регулятор — годами клал с прибором на РЕАЛЬНОЕ качество страховой защиты, вообще никак не принимая его во внимание. Даже самый продвинутый Эксперт РА, как черт от ладана, бежит от cамой идеи наконец начать независимо измерять именно качество страховых услуг, вместо абстрактных финансовых параметров, которые важны лишь в момент банкротства — но к тому моменту их, как правило и к сожалению, уже перестали измерять.
Суды — все понятно. Там тоже люди, обиженные теми же страховщиками. И пока на рынке не появится БОЛЬШОЙ, ИЗВЕСТНЫЙ и ПРАВИЛЬНЫЙ страховщик, который будет иметь приличную репутацию в глазах того же судьи, отличную от репутации рынка в целом — перемен сложно ждать. Судья должен иметь возможность сказать клиенту — дорогой, ты выбрал не то место, чтобы страховать свою тачку. Проблема не в рынке в целом, а в твоей личной жадности. Но сейчас — не сработает такое. Нет светлых пятен пока.
Государство — не имеет смысла обсуждать. Я не знаю, кто это и что это такое. А уж тем более — чего оно хочет от нас с вами.

hris,

вот про Правила страхования не надо. Все всегда прекрасно понимали, что они противоречат ГК РФ, но этом всех устраивало пока суды в этом не особо разбирались…

Я про грубую неосторожность страхователя пытался втолковать нашим кредитчикам еще в 2008 году, но от меня дружно отмахивались (у страховщиков де такие правила и не нам их менять).
Сейчас меня также не понимают с моими идеями насчет неполного страхования при снижении страховой суммы в период действия договора страхования. Дай бог чтобы я ошибался.

И про лицензирование — вроде бы в части соответствия законодательству Правила страхования страховым надзором не проверялись… (там вроде даже специальная оговорка при их подаче была).

Вот и по тебе проехались…

Как раз с 01.09 штраф для пешехода подняли до 1000 руб.

Кроме чтения правил, нужно знать и практику урегулирования, (например какие детали считаются кузовными в конкретной компании).

Антон, по грубой неосторожности я и не спорю.
По лицензированию, дело в том, что раньше было именно лицензирование и согласование Правил. И как раз после отмены надзор придумал эту оговорку про приняты к сведению без анализа. И то, только те, которые направляются в порядке уведомления, но сам порядок лицензирования не отменен.

Ну мне ж не жалко )))

Уважаемый Баатинок, давайте все же научимся читать то, что пишут люди, а не то, что Вы хотите увидеть в этом.
Специально для того, чтобы Вам легче спалось ночами я открою тайные глубины моей биографии. Итак, первые 6 лет, которые я проработала в страховании, я безусловно проработала не по специальности, поскольку на тот момент она у меня отсутствовала. Именно в этот период я познакомилась с технологией и организацией продаж, с методологией, андреррайтингом и урегулированием убытков. Последующие 7 (ну или 8) лет я работаю по специальности, полученной мной в высшем учебном заведении.
После этого у Вас есть еще какие-то претензии ко мне по существу?
Если че я не злопамятная и вообще за конструктив без перехода на личности.

Слушай, кстати, как ты думаешь, если я повешу тут фотографию своих ног в мини это прекратиться?

Ну не знаю…

как видишь, моя бородатая физиономия не панацея.

Я бы сказал, да простит меня автор, чересчур бессильное и бесполезное заявление для обладателя персонального блога на профессиональном сайте

Как говорили в армии, вид бегущего офицера в мирное время вызывает недоумение, а в военное панику

Не пристало главе серьезной, в общем-то, компании позволять выкладывать подобные мысли на обозрение участников рынка и обывателей

AON rus

перегибы реально были со всех сторон. Вот скажите, кому из страхователей придет в голову при переустановке сигнализации в период действия договора страхования посмотреть не сообщал ли он сведения о её модели страховщику?

про КБМ вообще молчу. Тут ведь вина не только страховщиков, но и страхователей которые не понимают, что подписываются под заведомо ложными сведениями.

Про КБМ порадовало. Давайте развивать цепочку дальше. А Вы видели хоть один договор по ОСАГО (до введения единой базы), где за заведомо ложные сведения, страховщик наказывает страхователя повышающим 1.5? Я думаю вряд ли. Только страхователь, когда подписывает бумажку руководствуется ценой и, в большинстве случаев, даже не знает о повышающих, понижающих и т.д. А вот страховщик, когда пытается заманить клиента об этом всем знает но умалчивает. Так кто тут не прав?

Андрей,

а когда это у нас незнание законов освобождало от ответственности? Да и не зная про КБМ как таковой, а просто прочитав внимательно текст заявления, можно догадаться...: там же фраза не про КБМ, а четко про количество страховых случаев по предыдущему договору страхования.

Опять же я не считаю страхователей главными виновниками, но и признавать их мучениками не вижу оснований.

вот они — страховщики. Хочу заметить, что под шумок о тайных глубинах биографии была бесстыдно зажата обещанная фотография ног в миниюбке.

А раньше с нас лупили по рублю за переход не по «зебре». И рубль тогда был не то что сейчас!