От страховщиков часто приходится слышать жалобы на непредсказуемость решений российских судов. При этом принято считать, что в США, например, все гораздо лучше. Так сложилось, что в течение последнего времени я живу в США и изучаю американское страховое право в Университете Коннектикута. Могу отметить, что качество подготовки сторон к спору и, соответственно, качество судебных решений в США, как правило, выше, чем в России. Это объясняется, прежде всего, тем, что юристы, принимающие участие в подготовке судебных решений, более внимательны к своему делу, профессии и понимают, что от их действий зависит не только конкретный спор, но и все иные споры с аналогичными обстоятельствами, они создают право и несут ответственность за это. И в этом, на мой взгляд, большой плюс англо-саксонской системы. Однако последовательность и логика судебных решений так же, как и в России, вызывает много вопросов и зависит от многих факторов, от политических настроений, от традиций, от конкретного состава присяжных или судей. И это нормальный процесс развития тех или иных идей.
Первый вопрос – это юрисдикция спора
В США суды делятся на две параллельные ветви, это федеральные суды и суды штатов. Исторически сложилось, что страховыми спорами занимались суды штатов. Но, например, морские страховые споры являются исключением из этого правила. В 1815 г. споры, вытекающие из договоров морского страхования, попали под юрисдикцию федеральных адмиралтейских судов (это случилось впервые в деле DeLovio v. Boit, 7 F.Cas. 418 (C.C.D.Mass. 1815)). Это решение было впоследствии поддержано и другими судами со ссылкой на то, что договор морского страхования является морским договором, а в морском праве требуется единообразие. Однако в 2009 г. в эту логику были внесены коррективы. Суд определил, что не все споры, вытекающие из договора морского страхования, являются морскими по своей природе. Он счел, что возможны исключения, основанные на характере рисков и убытков. В данном случае федеральный суд отказался от своей юрисдикции по иску судовладельца к страховщику о взыскании страховой выплаты. Суд пояснил, что ответственность страхователя перед покупателями яхт, возникшая вследствие нарушения договоров, не относится к морским рискам. Таким образом, благодаря упомянутому решению суда вопрос о том, что объединяет различные морские договоры, и почему договор морского страхования является морским, был снова открыт.
Второй вопрос – выбор применимого права
В судах страхователи, как правило, борются за применение права штата, поскольку законы штата по отношению к клиентам страховых компаний мягче, чем федеральные законы.
Напротив, страховщики предпочитают применять федеральное право, поскольку:
1) федеральные судебные прецеденты требуют от страхователя строгого соблюдения принципа добросовестности при раскрытии информации и «буквального» соблюдения правил страхования, – в то время как в суде некоторых штатов страховщику придется доказывать причинно-следственную связь между отсутствием необходимой информации (предоставлением ложной информации), нарушением договора страхования и убытком;
2) в целях расчета статистики убытков и размера тарифов страховщикам необходимо предсказуемое законодательство: каким бы оно ни было, оно должно быть понятным и единообразным.
Между судами нет единства в вопросе о том, какое право применять к морским страховым спорам. В 1995 г. Верховный суд США определил , что споры, возникающие из договора морского страхования, должны разрешаться исходя из принципов федерального общего морского права, и право штата применяется, только если для данного спора отсутствует регулирование на федеральном уровне. В дальнейшем это решение неоднократно подвергалось критике, а суды штатов находили причины, благодаря которым применялось право штата.
Таким образом, Россия, с ее разнообразной практикой арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а также расходящимися позициями судов различных субъектов РФ – не единственная страна, имеющая трудности в становлении законодательства и подходов при разрешении споров. Это не означает, что нам не нужно ничего менять, напротив, нам есть куда двигаться, и, на мой взгляд, это движение можно было бы направить в сторону улучшения качества подготовки судебных решений и аргументов сторон в судебном споре.
Хм… куда-то пропали все посты Айбека Ахмедова
http://www.asn-new...
Согласен с выводами.
Просится конечно применение методов общего права (именно для предсказуемости), но имеем, что имеем — наше законодательство все-таки преимущественно «слизано» с немецкого, не учтено только то, что восприятие действительности у нас совсем не как у немцев, их заведомо учат всё разбирать до каждого малейшего нюанса, а у нас какая вожжя под мантию попала (али денежка), так и посудили.
Просто надо к делу профессиональнее подходить.
Я, как судебный страховой юрист, согласна с автором. Последовательность и логика судебных решений в России точно вызывает много вопросов и от влияния различных факторов, в том числе политических настроений, традиций не застрахуешься как от стихийных бедствий. Процесс связан с развитием идей. Но насколько это развитие конструктивно и что имеем в России сегодня. Можно порассуждать. Тенденции правоприменения схожи и различны. Различия связаны с историей становления страхования в России, правовым регулированием этого института ГК РФ и иными законодательными актами и, что имеет место быть, конфронтацией внутри самой судебной системы. Хорошо, если это связанно именно с развитием идей. Схожесть и различие связано с тем, как пишет справедливо автор статьи, что юристы в США, принимающие участие в подготовке судебных решений, более внимательны к своему делу, профессии и понимают, что от их действий зависит не только конкретный спор, но и все иные споры с аналогичными обстоятельствами. Они действительно создают право и несут ответственность за это. Одной из причин этому, на мой взгляд, связано с тем, что источником права в США в отличие от России является судебный прецедент, Однако в правоприменении России наметились тенденции переходного периода. Отсюда уже сегодня профессия юриста связана с непосредственным влиянием на создание права. Различие – отсутствие ответственности за некомпетентность в профессии тех, кто участвует в подготовке судебных решений. И не только. Речь идет об институте представительства, т.е. судебном юристе. На мой взгляд, здесь также «собака порылась» в самом разрешении государства через процессуальное законодательство допускать представительство в судах всех кому не лень туда пойти и попробовать свои силы в сутяжничестве. Бизнес. Анализ судебных решений порой изумляет разнообразием, а далеко не единообразием применения норм страхового права, что ставит под вопрос соблюдения принципа законности с явной уступкой в сторону принципа целесообразности, а то и полным отсутствием правового обоснованию по принятому судебному акту. Морское право остается флагманом в применении уже в силу того, что регулирование осуществляется приоритетно КТМ, активным судебным органом по разбирательству споров в сфере морского права остается третейский суд, а участниками – профессиональные юристы.
По своей практике в СПб, могу уточнить, судьи принимают решения: зависит от профессионализма конкретного судьи, от ангажированности судьи, от конъюнктуры.
Дарья,
Вы уж простите, но этот очень интересный с точки зрения информации блог, для затронутой темы слишком глобален. Все таки ИМХО оценивать переменчивость российской судебной системы через призму особенностей американской это как проводить статистическое исследование зависимости стоимости квартиры в Москве от одного, максимум двух, факторов…
Спасибо, что заметка показалась интересной. Целью моей было подчеркнуть некоторые схожие процессы, которые наблюдаются в США и в России. Это мое впечатление всего лишь, и, возможно, моя логика кажется не безупречной. Тем не менее, у меня есть надежда на то, что всё будет и должно меняться к лучшему, надо лишь только донести до нашего судейского корпуса какие-то основные принципы, которые где-то веками вырабатывались путем проб и ошибок, и принять простую мысль, что всё зависит от нашего желания учиться и тратить время на критическое обдумывание своих решений. Не боги горшки обжигают… как-то так, в общем.
Дарья, спасибо за Ваш блог. Всё последнее время в сообществе активно обсуждается тема квалификации как представителей сторон, так и судейского сообщества.
Я в этом вопросе не была бы так категорична, как некоторые участники таких дискуссий, и обратила бы внимание на следующее. Я бы рискнула предположить что низкий уровень подготовки к процессу всех его участников обусловлен, прежде всего, загруженностью.
Долго рассуждать о причинах оной я не вижу смысла. Я лишь предполагаю, что если у судейского состава и сотрудников юридических служб страховщиков сохраняется такая текущая загруженность, то государство и руководителей страховой компании такое положение дел устраивает.
Даша, приветствую тебя и всех собеседников
Спасибо за блог — всегда интересно узнать «а как там?»
Что же касается нашей судебной практики, то по своему опыту думаю, что:
1. качество судебных решений редко предопределяются тем, насколько судья знает хорошо страховое право — в судах есть гласное и негласное разделение среди судей по специализации на тех или иных категориях споров.
иногда бывают случаи, когда страховой спор — не тема данного конкретного судьи (недавно, одна из московских судей сделала вывод, что на страхование Автокаско Закон О защите прав потребителей никак не распространяется — после года применения данного закона)
мне кажется, что качество судебных решений во многом предопределяется качеством страхового законодательства и позицией высших судов по типичным вопросам, которая зачастую приоритетнее для судьи, чем закон (в том числе в случае расхождения оных), увы.
2. также не думаю, что на качество рассмотрения страхового спора влияет сильно квалификация представителей сторон…
тех страховых споров, судьба которых неясна, и в которых убедительность представителя может играть большую роль — небольшая доля
вообщем, вывод: чтобы улучшать качество результатов судебной работы, надо улучшать законодательство и совершенствовать разъяснительную работу высших судов
плюс, соглашусь с hris, что суды очень много работают — зачастую перегружены — и в плане времени многие судьи ограничены. хотя это не мешает большинству судей, не имея времени на малозначимые детали, зреть в корень
Кирилл, спасибо за комментарий. Рада видеть тебя. Хорошо бы завести страничку, на которой публиковать отдельные решения судей (образцово-показательные), где судьи «зрят в корень». Я бы с удовольствием почитала, да и любому судье, наверное, будет легче работать, если плоды его труда оценят по достоинству.
От представителя зависит подача материала, всё-таки я с тобою не соглашусь. Если материал подготовлен грамотно, легче сделать выбор. Вот, например, мне нравятся в англо-американском процессе следующие правила: 1) в своей позиции необходимо быть предельно честным и проанализировать не только те судебные дела, которые имеют для твоего случая позитивный исход, но и раскрыть и оценить «негативные» прецеденты и законы, иначе судья, обнаружив сюрпризы в позиции другой стороны, потеряет доверие к твои аргументам. Это может привести и к отказу в требованиях; 2) позиция должна иметь строго определенную структуру; наличие такой структуры и необходимости ей следовать облегчает судье процесс сравнения «про» и «контра» и процесс выбора. Если следовать этим правилам, судья может сохранять пассивную роль.
Как мне кажется, в России такие правила отсутствуют, и если им кто-то и следует, то всё это еще не вошло в привычку, в моральные и профессиональные стандарты, и, кроме того, процессу подготовки позиции в суде не обучают в наших университетах. Или обучают где-то?
Даша
Я думаю, что твоя точка зрения о том, что качество преподнесенного суду каждой из сторон (доводов, пояснений, доказательств), имеет значение для исхода спора — для выбора судьи в пользу той или иной стороны, основана, в основном, на спорах в арбитражных судах или третейских… на сложных спорах… по тому же морскому праву и морскому страхованию…
те области, которым ты посвящаешь большую часть своей практики )
что же касается судов общей юрисдикции, да и простых споров в арбитражных судах, то, по типичным простым спорам уже существуют установки, шаблоны и прецеденты — выработанная практика — потому там спорности мало в том, кто выиграет или проиграет… уже можно предопределить исход спора… независимо от того, насколько убедительно и красиво каждая сторона будет преподносить свое…
и если существует позиция высшего суда по спорному вопросу, то, независимо от своего личного мнения-усмотрения, судья будет ориентироваться на установку вышестоящего суда…
это естественно…
судьи тоже работают в определенных рамках… как закона, так и устоявшейся практики
+ насчет твоего вопроса об обучении подготовки позиции в суде…
насколько мне помнится, в университетах дают общие зхнания о процессуальном праве…
которые большинство студентов забывает, выпускаясь
осваивают только на практике…
да и смысла нет студенту изучать подготовку позиции в суде.
для этого новобранцу надо сначала понять, что к чему — походить со старшими партнерами на заседания, пописать иски, почувствовать, что есть процесс
а уж потом ему будет понятнее изучать стандарты и подготовку позциии в суде…
если и есть какое-то обучение, то это семинары, курсы — часто предлагаются на ЮрКлубе… Лотос-М проводит, например…
есть Российская школа частного права, где уже юристы с высшим образованием углубленно изучают процесс…
вообщем, отдельные учреждения…
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах