Одним из самых «суровых» положений постановления Пленума Верховного суда (ВС) по добровольному страхованию считается запрет на отказ в выплатах по автокаско при ДТП с не вписанными в полис водителями. Между тем, на мой взгляд, это положение меняет скорее технические требования к содержанию правил страхования, нежели практику работы страховщиков по автокаско.
Напомню, соответствующий пункт постановления Пленума ВС сформулирован так:
«Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно».
Такая формулировка, несмотря на ее кажущуюся «жесткость», оставляет простор для толкований. Что она означает – принципиальную невозможность ограничивать круг водителей, допущенных к управлению, или лишь неправомерность отказа в выплате по соответствующему основанию? Может показаться, что разницы между этими двумя толкованиями нет, однако с точки зрения юриста это совсем не так.
Если читать постановление формально, то речь в нем идет о незаконности отказа страховщика в выплате, когда страховой случай наступил, но компания ссылается на юридико-техническое основание для отказа – отсутствие в страховом полисе указания на конкретное физическое лицо, которое управляло застрахованным автомобилем в момент ДТП. Такая ситуация возникает, если описание страхового случая в правилах или договоре сформулировано так, что возможность управления автомобилем иными, нежели страхователь, лицами, в принципе допускается. В результате при ДТП, совершенном не вписанным в полис водителем, страховщик отказывает в выплате, ссылаясь на то, что этот водитель не вписан в полис.
Но у страховой компании есть и другой путь – формулировать риск в правилах страхования таким образом, чтобы вместо отказа в выплате выдавать страхователю документ о том, что данное событие не подпадает под определение страхового случая. Исходя из формальной трактовки постановления Пленума ВС, такое поведение страховщика должно быть признано законным.
Если толковать приведенное выше положение постановления Пленума ВС менее формально, то можно прийти к выводу, что оно запрещает страховщикам вообще ограничивать круг лиц, допущенных к управлению автомобилем. Однако суд, применяя такую трактовку, будет нарушать Конституцию РФ, поскольку ограничит право гражданина на приобретение более дешевого полиса каско с более жесткими условиями.
Конечно, при нынешней позиции судов было бы опрометчиво говорить о том, что можно найти одобряемый судами универсальный способ сохранения устоявшейся страховой практики заключения договоров. Однако, на мой взгляд, имеет смысл внести описанные выше изменения в правила страхования и договоры, а в судах – применять изложенные выше аргументы.
Неужели наши суды видят разницу между отказом в выплате и отсутствием факта наступления СС?
Ну никто ж вроде пока не проверял — что будет, если ткнуть судье пальцем в формулировку риска: застрахован на случай ДТП, совершенного гражданином Ивановом Иваном Ивановичем, вод. удост. № и Смирновым Павлом Петровичем, вод удост. №. Может, от такого и правда проникнется?
Насколько я помню судебную практику в части грубой неосторожности, суды считали принципиально тождественными включение соответствующих ограничений в состав как оснований для освобождения, так и исключений из состава страховых случаев (принципиальной разницы между исключениями из состава страховых случаев и непосредственно формулировкой страхового случая ИМХО нет). Так что…
Конечно в случае с грубой неосторожностью есть отдельная императивная норма, однако игры с перестановкой текста ИМХО не сработают.
Складывается такое впечатление, что автор ни разу не был в суде по страховым спорам. Судам глубоко фиолетово, при помощи какой конструкции описывается отсутствие обязанности страховщика выплатить страхово возмещение в том или ином случае. Все это уже сто раз проходили.
а будете тыкать судье пальцами, за неуважение к суду получите до 6 месяцев ареста )))
просто децкий сад какой-то! вам же ясно сказано ВС — платите!!! а вы все отговорки изобретаете
В одном решении псковского городского суда была указана такая формулировка: «дорожно-транспортное происшествие является фактом объективной реальности» и думаю с этой позицией я соглашусь.Получая на руки полис с отметкой страховые риски «ДТП» Вы четко понимаете, если такое несчастье случится, то Вы вправе получить страховую выплату. Ни один страховщик в данном документе не оговаривает, что риск ДТП ограничен тем-то, тем-то, тем-то, и если вдруг такое чудо случится, то полис будет размером с 4-томник «Война и мир». Так что платите, господа страховщики.
Ув Хаби Була, мы, страховщики, платим. Но в связи, в частности, со свободой в ЛДУ, подняли тарифы. И теперь нормальным клиентам, которые не пускают за руль непонятных людей, страхование каско обходится дороже, чем раньше. Из-за недобросовестных клиентов, не соблюдающих условия договора и подающих в суд на страховщиков в таких случаях.
Так что, платие, господа страхователи.
Ув Хаби Була, мы, страховщики, платим. Но в связи, в частности, со свободой в ЛДУ, подняли тарифы. И теперь нормальным клиентам, которые не пускают за руль непонятных людей, страхование каско обходится дороже, чем раньше. Из-за недобросовестных клиентов, не соблюдающих условия договора и подающих в суд на страховщиков в таких случаях.
Так что, платите, господа страхователи.
Ну да, ну да, далеко ходить не надо, может быть не из этой оперы, но: МСК — страхователь вправе обратиться 1 раз в течение действия полиса по повреждениям без справок компетентных органов, если размер ущерба не превышает 3% (раньше было 5%), но неболее 35 000 руб. В случае, если размер ущерба превысит указанный сумма страховщик вправе отказать в выплате возмещения. Отказывают всем, в суд идет 1 из 10, математика простая — средняя выплата 27 000,00 * 10 человек — 40 000,00 взысканная сумма тем единсвенным = 230 000 руб. чистой экономии!!!
Та же картина и с допущенными водителями, у меня лично права появились в 33 года, тогда же и автомобиль стоимостью 560 000, при нулевом стаже стоимость КАСКО составяла 35 000 руб., за три года по КАСКО не было ни одной выплаты ПРИ НУЛЕВОМ СТАЖЕ!!! через 2 года моему ребенку исполнится 18, следовательно появятся и права, мой автомобиль будет стоить 400 000 руб., вы предлагаете мне вписать в КАСКО дочь и заплатить 80 000 руб. страховой премии????? Ребята, вы сошли с ума, я заплачу 15 000 страховой премии, а если уж наступит страховой случай — 10 000 адвокату, итого 55 000 руб — чистой экономии!!! И хватит уже плакаться о том, что страховщики такие бедные, такие выплаты большие, такая высокая убыточность и все из-за недобросовестных страхователей. ну надоело, честное слово.
Вы, уважаемый, перед подписанием договора, Правила читаете? Не устраивает 3% — идите в другую СК. Вы сначала ищете, где дешевле, не читая Правил, а потом, при страховом случае, «мозг выносите» страховщикам, за 5 коп. хотим выплату в 5 руб.?
во-первых, я уважаемая, во-вторых, я привела просто расчет, со стороны страховщика вы его не опровергли, а просто обвиняете в «выносе созгов» из-за 5 руб. Я вас огорчу, выносить обычно нечего
Часть 1. Отказы
Специально для Вас прочитал Правила КАСКО ОАО «СГ МСК» от 03.04.2013 (на сайте такая редакция последняя), гласит:
Если Страховщиком при урегулировании убытка будет установлено, что в результате одного
страхового случая размер ущерба составляет более 2% от страховой суммы по риску «УЩЕРБ»
или по риску «АВТОКАСКО» или 30 000 (тридцати тысяч) рублей (применяется наименьшее из
указанных значений), представление документов из компетентных органов является
обязательным, в противном случае Страховщик вправе отказать в выплате страхового
возмещения, если в договоре страхования не оговорено иное.
1. Получили незначительное повреждение? Позвоните дилеру и узнайте стоимость ремонта. Те же стекла, фары, зеркала без справок п. 14.12.1 Правил.
2. Если сомневаетесь в сумме ущерба или дилер не уверен сам, в чем проблема оформить справку и получить возмещение в полном объеме?
Несмотря на то, что по Вашей статистике в суд идет 1 из 10, делаю вывод, что все 10 не читают Правил, как при покупке, так и по факту урегулирования страхового случая.
Часть 2. Ребенок
При расчете тарифа у компании есть определенная статистика, где условно, люди в 33 года попадают реже в ДТП, чем в 18 при нулевом в стаже… Я думаю, если бы вы вписали жену (при условии, что она Ваш ровесник), цена бы изменилась не столь существенно.
Ваше право, застраховаться и потом судиться в случае чего, либо выбрать другую СК.
Если обратить внимание на Ваш пост, то в 1 абзаце Вы пишете, про экономию СК, а во 2 про свою. Прекрасный пример того, что каждый ищет выгоду для себя. А плачут по моему все, что страховщики, что страхователи.
у меня все-таки муж, ну а в целом, за три года страхования я отнесла в МСК 87 000 руб, выплат — 0 руб., если бы было предложение, то я бы страховала автомобиль от рисков «угон» и ущерб в «тоталь», но ни одна из страховых компаний такие условия не предлагает. А по-поводу правил, в большинстве случаев они безграммотны с правовой точки зрения, каждый второй пункт противоречит действующему законодательству, а поро
,
й и здравому смыслу. Кроме того, сотрудников «дрессируют» различными регламентами, составляют которые, как мне кажется не вполне адекватные люди. А вообще, на эту тему я могу часами рассуждать, т.к. N количество лет проработала юристом в СК и сама являюсь страхователем.
Извиняюсь, по нику подумал, что Вы мужского пола.
Еще пару СК продавали такой продукт, но сейчас не припомню их наименования.
Кто Вам мешает купить продукт на один страховой случай? У Ренессанс страхование можно застраховать от «Угона» и «Тотал»
По поводу правил не знаю, по моему они идентичны у всех в 90% случаев, по крайне мере в части автокаско, противоречий с законодательством как-то не встречал, Главу 48 по моему все соблюдают.
Тут все могут рассуждать часами, т.к. аудитория в основном из страховой отрасли.
ну тогда надейтесь, чтосудебная практика не иземениться, а то есть шанс остаться у разбитого корыта
Вы уважаемый,
покупая колбасу в магазине, всегда снимаете с нее обертку еще в торговом зале и
тут же делаете экпресс — анализ наверное?
. Или все же несете домой, чтобы снять обертку там.
Ваши думки в случае, если колбаса тухлая —
виноват магазин, который торгует просроченной продукцией;
или же — сам дурак, нужно было нюхать глубже прямо в торговом зале?
Просто есть общепринятое мнение, что продуктовый магазин — это место где априорно продукты свежие, а там, где они несвежие — это есть помойка, а и не магазин вовсе.
Теперь замените колбасу на полис, а магазин — на СК))
мне не понятно другое, как уважаемая хаби була, проработав N лет в страховании не понимает основных принципов страхования, а именно почему один выплат не получает (ее ситуация), а другой получает больше чем заплатил и где она работала, что там правила не соответствовали закону и здравому смыслу и более того сотрудников дрессировали не вполне адекватные люди.
а я вот что нашла
http://www.nashaga...
у них суды против людей…
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах