Почему суброгация к пешеходу несправедлива

Владимир,

1. «Суть проблемы в том, что стоимость жизни в России официально не определена.» Каким образом это относится к заявленной теме — «Почему соброгация к пешеходу несправедлива.»

2. «Кроме того, в преследовании страховщиками пешеходов, ставших виновниками ДТП, на наш взгляд, есть признаки нарушения их конституционных прав и страхового законодательства.» Про конкретные конституционные права можно поподробнее (про страховое законодательство я ниже отпишу).

«И тарифы рассчитываются без учета возможности возврата сумм страховых выплат по суброгации.» — источник этих революционных данных можно? Есть знаете ли специальные страховые продукты почти целиком построенные на возможности предъявления суброгации.

«А самое главное – полученные по суброгации средства не возвращаются в страховые резервы, а относятся на прибыль страховщиков. На наш взгляд, это противоречит сути страхования, определяемой законом об организации страхового дела.» Ну это вообще феерично. Как правило к моменту получения средств в порядке суброгации страховыые резервы по соответствующему договору страхования уже давно использованы (хорошо если их хватило). На всякий случай (если Вы не знали) — инвестиционный доход тоже не возвращается в страховые резервы и до сих пор никому не приходило в голову объявлять его несправедливым. И в догонку — прибыль включается в состав собственных средства страховщика, которые являются гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежспособности страховщика.

3. Во-вторых, предъявление суброгации к виновнику ущерба не является «обязательной функцией» страховой компании. Строго говоря функцией любой коммерческой организации является получение прибыли — так что истребование возмещения в порядке суброгации вполне соответствует функции страховщиков.

4. «Социальные последствия преследования страховщиками пешеходов и семей погибших пешеходов, ставших виновниками ДТП, становятся все более напряженными. Суммы исков колеблются от десятков тысяч до сотен тысяч рублей. В число преследуемых уже попали безработные, инвалиды, школьники и пенсионеры – все они оказываются под прессом не имеющих сострадания руководителей и юристов страховых компаний.» Ну это вообще без комментариев — при всем уважении Вы бы хоть гражданский кодекс почитали — как школьники то могут оказаться в числе преследуемых? Вам не кажется что «напряженность социальных последствий» (уж не знаю что за зверь такой) Вы создаете сами?

А от имени союза владельцев Жигулей, предлагаю запретить суброгацию к владельцам Жигулей.
Чем мы хуже пешеходов?

Уважаемый Владимир Соколов!
Прошу прощения за излишнюю эмоциональность, но Ваш пост как и законодательная инициатива — это популизм и горлопанство.
Вы же написали на профессиональный сайт, так можно было подготовиться и посоветоваться с юристами! В этом смысле, не понятно, что Вы хотели здесь найти. Понимание?
А то, что ваши инициативы были подержаны Минфином и администрацией президента РФ, так это ваше общее заблуждение.

Все вопят нынче о справедливости. А если виновник ДТП — пешеход, то при чем тут социальная справедливость? Пешеход — такой же участник движения и тоже должен соблюдать правила, для них есть специально обустроенные пешеходные переходы с разметкой типа «зебра». Перебегая же в неположенном месте пешеход сам создает аварийную ситуацию. И нарушает правила, замечу.

Может хватит уже перекладывать с больной головы на здоровую и давить на жалость «социальной справедливостью?» Может лучше научим пешеходов не нарушать? Для «Союза пешеходов», я думаю, эта задача должна быть в приоритете.

Можно еще на пешеходов Уголовный кодекс не распространять, ну и прочее, по мелочи

ага…

Вся статья построена на каких-то нелепых умозаключениях и мнимом милосердии и сострадании автора, из желания пропиарить себя и свою организацию, при этом абсолютно не берутся во внимание общегражданские принципы гражданского оборота. На каком основании ответсвтенное за вред (ущерб) лицо должно быть освобождено от ответственности??? По логике автора можно дойти и к тому, чтобы освободить от гнета и должников по коммунальным услугам и должников по кредитам, и если преступник при задержании получил травмы или ранен, то и его нужно реабилить и отпустить. И причем тут вообще страховые компании???
Я не защищаю страховщиков, но принцип ответственности (уголовной, гражданской, административной) за совершенные деяния должен быть неотвратим и непокалебим.

Владимир,
Вы, случайно, не знакомы с господином В.Лысаковым? Ваши с ним инициативы удивительно похожи по степени проработки.
Фаусту зачёт за фотку. Класс!

Мужчина бредит по всем пунктам.

«В возглавляемый мною «Союз пешеходов» поступает много жалоб от пешеходов, которые стали виновниками ДТП по простой неосторожности»
Г-н Соколов, когда пешеход переходит дорогу вне перехорда — это что, простая неосторожность? По-моему, очень даже осознанные действия. Как атомобилиста меня не раз прошибал холодный пот за рулем из-за таких пешеходов. Я думаю, любой из нас въедет скорее в столб, чем в человека, так что регресные иски считаю справедливыми.

На дороге есть участники движения-пешеходы и водители. Почему у одних только права, у других только обязанности. И кто чьи Конституционные права больше нарушает спорный вопрос. А разве не страдают по вине пешеходов пассажиры и водители ТС или даже такие же пешеходы, которые оказались рядом. г-н Соколов по Вашему рассуждать, то можно дойти до абсурда-давайте наказывать строителей многоэтажек за то, что кто то упал с верху и т. д. Складывается впечатление, что государство все свои силы направляет имеенно на обострение отношений между людьми, вместо наведения порядка. Вам, г-н Соколов, как главе Союза пешеходов, должно быть стыдно за предлагаемые меры, т. к. они направлены на нарушение прав и водителей, и пешеходов-первых поощеряете дальше нарушать и уничтожать себя и своих детей, вторых пытаетесь обобрать, отняв право на возмещения вреда имуществу.

Владимир, а как быть с полутрезвым чудилой на букву «м», неожиданно вышедшим на проезжую часть в неположенном месте и из-за которого водитель проезжающей мимо машины вынужденно совершил резкий маневр, не справился с управлением и машина на скорости улетела в кювет? В результате машина в хлам и в ней пара трупов и пара калек, включая детей? В этом случае тебя не волнуют «социальные последствия» и никакие претензии пьяному уроду предъявлять также не следует?

Эх ты какой холивар я проморгала )))))

Это петиция? Где подписать?

Христи, не поверишь — пришёл на работу пораньше чтобы доделать одну задачу и черт дернул открыть АСН. Еле удержался, чтобы не написать то, что сразу пришло на ум.

Интересно, а если пешеход станет участником ДТП с автомобилем, который не застрахован, по Вашему мнению владелец покореженного авто, в котором еще в добавок и дети пострадали, тоже не должен обращаться к сбитому пешеходу за возмещением ущерба или все-таки имеет на это законное и моральное право?

С сайта пешеходной организации!!!
Члены Центрального Совета Движения «Союз пешеходов»
Вячеслав Лысаков — Председатель Координационного Совета МООА «Свобода Выбора», депутат, Первый заместитель Председтеля комитета Государственной Думы РФ…

В пору организовывать «Союз защиты СТРАХОВЩИКОВ» от разных других «союзов»…

А может «Союз пешеходов» будет возьмет на себя обязанность возмещать страховщикам в порядке суброгации убытки, причиненные своими подопечными, которые бросаются в атаку на застрахованные ТС, напрочь отвергают, что они, как и водители, являются участниками дорожного движения и ОБЯЗАНЫ соблюдать ПДД?
Почему-то водитель, даже не располагавший технической возможностью избежать наезда на «сайгака» обязан выплатить тому компенсацию морального вреда, а пешеход, виновный в причинении имущественного вреда, по мнению г-на Соколова, должен быть освобожден от ответственности.
Не вопите о социальной справедливости, а возмещайте страховщикам убытки за счет своего союза, коль Вам так жалко пеших супостатов!

Легко быть добреньким за чужой счет. Это во-первых. Во-вторых, я никак не могу понять к чему призывает уважаемый топикстартер? К несоблюдению ПДД, влекущему опасные последствия, в т.ч. с летальными исходами?..
И еще один вопрос, как Вы думаете, к чему приведет введение повышенной ответственности автомобилистов за причинение вреда жизни или здоровью пешехода по случаям, виновниками которых являются пешеходы? Не будет ли это являться стимулом решения финансовых проблем пешеходов за счет автомобилистов?..
О каких преследованиях Вы, уважаемый топикстартер, говорите? Наследники имущества, насколько я помню, отвечают за долги наследодателя только в части стоимости наследуемого имущества. И если наследодатель так распорядился своим имуществом (через создание долгов), то при чем тут страховщики?..
И еще, я и водитель и пешеход и велосипедист (кстати передвигающийся по автомобильным дорогам и застраховавший свою ответственность). И вот вообще ни разу не поддерживаю ничего из того, что озвучено Вами…

Меня тоже переполняют эмоции )))) Как вспомню некоторых пешеходов, так вздрогну…
Если честно, то нас всех не с креста сняли, все мы и глупости совершаем и т.д. и т.п., но это же не повод поощрять не то что вопиющую безответственность, а разжижение мозга и отсутствие инстинкта самосохранения.
Тем более в зимний период. Лучше бы своим подопечным разъясняли, что машина не может по желанию пешехода остановиться на снегу и выход на пешеходный переход не отменяет действие законов физики.

Вся согласная!

И от верховного суда.

Вообще я так смотрю, безответственность нынче в тренде. Пешеход не должен заботиться о своей безопасности и соблюдать правила, автомобилист не должен читать договор КАСКО и заботиться о сохранности своей машины, оставляя ключи в замке зажигания… Что еще придумаете во имя Великой Справедливости?

Но есть и здравые инициативы…
вот на их сайте есть такой опрос. и пока с незначительным перевесом побеждают те, кто за введение страховки

Считаете ли Вы необходимым страхование гражданской ответственности пешеходов?

Для детей и пенсионеров — за счет государства, для работающих граждан — за счет граждан. Мы предлагаем ввести такое страхование, т.к. в последнее время страховые компании стали требовать от пешеходов, признанных виновными в ДТП, оплатить расходы по ремонту автомобиля, который их сбил. А компания «Ингосстрах» предъявляет претензии к семьям убитых на дороге пешеходов, признанных виновными в ДТП.

Я против введения такой страховки. Люди должны самостоятельно и осознанно приходить и страховать. Ненадо привлекать государство для страхования детей и пенсионеров. Ни государство, ни страховые компании не должны отвечать за безмозглость людей.

Считаю абсолютно правильным взимание страховой компанией с пешехода-виновника. Одно взыскание надолго отобъет охоту нарушать.

Для меня это больная тема, т.к. неоднократно сталкивалась с подобными альтернативно-одаренными личностями. Например: еду ночью, после 24часов, по трассе (быстро еду!!!), а мне на встречу едет мужчина на инвалидной коляске. Просто вдруг появился из темноты! К моему счастью дорога была пустая и у меня была возможность для маневра. До ближайшего населенного пункта было довольно далеко. До сх пор задаю себе вопрос: «Почему этот самоубийца не подумал о последствиях для водителя навстречу которому он ехал?»

А теперь вопросы к автору поста: «Если бы произошло ДТП, почему я должна нести ответственность за осознанно принятое решение о самоубийстве этого человека?» «Почему моя СК (где у меня был договор КАСКО) не должна возместить себе потери от действий этого человека?»

Очередная попытка легализовать мошенников и снять ответсвенность с разгильдяев. Это значица всякая пьянь будет под колеса лезть, так ему еще за это деньги платить? Ущерб ему моральный причинили, не дают гулять как он хочет, и где хочет. А если я кому-то врежу от души и отшибу руку. могу я с него потребовать оплаты лечения и моральный вред? У нас законы когда-нибудь будут защищать честных людей?

5 баллов. давно пора. и от судебного беспередела в том числе

Пусть Союз Пешеходов зарегистрируется в качестве СРО пешеходов, соберет компфонды и платит из них суброгации.

Обязаловка или нет — вопрос дискуссионный, конечно
но по сути — почему этот вид страхования должен отличаться от ОСАГО?
суть и предпосылки — один в один…

Фауст — не совсем. Владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от вины. Пешеход — только за виновно причиненный вред.

Вот и злющие же все. А по-моему, достаточно здравые идеи излагает топикстартер.

Вот представьте себе, что было бы, если бы стоимость жизни пешехода официально составляла 2 млн р., а за причинение вреда здоровью надо было платить по тем же таблицам, по которым платят по ОСОПО и ОСГОП. Тогда за перелом руки, к примеру, даже виновный в ДТП пешеход получал бы с автовладельца (или с его страховщика ОСАГО) 200-300 тысяч. И тогда то, что взыскивал бы с него страховщик в порядке суброгации по каско наверняка покрывалось бы этими деньгами. Кроме того, вообще-то, если машина не застрахована по каско, а отношения выясняют напрямую водитель и сбитый им пешеход, то обычно водителю как-то не приходит в голову требовать с пешехода денег. Совсем другие мысли его заботят.

А сейчас пешеход за вред, причиненный его здоровью, получает какую-то ерунду, а за машину платит как полагается. Ведь это действительно несправедливо.

Правильно было бы как-то законодательно установить нормальное возмещение за вред жизни и здоровью пешехода. Но, если подходить к проблеме объективно, вряд ли сие возможно в России в ближайшие лет 10-15. Значит, хоть это и криво, но надо пытаться решить вопрос с другого конца. И с этой точки зрения вполне разумно, по-моему, что это должно вылиться в попытку запретить страховщикам суброгации.

я застраховала ответственность велосипедиста ))

Ведьма, один вопрос, Вы машину водите?

Да. Личный список Пешеходов, Которых Все Же Надо Было Задавить у меня есть, если Вы об этом

Скажите, о добрейшая из всех Ведьм, если водитель не виноват, если наезд произошел в результате грубейшего нарушения пешеходом ПДД и вопреки здравому смыслу нормального человека, причем тут выплаты по ОСАГО??

При том, что автомобиль, согласно ГК — источник повышенной опасности. А владелец источника повышенной опасности компенсирует причиненный этим источником ущерб независимо от степени своей виновности в его возникновении. Де-факто, он может быть освобожден от компенсации только если докажет умысел со стороны пешехода.

ОСАГО же как раз и покрывает эту ответственность автовладельца.

Ведьма, а Вы лично (ну как водитель) не боитесь, что они из под каждого угла тогда начнут прыгать под колеса за 200 тыр?..

Спасибо. Теперь буду помнить, что с точки зрения пешехода и ГК сев за руль я стал уже не прав. Вы Фея, а не Ведьма!

Лично я боюсь, и не уверена что всегда смогу уворачиваться… а быть орудием естественного отбора мне тоже как-то не особо хочется… и не по финансовым соображениям, а по иным…

А кто мешает Союзу пешеходов выступить с инициативой по изменению размеров выплаты в части жизни и здоровья пешеходов?

Если сделать так, чтобы вред им возмещался как надо — да, могут начать прыгать. Не сказать, что я лично сильно этого боюсь — на возмещение этих рисков какбе есть страховщик ОСАГО.

А вот как страховщика меня это несколько напрягает, да. Но, с другой стороны — действует же сейчас все то же самое в ОСГОП, и что-то пока не видать потока членовредительствующих пассажиров.

Нет уж, ведьма я!

Не знаю. Но мне лично кажется, что этот путь гораздо сложнее, нежели запрет суброгации.

Соколов, прокомментируй лучше это!

Петрозаводск, ул. Ровио 25 января 2014 года, 12-47. ДТП с участием легкового автомобиля Тойота и пассажирского автобуса ПАЗ

Водитель Тойоты предпринял маневр, избегая наезда на пешехода и выехал на встречную полосу, где столкнулся с ПАЗом… Есть пострадавшие. Детали столкновения хорошо видны на видео.

После ДТП виновница хотела скрыться, но ее задержал бдительный прохожий…

1) Суть проблемы в том, что стоимость жизни в России официально не определена. Поэтому компенсация ущерба, причиненного жизни и здоровью гражданина, назначается судами в мизерных суммах (с учетом виновности пешехода) и составляет обычно от 10 до 70 тыс. р. За последние 10 лет размеры этих компенсаций фактически не выросли, в то время как как стоимость автомобилей и цена их ремонта возросли многократно.

Ответ: стоимость жизни в Росси не определена, поскольку на жизни эти власти по сути наплевать. Попробуй, прожить на минималку в месяц, оплачивая коммуналку, питаясь, одеваясь, плюс содержать детей, если такие есть. Вот какова в России цена жизни в месяц. Посмотри практику по уголовным делам, там цена жизни для родственников погибших — минимум миллион рубликов. А стоимость автомобилей и соответственно, цена на их ремонт растет, потому что все, кто лезет во власть в том числе и посредством такого дешевого пиара как этот, в первую очередь думают о том, как поплотнее набить свой карман.

2) Кроме того, в преследовании страховщиками пешеходов, ставших виновниками ДТП, на наш взгляд, есть признаки нарушения их конституционных прав и страхового законодательства.

Ответ: а можно поподробнее указать эти признаки? конкретная статья Конституции?

3) Во-первых, из-за того, что права требования к виновнику переходят к страховщику, в судах происходит неэквивалентная подмена истца. В результате требования в суде заявляет не владелец источника повышенной опасности, который обязан компенсировать причиненный им вред вне зависимости от степени своей виновности, а страховщик. Это сказывается на результатах судебного разбирательства.

Ответ: Что значит — неэквавилентная? Я вот считаю например неадекватными требования пешехода, который ссылаясь на возмещение вреда в свою пользу, независимо от своей вины, требует компенсации. Давайте насильникам тоже разрешим требовать компенсации со своих жертв. Я — здоровый нормальный мужик и то летом иногда боюсь шею свернуть — длинные ноги мелькают то тут, то там. А каково это челу с отклонениями?

4) Во-вторых, предъявление суброгации к виновнику ущерба не является обязательной функцией страховой компании. И тарифы рассчитываются без учета возможности возврата сумм страховых выплат по суброгации. А самое главное – полученные по суброгации средства не возвращаются в страховые резервы, а относятся на прибыль страховщиков. На наш взгляд, это противоречит сути страхования, определяемой законом об организации страхового дела.

Ответ: Страховщик — это такая же коммерческая организация — целью которой явялется получение прибыли а не благотворительность направо и налево. Ваша позиция, Соколов, по этому пункту противоречит гражданскому законодательству. Давайте тогда внесем изменения и в трудовой кодекс, отменим регрессные требования работодателя к работнику. И вообще, зачем коммерсантам прибыль? Всю прибыль — на ремонт дорог и постройку детских садов и школ!!!

5) Кроме того, у пешехода нет никаких шансов защитить свои интересы в суде самостоятельно. Нанять квалифицированного юриста для пешехода, еще не оправившегося от травмы, экономически весьма затруднительно, а сам он, как правило, имеет нулевую юридическую квалификацию. При этом интересы страховых компаний представляют профессиональные юристы, специализирующиеся на страховых спорах.

Ответ: Чтобы пешеход не имел нулевую юридическую квалификацию, Вы лучше товарищ Соколов, вместе со своими единомышленниками проведите профилактическую работу — каждую неделю ходите в школы, садики, ВУЗы, на родительские собрания и вдалбливайте пешеходам эти восемь (ВОСЕМЬ!!!) обязанностей ПДД. До тех пор, пока не будет отлетать как стишок. Будет знать пешеход эти восемь пунктов ПДД — тогда и не надо ему будет прибегать к помощи квалифицированных юристов и ужимать свой бюджет.

6) Социальные последствия преследования страховщиками пешеходов и семей погибших пешеходов, ставших виновниками ДТП, становятся все более напряженными. Суммы исков колеблются от десятков тысяч до сотен тысяч рублей. В число преследуемых уже попали безработные, инвалиды, школьники и пенсионеры – все они оказываются под прессом не имеющих сострадания руководителей и юристов страховых компаний.

Ответ: Вы можете привести официальную статистику по пешеходам инвалидам, пенсионерам, безработным и школьникам? Чтобы в срезе посмотреть общее количество пешеходов и процент социума на это общее количество? Громкие слова, не подкрепленные официальной статистикой — признаки дешевого пиара. Типа идите за мной, голосуйте за меня и будете все в шоколаде. У нас в РОссии невозможно все население погрузить в шоколад. Его просто не хватит. Потому что его тырят дорвавшиеся до власти любители острых выражений и пламенных обещаний.

В заключение: Лучше бейте мух, как в известной сценке «Уральских пельменей» — пользы будет НАМНОГО больше.

Уважаемый Владимир Соколов!
Почему Вы не отвечаете на столь острую, аргументированную, единодушную и где-то даже оскорбительную критику в адрес Вашей статьи? Вы же представились здесь как глава Межрегионального движения «Союз пешеходов» и мне, как пешеходу с активной позицией, стыдно за Вас – нашего защитника. Нас, во главе с Вами, здесь разделали как бог черепаху, а Вы отмалчиваетесь.

Недавно я прочитал письмо, адресованное главе ЦБ РФ, руководителей четырёх, подобных вашей, всероссийских общественных организаций. Его подписали президент Федерации автовладельцев России Сергей Канаев, председатель совета Союза защиты прав потребителей финансовых услуг Игорь Костиков, президент Ассоциации защиты страхователей Николай Тюрников и председатель Союза потребителей России Петр Шелищ. Меня потрясла пропасть между высокой гуманной целью письма – защитить права потребителей, с одной стороны и полным отсутствием аргументов, с другой. Ссылаясь на «отсутствие достоверной статистики», в доказательство своей точки зрения авторы письма только утверждают, что страховщики выплатили «существенно меньше предписанных законом 80% собранных премий», а расходы на ведение дела – «намного выше», чем у их европейских коллег. Я вынужден был вдогонку послать в ЦБ РФ данные статистики, которая постоянно публикуется надзором, а заодно предложил вместо публикации «событийной статистики» предлагаемой авторами статьи — отпустить тарифы при строгом контроле над соблюдением страховщиками вышеуказанных требований закона об ОСАГО (80%). А публиковать надо для потребителя, на мой взгляд, средний процент выплат страховщика за предыдущий период.

Хотелось бы, чтобы и Вы нас так же аргументировано защищали. Ответьте, пожалуйста, докажите же свою точку зрения!
С уважением, Юрий Сюсин, общественный правозащитник.

Ни каких реальных аргументов всевозможные председатели подобных обществ не приводят, кроме аргументов а ла Похмелкин: страховщики собрали 100 руб., выплатили 60 руб. Жируют. А то, что страховщикам надо развиваться, платить зарплаты сотрудникам, аренду, делать всевозможные добровольно-принудительные спонсорские взносы — это все не в счет.
Здесь разносят в пух и прах статьи подобных председателей не владельцы страховых компаний, а обычные люди. Такие же автомобилисты и одновременно пешеходы, простые сотрудники страховых и других компаний. Просто степень идиотизма предложений всевозможных председателей всевозможных обществ уже не лезет ни в какие ворота и им надо как-то пиариться, вот и несут подобную чушь.

откровенный бред наполненный «умной» терминологией…
а жизнь человеческая все таки бесценна! но каждый сам определяет свою стоимость)
да! и страховщики (полагаю) готовы застраховать всех пешеходов от НС))) причем от самого рождения)- тогда и деньги на «лекарства» появятся…
а что касаемо возмещение вреда пешеходу при его невиновности то отмечу, что гибель (упаси хосподи) обойдется страховщику значительно дешевле чем возмещение ущерба при травме и инвалидности (см закон об организации похоронного дела в россии)

Верно! Как это не грустно, но не даром говорят: «Пешеход всегда прав, пока жив.»

Владимир Соколов, все ждут Вашей реакции!

Уважаемый Владимир Соколов.
Ко мне как к будущему учредителю МОД «Союз натуралов» поступает много обращений единомышленников с просьбой досрочно закрыть свежеоткрытые Олимпийские игры, потому что сделано это было под аккомпонимент композиции «Нас не догонят» лесбо-группы «Та-ту».
Так вот, лично я не против.

не будьте таким противным) мы игры любим не за это)))

А как вступить в «Союз пешеходов»? Преследует ли «Союз пешеходов» своих членов, которые втайне от соратников используют транспортные средства в качестве пассажиров или даже водителей? Является ли программой-максимум «Союза» полное уничтожение автомашин, мотоциклов, велосипедов, тепловозов, летательных аппаратов, морских и речных судов и т.д. и переход на перемещение в пространстве только при посредстве нижних конечностей? Как предполагает «Союз» поступить с индивидуумами, которые будут этому сопротивляться?

Я снимаю свой первый вопрос. Немного поразмыслив, я понял, что вступить в «Союз пешеходов» можно, разумеется, только пешком.

Какие-какие игры Вы любите?

Вопрос к АСН
Подскажите, пожалуйста, по какому принципу определяется круг блогеров, которые пользуются привилегией размещения персональных блогов на данном сайте?
Есть ли какие-нибудь правила, обязанности у данных персон в отношении ведения своих блогов?

Если нет, то хорошо бы их определить
А то, знает ли как-то напрягает присутствие среди уважаемых и понимающих в сути вопроса коллег таких вот популистов, игнорирующих обсуждение поставленного им же вопроса…

Суброгация по отношению к причинителю вреда абсолютно законна (964 ГК РФ и последующие статьи ГК РФ).
А пешеход это был или не пешеход, бомж или депутат, сотрудник полиции или ветеран труда, богатый или бедный не имеет никакого значения, если были совершены противоправные действия, если существует причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением вреда (ущерба) и установлена вина причинителя вреда.
Простите за ссылку на цвет волос — чисто для примера:
Давайте заодно блондинок освободим от ответственности за ДТП, например.
По логике автора блога весьма актуально.

Мы стараемся приглашать в блогеры АСН людей, чье мнение о страховом рынке интересно для страховщиков, а также тех, кто, по нашему мнению, может оказать на этот рынок заметное влияние.

Все эти люди выступают в блогах с целью донести свою позицию до страхового сообщества, в том числе и отвечая на комментарии. На этот раз накал дискуссии, к сожалению, таков, что мы не уверены, что Владимир Сергеевич Соколов захочет в ней участвовать. Вы считаете это достаточным основанием, чтобы не допускать его более к ведению блога?

Лично я — да.
Если не ошибаюсь — никто из страховщиков не проявил ИНТЕРЕСА к мнению автора, только отметили, что оно неаргументированное, голословное, популистское и непрофессиональное.
А на счет «накала дискуссии и связанным с ней желанием» аргумент, на мой взгляд, сомнительный…
Если человек вбрасывает бред, вызывая раздражение профессиональной аудитории, то будь добр аргументируй свою позицию или распишись в ее несостоятельности… что он в итоге своим молчанием и сделал.

АСН, а я — против!

Я считаю, что такие блогеры нужны. Позиция Верховного суда, знаете ли, страховщикам тоже кажется абсурдной. Но знать ее заранее лично я бы не отказалась.

Ну что Вы так категорично да еще и в духе 80-го года? Запретить, забанить, еще сжечь забыли.
Оратор поднял Всем пятничное настроение своим опусом. Я воспринял как тонкий тролль увядающей страховой общественности. Все оживились, застучали ногами, замахали руками. Все стало весело и оптимистично!

Нашел на сайте «Союза пешеходов» потрясающие предложения по изменению ГК:

Получишь столько, чтобы пешеходу осталось на лечение по полной программе. Т.е. пешеходу придется платить на лечение плюс на ремонт ТС. Т.о. все расходы перекладываются на страховщика водителя, сбившего пешехода. Вот такой хитрый ход.)))

исключительно ролевые)

А я вот боюсь. Мне до того кто там и что будет возмещать — фиолетово, я не хочу становиться орудием естественного отбора, не хочу переживать за сбитых людей, которые сами прыгнули под колеса, не хочу тратить свое время на оформление события и т.д. и т.п.
А как страховщика меня это вообще очень мало волнует. В ОСГОП нужно еще составить Акт, там все не так просто…

Оставьте его! Пусть ещё пишет, но только по пятницам, можно сразу с пометкой «юмор»

ой! я поддерживю! освободите меня!!! )))) я даже в трех местах на своей машине налеплю стикер «блондинко», как предупреждение

У меня, к сожалению, эмоции по прочтению были несколько иные… скорее как у А.А. Суворова
Увы, я пока не настолько толерантен, как товарищ с острова свободы(((
Но если коллег это все забавляет — не смею настаивать

В нашей стране часто бывает, что дикий абсурд вдруг становится явью. Думаешь: какая клоунада! — а тут упс! пока так думал, эта клоунада уже одобрена госдурой, утверждена сенаторами и подписана президентом.

Так что я тоже за то, чтобы АСН периодически выпускало сюда блогеров, подобных господам Соколову и Спицыну. Предупрежден, значит вооружен, как-никак.

Мне вот интересно. Владимир в своем блоге тоже использует термин простая неосторожность. Только вот грубая и простая неосторожность непосредственно в законодательстве не определены, а в рамках правоприменительной практики и толкования норм права нарушение общепринятых правил трактуется именно как грубая неосторожность.

Судя по откликам на публикацию, многих она «взяла за живое» — действительно, со страховыми продуктами, основанными на возмещении убытка по суброгации, стоит подождать. Многие из тех, кто написал в блог, невнимательно прочитали информацию, вопросы других продиктованы отсутствием дополнительной информации. Подробности и историю проблемы можно увидеть на сайте «Союза пешеходов», в разделе «Предложения и вопросы», отчасти — в материале ИТАР ТАСС http://www.asn-new...

Проблемы пешеходов, ставших участниками ДТП, не исчерпываются только частным случаем, когда сбивший пешехода автомобиль был застрахован по КАСКО. Это одна из проблем, которую мы пытаемся решить параллельно с проблемами, связанными с ОСАГО, с устаревшей правоприменительной практикой по определению ущерба за вред здоровью и жизни и многими другим. Рад сообщить всем, что по многим вопросам Минфин РФ и Администрация Президента РФ, а также ряд депутатов Госдумы РФ разделяют мнения «Союза пешеходов». С этим придется считаться, даже если этого кому-то не хочется.

Основные моменты, на которые я хотел бы обратить внимание:

— Массовое преследование пешеходов ставших виновниками ДТП развернулось лишь в 2012 г., до этого страховые компании обходись без суброгации к пешеходам, ставшим виновниками ДТП по неосторожности. При этом сейчас некоторыми СК предъявлются пешеходам претензии по ДТП трехлетней трехлетней давности.

— Речь идет об ограничении права суброгации в отношении пешеходов, ставших виновниками по простой неосторожности. В случае грубой неосторожности (например в состоянии опъянения) и умышленного вреда право на суброгацию остается, но сумму компенсации определяет только суд.

— Размер компенсации, которая может быть получена пешеходом за вред жизни и здоровью, как правило меньше, чем стоимость ремонта сбившего пешехода автомобиля, предъявляемых страховыми компаниями, тем самым нарушаются Конституционные права граждан, т.к. жизнь и здоровье – главные ценности нашего общества и это делает перспективным обращение за поддержкой в Конституционный суд.

— Инициатор предъявления суброгационных претензий к пешеходам – ОСАО «Ингосстрах», хотя и заявил в 2012 г., что решение Конституционного суда по заявлению А.А. Райм подтвердило право на суброгацию в отношении пострадавших пешеходов, впоследствии отказался от взыскания по своему иску к А.А. Райм. Не последнюю роль сыграло общественное мнение, письма граждан в адрес этой страховой компании, в которых выражена однозначная позиция – россияне против «бизнеса на крови». Требовать с пострадавших и семей погибших в ДТП пешеходов оплатить ремонт орудия убийства или нанесения телесных повреждений, по крайней мере безнравственно. Кстати, Конституционный суд не рассматривал дела А.А. Райм по существу, а отказал в рассмотрении в заявленной формулировке.

Владимир Сергеевич,

1. Массовое преследование страховщиков тоже началось в 2013 году от этого оно не перестает быть законным. Обратили внимание и замечательно.

2. Почему Вы так уверены, что нарушение ПДД является простой неосторожностью? Кстати, сумму компенсации почти всегда определяет суд, если только должник не согласился на досудебное урегулирование. Причем насколько я знаю, суд всегда принимает во внимание степень вины и финансовое состояние пешехода.

3. Как право на суброгацию снижает ценность жизни и здоровья? Причем именно суброгация (которая есть замена лиц в обязательстве), а не право на возмещение вреда от виновного лица. Может заодно отменить действие статей о переходе к наследникам обязательств наследодателя в пределах наследуемого имущества (тоже ведь может умалять ценность жизни)?

4. Можно без обобщений? Я россиянин и я лично против Вашей позиции.

ИТОГО — очень много непрофессиональной популистской (популизм, в частности, проскакивает даже в формулировке грубой неосторожности в привязке именно к состоянию алкогольного опьянения) патетики.

P.S. Я не являюсь сотрудником страховщика, поэтому в излишней предвзятости меня обвинять не стоит.

Пешеходы как правило нарушают ПДД намеренно. Собственно им и нарушать нечего, кроме перехода дороги в неустановленном месте. Поэтому ни какой речи о простой неосторожности не может идти. Это намеренное нарушение закона. А считаться с мнением этих депутатов, которых Вы имеете ввиду ни кто не будет. Их мнение ни чего, кроме собственной рекламы радетелей за народ не преследует. Тем более, что у нас в стране каждый второй пешеход сам автомобилист.

А чем таким данный товарищ может оказать заметное влияние на страховой рынок. Может он может призвать всех пешеходов застраховать НС или свою ответственность?
Пусть конечно ведет свой блог. Но пусть его ведут все желающие, если они освещают при этом проблемы страхового рынка конечно. а время само отсеет ненужных и неинтересных.

Коллеги, подскажите, а как обстоят дела с суброгацией к пешеходам, скажем в странах ЕС?
Подозреваю, что эта инициатива чисто российское ноу-хау

Там просто идиотов гораздо меньше за счет общей дисциплины и ограждения скоростных дорог.

Российская проблема автобезопасности имеет более глубокие корни. Большинство ДТП с пешеходами связаны не только с непредсказуемым поведением пешехода, но и отсутствием ответственности у водителя. В Европе почти везде в городе 50км/час. А у нас?
В ПДД написано, что водитель должен двигаться с такой скоростью, чтобы успеть остановиться в случае возникновения неожиданной ситуации на дороге.
Видишь дети рядом — притормози. Велосипедиста объедь подальше.
Несмотря на штрафы за переходы общая культура вождения ужасающая.
Более того, многие водители считают, что пешехода надо давить, если он переходит улицу в неположенном месте. Забывают, что только что сами проехали на желтый сигнал светофора и по встречке.
Согласен, что суброгация должна быть, но только в том случае, когда действия пешеходы были абсолютно непредсказуемыми и водитель не имел даже теоретической возможности предотвратить наезд на пешехода. Но в 90% случаев наезд связан с превышением безопасной скорости движения. Вот в таких случаях надо отбирать права. Лучше пожизненно.

Андрей, вина потерпевшего в любой форме это явное основание для уменьшения размера ответственности причинителя вреда (ст. 1083 ГК РФ). Причем здесь несчастная суброгация?

Полностью согласен с тем, что пешеходы нарушаю ПДД умышленно.

Если человек идет на красный свет светофора или перебегает шоссе, когда в 50 метрах от него есть подземный пешеходный переход он делает это умышленно осознавая, что может быть сбит машиной. О какой неосторожности тут может идти речь?

Прочитав отклики на публикацию, я понял, чем она проняла представителей как страховщиков, так и людей «находящихся по другую сторону баррикад». Кстати, показательно, что в данном вопросе «враждующие стороны» оказались солидарны.
Автора хочется поздравить с тем, что «по многим вопросам Минфин РФ и Администрация Президента РФ, а также ряд депутатов Госдумы РФ разделяют мнения «Союза пешеходов» и пожелать ему, чтобы и в дальнейшем «Минфин РФ и Администрация Президента РФ, а также ряд депутатов Госдумы РФ» разделяли взгляды «Союза пешеходов", но не придавали им (взглядам) сколь-нибудь значительного внимания.
А теперь по существу: я так понимаю, что «Союз пешеходов» создан, чтобы сдвинуть стереотипы поведения на дороге пешеходов и водителей в сторону взаимного уважения, убедить законодателей в необходимости обеспечить права пешеходов на практике при проектировании и строительстве дорог, помочь воспитанию новых поколений грамотных пешеходов, которые смогут стать хорошими водителями, помочь пешеходам, ставшим жертвами ДТП".
Благая цель, только как она коррелируется с ограничением права суброгации?
Как освобождение от ответственности за причинение вреда поможет воспитанию новых поколений грамотных пешеходов??
Как ваша позиция соответствует п.2 ст.6 Конституции РФ «Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.»
Не противоречит ли ваше предложение ст. 19 Конституции РФ «1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.»

Я конечно могу ошибаться, но освобождение некой группы лиц от всеобщих обязанностей, как-то возвышает эту группу лиц над остальными гражданами, дает этой группе некие привилегии, причем за счет других граждан. Так что, цель «Союза пешеходов" в создании привилегированной касты пешеходов? Если это так, то могу вас разочаровать, в истории известно много случаев, когда привилегии той или иной группы отрицательно сказывались на самом существовании этих самых групп.

kortes,

обсуждается форма вины не в нарушении ПДД, а в ДТП. Умысел в данном случае вещь достаточно редкая, но и «простой неосторожностью» это вряд ли можно назвать.

Я являюсь постоянным пешеходом. И я абсолютно не согласен с вашими тезисами по поводу суброгаций к пешеходам.
По первому тезису. Как правильно отмечено, где определение неосторожности и их степеней.Также, как раньше было сказано — исковую давность никто не отменял, а судя по статистике развитие данного направления был связано с откровенной травлей страховщиков в судах после применения ЗоЗПП на страховой рынок.
Второй тезис ещё нелогичнее. Что есть простая и сложная (грубая) неосторожность.
Есть понятия в УК РФ. Есть разъяснение КС РФ. Конституционный суд РФ в Постановлении от 31 марта 2011 года № 3-П дал совершенно иное толкование данной нормы, признав, что если в диспозиции статьи Особенной части УК нет указания на совершение деяния по неосторожности, предполагается, что оно может быть совершено только с умыслом.
Таким образом, для начала нужно дjказать что это была простая неосторожность. И чем отличается, выход на дорогу в неположенном месте пьяного человека или трезвого. Степенью опьянения? Кто отменил ПДД?
Третий тезис. Опять же вопрос к законодателям, почему меньше, и наверное почему и сейчас везде в расчётах ущерба неоднородно: единой методики нет, а вред здоровью определяет как правило суд. принимая во внимание всю причинно-следственную цепочку.
Четвёртый тезис. Вообще ни к чему особенно не привязан. Пример из статистики — хорошо, что он показывает? Отношение одной страховой компании по одному лишь случаю.
В резюме хотелось бы отметить, что теоритический посыл неплох, но на практике реально выглядит как заявление политиков на выборах — красиво звучит, а по делу — пшик.
Аплодирую Dekos, который указал на противоречие вашей инициативы Основному закону страны.
Прежде чем вводить что-то, привейте в вашем обществе хотя-бы подобие культуры соблюдения ПДД, тем самым резко снизите травмоопастность и смертность на дорогах. Отличный пример Запад.

Как писал выше согласен. Причём именно осознание того, что я нарушаю — есть. Последствия да, мало кто просчитывает, но это не умаляет общественоопастного деяния.

А что, топикстартер и за это похоже ратует. Всё просто «логично» и абсолютно «законно».
А про социальность вообще каламбур вышел натуральный. СК просто забили судами, принимаются абсолютно нелогичные решения… вот и хватаются за что, что может удержать компании в рамках экономического существования.

Уважаемый Юрий, Вы во всех статьях пишете про процент выплат от собранной премии за отчетный период, как некое мерило клиентоориентированности компании. Но, видимо, не знаете, что этот процент выплат рассчитывается без учета выплат по суду (исполнительным листам). Учесть же выплаты по решению суда при расчете комбинированного коэффициента весьма затруднительно из-за опции без акцептного списания со счета страховщика (при обращении истца в банк или службу судебных приставов).

Подводя итоги состоявшегося в блоге обсуждения проблемы, хочу пояснить, что размещая информацию на сайте АСН, я преследовал 2 цели:

1. Остановить или, хотя бы, приостановить расширение практики преследования пешеходов, пострадавших в ДТП по простой неосторожности, со стороны страховых компаний.
Дело в том, что К СЧАСТЬЮ, не все страховые компании последовали примеру ОСАО «Ингосстрах», и далеко не от всех пешеходов и их семей требуют оплатить ремонт сбившего или убившего их родственника автомобиля. Я надеюсь что в итоге широкого обсуждения проблемы в средствах массовой информации, мнение большей части общества будет осознано страховщиками и эта цель будет выполнена.

2. Услышать какие-либо новые аргументы противоположной заинтересованной стороны — страховщиков, чтобы учесть их при отстаивании позиции «Союза пешеходов» в судебных и законодательных органах.
Ничего нового, за исключением эмоций, вызванных ощущением угрозы потери источника дохода, мы не увидели. Привлекли внимание тезисы о том что «Массовое преследование страховщиков тоже началось в 2013 году от этого оно не перестает быть законным». Можно понять так: наши страхователи по ОСАГО стали предъявлять нам претензии (600 тысяч судебных дел за год), и мы, чтобы не нести убытков решили отобрать деньги у пешеходов, сбитых на дороге, ведь они не защищены никаким страховым продуктом — пусть платят.

Еще один тезис: «… Конституционный суд РФ дал толкование…, признав, что если в диспозиции статьи Особенной части УК нет указания на совершение деяния по неосторожности, предполагается, что оно может быть совершено только с умыслом.» Если продолжить «умопостроения» в том же направлении, то неизбежен вывод о том, что пешеходы во всех ДТП, где они признаны виновными, имели умысел нанести вред своему здоровью и жизни, т.е. о суицидальных причинах этих ДТП. Но это абсурд! Но главное в том, что УК не имеет никакого отношения к судебным делам, связанным с суброгацией страховых компаний к пешеходам, ставшим виновниками ДТП. Нормы уголовного права не распространяются на гражданское право, а в Гражданском кодексе РФ есть понятие степени вины.

Все значимые с точки зрения законодательства аргументы страховщиков нам уже были известны из письма Всероссийского союза страховщиков от августа 2013 г.

После получения ответа на наше обращение в ЦБ России, мы определим дальнейшие шаги для решения проблемы, о которых обязательно сообщим.

Благодарю всех, кто принял участие в дискуссии.

В.С. Соколов

я не юрист, поэтому если пишу глупость не судите меня строго. ст. 19 Конституции РФ гарантирует равенство всех граждан перед законом. по моему мнению в случае если у СК отбирают право суброгации к пешеходу- виновнику ДТП и оставляют право суброгации в водителю виновнику ДТП этот принцип будет нарушен

По простой неосторожности эти самые пешеходы бросаются под колеса авто! Вы почему-то забываете, что за рулем сидит такой же человек!!! НАУЧИТЕ этих самых пешеходов ДОЖИДАТЬСЯ зеленого сигнала светофора, переходить дорогу по пешеходному переходу и хоть чуть-чуть уважать автомобилистов, которые не виноваты в том, что этот «олень» перебегал (переходил) дорогу там, где это запрещено, дороги для МАШИН, тротуары для пешеходов, светофоры для ВСЕХ!!!

Г-н Соколов, когда пешеход перебегает улицу на красный свет, он думает не о самоубийстве, а о том, что пронесет. И делает это он абсолютно сознательно. Иногда проносит, а иногда страдают другие участники дорожного движения.
Вообще, Вы всех очень сильно огорчили. Огорчили тем, что теперь мы видим, сколько же чудаков у нас в Госдуме!

Вот-вот! Сознательно перебегают на красный, иииии чииисто случайййно попадают под колеса авто!

Согласен! Полнейший бред. Целесообразнее предложить страховать ответственность пешехода, а не давать повод уйти от ответственности бессознательным гражданам.

Мы часто путаем низкую культуру и отсутствие воспитания с преднамеренным покушением на чьи-то права. В свое время российское законодательство было «слизано» с иностранного клише, где уровень правовой культуры и ответственности на порядок отличается от русского.
Яркий пример — события на Майдане.
Законов нам мало, надо еще ограждение вдоль дороги ставить. И регулировщика через 100 м.
Автомобиль есть объект повышенной опасности, а пешеход нет.
Видимо из этого и следует исходить. Нарушитель ПДД должен отвечать. При наезде на пешехода в 90% случаев вина обоюдная. Один слишком быстро ехал, а другой не там дорогу перебегал.
Однозначного ответа нет — вот мое мнение. Пешеход должен платить, но не всегда. Наверно так.