Среди способов борьбы со злоупотреблениями «автоюристов» особенно широко сейчас обсуждаются два – запрет цессии и введение обязательного досудебного обращения клиента к страховщику. Предполагается, что такие нормы могут быть введены сначала в закон об ОСАГО, а затем, возможно, – и в закон об организации страхового дела.
Запрет цессии – мера радикальная. Возможно, она и кажется кому-то действенной. Однако с юридической точки зрения эта мера некорректна. Цессия – это общеправовая сделка, регулируемая Гражданским кодексом (ГК). А нормы федеральных законов не должны противоречить ГК.
Введение обязательного претензионного порядка разрешения споров, напротив, кажется мерой, которую недобросовестному «автоюристу» будет несложно обойти. Между тем, именно такая норма, на мой взгляд, способна решить проблему недобросовестного «автоюризма». Она даст страховой компании возможность среагировать на требование потерпевшего. В частности, страховщик сможет выплатить неоспариваемую часть возмещения еще до суда и тем самым сократить размер финансовых санкций в случае наложения их судом.
Отмечу также, что среди обсуждаемых поправок к закону об ОСАГО есть и норма, освобождающая страховщика от штрафа в случае выплаты возмещения в неоспариваемой части. Предполагается, что она, вкупе с обязательным досудебным урегулированием, сможет полностью избавить страховщиков от негативных последствий судебных споров.
Однако с точки зрения права – это ни что иное, как терминологическая эквилибристика. Отказ страховщика от доплаты возмещения, которую требует гражданин, – это де-факто отказ в выплате возмещения в этой части. А суд, рассматривая дело о доплате, может признать этот отказ необоснованным. Совершенно логично, что в этом случае он должен будет наложить на страховщика штраф.
Именно так.
Простите, что вмешиваюсь, но примерно с конца ноября я наблюдаю за ситуацией и нападками на, как говорят здесь, «автоЙУристов», на «жуткие» решения суда. После отказа страховой компании оплатить мне минимальные требования в досудебном порядке (стоимость экспертизы и ремонта а/м по калькуляции экспертизы (по нормальным среднерыночным ценам, а также почтовые расходы), был вынужден оставить аргументированный отзыв о работе страховщика. После ОТЗЫВА, подключенного адвоката, иска в суд и приобретения запчастей на кругленькую сумму (!) мне вдруг звонит начальник службы качества СК.
После беседы я еще раз убедился в главном: проблема страховщиков порождена самими страховщиками.
1. Полная техническая безграмотность «независимого автоэксперта», проводившего первичный осмотр а/м. У человека, как выяснилось при разговоре, нет даже среднего-специального технического образования!
2. Еще перед ремонтом а/м по направлению СК я указывал на то, что у СК нет договоров с нормальными, профильными по марке а/м, сервисами, что последствия такого ремонта будут непредсказуемы. Была реакция — нет. Была отписка. За подписью… Замгенерального директора. Ему видать заняться больше нечем. Такие же отписки приходили на письменные претензии по обнаруженным в ходе ремонта недостаткам. Тоже за подписью замгендиректора. Никакого даже желания вникнуть в суть проблемы, не обострять конфликт.
3. Ремонт, после которого а/м требует ремонта, На досудебную, написанную юридическим языком претензию, мне за подписью этого же человека приходит несодержательный ответ со ссылками на правила компании, не важно, что эти правила противоречат ГК РФ — как Вы верно заметили — важнейшему в своде законов по гражданским делам. Требования ВС РФ игнорируются. Это что, сознательный путь к конфликту в суде? Потом понял — нет.
4. После того, как СБРФР провела по жалобе проверку, а текст ее черновика выложен здесь в виде отзыва, мне звонит начслужбы качества и уговаривает забрать иск. Хотя уже расходы на адвоката, измотанные нервы и выявившиеся при ремонте а/м проблемы увеличили сумму иска. В беседе выясняется, что сей начальник 2 дня изучал материалы моего дела, но почему-то при этом не в курсе даже, что уже больше недели у меня закончился договор, а его коллеги-подчиненные явно вводят начальство в заблуждение.
После этого 5 февраля я получаю ответ из СК, высланный по факту проверки СБРФР, в котором, правда наконец-то со ссылкой на одну статью гражданского кодекса и… правила страхования. Которые вместе с действиями СК идут вразрез с ГК РФ, в частности в добросовестности выполнения обязательств. Собственно за подписью директора СК бумажка.
Сначала смеялся, потом стало грустно. И вот почему:
1. Некомпетентность низового звена, связанная с плохим базовым уровнем.
2. Некомпетентность руководителей отделов и подразделений, их неспособность вовремя разобраться и принять решение.
3. Травля в СК людей, имеющих собственное мнение и знания (друг был начотдела в одной крупной СК — ушел, теперь работает в компании В+, но с нормальным климатом и небольшим, но компетентным коллективом менеджеров — не путать с клерками (почему все забыли это слово для офисного планктона?)), убедиться в этом легко — почитайте отзывы (не про тараканов в офисе и сломанный кондиционер, а по. делу) сотрудников. У подавляющего большинства СК именно описанная ситуация. Как всегда особняком пока еще Ингосстрах, но уже и там проблемы.
Как сказал один умный руководитель нашего государства: кадры решают все!
Без персональной ответственности конкретного человека, ведущего страховое дело, без решений, принимаемых самостоятельно средним руководящим составом и отвечающим за эти решения, без серьезной, ориентированной не на заключение договора милой девушкой, а ориентированной на удержание клиента работы с поиском взаимовыгодных решений и контроля за соисполнителями, без работы в правовом поле успешного страхового бизнеса уже не будет. Лихие и дурные 90-00 прошли.
Естественно, когда творятся такие дела как в моем случае, люди будут подавать в суд. И суды завалены. А у автоюристов будет хлеб.
Поработав лет пять в судах помощниками, в следствии, умные, грамотные ребята идут туда, где больше платят — в банки, СК и т.д. Нахлебавшись некомпетентности руководства, поняв принципы функционирования (и ее отсутствия) многие уходят. По разным причинам, но в немалой степени потому что их знания и идеи игнорируются. А дальше они встают на защиту потребителя страховой услуги и начинают выигрывать дела у СК. Потому что головы работают. Естественной реакцией судов и стало обобщение этой практики, в т.ч. постановления Пленума ВС 20/2013, которое так не любят, но упорно игнорируют страховщики!
Что посеешь, то и пожнешь. Очередным примером этого стал новый вариант минимального стандарта КАСКО, тезисы которого опубликованы АСН. Так что нечего на зеркало пинять коли рожа крива, начинать страховщикам надо с себя.
По 35 поданным искам по всем делам были поданы досудебные претензии, лишь 1 компания сделала доплату, и то после подачи искового. В любом случае на СК наложили неустойку, моральный вред, юр.юслуги, и, соответственно, штраф. А ведь могли избежать, при условии оплаты на момент получения досудебной претензии. Поэтому " введение обязательного досудебного обращения клиента к страховщику", что СК ставят во главу угла при страховом случае, это лепет младенца. Вся причина убытков СК в некомпетентности спецов, нехватке кадров и, повторяюсь, в централизации урегулирования,, когда ЦО игнорирует мнение филиалов, и, соответственно, наплевательское отношение специалистов на местах.
К сожалению, не могу согласиться. В 100% случаях, с которыми мне пришлось сталкиваться, страхователем страховщику не по одному разу писалась претензия. В 70% страховщик просто молчал, в 25% — писал такой же ответ, как и прежде, 5% — пересматривал дело, но все равно не выплачивал действительное страховое возмещение. Ни в одном из случаев страхователь не обращался сразу в суд.
Уверен, что на самом деле, аргумент, по которому лоббируют данную поправку, шит белыми нитками и не соответствует действительности. Кол-во случаев, по которым страхователь идет сразу в суд (при помощи юриста или без таковой), не настолько велико, чтобы стать причиной изменения законодательства.
Возникает очень много вопросов:
1. Почему страховщику изначально не урегулировать убыток качественно, чтобы а) у страхователя не было бы оснований и желания идти в суд и б) страховщик был бы уверен в своем решении?
Ведь страховщик сам согласовал со страхователем сроки исполнения своих обязательств (через Правила), либо принял на себя обязательства по срокам, получив лицензию по ОСАГО. Страховщик — юр. лицо, которое занимается предпринимательской деятельностью (на свой риск деятельностью...)
Почему страховщику нужно давать еще 30 дней на то, чтобы еще раз проверить работу своих сотрудников, результат которой оспаривается страхователем? В чем причина того, что нужно перепроверять работу сотрудников, и выбивать под это законодательные сроки? Если страховщику не хватает срока для урегулирования, увеличивай его через Правила. Лоббируя такую поправку, на самом деле страховщики просто расписываются в неумении настроить процессы в своих компаниях должным образом.
2. За чей счет, господа? Почему это нужно делать за счет страхователя? Не урегулировав все в установленные самим же страховщиком сроки (или законом при ОСАГО), и. не доплатив страховое возмещение, страховщик минимум 30 дней (а если страхователь обратится не сразу после отказа, еще и больше) пользуется чужими денежными средствами? Сомневаюсь, что поправки, лоббируемые страховщиками, предусматривают какую-то повышенную ответственность страховщика за период с момента отказа (выплаты не в том размере) до выплаты по пересмотренному делу, если в эти доп. 30 дней он действительно пересмотрит дело и поймет, что ошибся. Сможет ли страхователь потребовать от него возмещения убытков по 395 ГК РФ?
3. Действительно ли при введении претензионного порядка кол-во положительных пересмотров увеличится?
Сильно сомневаюсь в этом. Что мешает при получении искового заявления сразу же пересмотреть дело и принять по нему решение, до того, как суд начнет судебное разбирательство, либо уже в процессе предложить мировое соглашение? Мешает на самом деле обычная жадность. А жадность, как известно, порождает бедность, что сейчас и происходит со страховщиками. И можно ввести хоть 60 дней, хоть 90, но страховщиков от жадности это не избавит.
4. Чем отличается исполнение обязательств по договорам страхования от любых других гражданско-правовых сделок? Почему тогда не ввести общий обязательный претензионный порядок при исполнении любой сделки?
5. Норма «освобождающая страховщика от штрафа в случае выплаты возмещения в неоспариваемой части» сразу нивелирует весь пафос предлагаемых поправок в части заботе о страхователе.
Ведь неоспариваемая часть становится неоспариваемой тогда, когда сумма страховщика не устраивает страхователя. Страховщик может узнать о том, что страхователя не устроит сумма «А») в течении срока рассмотрения документов, т.к. страхователь при подаче документов сразу предоставил ему рез-ты нез. экспертизы, либо «Б») когда ДО выплаты объявляют сумму страхователю и получает от него несогласие.
Таким образом при принятии поправки об освобождении от штрафа при выплате в неоспариваемой части:
в случае «А», страховщик, зная сумму по нез. экспертизе страхователя, может выплатить любую меньшую сумму и объявить это выплатой в неоспариваемой части. А в срок по претензионному порядку доплатить остаток. Получается, что он сможет все это время использовать остаток денег страхователя, но не понесет за это никакой ответственности.
А случаев «Б» я в последнее время не встречал вообще, т.к. страховщик сразу же перечисляет страхователю сумму, которую решил и уведомляет его уже о факте выплаты (если вообще уведомляет). Таким образом, осуществить выплату в неоспариваемой части на практике можно только в случае «А», и наказания никогда не будет. О случаях, когда сумма произведенной выплаты + «довесок» (то, что страховщик решил доплатить при несогласии страхователя, но все равно это не вся сумма по мнению страхователя (тот хочет доплаты 500 р., а доплатили всего 100 р.)) признавалась выплатой в неоспариваемой части мне неизвестно, возможно такие есть.
Много еще мог бы написать по этому поводу, но итак перебор)
Резюмируя: обязательный претензионный порядок+освобождение от штрафов никак не изменит ситуацию, а только ухудшит ее. Это окончательно сделает страхователя беззащитным перед страховщиками, которые теперь уже совершенно безнаказанно будут пользоваться деньгами страхователей, отказывая под любыми предлогами и выплачивая просто издевательские копейки (за поврежденные противотуманки Мерседеса — 2000 руб., за бампер Субару — 1800 руб. и т.п.), всячески затягивая сроки выплаты, играя со сроком от которого нужно будет отсчитывать 30-ти дневный претензионный срок и т.п.
Отношение к страхованию в стране это не улучшит. А только усилит недоверие граждан к самому институту страхования. В итоге озвученная ВСС стратегия по развитию страхового рынка до 2020 года, рекламируемая ВСС перед руководством ЦБ, не будет выполнена и наполовину. Рост рынка будет только за счет обязательных видов, которые воспринимаются страхователями исключительно как налог. Рост по добровольным видам будет ничтожным (не беру в расчет КАСКО, ипотеку, там где клиент вынужден страховаться, заключенных договоров по таким видам, если убрать навязывание будет в разы меньше, чем сейчас).
Вся причина исключительно в страховщиках, которые занимаются всем чем угодно, но только не страхованием, как таковым. В другой теме я уже писал и про кризис менеджмента, про качество юристов страховщиков (если они, такие крутые, умудряются проигрывать тем, кого они называют«псведоюристами», «автоюристами», людьми, которые не имеют юробразования и т.п.), и про отсутствие работы с клиентом, понимание того, что клиента нужно растить лояльного к своей компании, и т.д.
Можно сколько угодно менять законодательство «под себя», лоббируя свои интересы в ущерб страхователю, то рано или поздно пожнешь бурю. Вплоть до того, что на вилы поднимут, в прямом смысле слова. Я удивляюсь, кстати, что пока ни в одном регионе, где проблемы с ОСАГО, не было соответствующих инцидентов с офисами страховщиков, но буря грядет, уверен. И плохо то, что пока гром не грянет, страховщики не перекрестяться!
medvezavr 14.02.2014 13:54
Цитата: «коли рожа крива»
Это случайное совпадение или Вы уже прочитали мою статью в сегодняшнем номере газеты «ЮГ TIMES"? Она так и называется: «Когда рожа крива». Конечно, редакция газеты, видимо опасаясь последствий, выбросила из предоставленного мною материала сравнительные данные надзора по выплатам конкретных страховых компаний. Они были бы полезны для ПОТРЕБИТЕЛЕЙ. Все эти данные опубликованы только здесь (статья «Ложь жирным шрифтом») и на других сайтах. К моему глубокому сожалению, ни одна газета страны, видимо не отважится их опубликовать. Жаль, что служат они только власти и капиталу.
Нет. Не читал и не имею привычки читать иносми с того самого момента как Басаев стал борцом за свободу по версии Москоу Таймс.
Гром грянул уже, только они забыли окрестить себя крестным знамением.
Сами себе роют яму. Если не развернутся к потребителю лицом, а не тем местом, которое показывают большой белой фаянсовой чаше в маленьком помещении… Уже с десяток моих весьма состоятельных знакомых за последний год отказались от полного КАСКО, предпочитая новому авто приличные двух-трехлетки и некую подушку безопасности на случай ДТП, а страхуют только ДСАГО и GAP. Исключительно из-за нежелания портить нервы при боевых действиях со страховщиками при отстаивании законных прав. С учетом падения продаж новых а/м на рынке это похоже тенденция.
В итоге своей нерациональной и сиюминутной политикой СК лишают себя клиентской базы, медленно, но верно. А природа не терпит пустоты — либо придут иностранцы, либо окрепнут более мелкие, но более добросовестные игроки.
medvezavr 15.02.2014 15:50
Это российская газета, только выходит она на двух языках в Краснодаре. Антироссийского в ней ничего нет, иначе я бы никогда не дал ей материал. Рекомендую. С уважением, Юрий Сюсин.
Понимаю, у Вас не было времени написать короче и яснее, поэтому я не всё понял. Но в основном согласен с Вами.
Юрий Сюсин, в суд на него за плагиат — хлеб правозащитника отбирает, ага…
Уважаемый Юрий, сколько вам еще необходимо объяснять, что ваши данные не отображают реального положения дел
Полностью согласен с Сергеем Васильевичем
От себя еще добавлю, что:
1. досудебное обращение клиента с претензией к страховщику тоже в большинстве случаев не сильно убыстряет исполнение последним обязательств…
т.е. в нынешней практике досудебная претензия для многих, даже именитых СК, не служит сигналом к действию… Названия компаний опубликовать?
И если с подачи страховщиков инициируют такие нормы, как обязательное досудебное урегулирование, то как раз в целях затянуть выплату
2. если претензия клиента вызвана тем, что он не согласен с размером страховой выплаты, то страховщик в 99,9999% случаев в ответ на претензию пересмотра не делает и доплаты не производит…
Резюмирую: «так монстр кто?»
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах