Бурное возмущение страховщиков нынешней судебной практикой и бесчинством «автоюристов» породило целую волну ущербных предложений, якобы позволяющих решить проблему. Это и запрет цессии, и минимальный стандарт по автокаско, идущий вразрез с судебными реалиями, и введение обязательного досудебного урегулирования (предусматривающего обязанность клиента доказать, что он обращался к страховщику, но не дождался удовлетворительного ответа), и много чего еще.
Однако, на мой взгляд, страховщики и законодатели пытаются подойти к проблеме не с той стороны.
Давайте попробуем разобраться – в чем причина нынешнего бедствия? По-моему, достаточно очевидно, что ее нужно искать не только в судебных новациях последних лет. Скорее, эти новации – следствие многолетних безнаказанных незаконных отказов и занижения страховых выплат.
Много лет страхователь был хорош для страховщика только до тех пор, пока платил премию и не приносил убытков. Механизм «приема» денег годами конкуренции отточен до блеска, а вот механизм их «выдачи» – максимально усложнен и несправедлив. В результате страхователь предубежден против страховой компании, а страховой случай часто выливается в конфликт, в котором стороны абсолютно не заинтересованы идти друг другу навстречу.
Именно эту проблему и надо решать. А способ решения проблемы, когда стороны хотят договориться, но не готовы идти друг другу навстречу, известен уже тысячелетия. Это – привлечение посредника.
Страхователи склонны сейчас привлекать посредников на стадии урегулирования убытка, и ими становятся «автоюристы». Как здесь уже было не раз сказано, такой способ решения проблемы ведет к убыткам у страховщика и не слишком выгоден самому клиенту.
Между тем, существует и более цивилизованный для обеих сторон способ – привлечение страхового брокера, причем не на стадии урегулирования убытка, а еще на этапе заключения договора. То, что брокеру выгодно сохранить клиента, предложив ему наилучшие условия страхования и постаравшись обеспечить наиболее полное возмещение по страховому событию, очевидно.
Однако ему выгодно также и обойтись при урегулировании без обращения в суд. При страховом случае все тяготы по сопровождению урегулирования убытка ложатся на брокера, но никакой дополнительной платы за это он не получает. А судебные разбирательства влекут за собой дополнительные траты. Поэтому брокер максимально заинтересован в досудебном урегулировании возможных претензий. Думаю, распространение практики заключения договоров через страховых брокеров приведет к более полному и скорому решению проблемы «автоюристов», нежели обсуждаемые сейчас законодательные новшества.
Арсений, слабоват аргумент… Вы меня удивили.
Арсений, совершенно не понятно, как заключение договора через брокера может способствовать решению обсуждаемой проблемы. У нас и сейчас великое множество договоров заключается через так называемых «брокеров» (а по сути — агентов). И что, по этим договорам у граждан меньше претензий к страхованию? Кроме того, посредник в ситуации выяснения отношений по поводу качества оказания страховой услуги (то есть выплаты возмещения) де-факто вообще не при делах — уже почти все знают, что за все, включая действия посредника, отвечает страховщик и что эффективнее всего требовать чего-то со страховой компании, а не с посредника (с помощью «автоюристов» или самостоятельно).
Конечно посредник за свои услуги возьмет процент, который укладывает в установленные нормативы?
Какой интересный способ пропиарить свою деятельность… А мжду тем все проблемы уже давным давно известны и решать надо их, а не привлекать еще каких-то посредников.
Но никто не хочет их решать. И это печально.
Арсений, совершенно не вариант:
Ты предлагаешь страхователю доплатить за услуги брокера, вместо того чтобы без дополнительных затрат получить страховую выплату в потенциально большем объеме.
Ins-Shura, очень верное замечание. Розничные продажи на текущий момент осуществляются через де-факто агентов, даже если они и представляются брокерами. Поэтому о реальном представительстве интересов клиентов там речи пока не идет. Но ситуация изменится с развитием рынка. Крупнейшие частные корпорации уже сейчас организуют страховую защиту через внешних посредников, просто потому что это удобнее. Со временем услуга станет доступна и частным лицам.
Профессиональный посредник обязан принимать самое непосредственное участие в сопровождении урегулирования, так как это его прямая обязанность представителя.
йонас, в чем слабость аргумента непонятно. Просто это не легкий радикальный путь запретить/заставить, а естественный эволюционный, требующий времени.
Антон, все-таки при заключении договора страхования большинство (по крайней мере я на это надеюсь) хочет получить качественную защиту собственных финансовых интересов, а не обогатиться за счет нездоровой ситуации в урегулировании. Плюс к тому, посредники могут предложить цену дешевле чем при обращении в компании напрямую. Даже в авто КАСКО некоторые компании выпускают чудесные калькуляторы для «отдельных каналов продаж».
Dekos, проблема есть. Эта проблема заключается в том, что вследствие сложившейся практики капитал вымывается из страхового бизнеса в пользу автоюристов. При этом проигрывает и страховщик (он заплатил больше) и страхователь (он все равно на руки получил меньше, чем мог бы), а выигрывают «юристы». Можно их с этим только поздравить, молодцы ребята. Но для качественного развития страхового рынка это вредное явление. Тем не менее, наличие такого явления не повод переписывать ГК.
Арсений, зачем велосипед? Сейчас уже есть скучные посредники-брокеры, которые помогают своим клиентам, консультируя при наступлении события, носящего признаки страхового случая. Назвать?
Дело в том, что страхователь наш ленив по факту и жуликоват по сути. Ему умное страхование не нужно. А брокер — это умное страхование. Я согласен, что это могло бы стать будущим российского рынка. Если бы не много-много «но»…
Приходи ко мне лечиться и корова и волчица… Еще 1 пост, чтобы напомнить о себе
По моему скромному мнению, борьба с «автоюристами» является классическим случаем борьбы со следствием, а не с причиной. Вот Вы говорите, что капитал вымывается из страхового бизнеса. Но позвольте, разве не сами страховщики должны заботится о сохранности капитала?
Также мне непонятно, как страхователь воспользовавшись услугами «автоюриста» получит меньше чем мог бы? На мой взгляд, это без «автоюриста» страхователь получит меньше, а понесенные издержки на «автоюриста» компенсирует суд.
И роль брокера в процессе урегулирования спорных случаев, мне не совсем ясна. Если, брокер будет выступать как представитель страхователя перед СК, то чем он отличается от «автоюриста»? Только тем, что будет в обязательном порядке извещать страховщика о претензии, увеличивая тем самым сроки разбирательства? А что будет, если СК проигнорирует претензию брокера?
Могу предположить, что роль посредника в таких случаях сведется к простому — незначительному увеличению страховой выплаты (например на 10%) путем шантажа СК (если не выплатите — уйдем в другую СК). Только вот выиграет ли от этого клиент?
«Нужно боольше посредников!»))
Всем же кушать хочется и брокерам и юристам, и кто там еще предложит «радикальный-способ-борьбы» с чем угодно!
Dekos, есть разные схемы действий автоюристов, но практически во всех вариантах они получают существенную часть присужденных компенсаций, поэтому страхователь всё равно получает далеко не всю присужденную сумму компенсации. В этом и отличие от представительства брокера, при котором страхователь получает 100% присужденного/досудебно урегулированного.
Скромная ненавязчивая реклама своей брокерской конторы.
Только, уважаемый Арсений, страховые брокеры есть, были, и через какое-то время их не стало, и концов не найти, и отвечает опять СК.
Необходимо не только бороться с автоюристами, но и с брокерами, в частности с однодневками.
Вот вам и разница между брокерами и агентами.
а зачем Страховщикам вообще нужен такой брокер, от которого потом получишь претензию от Страхователя? да брокер будет пушистым для Страхователя и оставит его себе, а Страховщику зачем такой брокер?
Он имел ввиду самых крупных брокеров, которые сами могут выставлять тариф для клиентов и влиять на СК при урегулировании убытков.
Только Увы, Арсений, такие крупные брокеры давно не связываются с автострахованием
Различие схем опять таки порождается спросом. Спрос рождает предложение. Это касается как простого представительства в суде (кто то готов ждать, но получить 100% + штраф, есть такие автоюристы, которые не претендуют на основную сумму иска), так и уступки прав требования (кому то хочется денег вот прям сейчас). От того, что брокер займет какой то % рынка ничего не изменится. Ну появятся кроме «автоюристов» еще и «автоброкеры». Спрос то никуда не денется, т.к. причины его появления лежат в иной плоскости. И пойдут в дальнейшем жалобы от страховщиков на «жадных автоюристов и автоброкеров».
Арсений,
Во многом поддержу, но с уточнениями.
Замечу, что в основном автоюристы работают по ОСАГО и в основном из-за размера выплаты. Там спасет единая методика расчета.
По КАСКО из-за разноречивой судебной практики СК вынуждены защищаться Так как на момент заключения договора в сегодняшних реалиях СК даже не знают, на каких условиях они приняли на страхование объект/риск.
Если примут стандарты по КАСКО, то у брокеров только лишь и останется, что помогать своим клиентам. А консультативная функция отойдет на 2 план: все условия будут стандартны. Различными будут только цены.
А с точки нормального развития следует просто законодательно принять решение о свободе договора в страховании. Тогда как раз правила у СК будут сильно различны. Отсюда следует конкуренция страховых продуктов. И следовательно нормальная позитивная эволюция рынка. А брокер превратит конкуренцию в свободную, сделает рынок более прозрачным.
То, что брокер имеет от СК максимальное КВ, всем известно. Если брокер будет еще биться за максимальную выплату для страхователя, то не проще ли СК поменять брокера?
Проблема больше в том, что урегулирование убытков в РФ изначально заточено на то, что бы где-то недоплатить, «зарезать», отказать и т.д. Именно так воспитывают убытчиков в РФ. Мне в свое время сделали замечание входе проверки некой вышестоящей инстанции, что у меня в подразделении менее 1% отказов, «что не соответствует финансовым интересам Компании». Плюс юристам в компаниях устанавливают план по отказам, с которого они получают премии, в то время, когда во всем развитом мире урегулирование убытков означает именно урегулирование согласно законам и правилам.
Арсений, я бывший страховой брокер (до 2007г. был в реестре надзора), участник всех московских конференций страховых посредников по 2010 год. Полностью на Вашей стороне. Брокер это независимый эксперт в области законодательства и практики страхования. Если он действует в интересах потребителя, то помогает ему сделать квалифицированный выбор наилучшего сочетания цены и качества услуги. Кроме того, брокер оформит страховые документы с УЧЁТОМ ИНТЕРЕСОВ КЛИЕНТА. И, наконец, в случае разногласия со страховой фирмой только брокер без суда поможет клиенту получить страховку в соответствии с договором страхования. Не в пример автоюристам, которые, в отсутствие брокера обирают и страховщиков и страхователей, хотя являются порождением страховщиков. Автоюристы — это палёная водка.
Наличие института страховых брокеров — это показатель развития рынка. У нас в России он начал развиваться только в последнее 20 лет. Однако усилиями монополистов в 2007 году этот институт был загнан в угол (лицензирование, налогообложение и пр.) и дело медленно, но верно пошло к сегодняшнему кризису. Нужна политическая воля, другой закон, другие условия для развития этого института. Бывший глава страхнадзора (кажется А. Коваль) в интервью ж. «Русский полис» как-то сказал: «Кто-то должен играть на стороне клиента». В цивилизованных странах, например, в Великобритании через брокеров заключается до 80% договоров страхования. В частности, старейшая страховая корпорация Ллойд (до недавних пор) работала исключительно через брокеров.
Арсений, на мой взгляд, здесь большинство сотрудники СК и их акционеры, поэтому им брокер не нужен. Это надо понимать. А вот клиенту наоборот такой брокер очень и очень нужен, как бесплатный, грамотный помощник. И если сегодня брокеров поддержит государство, и они усилят разъяснительную работу с потребителями, то страховщики вынуждены будут уважать брокера как в Англии. И от этого выиграют ВСЕ, кроме автоюристов!
С уважением, Юрий Сюсин
Арсений
Не припомню ни одного случая из практики нашей и знакомых, когда брокеру удавалось заставить страховщика пересмотреть решение последнего о выплате/отказе в выплате
Независимо от веса и авторитета такого брокера
Может, в отдельных случаях содействие брокера в урегулировании сказывается, но в 99,99% случаев брокеры и агенты никакой роли не играют
Что говорить, если подразделения СК по качеству обслуживания вовремя не реагируют на претензии…
С точки зрения диалектики в страховании есть про меньшей мере 2 пары ярких антиподов:
продажи страховых продуктов и андеррайтинг;
урегулирование убытков и противодействие мошенничеству.
Перекос в отношениях этих пар приводит к краху бизнеса.
Каждая пара — это противоположные полюса, и только за счет контролируемого снятия противоречия между ними осуществляется эффективное развитие.
Пытаться объединить их — это остановка развития, путь в никуда.
Брокер-урегулировщик есть оксюморон типа «верная жена-проститутка».
Брокер занимается продажами и пусть продолжает заниматься своим любимым делом.
Кирилл Гацалов 19.02.2014 10:04
Кирилл, Ваш опыт до или после 1июля 2007 года, когда государство с подачи монополистов прихлопнуло ещё неокрепший институт страховых брокеров? Лично у меня и сотен брокеров до этого дня противоположное мнение. На мой взгляд, два-три брокера договорившись, могли ополовинить клиентскую базу СК, а то и совсем её опустить, если СК при решении вопроса о выплате или отказе игнорирует их мнение. Всё, о чём Вы пишете, стало возможным только после 1 июля 2007. Или Вы считаете, что англичане, где зародилось страхование 300 с лишним лет назад для нас не пример?
Юрий!
Я, конечно, понимаю, что Вам хочется, чтобы я распространил ранее высказанное мною мнение на 300 лет назад )))
чтобы Вы радостно меня щипнули «ааа, ты не прав!!!»)))
Но мне неинтересно, насколько брокеры были весомы до 2007 года
Я говорю про сегодня и про завтра
Встречный вопрос: до 2007 года страховщики платили лучше и брокеры это круто наказывали? Примеры? Прецеденты? Или у Вас все на «если бы»?
Андрей Жуков 19.02.2014 14:06
Андрей, Вы настойчиво продолжаете «ошибаться». Понимаю, своя рубашка ближе к телу. Я тоже много лет шёл к пониманию благородной роли брокера. Меня, в своё время очень успешного агента СК «АСКО» (горного инженера в отставке с жизненным опытом), привлекала справедливость, желание не просто заработать, а при этом сделать добро. Сегодня у меня первое уже отошло, осталось только второе — помощь людям и развитие страхования.
Цитата: «Брокер-урегулировщик есть оксюморон типа «верная жена-проститутка». Брокер занимается продажами и пусть продолжает заниматься своим любимым делом».
Брокер совсем не урегулировщик, но и не просто продавец страховых продуктов. Он и консультант, доверенное лицо своего клиента. У нас и Ассоциация тогда называлась АСБИК (аэсбэика). В отличие от сегодняшних автоюристов и других грамотных, но бессовестных рвачей, настоящий порядочный брокер разъясняет клиенту его права и права страховщика, помогая мирному решению вопроса.
Поймите же, способствуя развитию страхования, брокер является не врагом СК, а другом клиента, помогая их честному деловому партнёрству.
С уважением, Юрий Сюсин.
Отличный рекламный пост!
Следует учесть, что во многом как раз брокеры ответственны за указанную ситуацию с урегулированием.
И аналогично СК также интересуются клиентом исключительно ради кэшевого потока по формуле «не мы плохие — страховая плохая, в следующем году тебе другую продадим»
Надеюсь мы дождемся времен когда брокеры будут работать за КВ аналогичную билетным кассам или туристическим агентам или многим другим похожим по сути направлениям.
В текущий момент брокеры похоже ищут возможность сесть на поток от автоюристов, наверняка у кого-то такие схемы уже работают, те в цепи клиент — убыток — юрист — СК, перед юристом появляется брокер со своей маржой.
Добрый день. На мой взгляд Ваше предложение это просто перекладывание денег с одного кармана (юристов) в карман брокеров. Какая разница чей юрист будет добиваться выплаты в суде от «Юр. помощи» или «Страхового брокера». Кстати многие брокеры уже и сейчас предлагают юридическое сопровождение своим клиентам, и ихние юристы ничем не отличаются от автоюристов, а иногда цены ломят еще даже и больше.
Как человек работающий 7 лет в отделе убытков и юристом в последствии, могу прямо сказать что на мнение брокера или агента убытчикам абсолютно наплевать (очень редко и только в качестве большого исключения делаются уступки брокеру и то если он сможет убедить начальство в этом).
Хочу добавить, что бороться с автоюризмом, равносильно — встать с ведром около пробитой дамбы или плотины и пытаться откачивать вытекающую воду, эффект конечно есть, но вода то не уменьшается и натекает новая. Так и страховые деньги утекают в карманы юристов, оценщиков, нотариусов, потребителей и страхователей, не в силу наглости и жадности последних, а в силу (как отмечали здесь форумчане) построенной модели урегулирования, направленной на занижение, отказы и прочую экономию за счет страхователя. На сегодняшний день очень сложно добиться полноценной выплаты и в предусметренные сроки, к примеру приведу Существующий порядок приема заявлений по убыткам у многих компаний (ОУУ может находиться 200-300 км от крупного города, а в самом городе принимают либо своих (ПВУ), либо наоборот чужих (классика ОСАГО), либо ни тех ни других)))))
Как писали здесь форумчане, устранять надо причины а не следствие. Автоюрист, брокер иной посредник будет существовать до тех пор, пока страхователь или потерпевший напрямую не сможет получить полноценное страховое возмещение.
Кирилл, на моей практике было множество случаев, когда страховая компания в спорных ситуациях принимала позицию клиента с подачи представителя.
Это происходит еще до окончательного решения по выплате, поскольку при убыток неоднократно обсуждается с ответственными лицами на стадии урегулирования. В особо циничных случаях используются таблички типа «принес доход/принес расход»
Если меня учительница в первом классе арифметике хорошо учила, то у этой задачи правильный ответ «желание не просто заработать». Откуда у Вас взялась помощь людям и развитие страхования?
Юрий, государство брокеров не поддержит. Этого не произойдет никогда, так как брокер не является фундаментальным столпом в экономике. Все произойдет эволюционным путем.
Совершенно естественно, что страховые компании заинтересованы иметь клиентов напрямую. Это во всех смыслах и приятнее и более доходно.
Основная масса клиентов, со своей стороны, пока разницы не прочувствовала. Но у нас и рыночному страхованию лет на порядок меньше, чем в Англии.
Mitrofan, расскажите, пожалуйста, чем брокеры (не агенты) ответственны за текущую ситуацию с урегулированием.
Само по себе понятие «автоюрист» — это что? Еще два года назад «автоюристами» были юристы, которые судились с ГИБДД, отстаивая невиновность своих клиентов, и в какой момент к этому же понятию приравняли и тех кто судится со страховыми организациями мне не понятно. Причем под одну гребенку подмели и тех кто судится по договорам цессии, скупщиков долгов страховых организаций к физическим лицам, и тех кто выкупает суброгацию падающих (и не только) страховых организаций к живым страховым организациям и РСА, и тех кто представляет интересы страхователей (потерпевших) в судах в качестве представителей и заявителей (общественные организации являются заявителями в судах, а не представителями). А когда страховая организация судится со страховой организацией их представители в судах это кто? автоюристы или страховые юристы?
Главная проблема страховых организаций не в том, что правила не едины, а в том что они не платят! Ни по КАСКО, ни по ОСАГО, ни по ДГО, ни по ВЗР, ни по НС, ни по жизни и здоровью, ни по какому другому виду страхования. Среди моих заявителей безусловно большинство ОСАГО и КАСКО, но и по всем другим видам страхования обращений хватает.
видела я договоры, написанные брокерами....facepalm… там не то что со страхованием, там даже с русским языком проблемы…
На мой взгляд, разделение агентов и брокеров очень условно. Думаю, участники сайта могут припомнить несколько достаточно громких названий брокеров, которые негативно повлияли на рынок не меньше, чем некоторые страховщики.
Рынок у нас общий, поэтому интересно сколько сотрудников в брокере представляют себе экономику работы страховой компании на столько, чтобы понять что страхование в компаниях с кв 25+, не несет радужных перспектив для рынка в будущем. Вы прекрасно в этом ориентируетесь. Но брокер для жизни должен поддерживать оборот, и когда возникнет выбор между высокими доходами от завышенной КВ здесь и сейчас или низкой КВ и возможной лояльностью клиентов через год. Кто что выберет?
Ведь, как мне кажется, все просто — чем лучше выплаты, тем либо сложнее жизнь брокера, либо выше конечная цена для клиента.
Ильич, какой-то у нас с Вами совсем разный опыт… ну допустим убытчики выплаты режут… но чтоб у юристов был план по отказам я такого что-то вообще не видела. Теперь юристы еще и убытки урегулируют?
А что такие неадекватно работающие урегулирования во всех компаниях? или Вы про какой-то конкретный сегмент?..
мысль о том, что сейчас все одинаково плохо платят меня обескураживает… у меня обратный личный опыт
Арсений )))))
Расскажите для порядку как Ллойд работает и тогда всем станет понятно зачем там в действительности брокер ))))))
Кстати о ВЗР, иногда смотрю отказы по ВЗР, вижу конечно не все, но много видела… если взять, допустим, последние лет 5, было только (по-моему) 2 случая где стоило бы еще раз подумать и поизучать, остальное — явное бытовое мошенничество (мотивы у всех разные, сути дела это не меняет).
Христик,
по ВЗР навскидку — есть там стандартное обоснование для отказа — езда без прав. Так вот есть куча нюансов, связанных с местным законодательством — у нас например на мотороллеры права не нужны (сейчас уже не знаю, но год наза точно не были нужны), а в том же Тайланде — вроде как нужны. В Греции (Крит) проблемы с признанием нашим прав (там не все переведено...) ну и т.п. Так вот по этому основанию насколько я знаю очень любят отказывать по ВЗР.
Причина названа верно. Вариант выхода нет — я сначала пытался решить вопрос с РЕСО через брокера, чтобы всего лишь направили в нормальный СЦ, а не… Толку нуль.
Шаги приводить страховщиков к порядку назрели. Они в принципе ясны.
1. Единый и утвержденный стандарт на основании действующего законодательства и сложившейся судебной практики и утвержденный СБРФР.
2. Требования в стандарте назначать персональное ответственное лицо СК по выплатному делу — конкретный человек должен персонально отвечать за свою работу, сотрудничать с другими специалистами СК, а не размазывать ответственность по всей СК. Это потребует повышения компетенции сотрудников.
3. Полностью убрать «независимых» экспертов из СК. Шаг радикальный, понятно, что не выгодный страховщикам. Прикормленные «эксперты» — это суперспособ занижения выплат.
4. Требуется сформировать единый список СТОА по маркам по региону. СК направляет на ремонт в любую СТОА по выбору клиента — направление является гарантийным письмом. При этом дефектование автомобиля производится сотрудниками СТОА в присутствии независимого эксперта-оценщика и с обязательным очным присутствием уполномоченного сотрудника СК — тогда сразу и один раз ясны все вопросы ремонта, сразу же оформляется калькуляция — причем и СТОА по направлению страховщика, и страховщики должны работать по единой базе данных. Здесь тоже не надо изобретать велосипед: Audatex. По своему опыту скажу: пробивает и среднерыночную стоимость запчастей, и перечень работ по конкретной марке, и среднюю стоимость нормочаса идеально.
Например, по Аудатексу подрамник моей Вольво вышел в 48600, я его купил ровно за 48000 у одного из небольших поставщиков — за 40000 — это ожидание два месяца из США без учета доставки, а цены Экзиста и дилера 56 и 73 тысячи соответственно. По работам также: исправление геометрии моторного отсека по аудатексу — 38 тысяч, по факту также — 36 тысяч, цена нормочаса по Аудатексу была — 1680, в СТО где чинился — 1600, договорились на 1500 р. за нормочас. Так что поторговаться страховщику и СТО всегда можно ПРИ заключении заказ-наряда.
5. Жестко прописать требование по суборгации к СТОА в случае некачественного ремонта по направлению СК.
Конечно, это все очень сложно и неприятно страховщикам, но жесткие единые правила и нормальная объективная (а не нынешняя оценка) уберет массу головной боли, повысит качество обслуживания и расчет выплат.
Выгодно ли это? На первый взгляд нет, но если рассмотреть мою ситуацию:
1. Осмотр «экспертом» насчитал повреждений по прикидкам на 100 тысяч (оплата такого эксперта — пшик на пустом месте, т.к. все равно решающую роль играет дефектование, а деньги человеку платятся). СТОА по направлению страховщика выполнило работ на 21 тысячу рублей, запчастей купили на 200 тысяч рублей — из них деталей на 5 тысяч установлено с браком (причем силовая электропроводка! Пыхнет и СК в убыток на неагрегатную стоимость а/м, т.к. экспертиза бы пожарная четко бы знала где копать). При нормочасе около 950 р. Итого у них вышло 226 тысяч.
2. Работы были выполнены некачественно и не в полном объеме. Т.е. заново снимать/ставить бампера, радиаторы, красить отвратительно покрашенные три детали, т.е. — 21 тысяча коту под хвост.
3. СТОА по напарвлению СК не выполнило работы по исправлению геометрии кузова (даже на стапель не поставила). В итоге — замеры на стапеле дилера — 6 тысяч (поставь сразу на стапель — им бы вышло дешевле грубо на треть — по стоимости нормочаса), далее — заказ незамененных деталей (СК и СТОА не реагировали) на 110 тысяч, и выполнение работ по установке и исправлению геометрии, которую вообще не исправляли, качественной перекраске 3 деталей и сход-развалу ещё на 120 тысяч (опять же при стоимости нормочаса в СТОА — 1500 рублей, а не 950).
4. Добавим к этому расходы экспертизы — 32 тысячи, адвоката — 60 тысяч (в досудебной отказали — их проблема) и моральный вред за действия СК и СТОА (а не в силу ДТП — это две большие разницы), а также неустойку за сроки в 100% стоимости работ (37 дней просрочки) — 21 тысяча.
Это при том, что других пострадавших в ДТП не было. Им не надо было платить ДСАГО из полиса.
При изначально добросовестном подходе с заменой всех поврежденных запчастей даже по нормочасу и стоимости запчастей по Аудатексу и без двойной работы с переделкой чужих косяков стоимость ремонта была бы до 420 тысяч с запчастями. Если же по нормочасу той СТОА — 350-360 тысяч.
Берем калькулятор и считаем к тем 226 тысячам, что накосячили ребята на СТОА по направлению СК исковые требования из которых суд может снизить лишь неустойку и адвоката, не забываем про потребительский штраф — 50% и репутационное пятнышко на СК в частности. Что там получается? Очень грубо прикидывая — около 700 тысяч общих затрат со стороны страховой. Плюс расходы на оплату работы штата антиавтоЙУристов, плюс расходы на оплату представителя, плюс госпошлина. Так что своими некомпетентными и недобросовестными действиями СК сама себя наказала. Уже наказала. Фактически потери относительно качественного ремонта на среднерыночной СТОА по марке — 300 тысяч. На не самом сложном кузовном ремонте. А ведь люди стали грамотнее, количество исков растет не просто так. Пора играть по жестким, но единым и справедливым правилам, тогда издержек будет меньше. Что полисы подоражают — так при таком подходе как сейчас, они все равно подоражают, но будет отток людей на 2-3 летках в пользу GAP+ДСАГО — в силу нежелания связываться с недобросовестным страховщиком.
101пт 20.02.2014 13:41
От природы и воспитания.
Кирилл Гацалов 20.02.2014 09:41
Дважды повторять одно и то же у меня нет времени. Прежде чем ответить на Ваши комментарии я прочитал все Ваши посты.
С уважением, Юрий Сюсин.
medvezavr 20.02.2014 17:05
Что-то я не уловил вывод. Можно вкратце.
Многое конечно зависит и от людей и от конкретной СК, поэтому кто-то и проскальзывает по хорошему и сумма возможно устраивает, имею ввиду ваш положительный опыт, но в целом картина примерно везде такая.
Поскольку последнее время почти все СК перешли на натуральную форму возмещения по КАСКО, а многие и по ОСАГО, то с этим конечно стало попроще, направление в СТОА выдают как правило без проблем и клиент уходит быстро и довольный, но тут тоже есть свои заморочки связанные с работой СТОА, скоростью обслуживания, заказом запчастей, согласованием скрытых дефектов, но это отладится современем и сервисы и СК научатся работать.
Обычно еще скромность добавляют. Вы не забыли?
Арсений
Судя по всему, Вы говорите о случаях корпоративного страхования
Иногда, действительно, брокер может повлиять, когда решаются интересы более-менее серьезного предприятия. да и страховщик готов применить двойные стандарты и в выплате не отказывать, как в остальных ситуациях, так как понимает, что по расчетам ему лучше сейчас не отказать, иначе он потеряет те деньги, которые стоят за этим предприятием.
Типичный пример: когда клиентов подсылает банк. И с банком портить отношения нехорошо, тем паче, когда банк — выгодоприобретатель.
Что же касается многочисленных отношений страхователей-физиков с СК (миллионы договоров), то большой кусок страховок продается через брокеров и агентов, но их мнение НИКАК на страховщика не влияет в 99,99% случаев. У нас тоже своя статистика — когда к нам приходят люди с жалобой на вопиющий беспредел со стороны страховщика, то мы спрашиваем «через посредника пытался уладить? посредник в курсе?», на что человек нам отвечает «да, посредник в курсе. да, он пытался связаться с СК, но ничего не получилось»…
… На моем опыте примеры, когда ни посредник, ни страховщик особо не желают улаживать разногласия с клиентов (даже когда это известная в бизнесе фигура, но застраховал, личное имущество, к примеру), а затем, добившись своего через суд, клиент с разочарованием меняет и страховщика, и посредника…
Может, кто-то приведет статистику, при которой видно, в каком числе случаев вмешательство брокера или агента коренным образом поворачивает позицию страховщика при урегулировании убытка?
1. Не изобретать при попытках написания стандарта велосипед: основываться строго на реалиях судебной практики и следовать им.
2. Иметь не свой список 5-6 СТОА, а разработать более гибкий подход по СТОА в «белом списке» по региону. И направлять а/м туда, куда просит клиент.
3. Вся дефектация и калькуляция должны проводиться непосредственно на СТОА в начале ремонта сотрудниками СТОА и по-настоящему независимым экспертом-оценщиком, а не теми, с кем у СК договор (это самый проблемный пункт, но устраняющий недоверие).
4. Не надо страховщикам пыжиться и изобретать пакеты/базы по ценам. Запчасти, стоимость и перечень работ отлично и точно пробивает Аудатекс. А вилка цены нормочаса от средней по Аудатексу — это может быть верхняя планка н/ч при передаче а/м в ремонт.
5. При добросовестных подходе и ремонте моего а/м, даже при цене Аудатекса за нормочас — стоимость ремонта была бы <=420 тр, при ремонте по ценам н/ч их СТОА — уже 350-360 тысяч. В результате передачи дела в суд и иска с экспертизами, адвокатом и т.д. при самом скромном подсчете расходы СК на мой страховой случай выливаются в 520-530 тысяч (против 350-360 при нормально составленной калькуляции и качественном ремонте по направлению!), а при максимальном удовлетворении исковых требований (что вряд ли, т.к. я стремлюсь остаться при своих, а не карман набить, как думают страховщики) затраты на мой страховой случай дойдут до 800 тысяч, т.е. до 2/3 страхового возмещения. Спрашивается: что выгоднее — каждый раз доводить дела до суда или начать работать по закону? Видимо еще мало исков.
Mirtoz 20.02.2014 13:01
Вы ошибаетесь. Главная задача брокера — помочь клиенту выбрать подходящую страховую услугу и страховщика с наилучшим соотношением цены и качества услуги. Обратить внимание на возможные «хитрые пунктики» в правилах страхования и пр и пр. Эта работа значительно больше, чем помощь в получении возмещения. И не надо путать брокера с автоюристом и агентом. Последний вправе работать только в интересах страховщика, а Ваш автоюрист — это просто вышибала денег из страховщика, как правило, это порождение плохой работы страховщика и вынужденный, не лучший вариант выплаты – для потребителя..
Я прекрасно знаю что такое Брокер в его классическом варианте, и знаю что работу брокера должен оплачивать клиент, за что последний и защищает его интересы и стоит на стороне клиента. Брокер же, получающий КВ от СК абсолютно ничем не отличается от страхового агента, а по сути им же и является, соответственно и не кусает руку дающую пищу, возможно в москве и есть такие брокеры, но у нас в Уральском регионе я про таких не слыхивал. А про хитрые пунктики, обращай внимание на них или нет, но это договор присоединения и менять для страхователя или брокера их никто не собирается и не будет.
И на мой взгляд альтернативы выбора получения выплаты кроме как через автоюриста, на российском рынке просто нету.
Mirtoz 21.02.2014 13:23
«Я прекрасно знаю что такое Брокер в его классическом варианте»
Никакой другой вариант брокера, кроме классического я не признаю. Клиента суррогатом не заинтересуешь, он должен почувствовать, что ты за него.
«Брокер же, получающий КВ от СК абсолютно ничем не отличается от страхового агента, а по сути им же и является, соответственно и не кусает руку дающую пищу»
Вы ошибаетесь. За годы брокерства (до июля 2007 официального, а после этого — не оф-но) я получал КВ от СК и не скрывал того, что работаю в интересах клиента. А кто кого кормит, это ещё вопрос. Это хороший брокер даёт пищу тому или другому страховщику, в зависимости от их надёжности и КВ. Чем больше клиентская база брокера, тем больше ему предлагают КВ. Естественно в разумных пределах.
«возможно в москве и есть такие брокеры, но у нас в Уральском регионе я про таких не слыхивал»
Я работал на Кубани. В 2007 году законодатель прихлопнул ещё не окрепший институт страховых брокеров и большинство отказались получать лицензии, ушли в тень. Падать стал и рынок.
«А про хитрые пунктики, обращай внимание на них или нет, но это договор присоединения и менять для страхователя или брокера их никто не будет»
Вы опять не поняли. Не менять, а обратить на них внимание клиента, разъяснить их негативные последствия для клиента. Например, выплата при полной гибели, выплата при наличии повреждений на момент страхования и др.
С уважением, Юрий Сюсин.
Арсений, расскажите, что думаете о сворачивании страховой деятельности «Гута — Страхования», насколько это будет цивилвизованно?
Вы вроде как в ней работали, видели ситуацию «изнутри».
Поделитесь Вашим взглядом, успокойте рынок. Или наоборот
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах