Как известно, Верховный суд РФ предложил свои поправки к закону об ОСАГО, предполагающие, в частности, отмену учета износа автомобиля.
У страховщиков это предложение вызвало понятное недовольство. Однако если посмотреть на вопрос отмены износа беспристрастно и «со стороны», то выяснится достаточно неожиданная для обычного страховщика вещь: отмена износа – это, действительно, просто и удобно, причем для всех.
С точки зрения пострадавшего в ДТП:
- удобно – после ДТП получаешь полностью восстановленный автомобиль и не доплачиваешь за это;
- просто – не нужно страховать каско и пытаться получить возмещение износа с виновника ДТП.
С точки зрения автосервисов:
- удобно – нет проблемы получить с потерпевшего сумму износа автомобиля;
- просто – оценил стоимость ремонта, выставил страховщику счет, получил деньги.
С точки зрения судов:
- удобно – не нужно разбираться в тонкостях проведения экспертизы;
- просто – для подтверждения стоимости ремонта достаточно счета из автосервиса.
С точки зрения страховщиков:
- удобно – можно сократить большое количество сотрудников, занимающихся расчетами;
- просто – не нужно вычислять износ деталей: сервис выставил счет, а страховщик его оплатил.
Разумеется, отмена износа приведет к увеличению размера выплат, не заложенному в тариф. А с учетом того обстоятельства, что автопарк в России в основном старый, для компенсации потерь от новшества тариф придется повышать весьма ощутимо. Сомневаюсь, что законодатели и регулятор пойдут на это.
Однако у нас, как известно, можно ожидать всего. Вполне может случиться так, что из соображений всеобщего удобства учет износа отменят, а тарифы в связи с этим пообещают повысить «когда-нибудь потом». Поэтому, на мой взгляд, имеет смысл обсудить возможные пути решения этой проблемы заранее.
Я вижу такие варианты снижения убыточности в ОСАГО:
1. Введение франшизы, которая будет увеличиваться после каждого страхового случая, чтобы заставить виновника платить все больше и больше в зависимости от степени его «аварийности».
2. Лишение права управления машиной за определенное количество ДТП по вине конкретного водителя.
3. Установление предельного возраста эксплуатации автомобиля и запрет на его использование по достижению этого возраста.
4. Исключение утраты товарной стоимости из покрытия. Понятно, что этот «ущерб» возникает не в момент ДТП, а в момент продажи автомобиля.
5. Введение обязательных единых правил оценки стоимости ремонта и запчастей для экспертов, автосервисов и страховых компаний.
Интересно было бы услышать предложения страхового сообщества – что можно изменить, чтобы улучшить ОСАГО «за те же деньги»?
Боюсь, любое «улучшение за те же деньги», как-то франшиза, запрет на использование древних авто и т.д. точно так же приведет к негативным социальным последствиям, как и повышение тарифов. Поэтому основная задача регулятора сейчас — найти компромисс между экономически и социально приемлемыми условиями ОСАГО.
Полагаю, что п. 4 и п. 5 вполне достаточно.
П.1 по сути есть та же система «бонус-малус».
П.2 уже сейчас отчасти реализован.
П.3, выскажу крамольную для многих мысль, не сильно влияет на степень износа.
Пункт №3 — кто за этим будет следить? Как ездили, так и будут ездить.
И опять же про отмену учета износа. Т.к. машина давно обесценена, и продать её можно максимум за 50 тысяч рублей, её владельцу будет намного выгоднее подставиться под несущийся КАМАЗ и получить по ОСАГО 200-300 тысяч рублей как за новый авто. Получается доход, явно превышающий стоимость автомобиля, кто за это платить будет НДФЛ? Да никто из людей не пойдет в налоговую признаваться, в итоге получим новый институт «налоговых юристов».
Взять историю дворника Перепелкина в ДТП с Майбахом. В случае его вины, сколько миллионов ему пришлось бы переплатить?
Я категорически против учета износа по ОСАГО, но мой голос — крик в пустой колодец…
ПС: Если вводить учет износа, как сейчас некоторые компании продают полисы ГО", тогда и цена на ОСАГО должна повышаться, а это по нынешним расценкам на ГО еще 3-6 тысяч сверху к стоимости полиса, а если это примут законодательно, то стоимость полиса повысится не на 3-6, а на все 10-15 тысяч, так как платить уже нужно будет за каждого по полной
1. Введение динамической франшизы предусмотрено в тарифной политеке применением коэффициента бонуса малуса, но не используется из-за нашей (РСА) халатности и бездействия — база только начинает работать с перебоями после 10 лет действия закона.
2. Лишение права управления машиной — требуются изменения в административный кодекс — можно забыть.
3. Установление предельного возраста эксплуатации автомобиля и запрет на его использование по достижению этого возраста — забыть, т.к. если он прошел тех. осмотр — значит допущен к использованию, а вот ввести коэффициент (как в КАСКО) было бы разумно.
5. Введение обязательных единых правил оценки стоимости опять же из-за бездействия РСА не можем ввести 11-й год, хотя при введении на это давался один год.
Поэтому при рабочем коэффициенте бонус/малус и единой методике оценки убыточность резко сократится. Не буду упоминать о комиссиях в 30-40%.
Поэтому предлагаю самим не плакаться в жилетку о нехватке денег, а сначала сделать то, что были должны изначально, а потом уже считать.
1. поддерживаю — это работает;
2. это уже совсем не страхование;
3. спорно, это посягательство на право пользования имуществом, особенно если оно (имущество) прошло ТО...;
4. согласна;
5. да когда ж уже наконец!
1. Что-то непонятно-- как повышаюший коэф. на тариф связан с франшизой?
5. А причем тут РСА — ну кроме существующей заинтересованности? Поручение давалось правительством иным госструктурам…
Поддерживаю, что учет износа необходимо исключить, но только при направлении на ремонт. Если потерпевший хочет получить деньгами, то выплата считается с учетом износа.
Если при этом отказаться от УТС, правильно выстроить взаимоотношения с автосервисами, разрешить использовать неоригинальные запасные части при ремонте старых автомобилей, то и тарифы не придется сильно увеличивать. Потерпевшие будут довольны и суды разгрузятся.
А при направлении на ремонт — кто оплачивает разницу между новой запчастью и ст-тью запчасти с учетом износа? Страхователь?
казнить нельзя помиловать
Александр,
)))
Вы что серьезно думаете что в нашем замечательном государстве можно принять какие-то полумеры для «чтобы улучшить ОСАГО «за те же деньги»?»?
Да Вы тогда тот еще оптимист, похлеще всех кого я здесь читал
Тот же «проект» ЦБ по повышению рег. коэфф. вызовет ту еще бурю негодования. Я думаю что размеры предполагаемого повышения будут существенно секвестированы в финале.
Единственная действенная мера — массовая сдача лицензий.
Пусть правительство само страхует, как сичтает нужным — бюджет выдерживал и не такие фокусы.
Никто не доплачивает. Страховая компания оплачивает ремонт полностью.
И что же значит?
Про никто — так не бывает — значит платит страховая.
Значит при ремонте клиент, при прочих равных, получит компенсацию без учета износа.
И что тут:
1. справедливого и юридического обоснованного
2. а какова компенсация для СК за выплату сверх определенного размера ущерба свыше ущерба с учетом износа? Законодательство менять?
Логики как-то не прослеживается…
Поясните…
Страннику. 22.03.2014 10:53
«Единственная действенная мера — массовая сдача лицензий»
Правильно, это рыночная мера. Если у оставшихся страховщиков появятся трудности в обеспечении автовладельцев полисами ОСАГО, то правительство будет вынуждено понизить минимальный процент выплат. Скажем, вместо сегодняшних 77% сделает 70%. Так что дело за массовой сдачей лицензий.
Автору статьи. УТС — реальный ущерб, это давно доказано. Хотите поспорить?
С уважением, ваш массовый потребитель Юрий Сюсин.
коллега. все ваши поправки крайне интересны. однако, каждая из них требуют проверки. а как? в бою?
теоретически они хороши, а вот эмпирически? что будет стоять за каждой? и действительно социальные последствия каковы?
у меня вот есть встречное предложение: многие клиенты гундят, что осаго вообще не нужно, что это оббираловка и прочее. вот я предложил бы законодательно для таких установить право не приобретать полис осаго. выплачивать ущебр самим, но до окончательной выплаты ущерба, например. лишать прав.
представляйте как сразу станет чище на дорогах в первые пару лет? а потом все начнут брать полисы
Про добровольное страхование отчетственности, которое в разы дешевле, снова забыли?
Никем пока не доказано, что УТС — это реальный ущерб. Верховный Суд просто установил, что это должно быть так. В ходе исполнения социального заказа. Но у нас даже нет нигде в законе определения УТС. И пока это так, реальным ущербом он не может быть просто по определению. Невозможно признавать гражданско-правовой категорией нечто, не имеющее своей гражданско-правовой дефиниции.
Товарищ Сюсин, при всем уважении, но вы уже реально задолбали всех со своими 77%.
Давайте поспорим, докажите, что УТС это реальный ущерб.
УТС сейчас ВС (наш любимый) призывает взыскивать по КАСКО, и что получается? Была новая машина, после ремонта стала такая же новая, и мы еще и деньжат получим по УТС?
по ограничению прав чертовски заманчивое предложение, но как быть с тем народом который даже будучи лишенным продолжают ездить и выпивать?
1. Предлагается франшиза динамическая, увеличивающаяся при увеличении количества убытков. Коэффициент предустативает то же самое. Финансово — вычитать из убытка или брать в премию — равнозначно.
2. У РСА хватает времени на лоббирование разных вопросов и ругани внутри себя, вот только 10 лет не хватило на то, что бы продавить единую методику расчёта ущерба и создать базу (для создания базы госструктуры не нужны).
Наверное были более существенные вопросы.
1. Никакая франшиза не предусмотрена — предусмотрен коэф. --Б-М.
И отвлеченно — вычитать из убытка или повышать премию — именно финансово совершенно неодинаково…
2. Время РСА не считал… да и не нужно. Поручение о создании методики расчета ущерба 11 лет назад РСА не получал-- и что тогда об этом говорить?
Вместо лишения прав нужно реквизировать ТС после второго ДТП в доход государства, а то лишение прав в нашей стране особо никого не останавливает от управления ТС, это вам не Великая Британия, где даже правило «не разговаривать в лифте» соблюдается, даже если никто не видит!
А вообще предложения из разряда научной фантастики, вроде и можно сделать, но где-то в другом пространственно-временном континиуме… а жаль!
Когда и кем это доказано? Спорить не хочу.
Жестче относиться к ремонту при этом, точнее к качеству ремонта. Если качественный, а не как часто делают по направлениям, ремонт обходится в 70% среднерыночной цены а/м — отказывать в ремонте, машину в разбор, а пострадавшему деньгами.
Пример некачественного ремонта — 220 тысяч.
Пример качественного ремонта после некачественного в общей сложности 400 тысяч (за вычетом из первой суммы 22 тысяч работ СТОА — только запчасти). А/м для справки — 1200 тысяч. Но если взять авто на 2 года старше, то… уже 850 тысяч, а запчасти на более старые а/м часто дороже (и далеко не всегда есть аналоги).
А Вы про разницу в этих двух видах страховани?
тут, еще проще… с второго раза вводить суток 15-30… с третьего по-серьезнее
и шо? вот скажите, у вас х6 и в вас въезжает дедуля на шестерке… на вазе шестерке. и не застраховался… и как дальше?
в моем примере все просто… не может дедуля платить, отбираются права навсегда и никаких больше звезд на борту. как в демотиваторах
а вы о чем?
ОСАГО в России это по сути кастрированное КАСКО.
Если для машины стоимостью до 1 млн руб полноценное КАСКО стоит 70-100 тыс руб., то аналогичный вариант с учетом износа, выплатой на выбор — ремонт или деньги, учетом УТС — ОСАГО будет стоить 20-25 тыс руб. Но никак не 1.980 руб — базовая ставка ОСАГО — это смешно и не имеет отношения к рынку.
Почему такая сумма?
50% скидки — за то что виноват. Остальные 50-60% снижения тарифа — это неучет рисков — хищение, ПДТЛ, ВВ, бой стекол. То есть платим только за ДТП с 2-3 водителями, один из которых виноват.
Вы готовы платить 20 тыс в год по ОСАГО за копейку с рыночной ценой 50-80 тыс руб?
Ответ: знаете сами.
Существующую систему ОСАГО исправить нельзя. Она порочна в корне. Но и отменить ее нельзя.
Нужна параллельная система - ОСАГО водителя. за счет которой будет производиться полноценная выплата. Чисто примерная оценка стоимости такой страховки: 10 тыс в год со всех водителей, доплата за грузовики-автобусы, легковые ТС стоимостью более 3 млн руб — еще 10 тысяч в год с водителя.
Неважно, какой опыт и т.д. и т.п. Сел за руль Майбаха, бетоновоза или автобуса — с тебя 20 тыс в год, сел на мопед — плати 10 тыс. и не парься. Будешь виновен — за тебя заплатит страховая компания.
Хочешь отремонтировать свое авто, если сам виноват — покупай автокаско в 3 раза дороже.
Нет у тебя денег — не садись за руль.
Штраф за отсутствие страховки у водителя — 100 тыс руб.
Вот и все. Даже светловолосым будет понятен такой подход.
ОСАГО для владельца ТС остается как есть. Не надо латать дырявую лодку, пока она плывет.
Добавляется ОСАГО для каждого водителя.
Вот задачка для депутатов.
чета я не поняла… откуда цифры в 10 и 20 тыр и почему неважно какой опыт стаж и т.д., при страховании конкретного лица, по-моему это весьма важно…
А есть ли уверенность в качественном (и при этом недорогом — в нормальный сервис СК не направит) ремонте по направлению СК? У меня даже после случая по КАСКО нет такой уверенности, а по ОСАГО с гораздо меньшими тарифами качества точно не будет.
Кроме того, расчет с износом ТС при выплате — это дискриминация. Если ремонт получится дороже, то придется опять же со страховой бодаться. Смысл? Уж если оказывается страховая услуга, то на равных условиях. В принципе — СК делает выплату и все — одинаковую что при возмещении в натуральной форме, что в денежной.
Другое дело, что надо дать возможность потребителю самому решать где ремонтироваться. СК же может оговаривать условия: на дефектование вызвать своего специалиста, нормочс не выше какой-то разумной (не 400 р, а около 1500 по Москве) границы и т.п. А то последующие события, связанные с низким качеством ремонта по направлению СК отразятся на самой же СК.
Во-первых, даже при очень высококачественном ремонте (что сейчас и у дилера редкость) остаются следы ДТП и ремонта. Во-вторых, как сейчас чинят а/м — это… Перекрашенные детали, замененные детали, стапельные работы выявляются осмотром опытного человека, а это снижение рыночной стоимости сразу на 10% от средней стоимости а/м.
Важнее, на мой взгляд, везде и во всех обстоятельствах использовать единственную конкретную и утвержденную схему расчета УТС. УТС же все равно не перекрывает падения а/м в цене. И волки сыты, и овцы целы.
Доказывать же, что УТС — реальный ущерб нет смысла. Это доказывается все равно в суде. А уж куда выше ВС РФ? Выше и не прыгнешь.
Мммм… ищу ромашки в стылом поле.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах