Подоходный налог как инструмент борьбы с «автоюризмом»

А не подскажите ли, уважаемый Вадим, каков правовой статус имеют разъяснения Минфина?
А то не понятно является ли эта конструкция (с НДФЛ) «инструментом» вообще.

Ряд страховщиков уже рассылает такие уведомления.
На страховой коллекторский бизнес это никак не повлияло.

Такая вот печалька.

Когда с возмещения снимают НДФЛ — это не красит государство.

Не с возмещения же, а со штрафов и неустоек. По-моему, все справедливо

Ну Вы даете!

Разъяснения Минфина имеют очень замечательный правовой статус: если к Вам придет налоговая проверка, а Вы делаете не так, как в этих письмах сказано, то будут Вам от налоговой немалый гимор и штрафы.

Так еще рано наверное судить?

Касаемо налоговых проверок и т.д я в курсе. И вопрос взаимоотношений СК и ФНС меня не интересует совсем. В свете вышесказанного, меня в первую очередь интересуют взаимоотношения ФНС и выгодоприобретателя. И каким боком тут разъяснения Минфина, если сам Минфин трезво оценивает статус своих разъяснений как никакой и разъяснения т.о. должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области.

Вполне уже можно.

На деятельность проектов, которые судятся в арбитраже это никак не повлияет априори.
А те юристы, что гонятся в судах общей юрисдикции вроде как от таких писем счастья не изменили в своей работе ничего. И не изменят. Их стиль работы — «грабь, воруй, люби гусей». Какое им дело до клиентских налогов?

Да и клиент специфический. Ему покажешь медный грош и делай с ним что хош.

Странно слышать такой пост от юридической (адвокатской) организации, которая думаю сама не брезгует страховыми спорами. Есть конечно еще один вариант для потребителя, обратиться к адвокатам, которые попросят оплатить тыс 30-70 (половину вперед) за свои услуги, при этом на штраф и неустойку претендовать не будут))))) И не совсем понятно нездоровое желание бороться с автоюризмом, т.к. иначе получить денег (в полном объеме) со страховой (кроме как через суд нету у потребителя). Достаточно упомянуть ОУУ РГС которые были перенесены «по ближе к потребителю» эдак километров за 200-300 от центров.

Уважаемый Dekos, разъяснения Минфина всего лишь разъяснения НК РФ. Надеюсь правовой статус НК РФ вполне очевиден?

А причем тут НК, когда в Вашем блоге основной акцент сделан именно на позицию Минфина? Что касается НК РФ, то в предыдущей теме была ссылка на апелляционное определение СК по ГД Архангельского областного суда от 22.08.2013 (дело №33-4655/13)
Цитирую: «Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Сумма неустойки, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки, взысканной в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в облагаемый доход является неправомерным.»

Уважаемый Mirtoz,
во-первых, пост лично мой, я — не организация;
во-вторых, я реально брезгую дешевой популярностью и «паразитированием на теле» страхового бизнеса;
в-третьих, если Вы не знакомы с моими деяниями, то я являюсь автором более пятидесяти проектов нормативных актов, методических и прочих документов по страхованию. Практически с момента создания РСА являюсь его уполномоченным консультантом. Слишком много мною было потрачено сил и времени на содействие становлению страхового рынка в РФ, чтобы я мог спокойно смотреть как полуграмотные автоюристы пытаются этот рынок если не разрушить, то уж точно дестабилизировать. Я принимал и всегда буду принимать настоящих профессионалов, которые защищают интересы страхователей и выгодоприобретателей. Но псевдоюристов, которые, как было сказано на одном из форумов АСН, с трудом отличают страховую сумму от страховой премии, получая сверхприбыли на обмане техже потребителей (страхователей, выгодоприобретателей и пр.), я принять и понять никогда не смогу!
в-четвертых, да, мы с партнерами не брезгуем страховыми спорами. Только мы защищаем интересы страховщиков в большинстве своем. И смею Вас заверить, что процент выигрышей у нас около 99 %…
И уже не один автоюрист, чуть ли не на коленях, умолял наших адвокатов, чтобы по их деяниям не возбуждали уголовные дела. Пока жалели, но может надоесть…

Dekos, в РФ много решений судов с которыми я не согласен. Если я в своем посте сделал акцент на разъяснения Минфина, так это всего лишь для облегчения мне жизни, чтобы не разъяснять самому теже положения НК РФ. Но даже если суд и прав, то пусть каждый страхователь, продавший свое право (требование) автоюристу «дойдет» до областного суда в споре с налоговиками, тогда я посмотрю как в следующий раз он захочет продаваться за три копейки…

Вадим! Молодец, держись.

Вадим, мне в первую очередь неясен сам механизм взыскания НДФЛ по этой схеме. Ну СК уведомит ФНС, это понятно. Дальше какие действия будет предпринимать ФНС? На основании чего ФНС будет совершать дальнейшие телодвижения? На основании разъяснений Минфина или невнятных положений НК? Что будет если выгодоприобретатель просто «забъет» на выполнение «священного долга» по уплате налогов и сборов? ФНС будет обращаться в суд? Какова будет позиция ФНС в суде (с учетом уже имеющейся практики)? Понимаю, что вопросов много, но только представляя себе ответы на них, можно представлять будет ли уведомление ФНС являться «инструментом» или нет. На мой скромный взгляд, это пока не инструмент

«И уже не один автоюрист, чуть ли не на коленях, умолял наших адвокатов, чтобы по их деяниям не возбуждали уголовные дела» — таки может вот он — инструмент борьбы с «автоюристами», а не окольными, да и спорными путями...?

Я таки адвокат, а не упырь не дело адвокату заниматься «посадками» и прочими «возбуждениями». В конце концов страховщики должны начать сами себя защищать. Я предлагал уже массу вриантов, но — УВЫ, воз и ныне там.

Dekos, ничего революционного в предлагаемом во взыскании НДФЛ нет. Должен взыскиваться так же, как и с любого другого дохода физлица, с которого агент не удержал НДФЛ.
Я согласен, что если налоговики не будут работать, то физики НДФЛ сами вообще платить не будут.
Но в данном случае угроза круче последствий. Даже если страховщики просто будут уведомлять граждан о том, что они получили от автоюриста три копейки, а он заработал на них три рубля и есть угроза уплаты НДФЛ на сорок копеек, то у многих и одно место жим-жим, и мозги — на место.

Вадим, жму Вашу мужественную руку.

Вадим, в Вашем посыле ключевое слово «доход». А ведь по мнению суда штрафы по ЗоОПП не являются доходами и носят компенсационный характер Вот в этом и все и кроется. И если проводить аналогию с «автоюристами» (хотя я лично в этом явлении ничего криминального не вижу), то могут появиться и «автоналогоюристы»

А зачем йоуристам, что гонятся в судах любить гусей?

Автоналогоюристы никогда не появятся, с налогами надо че-то знать, да и халявных денег в таких спорах срубить не с кого.
Хочу оговорится, что не каждый юрист (адвокат), защищающий интересы страхователей, есть автоюрист. У нас достаточно грамотных специалистов, защищающих граждан. Я очень уважаю таких колег, считаю, что с ними-то бороться не надо, и только совместными усилиями страховщиков и таких специалистов можно «настроить» страховой рынок «на мажорный лад».
Как раз проблема НДФЛ их вообще не касается…

«страховщика выплату по завышенной в 2–3 раза оценке»
а что, судебную экспертизу отменили уже?

вообще, страховщикам грех жаловаться. они много зарабатывали, занижая выплаты, строча левые отказы направо и налево. добились, маятник качнулся в обратную сторону.

и даже сейчас они по стране не выплачивают 80%, на которые подписались, получая лицензии. какое нафиг повышение тарифов: платите нормально, и автоюристы сами вымрут!

Большое спасибо, hris, неделю не буду ее мыть
Я тоже выражаю Вам свою признательность. Вы так грамотно и логически выверено отстаивали как-то схожую с моей позицию, что мне было очень приятно это видеть.

Вадим, но ведь в приведенном решении суда был именно «налогоюрист» (представитель). Выходит «че-то знал»?
Я просто резюмирую: высказанные Вами мысли ни в коем случае не могут считаться инструментом. В лучшем случае это может привести к дополнительному пополнению бюджета, но ни в коем случае не повлияет на убытки СК (поверьте мне, рынок «автоюристов» достаточно быстро адаптируется, это Вам не РСА ), т.к., на мой взгляд, подняв знамя на борьбу с «автоюристами», вы (имею ввиду не только Вас) не анализировали причину появления их. И в переуступке права требования лично я не вижу ничего предосудительного. В отличие от прямого невыполнения норм Закона (это я об ОСАГО)

Dekos, Вы знаете, что в любом районном суде есть целые группы людей, которые там «прописались» и с разной периодичностью (особено весной и осенью) достают судей различными исками. И Вы не поверите, даже выигрывают дела. Но это не значит, что они -суперюристы, да и юристы вообще.
Приведенное Вами решение суда полный бред с точки зрения теории налогового права. И если в каком-то процессе с разных сторон сошлись неучи от права, то я тут не при чем. Видимо у «особо одаренных» есть наследуемый дар находить себе подобных и наслаждаться этим обществом.
И я с Вами не могу не согласиться, мои мыли не просто не инструмент, — это полный бред!
Зачем нужно что-то делать (как минимум исполнять НК РФ). Проще платить штрафы налоговой за неисполнение функций налогового агенты, способствовать обогащению автоюристов и пр.
Вы знаете какая мысль меня вдруг посетила? Необходимо срочно вносить изменения в страховое законодательство, чтобы любого, назвавшегося автоюристом, страховщики обязательно боялись, дрожа и стоя на коленях обращались к нему не иначе как «наше примногоуважение», говорили «чего изволите» и тут же выплачивали ему любую сумму, которую их примногоуважение укажет.
Вы уж меня простите — глуп, недообразован, мелочен, бездарен, обязательно исправлюсь. Тем более Вы мне указали светоч — целый налогоюрист. Мда, куда уж мне с моим более чем 15 летним стажем налогового консалтинга? Цель вижу, разрешите взлет?

Это компенсация — и она тоже не облагается…

Сомнительный пост, выставляющий автора не в лучшем свете. А как же потребители, а злоупотребления страховых компаний?

Уважаемый йонас, меня подсвечивать не надо не в лучшем, ни в каком другом свете. Свою медаль на спину я уже заработал…
Если я говорю о том, что страховщики всего лишь обязаны исполнять требования НК РФ и это может «отрезвить» потерпевших во всех смыслах и от страховщиков, и от автоюристов, то это лишь констатация факта, ни более того…
И если я говорю, что страховщики должны соблюдать закон, при чем тут потребители и защита их прав?

Ну, и? Ну, и пусть уведомляют. Ну, оплачу я налог (ещё бабушка надвое сказала, т.к. ОЗПП начнут требовать мнение ВС РФ на это разъяснение Минфина, которое вполне может оказаться не правомерным по доводам, аналогичным указанным выше). Если речь в страховом споре идет о 300 тысячах исковых рублей (подтвержденных расходами, документами) плюс штраф 50% (плевать на моральный вред, на неустойки и прочее) — итого 450 тысяч, то Вы думаете, меня как потребителя, отстаивающего свои права, остановят эти 13%, даже если их положено перечислять?
Нет, не остановят. Ещё запрос согласно данного постановления в НИ по месту жительства отправлю «А уплачен ли НДФЛ со стороны страховщика?», приложив выписки со счета, платежки и прочее. А заодно, задав вопрос «Что считается доходом, а что компенсацией?» Так вот, красота будет, если окажется, что с потребителя страховщик налог вычел, а не перевел. Денежки-то не любим отдавать. Кто от этого еще сильнее пострадает — страхователь, который уведомил НИ или страховщик, не исполнивший постановление Минфина? Кому будет хуже?

Вадим, а знаете какая мысль укрепилась у меня в сознании?
Осаго наше больно (это я знал еще до Вас, благо принимал ускромное участие в его становлении) и от этой болезни не излечится никогда. В том числе благодаря тому кто считает вторую инстанцию суда неучами и не утруждает себя анализом норм права, но зато несет знамя борьбы с «автоюристами», которые «чуть ли не на коленях, умолял наших адвокатов, чтобы по их деяниям не возбуждали уголовные дела». Я не юрист и тем более не судья. Но считаю, что умный человек всегда сможет объяснить дураку истину простыми словами, чтобы дураку было понятно.
Что касается Ваших вопросов, то отвечу: гордиться своим 15-летним стажем в общем то незачем, благо складывающааяся судебная практика это подтверждает, но если другого ничего нет, то что остается?
Взлет разрешаю, но надеюсь, что мягкой посадки не будет.
P/S/ Разговор вел с уважением… ну да не важно теперь уж

Многоуважаемый Dekos, я понимаю, что за обезличенным ником и заяц «круче яйца»…
Из всего вышесказанного я могу только согласиться с одним, Вы и впрямь не юрист, не судья и о праве только слышали, что оно есть. Поэтому по вопросу анализа норм права и правоприменительной практике Ваши рассуждения подобны моим об устройстве андронного коллайдера.
Я не собираюсь Вам ничего доказывать, мои дела, в том числе и сформатированная мной судебная практика, сами говорят за себя.
Если Вы позволите, я все ж таки оставлю за собой право неуча называть неучем вне зависимости его должностей, регалий и званий.

Вадим, я не сколько не сомневался в данном достойном ответе.

Меня вообще удивляет, как человек уважаемый Вадим, (постоянно читаю ваши комментарии на различные страховые новшества и фортели, как судов, так и страховщиков и автоюристов), который разбирается в страховании, причем глубоко, может в корне не видеть или специально игнорировать проблему страховых выплат. И тем более направлять свою энергию и посты на борьбу с таким временным и побочным являнеием как «Автоюризм».
Я не раз писал, что Автоюризм это следствие, на действия страховых компаний, а бороться со следствием, не устранив причины, это просто глупо и не дальновидно и это пустая трата времени, никого вы тут не поборите и не напугаете. Не надо недооценивать автоюристов, по моему опыту 70% — это бывшие сотрудники страховых компаний (убытчики, юристы, брокеры и даже агенты), которые знают как работает система изнутри и какие там бреши и дыры.
Тут вы правы в одном, многие из них и юридического образования не имеют, и оперируют в суде 3-5 статьми ГК, но этого вполне и достаточно.
Но пока из страховых бюджетов текут деньги, на право и на лево, всегда найдутся жалающие их подобрать в свои карманы.
Лично я считаю, что проблема «автоюризма» надуманна и раздута самими страховщиками, такой проблемы вообще нету. То что некоторое количество жуликоватых специалистов занимаются отбором денежных средств у Страховщиков ( и не всегда без разрешения и участия последних) так это частное явление, и не надо его раздувать, надо бороться и наводить порядок в самих СК, повышать качество обслуживания, лояльность клиентов, сотрудников, квалификацию кадров.

сама наблюдала такую картинку- пришел клиент в бухгалтерию страховщика и говорит, что пришло письмо из налоговой и нужно уплатить 13 %. Оказалось, что для нее было просто удивлением, что налог, который она должны оплатить больше, чем сумма, которую отдали ей юристы, перед тем как она подписала с ними договор. Для нее было удивлением, сколько они выплатили ей, а сколько получили от СК. Но самое главное, ей еще авто ремонтировать, а она все деньги должна отдать в качестве налога. Теперь она сказала, что всем расскажет не связываться с юристами. Ведь она считала, что ее интересы защищают против злобных страховщиков, а оказалось нажились на ее горе.

Уважаемый Mirtoz, я хочу еще раз повторится, что я не только не борюсь, но и очень уважаю юристов, которые защищают интересы страхователей от произвола СК, но делают это профессионально, честно, без всякого рода мошеннических механизмов. Совсем иное — «АВТОЮРИСТЫ», под этим термином понимается та часть якобы «защитников потребителей», которые обманывают, прежде всего, самого страхователя и, пользуясь перекосом судебной практики, зарабатывают на страховщиках 800 — 1200 % прибыли (если Вы не в курсе, 25 % от выигранной суммы считается очень хорошим гонораром).
Да и предложенная схема с честными юристами не будет работать. Любой человек с реально полученных 100 рублей совершенно безболезненно 13 рублей заплатит в бюджет.
Но вот если человек получил от автоюриста 10 рублей, а в бюджет должен 13 рублей — это, как говорится, совсем другое дело…
Для правильного понимания терминологии, автоюрист типа синоним вурдалака…
Я думаю не Вы, не я не хотим чтобы вурдалаков было много. Ну так давайте реально защищать и потребителей, и страховщиков от этой нечести.
А Вам большое спасибо, я только сейчас понял, что мне вначале нужно было оговориться о терминологии, многих дискуссий удалось бы избежать. Премного Вам благодарен!

Спасибо за очень наглядный пример, я именно это уже второй день пытаюсь втолковать…

Из того же разъяснения Минфина "… В отношении судебных расходов следует исходить из того, что если стороной, возмещающей налогоплательщику судебные расходы, связанные с совершением в отношении налогоплательщика и по его инициативе юридически значимых действий или оказанием юридических услуг представителем, является организация или индивидуальный предприниматель, то соответствующие суммы возмещения признаются доходом налогоплательщика в натуральной форме, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке...."
По народному звучит так: если юридическое лицо — страховая компания, возмещает страхователю — физическому лицу денежные средства ПОТРАЧЕННЫЕ ИМ на представителя (зачастую в меньшем объеме), то это тоже доход страхователя, подлежащий обложению НДФЛ. А, допустим, если с физика судебные расходы взыскивать, то это не доход) Ну не бред ли? Лишний раз подчеркивает некомпетентность лиц, оное письмо писавших)

Да терминологию нужно было уточнить сразу, поскольку под Автоюристами я пониманию практического любого специалиста специализирущегося на страховом праве, где львиную долю споров вызывает транспорт и все с ним связаное, в том числе и себя и Вас отношу к последним, раз уж мы работаем в этой сфере. Сам я защищаю и Страховщиков и их клиентов, при этом всегда стремлюсь соблюсти разумный баланс интересов (поскольку знаю обе стороны медали), и с этой позиции хочу сказать, что мой клиент потребитель получивший штраф в размере 50 % ( к примеру 100 т. р.) думаю не сильно расстроиться, если придется отдать из них 13 т.р. государству, деньги то получены из воздуха, тоже самое не составит труда сделать и мне из своей доли штрафа (25-50%), я просто изначально возьму эту долю с удержанием НДФЛ и сообщу об этом клиенту.
На самом же деле, доля этих самых «вурдалаков» очень не значительна в нашем Уральском регионе, тех кто выкупает дела и зарабатывает на этом большие прибыли не так уж и много, и как правило клиент и не знает кто и скоко там получил и остается весьма довольным полученными быстро деньгами. Как правило получить большие прибыли возможно опять же не из за наглости или вороватости этих «автоюристов», а по самой вине СК (длительные просрочки, ведущие к неустойкам, неспособность или нерасторопность признать часть иска или целиком и выплатить до вынесения решения суда, чтобы избежать штраф). С точки зрения Страховщика не вижу особой разницы кто там заберет эти деньги клиент или его представитель, все равно их придется отдать. То что большинство клиентов не грамотны и не знают своих прав и возможностей получать компенсации за нарушение своих прав, так это не заслуга страховщика, а наша с Вами недоработка.
Если же брать те схемы что проводили с РСА подавая по 700 объединенных исковых заявление, так на мой взгляд здесь участвовали и судьи и еще много кто, это уже мошеннчиские схемы, которые мало связаны с порядочными юристами.
Спасибо Вам за пост, что заставил порассуждать.
Приведу еще одни пример, с переносом отделов УУ СК в отдаленные районы субъектов, возрасла существенно доля людей, которые вообще перестали обращаться в СК, а напрямую или через почту (претензию) выходят сразу в суд. И теперь СК называют это большой проблемой и винят «Автоюристов» в этом))))) Вы тоже считаете что тут виноваты юристы и представители?

Прежде, чем договор подписывать, надо знать с кем и на каких условиях.
У меня не господа, которые аналогичны страховщикам, а нормальный серьезный адвокат из МКА, с которым заключен договор в твердой денежной сумме. А не в процентах. И на заседания суда я выезжаю. Все на глазах.
Да, расходы на адвоката — 60 тысяч, приходный ордер выписан, но и сумма только вреда — 250 тысяч без малого и без морального, без расходов и экспертиз. И что? Я не псих, чтобы договора не читая и не считая подписывать.

А те мошенники, которых полно развелось как йуристов — наверняка бывшие же юрработники страховых. Мне вообще последнее время кажется, что это инсценированные случаи, чтобы и прибыль снизить, и кому надо откатить в страховых, и дать повод поорать «караул, автоуринизм!» Чего ожидать от страны, где уже целое поколение ВО получило в условиях платных ВУЗов типа МФПА и повальной коррупции?!

Потому что иначе просто не понятна логика СК: если страхователь очевидно прав, почему бы не доводить дело до штрафа, а удовлетворить законные требования страхователя? Ведь до последнего на мировое не идут, а расходы существенные. А так все встает на свои места — кто надо прикормлен, а простые работники СК текут из одной в другую как планктон. И у страховщиков представители в судах в большинстве случаев пустышки.

Я очень рад, что мы в конце концов пришли к «единому знаменателю». Давайте же не будем оскорблять друг друга погонялом «автоюрист», оставим его вурдалакам (я даже себе и представить не мог, что уважающие себя юристы-профессионалы могли сами себя причислять к автоюристам. Напоминает конец СССР, когда не знающие английского языка совграждане носили майки с унижающими их же надписями на английском ). Как говорил один киногерой: «Эта роль ругательная, поэтому прошу ее ко мне не применять».
Что касается последнего вопроса, то я сам на этом же ресурсе рекомендовал потерпевшим не бегать за страховщиком 200 километров, а сразу подавать иски в суд. Кстати, один истинный автоюрист обозвал меня за такую рекомендацию — дурачком. Ну да Бог с ним, он и так автоюрист.
Ну так вот, формально закон об ОСАГО требует от страховщиков всего одного представителя в субъекте с вытекающими отсюда 200 — 300 километров. Я не буду рвать тельняшку на груди за страховщиков, но формально одно представительство в субъекте — законно. Другое дело клиентоориентированность и прочие принципы работы с клиентами, но это уже история другой оперы…

Ну так адвокат из МКА — это не автоюрист. Я вообще себе слабо представляю, что кто-то из уважающих себя адвокатов обозвал себя автоюристом. Это равносильно как гордится тем, что свою душу известно кому продал.
Эта проблема не касается нормальных потребителей, их представителей…
Автоюризм — это паразитирование прежде всего на страхователе, и только потом на страховщике.

В завершение хочу сказать, что как привела выше пример Гоша, это явление зарабатывания на гражданах с выкупом дел, считаю также временным и негативным, и со временем само себя изжевет с ростом качества обслуживания юристами своих клиентов и ростом правовой грамотности, а также благодаря таким вот блогам и сайтам АСН (вам Спасибо). Со временем репутация, а также цена услуг будут диктовать рынку свои условия, у меня есть клиенты которые обслуживаются с 2008 года и уже обслуживаются их дети, родичи, друзья и знакомые и все всегда довольны и благодарны за оказанную помощь.
Но народа много и дурят его везде, начиная от МММ, Древпромов, КПК, «Автоюристов — худших их представителей», и прежде всего граждане сами должны бороться за свои права и возможности, благо современный рынок юр. услуг, адвокатских бюро, интернета, СМИ очено успешно позволяет это сделать.
Я всегда пишу не обращайтесь к кому попало, поспрашивайте сначала, как работает, кому помог, довольны ли остались клиенты и будет у вас все хорошо, а «Автоюризм» пройдет стороной.

Спасибо Вадим, за содержательную беседу.

+1

Ну, хоть кто-то может объяснить мне что это за зверь такой — «автоюрист»?!!!
Уже писал, что в обоих моих дипломах указано: «Специальность — Правоведение. Квалификация — Юрист». И ничего более!!!
А ежели супостаты спалили дом, который застрахован, а я защищаю интересы страхователя, значит я — «домоюрист»? Далее: «жистьюрист», «здравоюрист» и т.д. и т.п.
А как Вам понравится, когда страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, приравнивает ребенка, застрахованного от НС, к мебели, ссылаясь в отказе на статьи ГК, регламентирующие договор имущественного страхования? Или: страховщик, вопреки имеющимся в деле доказательствам того, что им при заключении договора согласована страховая стоимость имущества, напрочь отрицает это обстоятельство и в судебном заседании называет страхователя — зам. начальника управления уголовного розыска, полковника полиции мошенником?!!!
Лично я, побывавший в шкуре сыщика и следователя, за такие выпады порву любого, как Тузик тряпку!!! Мало того, приму все возможные меры чтобы о таком страховщике осталась лишь недобрая память.

я тут тихонечко так влезу (со всем своим уважением): ни Вы, ни я

Спасибо, Вы совершенно правы…

К вашему мне ответу, Вадим. Так ведь суд — это процесс состязательности сторон, так какжется. И если встречаются автойурист и страхйурист, а второй проигрывает с треском это дело, то это что значит? Что его компетенция ниже, чем у первого «йогурта».

Как бы и кто бы что не говорил, но 95% страховщиков в них самих, точнее в их кадрах.
Я на одном из процессов (не связанных с ЗЗПП и СК) наблюдал с удовольствием, как мой адвокат, представляя интересы одной из сторон, нащупал брешь в обороне противника и… Выиграл дело, вывернув ситуацию наизнанку.

*проблем страховщиков

Давайте впредь, чтобы не позорить людей одной из самых интеллектуальных профессий — юристов, введем термин «йурист» (по аналогии с «манагер») и тогда отделим зерна от плевел.

Мне нечего добавить, полностью согласен, есть такая проблема…

Тогда уж по теме — «автоЙурист»

Ну, я имел в виду базовый корень)

Вадим, Вы молодец, но «автоЙурист» — порождение страховщиков и бороться надо с ними.

Ога, а товарищ Сюсин борится со всеми сразу ))

Извеняюсь, но как полуграмотные автоюристы могут разрушить страховой бизнес? Только если им будут помогать такие же не граматные судьи, которые принимают, те решения, которые сейчас есть в судах. Иначе не было смысла у юристов работать.
В таком случае нужно менять очень многое в нашей стране.

Нет, уважаемый, я не против всех, а только ЗА развития страхования в России. Как же без этого, мы же цивилизованная страна! Мы же не сумасшедшие!

А против этого работают некоторые страховщики, автоюристы (их порождение), чиновники и депутаты (ими обманутые или подкупленные). Да разве перечислишь весь этот бесовский вихрь?