Запрет цессии в ОСАГО не имеет правовой силы

«Запрет цессии в ОСАГО не имеет правовой силы» Вот те раз.
а как же то. что ОСАГО закон?
«Ведь предлагаемое новшество противоречит Гражданскому кодексу, который никаких запретов на уступку права требования не содержит». А ГК РФ об этом не знал… ст. 956 ГК РФ «Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы».

100 % верно! Лоббисты страховщиков вообще не отличаются высокой квалификацией (как показывает направленность их действий в целом). Может на них СК тоже экономят по з/п? )))

При чём тут «выгодприобретатель»? При цессии происходит замена кредитора, а это далеко не одно и тоже.

А выгодоприобретатель в данном случае не кредитор?

Действительно, проблему пытаются решить не с той стороны. Автоюризм — это следствие. Надо вводить регрессную франшизу по ОСАГО, платить без износа.

Конечно, нет. Выгодоприобретатель — это сторона по договору страхования. Он, по ГК, может уступить свое право требования кому-то еще. Если бы это было не так, цессия уже сейчас не работала бы.

В данном случае выгодоприобретатель выступает кредитором. В Татарстане арбитраж (ФАС ПО) давно дошел до этого. И цессия в Татарстане уже не всегда срабатывает. Незнание Законов многими судьями, и нежелание слушать страховщиков стали нормой. Как и удовлетворение исков, поданных без обращения в СК. Но суть в том, что практика зачастую противоречит закону.

http://faspo.arbit... вопрос 22.

О каком конкретно «данном» случае Вы говорите? О времени после какого момента?

Ансар, не путайте право требования, которое возникает не с момента заключения договора или наступления события, имеющего признаки страхового, и сторону в договоре, у которой право требования еще не возникло.

За последний абзац многокатно плюсую. Точнее не скажешь.

Я говорю о случае когда произошло дтп. и у потерпевшего возникло право требования. иными словами «предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы».

А я и не путаю. Я смотрю в закон, и вижу там «Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы».
Т.Е. с момента обращения потерпевшего в СК, он не может уступить право требования другому лицу.

А разве в ст. 956 говорится не о праве сторон договора на замену выгодоприобретателя?

Возможно недопонимание состоит в том, что ОСАГО это договор страхования ответственности, и заключается в пользу иных лиц — потерпевших, которые и являются выгодоприобретателями в данном случае. ст.929 ГК РФ«По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ст.931 гк рф „3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.“
Надеюсь теперь мое мнение стало более понятным.

Может не так глубоко знаком с юридической стороной проблемы, но в целом вижу, что она совсем не только в «плохих страховщиках».
«Продажа» «убытков» затрагивает не только ОСАГО, это проявляется и в корпоративном страховании, когда давно закрытые выплатные дела открываются в судах общей юрисдикции с абсолютно надуманными основаниями, истекшими сроками давности и т. п., однако они рассматриваются и достаточно фривольно.
Пока есть такие возможности «зарабатывания» денег, проблема не решится лишь удовлетворенностью самого страхователя возмещением.

посмотрите мой пост в 11:05.

Посмотрел Согласно приведенным Вами рекомендациям «в случае когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика)»
Разве из этого следует, что выгодоприобретатель (не являющийся стороной договора) не может переуступить свои требования?

С языка сняли!
Ансар, вы путаете право страховать ля на замену выгодоприобретателя и право требования, которое возникло у выгодоприобретателя. И норма права 948 ГК говорит именно о том, что когда выгодоприобретатель уже произвел действие, страхователь не может его поменять своей волей. Но если исходить из того, что пишете Вы, то в случае смерти выгодоприобретателя после заявления, его наследники не смогут получить возмещение, а это не так.

Наш страховой рынок- лебедь, рак и щука. Одни компании лоббируют возможность законно не платить, другие компании от этого страдают и пытаются пролоббировать что-то нормальное, но это уже довольно трудно, потому что рынку карму уже подпортили. Замкнутый круг.

Это уже узкое толкование закона данное судьями. А если читать закон то видно что он может и широко толковаться.
т.е. выгодоприобретателем согласно данной норме м.б как страхователь в рамках договорных отношений, так и потерпевший. ст.956 не содержит ограничения, что применима только к добровольному страхованию. А также, как посчитали в ФАС ПО, в рамках ПВУ выгодоприобретатель и потерпевший совпадают.
Поэтому и имеет место правовая неопределенность.
Если дословно читать текст, то страхователь вправе заменить выгодоприобретателя. А сам выгодоприобретатель не может себя заменить? а уступить право требования? а потерпевший? и как это все стыкуется с абзацем вторым? У меня больше вопросов к смыслу этой статьи, чем ответов.
Судьи исходят из принципа вины страховщика и удовлетворяют иски по цессии. ФАС ПО и АС РТ отказывают в исках по цесии по ПВУ и добровольному страхованию. В общем два юриста три мнения.

Ансар, Вы запутались в терминах «кредитор» и «выгодоприобретатель».
Обратите внимание, при цессии выгодоприобретатель никуда не девается. Он неизменен. Он просто продаёт своё право требования. Он уже получил свои деньги от автоюриста. Просто сменилось лицо, которое занимается процессом общения со страховой компании.
А вот если договор страхования, например НС на случай смерти, заключенный работодателем, составлен в пользу, например, жены застрахованного, то после смерти застрахованного работодатель не имеет право заменить жену застрахованного на сестру застрахованного. Однако жена может получить деньги от сестры и тогда со спокойной совестью сестра пойдёт требовать деньги со страховой компании.

Ансар, выгодоприобретатель не является стороной договора страхования, поэтому ст.956 к нему никаким боком.
В случае с ПВУ я вообще не понял логику, «тут играем, тут не играем, здесь рыбу заворачиваем»

Не путаю). я говорю о правовой неопределенности. Сейчас существует две позиции судов. Я лично считаю, что запрет цессии не имеет смысла. И думаю, что абзац второй ст 956 прописан неопределенно, что допускает разное его толкование. Однако умные дяди и тети в суде считают что цессия недопустима.
«потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы,
другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже
реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию. В данном случае
потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как
выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового
возмещения». п.22 http://faspo.arbit...
Поэтому, пока закон не будет написан нормально, так и будет место для кривотолков.

Я тоже вас не понимаю в большинстве случаев. пишите конкретнее. что именно вы хотели сказать этим постом?

Вадим, то, что дела рассматриваются с истекшими сроками говорит о квалификации юристов страховщиков, которые не заявляют о применении срока исковой давности.

Поверьте, это не так)) вернее ;-(
«Борцы за идею» заявляют о восстановлении срока, а дальше решает судья.

Закон написан вполне конкретно. Норму права нужно применять в совокупности с другими, а не вырывать из контекста.

Что касается запрета цессии, то все зависит от того, как будет сформулировано в законе. Если прямой запрет, то это противоречит ст. 382, 383 ГК. Если будет запрещено без согласия страховщика, то вполне в соответствии с ч. 2 ст. 382.

Но у нас же могут и в ГК поправки пролоббировать, не удивлюсь и этому.

По поводу ПВУ я не понимаю почему страхователь и выгодоприобретатель совпадают????
«В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.»
Я считаю, что в данном случае требование страховщику не предъявлялось, т.к. страховщиком является лицо застраховавшее ответственность виновника и обязанное произвести выплату при наступлении ответственности застрахованного.
А так получается, обратился в свою СК — потерял право, обратился в СК виновника — право не теряется («здесь играем, здесь не играем»)

Рассуждать в общем, не видя дело, неблагодарное занятие. Разные дела, разные обстоятельства, разные решения судей.
Не устраивает решение судьи, есть право обжаловать вплоть до ВС. Полагаете судья нечист на руку, пишите в квалифколлегию.
А так, мазать всех мирром из-за того, что кто-то нарушает закон, в корне неверно.

По такой логике нужно запретить ножи, табуретки, и т. п., чтобы не убивали.
По цессии и кредиты банки продают, а там работа по выбиванию долгов поставлена на такую ногу, что авто юристы- это просто дети. Но что-то я не вижу желающих запретить цессию по кредитным договорам, безусловно, во благо должников!

Ансар, с ПВУ действительно какая-то путаница у Вас.

не у меня а у ФАС ПО. Я их цитировал и даже ссылку дал.

Там говорится о праве замены выгодоприобретателя СТРАХОВАТЕЛЕМ. В данном же случае мы имеем дело с уступкой права требования САМИМ ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЕМ. Никакой

замены выгодоприобретателя не происходит.

Ансар, очень обидно, что нужно пояснять такие вещи. Замена выгодоприобретателя по договору — это есть внесение изменений в договор. Изменить договор могут стороны. Выгодоприобретатель не сторона по договору, поэтому он не вправе обратиться к Страховщику для внесения изменений в договор страхования. А вот уступить свое право (требование) он вполне себе может.
Если у Вас небольшая путаница возникла, то могу посоветовать почитать обзор по цессии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А41-43171/11.
Очень четко высказано по данному вопросу, всем бы так. Такие решение в молитвенник бы собирать — так их мало.

Улыбнуло: «Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги».
А в целом логично — не согласен с суммой, оспаривай сразу.
Впечатлило вот это: «При таких обстоятельствах страховое обязательство прекращено в связи с его исполнением (ст. 408 ГК РФ).
Следовательно, в данном случае указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) страхового возмещения „в размере превышения над ранее полученной частью“ свидетельствует о том, что передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию»

Юридическое мозгодуйство процветает.
В договоре ОСАГО исходно выгодоприобретатель (потерпевший, чье имущество или здоровье пострадало при ДТП) никому не известен. И конкретизируется он (они) только после ДТП в качестве не виновного в ДТП потерпевшего, признанного таковым инспектором ГИБДД, комиссией ГИБДД либо судом.
Другие ситуации принципиально отличаются: например, у застрахованного от несчастного случая лица обычно есть родственники, которые в случае его смерти получат выплату. То есть имеется некий заранее известный и определенный законом круг выгодоприобретателей.
По ОСАГО выгодоприобретателей как бы и нет. Не существует, пока что-то нехорошее не произойдет.
Поэтому вопрос:
Как можно изменить то, что в договоре вообще не прописано ?.
В договоре же нет конкретного выгодоприобретателя вообще!
Поэтому и переуступка этого права должна прямо регулироваться законом, а не толковаться каждым судьей или адвокатом по ситуации, то есть в зависимости от размера гонорара.
Проблема в другом. Полис ОСАГО повернут к клиенту задом, а не передом.
Сейчас невинно пострадавший мается, а виновнику хоть бы что. А надо наоборот.
По-нормальному надо, чтобы виновник полностью компенсировал ущерб потерпевшему, а только затем уже получил разумную компенсацию в СВОЕЙ и только своей страховой компании, где он застрахован, куда он принес деньги и с которой у него договор подписан.
Не согласен сделать это на месте или подписать стандартное обязательство (сделайте стандартное обязательство — приложение к Правилам ОСАГО), ставь машину на штрафстоянку в качестве имущества для обеспечения ущерба.
Тогда отпадают все вопросы с осмотром второго участника, подставами и т.д. и т.п.
Сейчас же все через ягодицы.
Что касается обращения по ПВУ, то это вообще плод безумной фантазии чиновников на служебных авто.
С какой стати страховая компания, не имеющая никаких договорных отношений ни с виновником, ни обязательств перед потерпевшим (застрахована его ответственность, а вовсе не риск ущерба его авто), не имеющая ОРИГИНАЛА и даже копии полиса ОСАГО виновника будет что-то кому-то платить?
Это мягко говоря полный правовой идиотизм, который породил все вышеизложенное мозгодуйство на тему смены выгодоприобретателя и рассуждений о правах цессионариев.
Сейчас раз не запрещено — то можно, что привело к произволу так называемых автоюристов.
Законодатель установит прямой запрет цессии ЗАКОНОМ — придумаем что-нибудь еще.