Активно обсуждаемый сейчас законопроект о финансовом омбудсмене, на мой взгляд, не способен вызвать ничего, кроме недоумения. Абсолютно невозможным представляется уже само основное его положение – обязательное для граждан обращение к омбудсмену. Это ни что иное, как нарушение конституционного права гражданина на судебную защиту.
Что заставило законодателей пойти на такое странное с точки зрения права решение – остается загадкой. Особенно если учитывать, что существует огромное количество не таких радикальных механизмов решения существующих проблем.
Например, вместо создания финансового омбудсмена можно развивать уже существующий институт третейских судов. Дополнительное соглашение об урегулировании спора в таком суде можно подписывать со страхователем одновременно с заключением договора страхования. В результате можно убить двух зайцев: и разгрузить суды, и решить проблему страховщиков с качеством судебных разбирательств и потребительскими штрафами.
Другое решение проблемы – учредить при участии страховщиков нормальное общество защиты прав страхователей. Страховому рынку вполне по силам сделать его работу эффективной для граждан – и, в то же время, не ущемляющей прав самих страховых компаний. Это, опять-таки, позволило бы стабилизировать ситуацию на страховом рынке, разгрузить суды и снизить судебные расходы страховщиков.
Вместо этого рынку навязывают модель решения проблемы, хорошо работающую в Германии. При этом как-то упускается из виду, что в России ничего подобного повторить никому еще не удалось даже в качестве эксперимента.
Банковский омбудсмен, работающий на базе АРБ, которого обычно приводят в качестве хорошо зарекомендовавшего себя института, не имеет нормально масштабируемой системы решения проблем. Де-факто споры между заемщиками и банкирами он решает «телефонным» способом и рассматривает всего несколько тысяч жалоб в год. Если сделать его участие обязательным в рассмотрении каждого страхового спора, он не справится ни с объемами, ни со сложностями этой работы. Где этот новый для рынка институт отыщет достаточное количество компетентных специалистов? А если сделать решение омбудсмена обязательным для страховщика в силу закона, то «телефонным урегулированием» уже не обойдешься. В результате рынок получит совершенно неработоспособный, но при этом необходимый ему в силу закона механизм. Это не только решит проблемы, но, напротив, окончательно добьет страховщиков.
Если же учесть еще и то, что страховые компании должны будут платить за содержание нового института, то возникает вопрос: почему страховщиков заставляют вскармливать своего собственного убийцу?
Не готова полностью согласиться с мнением господина Филипкова. Наличие профессионального органа, который в состоянии грамотно подойти к проблеме страхователя — это большой плюс в развитии нашего рынка, на мой взгляд. Как альтернатива ему можно было бы создать систему предварительной двухступенчатой досудебной апелляции решений страховщика: на первом этапе с участием специально созданной комиссии в страховой компании, а на втором этапе — в комиссии с участием специалистов из страхового надзора. К сожалению, в российском суде о профессиональном подходе к страховым спорам еще можно только мечтать. Чтобы этот инструмент заработал, сделать его обязательным можно на время, на год, например. А затем, конечно, следует оставить за потребителем выбор, куда обращаться. Страховщикам должно быть выгодно поддерживать и оплачивать профессиональный орган, разрешающий претензии потребителей. Если думать о качестве своей работы, а не о простом накопительстве, любой компании нужен сторонний наблюдатель, критика. Это улучшает работу.
Хвалить и восхищаться законопроектом весьма рано. Его содержание настолько запутанно и противоречиво. Заставить гражданина идти сначала к омбудсмену, а не в суд? Сомневаюсь. Второе, урегулирование спора — досудебное. А причем тут некоммерческое партнерство с участием в высшем руководстве представителей правительства и надзорного органа? А кто в этой организации партнеры? Такое можно выдумать только в России. А кто будет председателем совета, который будет раздавать подчиненным омбудсменчикам поручения на рассмотрения жалоб? Будут ли влиять на назначение омбудсменчиков по направлениям финрынка обязательные участники квазипартнерства"? Чью работу это улучшает?
Константин, я, возможно, не ясно выразила свою мысль. Но речь не идет ни о каком некоммерческом партнерстве. И представителей правительства я вроде не упоминала. В США, например, страховщик самостоятельно рассматривает жалобы на первом этапе, в организации есть специальная структура или специалист, который проводит апелляцию. Если результат первой апелляции страхователя не устраивает, то он может обратиться в комиссию, созданную с участием контролирующих органов — при органе страхового надзора. Суд — очень дорогое мероприятие для потребителя, и поэтому созданы досудебные инструменты урегулирования спора. У потребителя должен быть выбор, и я с этим не спорю. Просто на начальном зтапе, чтобы дать стимул к развитию омбудсмена, можно, как мне кажется, сделать его обязательной стадией.
Большая часть утверждений уважаемого автора вызывает у меня удивление и несогласие:
1. насчет высказывания, что обязание обращаться к омбудсмену — нарушение конституционного права на судебную защиту:
помилуйте, но никто не лишает гражданина права обратиться в суд, если он не согласиться с решением омбудсмена.
обязательное соблюдение претензионного порядка как условие для подачи иска в суд — такое условие встречается в праве и никак не противоречит Конституции.
возьмите, к примеру, экономические споры — когда по АПК, если в договоре обслувлен претензионный порядок, то без его соблюдения суд вернет иск
2. насчет высказывания об институте третейских судов.
согласен, что данный институт можно развивать
однако третейские суды не получили популярности, должного развития, востребованности и, соответственно, не могут рассматривать споры в существующих масштабах. силенок не хватит
тем более, что третейский суд — частное дело и бюджетом не финансируется
я уже много раз писал, что страховщикам выгодно было бы продвигать третейскую оговорку, однако им это все неинтересно
да и называют третейские суды в наших кругах зачастую не иначе, как карманные… хотя, по собственному опыту знаю, что некоторые третейские суды работают объективно
3. насчет высказывания об учреждении с участием страховщиком общества защиты страхователей.
уважаемый автор сам верит, что у страховщиков хватит сил и энтузиазма это сделать и довести до нужного масштаба??
ну и потом… это самое общество необязательно для страхователей — и большинство недовольных обращаться за помощью в это самое общество не будет
а будет — к тем самым автоюристам…
4. насчет примера из Германии
ну так ведь надо с чего-то начинать…
не стоит руководствоваться принципом «все, что немцу — хорошо, то русскому — плохо» —
5 насчет банковского омбудсмена
приведенная Вами статистика, наверное, потому и не столь показательна, что процедура прохождения спора через омбудсмена для банковского сектора необязательна
ну и потом сравнения некорректны, тк в большинстве случаев банки инициируют спор, а не клиенты… в отличие от страхования
ну и насчет Вашей последней коронной фразы про «вскармиливание своего убийцы»
звучит супер…
однако кто сказал, что омбудсмен будет принимать необъективные решения
и кроме того: финансирование работы омбудсмена за счет отчислений страховщиков — практика, давно распространенная во некоторых странах, где работает данный институт
Соглашусь с автором в одном:
что вводя омбусдмена как обязательное звено в отношения страховщика и клиентуры, надо создать условия, чтобы данный механизм эффективно работал
кадры, проработанный порядок и т.д.
но это вопрос технический… РСА тоже когда-то не существовало
Даша!
Полностью с тобой согласен!
«А кто будет председателем совета, который будет раздавать подчиненным омбудсменчикам поручения на рассмотрения жалоб?»
… Мне кажется, я догадываюсь, кто будет председателем
Кирилл, подписаться можно под твоим комментарием?
поддерживаю каждое слово 
можно ))
Уважаемая Дарья, я рассуждал исходя из положений законопроекта. А главных стимулов два: решать в пользу гражданина и в кратчайшие сроки. Исходя из законопроекта сроки такие же как и в судах, да и то могут затянуться. Например, когда омбудсмен подает в суд о принуждении страховщика к страховой выплате, страховщик это обращение может оспорить и тут… началось. Я лично выступаю за то, что закон должен быть рамочным, определять как должны создаваться омбудсмены!!! в различных секторах финрынка и как они должны работать, а не создавать некоего монстра типа мегарегулятора. В этом смысле я склонен к модели страхового омбудсмена в Германии. И пусть он и они — страховщики сами решают кого пригласить в наблюдательный и иной советы (в Германии в такой совет входят депутаты Бундестага). Полагаю что с этого — «добровольного» омбудсмена нужно начинать, а после, получив опыт, делать как подскажет практика
Уважаемый Константин, спасибо за Ваше мнение. Выскажу и свою идею, раз уж решили так подробно обсудить это дело. По-моему, далеко не всегда нужно решать вопрос в пользу гражданина. И сроки — не самое важное при рассмотрении дела, важен все-таки справедливый результат. Сроки можно компенсировать деньгами и штрафами. В развитых странах со сроками выплаты и рассмотрения претензий тоже очень большие проблемы, так что предлагаю нам сконцентрироваться пока на результате и профессионализме. Если мы не разгрузим судей, мы продолжим получать некачественные судебные решения и непредсказуемую судебную практику. Судьям нужно дать время на подготовку решений, их нужно освобождать от массовых и однотипных вопросов. А разгрузка судей по страховым делам возможна либо за счет увеличения стоимости участия в споре, либо за счет введения профессиональных досудебных инструментов его урегулирования. Одним из таких (!) инструментов может быть омбудсмен. А можно и другие создать…
Уважаемый человек, не знаю Вашего имени, простите, если сможете, я создал столько вариантов разрешения споров между страхователями и страховщиками, что дай Бог каждому. Поверьте на слово, омбудсмен — это худшее, что можно было придумать для страхового рынка.
Дарья, знание права США, наверно, очень ценно. Но я как историк, по первому образованию, не могу обойти тему ментальности нашего народа. Само слово «омбудсмен» чуждо российскому уху. В свое время, пытались ввести понятие «траст» в русское правою, однако, все закончилось " доверительным управлением". Никогда англо-саксонская система права не будет приемлема на Руси.
Константин Иванович, я, как всегда, с Вами…
Омбудсмен — это еще одна пика в спину страхового рынка. Страховщики не должны допустить такого…
Ну мы-то знаем, что этот остров не обитаем…
Вадим, насчет англо-саксонской системы права и ее применимости в России рассуждать не могу. Очень широкая тема. Пусть нас рассудит время.
Ценность знаний, как правовых, так и исторических под сомнение не ставлю.
Мне не удалось уловить связь в Вашем комментарии между омбудсменом и англо-саксонской системой права. Из Вашего поста следует, что омбудсмен, описанный в законопроекте, был заимствован из Германии… В США, кстати, он только в отдельных штатах присутствует. Жалобы страхователей рассматривают, как правило, страховые департаменты штата. И мне, кстати, всё равно, откуда этот инструмент заимствован, если он сможет достичь тех целей, которые им заявлены. Полагаю, что и многим страхователям будет это только в помощь. Таким образом, речь, как мне кажется, предпочтительнее вести, не о противоборстве с инструментом как таковым, а о деталях его работы и устройства — о которых, в частности и например, упоминает Константин в своем комментарии.
Многоуважаемая Дарья, уже бегу покупать глобус США…
Я все осознал, без знания права в штате Дакота или Манолап жить дальше не смогу!
Вадим!
)
Не Вы ли являетесь автором законопроектов последних месяцев, которые предлагают запретить массу иностранных слов, в тч деловых?
может, сюрвейер, андеррайтер, франшиза… тоже русскому ментальному уху чуждо?
Остается сказать «Петр Великий! Спустись на Русь!»
Зря Вы так, Вадим
Чтобы обсуждать проект омбусдмена, неплохо бы нам всем ознакомиться с опытом данного института в разных странах, в том числе странах англо-саксонской системы (слов то сколько иностранных в одном предложении получилось — стыдно аж).
Кстати, опыт отличается…
Да и с казахстанским опытом тоже можно ознакомиться
Вадим мой комментарий проигнорировал
в комиссии с участием специалистов из страхового надзора
вот это меня больше всего и пугает… уж лучше суды даже с текущей судебной практикой…
Дарья, сейчас страхователь может обратиться в службу контроля качества СК (на этом сайте даже есть соответствующий раздел), затем он может обратииться с жалобой на действия страховщика в орган страхового надзора… недостаточно?..
Кирилл, я очень сожалею, что не был вовлечен в процесс разработки таких законопроектов.
Как историк, я всегда был славянофилом и призирал последователей нормано-германской истории Великой России.
Как юрист, я много раз сталкивался с коллегами, которые считали, что Англия — «мама и папа» права… Только вот где эти юристы и что они сделали для развития страхования в России?
Вот-вот, полностью согласен. Суды хоть кормить не заставляют…
Вадим!
Искренне уважаю Ваше мнение и сам не отношу себя к «западникам».
Но согласитесь, что многое — и в праве, и в языке, и во многих других вещах — заимствовано из других стран. и не только с запада. Уж Вы то, как юрист, прекрасно знаете об этом даже по части права
И в этом нет ничего плохого.
Я бы не стал категорично относится к тем юристам, кто с вниманием относится к опыту других стран. Это вовсе не значит, что кто-то считает Англию мамой или папой. Англия имеет равное место наравне со всеми в развитии права. и не более того. Да и Рим папой называть не стоит. Но многие корни оттуда…
Кстати, говоря, во многом Великая Россия в своем величии связана с Петром Великим, как к нему не относится. И величие то связано с многим, что Петр здесь внедрил чуждое русскому менталитету
Ну да ладно… а то дискуссия переходит в другую тему… Буду рад пообщаться по истории за чашкой кофе… Тоже люблю эту тему
все очень просто.
решения тех структур, которые Вы назвали, не являются обязательными для страховщиков…
Кирилл, я никого не игнорировал, опыт других стран, наверное, кому-то интересен, но мой личный опыт по разработке механизмов внесудебных процедур разрешения споров позволяет мне сказать, что омбудсмен — это еще одна глупость, которую бездумно пытаются навязать страховщикам. Только наличие мощного общества защиты прав страхователей, не замешанного на «автойуризме», может решить эту проблему…
Петра не люблю! Немка Екатерина сделала для Руси много больше, приняв нашу веру, русский дух и русскую патриархальность…
Не надо заглядывать западу в зад, у нас все есть и без них. Мы великая нация!!!
Петра не люблю! Немка Екатерина сделала для Руси много больше, приняв нашу веру, русский дух и русскую патриархальность…
Не надо заглядывать западу в зад, у нас все есть и без них. Мы великая нация!!!
Вадим!
Не с иронией, всерьез, прошу рассказать о Вашем «личном опыте по разработке механизмов внесудебных процедур разрешения споров»
Разработка — это хорошо, но слово очень теоритическое
а хоть один пример действия в реалии предлагаемого Вами механизма можете привести
статистику — сколько обратилось, сколько осталось довольными?
каковы методы?
Общество защиты прав страхователей — что это? Как их решение может быть обязательным для страховщиков? Как мотивировать клиентом обращаться именно в эту структуру, а не миновать ее, если она не будет обязательной для всех?
Как раз тут и сработает у страхователя наш менталитет: пойду в суд, а не в Общество депутатов первого созыва
Опять категоричность в Ваших словах…
«Все, что связано с Западом, — дрянь!»
Да никто не предлагает тут равняться на Запад — ни я, ни Дарья. Использовать полезный опыт с учетом своих условий — не есть плохо
Да и не обязательно опыт Запада.
Я считаю, что в чем-то интересен опыт исламского права, к примеру.
Кирилл, Вы меня улыбаете ))))
Почитайте еще раз про полномочия органа страхового надзора…
Могу еще рассказать как это на практике выглядит…
Уважаемый Вадим (простите, что не знаю как Вас по батюшке), Вы передергиваете:
1. я ни здесь, ни ранее не писал о том, что омбудсмен — это хорошо. Это то лишнее звено, которое снизит еще больше низкое качество услуг на до сих пор формирующемся (и потому не работающем как швейцарские часы) рынке страховых услуг. Это в Европе, где рынок страхования развивался с экономикой естественным путем, он нормально функционирует. У нас же все революционно по Задорнову:«храм-бассейн-храм».
2. Я говорил про третьейские суды: для страхователя-физлица это будет еще большая проблема! А вот для решения споров по суборгациям с компании-виновника или недополученных выплатах страховщиком от другого страховщика по GAP или ДСАГО — да, разгрузит суды.
3. Между физлицом и СК (даже если ответственность на их соисполнителях) после отказа в досудебке должен быть только федеральный суд, Это и к порядку призывает, и удаляет лишние и неэффективные звенья. Дальше между СК и соисполнителями вновь как между юрлицами могут быть применены другие механизмы.
ПРОБЛЕМЫ СТРАХОВЩИКОВ НЕ ДОЛЖНЫ РЕШАТЬСЯ ЗА СЧЕТ ГРАЖДАН!
По поводу же Ваших исторических замечаний и замечаний по воспреимчивости русским ухом иностранных фонем добавлю: сам термин СТРАХОВАНИЕ несет в себе оттенок страха. «Как Вы лодку назовете, так она и поплывет!» — капитан Врунгель был прав)
Ну Вы меня прямо публично призываете указать на место хранения ключа от квартиры, где деньги лежат…
Страховщики должны понять, что сложившаяся судебная практика — цветочки, а ягодки будут за их же счет. Вот только кому они этот счет оплатят?
Кирилл, я как-то и с православием нормально живу. Зачем истинную веру подвергать сомнению?
По батюшке я — Владимирович. Но страха в страховании не вижу, все можно сделать нормально, было бы желание…
Уважаемые коллеги, мне довелось присутствовать на Экспертном Совете по страхованию в Думе, при обсуждении данного законопроекта. Высказывала там следующее мнение:
Очевидно — грядет дополнительная финансовая нагрузка (не понятного размера), которая ляжет на плечи страховщиков; очевидно- однобокое обязательное исполнение решений уполномоченного страховой организацией. Но поскольку идет волна защиты прав потребителей и имеет место загруженность судов, его принятие также очевидно, не за горами.
По существу текста законопроекта много, мягко говоря, нестыковок, например:
1. По законопроекту Служба предполагается в виде некоммерческого партнерства, создание и деятельность которого регулируется 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
В проекте есть только одна оговорка про закон о НО (п.2 ст.11 проекта).
Однако, по 7-ФЗ высшим органом управления некоммерческого партнерства является Общее собрание членов (ст.29 7-ФЗ), а здесь предлагается сделать высшим органом Совет, который утверждается ЦБ. Требуется детальная проработка согласования этого проекта с законом о некоммерческих организациях, либо изменение организационно-правовой формы.
2. При формировании Совета Службы предусмотрена квота в 5 членов на представителей объединений организаций, однако четкий Порядок отбора этих объединений отсутствует, что может вызвать необъективность представительства рынка в Совете. К тому же, охватит ли эта квота интересы представителей разных сегментов рынка?
3. Согласно ст.11. обязанность организации сотрудничать с финансовым уполномоченным и Службой. Кредитные организации, оказывающие услуги физическим лицам, страховые организации (за исключением перестраховочных организаций) и общества взаимного страхования обязаны быть членами Службы. Иные финансовые организации вправе быть членами Службы в порядке, установленном регламентом Службы.
Почему то для страховых организаций и ОВС при обязанности обязательного членства нет критерия по оказанию услуг физическим лицам. Это юридическое упущение. Что там, например, делать СК или ОВС, которые не работают с физическими лицами?
4.В законопроекте, на мой взгляд, ущемлены права организаций.
Так, отказ заявителю, дает ему право впоследствии обратиться в суд, а по решению в пользу заявителя, если организация с ним не согласна, без судебного разбирательства может быть выдан сразу исполнительный лист. (ст.13, 14, 15 з/проекта).
Необходимо учесть баланс интересов и сделать права зеркальными.
И т.д. Но, самое главное, на мой взгляд, вот что — не за горами закон об обязательном саморегулировании на финансовых рынках. Страховой рынок в первых рядах к обязательному саморегулированию. Одна из главных задач СРО-защита прав потребителей, а механизм СРО предусматривает полноценную работу третейских судов, дисциплинарного комитета, контрольного комитета и пр. К чему дублирование этих функций с финансовым омбудсменом и двойная финансовая нагрузка на страховщика?
Элла Платонова
НП «Национальная страховая гильдия»
Вадим Владимирович, вспомните слоган Ингоса: зе иншуренс компани) А вообще, по личному текущему опыту: чего ожидать от одной из крупных СК, если они вместе с соисполнителем скрывают часть истребованных судом фотоматериалов (якобы их нет). У меня есть, причем, к сожалению, просто сброшенные на флешку, не думал тогда, что будут проблемы с этой СК, причем столь крупные. Иначе бы запрос был бы официальным, но тогда шиш был бы, а не фото. И что? Фототехническую экспертизу назначать суд не стал. Что вполне законно, ГПК соответствует. А всякие третейские суды и омбудсмены проблем не решат. Проблему решит только наказание рублем и повышение юридической грамотности страхователей. С этой точки зрения позиция ВС РФ жестока, но справедлива. И по неустойке в том числе. В итоге либо такие недобросовестные игроки рынка уйдут, либо начнут нормально работать на долгосрочную перспективу, понимая, что есть закон и неисполнение его требований повлечет большие финансовые (а еще и репутационные потери), чем нормальное и качественное оказание услуг.
У нас нашей Конституции нет еще и четверти века. Сейчас как раз только-только начали работать механизмы и закона, и общества. А отладка и доводка до ума займут еще лет 50. Если опять «бассейн» не начнут строить.
Опять категоричность, Вадим…
Скажу Вам как православному славянофилу, равославие с Библией тоже не из славянских богов вышло…
… а на Русь и того пришло с Византии… можете считать последнюю Западом, можете — Востоком
Православие… Букву п пропустил в предыдущем комменте
Прошу прощения за орфографическую ошибку — а то, не дай Бог, подумают, что чувства верующих оскорбил
Hris
И где про полномочия органов страхового надзора сказано, что в их компетенцию входит разрешение споров между страховщиками и гражданами по исполнению страховых договоров? в том числе, к примеру, взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения?
А Вы задайте этот вопрос страхователям, которые туда обращались, или судьям.
Уточню, что я говорю о вопросе насчет достаточно или недостаточно, поставленного комментатором по имени hris.
Уточню, что я говорю о вопросе насчет достаточно или недостаточно, поставленного комментатором по имени hris.
понимая, что есть закон
а я вот уже не понимаю что есть закон… ну разве что по расхожей формулировке про дышло…
например, к вопросу о применении к страхованию норм ЗПП…
мда… как в последней теме получается разговор немого с глухим.
в компетенцию органа страхового надзора входит контроль за соблюдением субъектом страхового дела страхового законодательства… это гораздо круче…
Дарья, мне это ни к чему, я, в отличае от Вас (не в обиду и при всем моем уважении), вижу результаты этих обращений почти ежедневно…
Вадим, судя по Вашему ответу про глобус США
Вы на меня затаили обиду. Пожалуйста, давайте жить дружно и конструктивно обсуждать существующие сегодня проблемы. У нас у каждого свое мнение, пусть оно будет высказано в уважительной для всех участников форме.
По существу больше добавить ничего не могу, эта тема, наверное, уже исчерпана. Так что будет повод, рада буду пообщаться и на другие темы, в том числе и за чашкой кофе
Это страхование имущества — это нормальная услуга, такая же как и любая другая. Страхователь — потребитель, страховщик — исполнитель. И в части, где нормы не регулируются другими законами применяется норма ЗЗПП.
Пример: КАСКО с возмещением в натуральной форме — беретесь чинить машину, передавая ее соисполнителям, с которыми у страхователя нет договорных отношений, извольте за соисполнителя и его действия отвечать. А там уже идет оказание услуги, регулируемой именно ЗЗПП и ПП РФ 290.
Либо вообще не лезьте в процесс самого ремонта: выплатили по нормальной калькуляции (а не 400 р/нч) и пусть человек сам решает где чиниться.
К чему дублирование этих функций с финансовым омбудсменом и двойная финансовая нагрузка на страховщика?
Полностью согласен.
У меня двоякое ощущение от возможного внедрения института омбудсмена (далее- ОМБ)
Если я правильно понимаю, то высшая цель предсудебного обращения к омбудсену, состоит в фильтрации обращений граждан по признакам наличия или отсутствия оснований для судебного разбирательства. В результате чего должно произойти снижение нагрузки на суды и будут защищаться в том числе, интересы страховщика, так как не все недовольные страхователи сразу пойдут в суд как это было ранее (омб разберется и многим объяснит их не правоту).
Это цель. Благая. Как всё будет на практике? Кто будет работать омбом, например в регионах? У омба будут помошники, кто будут эти люди? Я имею ввиду, прежде всего уровень честности самого омба и его команды. Квалифицированных много-честных мало (предполагаю). Могу предположить, что в случае с нечестным ОМБом, последний, владея всей базой претензий (будущих исков) страхователей к страховщикам, может наладить свой паралельный автоюридический бизнес, фильтруя обратившихся на тех кого можно уговорить не идти в суд (их будет очень мало) и тех кому посоветует свою юрид. контору, при этом найдет нужные слова убедить клиента, что надо непремено идти в суд с юристом из этой конторы (своей конторы). Почему, по крайней мере в регионах, сценарий может быть именно таким?.. Для это есть основание. Если человек намерен взыскать, например, не доплаченую часть денег, то он это сделает. И если сейчас человек пишет претензию и идет в суд, то после появления барьера в виде ОМБа человека тормознут на 2 месяца. сделают ему плохо и ещё более обозлят перед реальным судом. За это время большая часть людей, попавших на ОМБа может стать клиентами его паралельного бизнеса. ОМБ может не иметь свою юр.контору, он может «продавать» за % информацию о гражданах обратившихся к ОМБу и в любом случае намеренных довести дело до суда. Почему так много об этом? Да потому, что этот сценарий самый актуальный из возможных в регионах. Если ОМБом будет, кто-то их юристов-адвокатов, страховщиков или просто чиновников средней руки (номенклатура ЦБ, Правительства региона и т.п), а именно так и будет, то скорее всего будет именно так как изложено выше. Я так думаю, наблюдаю в повседневной жизни, сталкиваюсь в страховании. К сожалению метастазы коррупционного поведения проникли очень глубоко в самые различные социальные группы населения, в том числе в те из которых будут формироваться институты ОМБов.
Государство ставит целью разгрузить суды или создать условия для становления цивилизованного рынка страхования? Если имеет место и то и другое, то зачем создавать ОЧЕНЬ хлебное место по городам и весям страны? Зачем ещё один источник, полигон (институт ОМБа) обогащения для одних (ОМБы на места в регионах ) и не решения проблем других- страхователей, которые сейчас имеют ВСЕ условия для защиты своих интересов, но с введением процедуры ОМБа будут отдалены по времени от достижения совей цели?..
Уважаемая Элла, спасибо, что разместили здесь свой отзыв. Законопроект будет рассмотрен в июле и по официальной информации срок для направления замечаний и отзывов прошел 23 июня. Как Вы считаете, имеется ли возможность и смысл направить в ГД дополнительные замечания после установленного срока?
Кирилл, Бог он один, не славянский и не чей-то еще.
А Константинополь, он же Стамбул, не на западе, а на юге.
А Россия — наследница Византии, поэтому ее почти сто лет пытаются уничтожить.
Способный творить — творит, остальные занимаются плагиатом.
Плагиат — не преступление, но и не достоинство…
Кирилл, Бог он один, не славянский и не чей-то еще.
А Константинополь, он же Стамбул, не на западе, а на юге.
А Россия — наследница Византии, поэтому ее почти сто лет пытаются уничтожить.
Способный творить — творит, остальные занимаются плагиатом.
Плагиат — не преступление, но и не достоинство…
Безусловно, Дарья, есть смысл дать свое видение и замечания. Думаю, несмотря на очень большой объем замечаний, представленный экспертами, наверняка не все еще учтено. Если не возражаете, присылайте на мой эл.адрес рlatonova@prins.ru, я переадресую в Экспертный Совет. Либо шлите А.П.Ковалю напрямую. С искренним уважением.
Дарья, да что Вы, разве я могу таить обиду на такую красивую женщину?
Не обращайте внимания, это мое отношение к стране, но не к Вам!
Извините, если чем обидел…
Элла, спасибо за помощь. Отправлю Вам, вдруг пригодится кому-нибудь. До первого июля постараюсь, чтобы к сроку рассмотрения успели почитать.
С уважением,
Дарья
Тема СРО страховщиков очень интересна. Что же касается третейских судов, то они необязательны по закону — если нет третейской оговорки, те воли обеих сторон, то спор тртейский суд рассатривать не будет. Ничего не мешало и не мешает страховщикам создавать и продвигать страховые третейские суды. К примеру, при ВСС. Один из моих предыдущих постов как раз об этом. Но у страховщиков нет консолидации в этом и людей с зарядом развить такие суды до нужного масштаба. Все подобные проекты с начала 90х потухли. И СРО мало что изменит. Мне приходится сталкиваться с Сро разных профилей… Как правило, мало они следят за жизнью и поведением членов, за некторыми исключениями
Вадим. Вы так и не ответили на мои вопросы. А ответив, как паз могли бы привлечь интерес страховщиков к Вашей идее об обществе защиты. А когда ответ закрыт на ключ, то и страховщику идея эта — как кот в мешке
Вадим, а вот скажите
(хотела спросить у Дарьи, но решила что ей адресовать этот вопрос не корректно), а являетесь ли Вы членом ОСЮР? и посещаете ли их мероприятия?
Дарья, все таки я еще раз подумала… и поняла… действительно служба контроля качества страховщика и ЦБ не то, что нужно. Через них не получишь штраф в 50% по ЗПП. Цель именно в этом?
Даже не знаю как корректнее ответить. Если Вы увидели во мне что-то общее с ОСЮР, то здаю позиции, старею…
Я как был сам по себе, так и остаюсь.
Языков не знаю, перед «тевтонцами» не приклоняюсь.
Блин, обидели даже!
Уже начал в себе копаться!
не принимайте на свой счет
Кирилл, я общаюсь с достаточным количеством людей, которые будут не довольны, если я буду языком молоть на публику.
Я думаю, что умный узрит и поймет о чем речь…
Ну Вы хоть скажите, где я налажал?
Сожру же себя.
Уважаемый человек (имени Вы мне так и не назвали), Вы же прекрасно знаете, что я всегда отстаивал и буду отстаивать интересы страхового рынка. Среди страховщиков есть «упыри», но ситуация с судебной практикой в страховании и деяния автоЙуристов бьет все мыслимые и не мыслимые рекорды.
Право надо знать!
Вадим Владимирович, меня зовут Дмитрий Александрович.
Это нормально отстаивать интересы конкретной области, конкретных клиентов. Это работа юриста.
Но только не надо путать причину и следствие. Причина данной жесткой судебной практики — это в том числе эти самые упыри и их действия. Как бы помягче: одним из таких субъектов матерного права стала первая строчка рейтинга. И мне приходится отстаивать свои права в суде, хотя это они не выполнили требования 929 ГК РФ, это их соисполнители нарушили все что можно из ПП РФ 290.
Что до права — это живой организм, как и любой другой, формирующийся не как иначе кроме как под влиянием внешних факторов. Что делать, если негативные вредные факторы вызывают естественную мутацию (т.е. приспособление)? Мутантов отстреливать или устранять вредные факторы и карать тех, кто их создает? Как в свое время на попытки ограничить в правах водителей праворуких машин мой хороший товарищ:«Бороться надо не с правым рулем, а с левосторонним движением». То есть с причиной. Если бы не тупая и всепоглощающая жадность СК (и в принципе любого бизнеса в России), не было бы сейчас у страхового рынка проблем с судами, штрафами и применением (справедливым) ЗЗПП.
Пора отстаивать ИНТЕРЕСЫ страхового рынка, а не покрывать его методы.
Слава Богу, Дмитрий Александрович, Вы правы на 200%.
Судя по Вашему эмоциональному комментарию, Вас реально достали страховщики-упыри.
Но основная суть моего предложения — это некая золотая середина. И это можно сделать исключительно через ЗЗПП. Страхователи должны получить не автоЙуристов их обберающих, а общероссийское общество защиты прав страхователей, способное давать отпор упырям и договариваться с «правильными». Сделать это должны страховщики, как более организованная сила.
Без достойного спарингпартнера хаос останется хаосом, а время беспредела страховщиков прошло. Теперь либо будут беспредельничать автоЙуристы, либо страховщики поймут, что им нужно максимально содействовать созданию защитника страхователей, с которым можно договариваться и созидать… Это единственный путь, другого быть не может. Все остальное от лукавого!
Этот процесс нельзя возглавить. Это проблема общества в целом. Меня всегда интересовала одна англицкая особенность правовой системы: один и тот же юрист, он же адвокат, он же судья, он же обвинитель. Я утрирую, но суть в том, чтобы сотрудники СК сами словили весь «кайф» страхователей.
все в порядке )))))
а Вы почту часто читаете?
Постоянно: filipkov@abf-law.ru
А что, я что-то пропустил?
думаю нет, так на всякий случай ))))
и что Вас даже ни разу не приглашали принять участие в семинаре?
Естественно — нет. Я только знаю, что такая организация есть и не более.
Не, скажите, Кирилл! Когда-то давно я создавала управление правового регулирования в НАУФОРЕ и третейский суд, и дисциплинарный комитет работали на регулярной основе и в полную силу. Мы даже создавали свой Дисциплинарный кодекс тогда, регистрировали его в Минюсте и он работал!.. А третейский суд рассматривал в неделю до 10 дел. Так что всякое бывает!
Но согласна, в добровольных СРО, а тем более в общественных и некоммерческих организациях эти механизмы менее эффективны, чем в обязательных. Нет дамоклова меча в виде ФКЦБ или ЦБ. Так ведь грядут обязательные, а уж там ЦБ закрутит гайки по всем фронтам. Да и само понятие саморегулирования без третейского суда, дисциплинарного и контрольного комитетов не актуально.
грустно… гацалов посещает какие-то встречи страхового сообщества, дарья постоянно проводит какие-то семинары… а мы с Вами ведем серую унылую жизнь
хотя я затролила уже 2 блога
Элла! Можно заставить членов сро подписаться по третейской оговоркой для споров меж собой, но гражданинов подписать ее в страхдоговоре не заставишь вопреки его воле. А без нее его сплр будет госсуд смотреть. Да и недовольных не на 10 дел, а на тысячи каждый день
Уважаемый Вадим, а каким боком третейские суды относятся к физлицам? Все равно понадобится «прослойка», те же самые представители, только уже юрлица. Кроме того кто даст гарантию о незаинтересованности и объективности третейских судей. У нас в России в том же Пресненском суде Москвы в отношении фед. судей по вопросам ОСАГО с одной из здешних компаний масса вопросов о неангажированности вылезает. Сомневаются люди и подают где могут применить ЗЗПП по месту своего жительства. А тут третейский суд, который организован сторонами — СК с одной стороны и человек с другой…
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах