С момента запуска экспериментального страхового омбудсмена в Свердловской области прошло несколько месяцев. Уже можно подводить первые итоги, которыми я и хотел бы поделиться с сообществом.
Для начала напомню, в чем состоит суть эксперимента. Свердловское подразделение Банка России теперь работает с жалобами на страховщиков следующим образом. Оно, как и раньше, шлет запрос по каждой жалобе в страховую компанию, а в нем указывает на возможность урегулировать спор при помощи омбудсмена. Также об этой возможности сообщается и в ответе, направляемом недовольному клиенту. Если компании удается урегулировать спор при помощи омбудсмена, то ЦБ не штрафует ее, применяя норму о малозначительности нарушения.
Запускался проект с такими целями:
- снизить судебные издержки страховщиков, в том числе – выплаты по закону о защите прав потребителей;
- исключить из процесса урегулирования убытков «автоюристов»;
- снизить нагрузку на ЦБ и, как следствие – снизить и количество запросов и предписаний, поступающих страховщикам,
- уменьшить количество штрафов, которые страховщики в последнее время платят по все большему количеству поводов.
Казалось бы, идея должна привлечь страховщиков. Однако в этом смысле результаты пока неутешительны. За все время работы страхового обмудсмена он обработал только три жалобы – то есть только три раза страховщик попытался решить проблему таким путем.
Отмечу, что все эти жалобы были урегулированы оперативно, а клиенты весьма позитивно восприняли новый способ выяснения отношений со страховщиком. Кроме того, во всех случаях омбудсмену удалось отыскать золотую середину: страхователю хватило выплаты на ремонт, а страховщику не пришлось переплачивать.
Сейчас, как мне кажется, очень важно, чтобы как можно больше страховых компаний подключилось к взаимодействию с омбудсменом – хотя бы в связи с тем, что вводится обязательное досудебное урегулирование по ОСАГО. Присоединение к эксперименту могло бы стать первым шагом на пути к снижению уровня конфликтности на страховом рынке и давно зашкаливающих за все разумные пределы судебных издержек.
Поэтому я хотел бы спросить у участников страхового сообщества: что мешает страховым компаниям (в частности – вашим) присоединиться к омбудсмену? Отсутствие веры в его эффективность? Страх, что он решит спор не в пользу страховщика? Что-то еще?
Омбудсмен — человек, которому доверяют все стороны конфликта, уважаемый человек (хотелось бы знать, кто он в Свердловской обл. и кто его знает). 3 дела — это не статистика. Как только он станет принимать чью-то сторону (золотая середина не всегда панацея), на этом доверие сторон и закончится. А оплачивать данную структуру придется страховым компаниям всегда, причем по нарастающей (инфляция, увеличение дел и, соответственно, штата и т.п.). И получится как в ОСАГО — легче войти, чем выйти из него, поэтому проще не входить, тем более, еще нет статистики по двухкратному, досудебному обращению потерпевших в страховую компанию, может все будет и так хорошо или, по крайней мере, не хуже.
Опять же, если «найти золотую середину» — это значит, что нужно выплатить не по закону, а по «текущим понятиям справедливости», то такой омбудсмен тоже не нужен. По ОСАГО, в ФЗ 40 заложено, что выплаты не должно хватать на ремонт новыми деталями, так что «страхователю хватило выплаты на ремонт» — это уже не золотая середина.
Одним словом: должно быть по закону (ФЗ 40), а не поддержка того беззакония, которое творится последнее время.
Какой % недовольных страхователей отстаивает свои права?
Какой % недовольных страхователей, которые решили отстаивать свои права будет писать жалобу в ЦБ, а не пойдет сразу в суд (судебная практика позволяет надеяться на благоприятный исход)?
Какова вероятность того, что ЦБ рассмотрев жалобу примет какие-либо меры к страховщику (если я не путаю, то жалобы, например на размер выплат ЦБ в принципе не рассматривает)?
Ну а дальше: «В тех случаях, когда вероятность события рассматривается при условии, что произошло два других события...», получаем исчезающе малую величину, которой можно и пренебречь
ПтицаСчастьяЗавтрашнегоДня 18.08.2014 10:03
Уважаемая птица, Вы имеете ввиду уровень выплат ниже того предела, который предусмотрен законом об ОСАГО, т.е. ниже 77%? Согласен с Вами, это беззаконие вошло в практику как Закон. Получается, что потребители обязаны соблюдать Закон, а страховщики — вроде нет.
А как заставить Северную Казну платить по исполнительным листам?
Может ГД ответит?!!!
Юрий, если Вы когда-нибудь удосужитесь просуммировать выплаты, судебные расходы и суброгацию, то поймёте, что точка в 77% уже по многим регионам (*с прищуром смотрит на Татарстан*) преодолена. Хотя не работая сейчас в страховой компании Вам это будет, конечно же, сложно сделать — но всё-таки…
А я же говорил о методиках расчета выплат (учет износа, отсутствие выплат по УТС и т.д.), которые прописаны в Федеральном Законе (минтранс других не удосужился за 11 лет написать). И не надо пытаться перевернуть мои слова так, как вам этого бы хотелось — получается не очень красиво.
"… просуммировать выплаты, судебные расходы и суброгацию..." — скажите, пожалуйста, а что Вы в данном контексте подразумеваете под словом «выплаты»? Почему к ним нужно плюсовать, скажем, суброгацию?
Кстати, рассуждая, о методиках расчета выплат Вы твердо уверены в том, что все 3 упомянутых случая были именно по ОСАГО?
Выплаты — оплата стандартных заявлений от потерпевших. Суброгация — взаиморасчеты по КАСКО-ОСАГО, которые, зачастую, учитывают в отдельных реестрах. Выплаты в судебном порядке также встречал, что учитывают отдельно от «стандартных выплат».
Прошу прощения, вторую часть Вашего сообщения не очень понял — когда я писал про расчет выплат, я упомянул только 2 вещи: износ и УТС, какой 3й?
Вам доводилось видеть суброгации учитываемые настолько отдельно, что даже в отчеты РСА не попадали? Очень… необычно… Касательно судебных выплат — тут тоже надо смотреть внимательно — далеко не все, что в решении суда написано выплата…
А касательно 3 случаем — это вот эти «За все время работы страхового обмудсмена он обработал только три жалобы – то есть только три раза страховщик попытался решить проблему таким путем». Я имел ввиду, что если все 3 случая были по КАСКО, а не по ОСАГО, то омбудсмен вполне справился.
Добрый день. Я считаю, что интитут омбудсмена может заработать тогда, когда рассмотрение спора будет обязательным в первую очередь для потребителя — гражданина. В этом случае, у страховщика возникает ясность последствий, котрые наступят после такого рассмотрения. Проблему для страховщика я вижу в том, что какие бы он не делал усилия привлечь потребителя к омбудсмену, решение остается за гражданином, вернее за его автоюристом. А давайте говорить честно, что гражанин уже ничего не решает, он либо продал уже свои права (требования) к СК автоюристу, либо изначально ведом автоюристом. В моем городе работает схема простая до гениальности — агенты автоюристов сидят в Центральном ГИБДД, либо когда их оттуда периодически выгоняют, стоят возле дверей. И всем, кто в ГАИ заходит или выходит делается предложение, от которого гражданин не может отказаться. Гражданин выдает только доверенность автоюристу, и ждет через пару месяцев денег, причем он и знать не знает как автоюрист «раскатывает» страховую компанию. А если узнает, то с нашим российским менталитетом очень радуется, что страховую так наказали. Поэтому, говорить нужно честно, что к омбудсмену нужно «затащить» автоюриста. А как вы считаете, ему это выгодно?… Нет. Вот поэтому у вас всего 3 спора, которые рассмотрел омбудсмен
Шо, прям с пистолетом подходят? И менты на это спокойно смотрят???
А если серьезно — граждане вполне себе решают. Просто репутация самих страховщиков в настоящий момент залегает глубоко ниже уровня плинтуса. Согласитесь, ожидать, что решения граждан будут приниматься в пользу СК в таких условиях не приходится.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах