Я начал писать этот блог в конце сентября, так как меня не могли не заинтересовать сразу несколько инициатив ЦБ, ставшие тогда известными. Но каждую следующую неделю ЦБ давал все новые и новые поводы изменить акценты. И вот как я вижу эту проблематику сейчас.
За полтора месяца рынок увидел пеструю «корзину» заявлений и инициатив от ЦБ по страховой тематике. Кроме этого, с конца октября ЦБ впервые приступил к «карательным» мерам в отношении ряда страховщиков в виде штрафов. Одновременно не только никуда не делась, но и получила гораздо более широкое распространение «антистраховая» деятельность ФАС, – но об этом чуть позже.
Все это наводит меня на очень неприятную мысль: то ли ЦБ недостаточно хорошо понимает, что надо делать со страховым рынком сейчас, в условиях ухудшающейся экономики и введенных санкций, то ли ему просто не до страховщиков.
Конечно, в связи с ситуацией с экономикой, особенно – в связи с воздействием санкций, у ЦБ сейчас возникло большое количество гораздо более проблемных вопросов с банками,инфляцией, валютным курсом рубля, рефинансированием госдолга и долга крупных банков и корпораций и т.д. Понятно, что приоритет мер по решению этих вопросов сейчас для ЦБ гораздо более высок, чем «какая-то там» проблематика страхового рынка и законодательства. И мне становится все более понятно, что в связи с этим проблемы даже не развития, а просто существования страхового рынка (в том числе – и проблемы ОСАГО), как-то незаметно отходят у ЦБ на второй план, а глубина, четкость и проработанность решений снижаются.
Мне представляется, что противоречивость возникаюших одновременно инициатив является следствием ментальной борьбы двух подходов внутри ЦБ – профессионального и чиновничьего. С одной стороны, ЦБ должен, наконец, решить фундаментальную проблему российского страхового рынка – недокапитализированности и слабой финансовой устойчивости его участников. А с другой – быстро отчитаться по каждой возникающей проблеме и «удовлетворить» социальные подходы представителей разных ветвей власти.
О каких же инициативах и решениях идет речь:
1. Центральный Банк готов оказать поддержку страховым компаниям в случае нехватки перестраховочных емкостей из-за санкций;
2. ЦБ начал работу по анализу проекта создания государственной перестраховочной компании;
3. Озвученная представителями ЦБ позиция надзора о порядке и подходах при принятии решении по уровню повышения тарифов на ОСАГО, а также принятые и вступившие в силу решения о размере этих тарифов;
4. Предложенный проект по созданию «единого стандарта» ОСАГО–каско;
5. Опубликованный проект указания ЦБ о порядке расчета нормативного соотношения собственных средств к принятым обязательствам – проект типа «Solvenсy 2»;
6. Создание рабочей группы по разработке методики расчета УТС;
7. Введение нового плана счетов;
8. Наложение штрафов на руководителей страховых компаний за нарушение законодательства по ОСАГО – при абсолютном молчании ЦБ по «беспределу», которым занимаются региональные ФАС, обвиняя без каких-либо доказательств страховщиков в сговоре.
9. Откровенно слабая с профессиональной точки зрения позиция ЦБ по вопросу страхования ответственности туроператоров.
Инициативы и действия, часто прямо противоречащие друг другу. Складывается впечатление, что разные подразделения ЦБ даже не удосужились пообщаться друг с другом!
Мне представляется, что нельзя «скрестить ужа с ежом», и пункты 5, 2 и 3 не могут существовать одновременно: либо ЦБ отстаивает правильное тарифообразование на основании актуарных расчетов, либо – «социальное партнерство и собес».
Либо тариф обеспечивает необходимые резервы для выплат по любому виду страхования, а ЦБ стоит на страже «правильных» тарифов и никого не слушает (как и должно быть по закону о ЦБ), либо участвует в «социально-пенсионном» обеспечении малообеспеченных граждан и в регулировании дорожного движения. Но во втором случае это уже не ЦБ, а какой-то другой орган. Пункты 3 и 4 не работают вместе, пока не работает пункт 5.
А вопросы перестрахования, его поддержки или, например, создания госкомпании требуют значительной проработки со всех точек зрения. По моему мнению, они недостаточно изучены ни инициаторами, ни Банком России. Ведь при организации перестраховочных операций главная задача участников состоит не столько в перечислении перестраховочных премий, сколько в получении выплат. И если понимать под основной целью перестраховочной деятельности вывод рисков с национального финансового рынка на международный, то создание госкомпании никак не поможет в ее достижении.
Международная «западная» перестраховочная емкость является единственно приемлемой в доступных и достаточных размерах для потребностей нашей страны. Восточная «емкость» (Китай, Индия, Юго-Восточная Азия, арабские страны) пока не в состоянии «обслужить» потребности России. И, даже создав госкомпанию, страна не сможет «перебросить» через этот «канал» страховые емкости с Запада на Восток. Это же не поставки нефти и газа.
Если же не ставить такую задачу, а руководствоваться пунктами 1 и 2 для покрытия будущих убытков частных страховщиков из резервов страны (напомню, что кроме «Югории» государственных страховщиков у нас нет), то, не говоря о том, что эта идея экономически абсурдна с точки зрения государственных интересов, так еще и нужно будет создавать дополнительно бюджетные и внебюджетные резервы.
Например, по известному убытку на Загорской ГАЭС: сам убыток может составить до 9–10 млрд р., а 8 из них покроют международные перестраховщики. По убытку на Саяно-Шушенской ГЭС – 75% из $200 млн убытка было покрыто за счет международной перестраховочной емкости. Убыток по Ачинскому нефтеперерабатывающему заводу «тянет» на 30 млрд р. Этот список можно продолжать.
В целом, критика идеи создания государственной перестраховочной компании состоит в следующем. При многочисленных и крупных имущественных, в том числе – катастрофических, – рисках нашей экономики, измеряемых триллионами рублей, которые сейчас распределены, главным образом, на международном «западном» рынке перестрахования, неправильно и чрезвычайно опасно для бюджета и резервов РФ перекладывать их на себя.
Я хорошо знаю, что эта идея не одобряется рядом руководителей ЦБ именно потому, что она выглядит особенно странно в свете необходимости расходования резервов ЦБ и Минфина в нынешней макроэкономической обстановке. Но – идея озвучена, и работа идет.
Переход на новый план счетов должен быть привязан к переходу на аналог Solvency 2, и введение их в действие является очень тонкой темой, так как, по моему мнению, вызовет серьезнейший переполох в самом ЦБ, – когда его аналитики увидят первые «новые» балансы страховщиков. При этом не надо забывать, что так и не решен вопрос с обязательным актуарным аудитом.
И уж ни в какие рамки с профессиональной точки зрения не лезет решение о создании рабочей группы по разработке методики оценки УТС. Страховщики уже устали всем объяснять, что нет в мировой практике такого вида ущерба как УТС в моторном страховании! ЦБ должен бы это знать, а не идти на поводу у абсолютно нелепой позиции судов и псевдоавтоюристов. А вместо этого … рабочая группа!
Переход на аналог Solvency 2 и новый план счетов – очень правильные решения, но, как и по проекту «единого стандарта» ОСАГО-каско, ЦБ нужно верно определить время его внедрения.
Если же все пункты запустить сейчас, то боюсь, что в светлое страховое будущее попадут единицы из нынешних участников.
И последнее, что пугает меня больше всего. Позиции судов, Роспотребнадзора, ФАС в отношении страховщиков известны давно – мочить, независимо от условий договоров, сути событий, реальной вины страховщика и т.д.
В последние два месяца ФАС проявила особую доблесть: уже в трех регионах служба признала «сговор» страховщиков по навязыванию дополнительных услуг или по «неоказыванию» услуг населению. Доказательства, обосновывающие факт сговора, по мнению ФАС, не нужны, достаточно просто принять такое решение.
А ЦБ при этом просто молчит. Зато сам мегарегулятор приступил к карательным мерам и штрафует страховщиков. Мне не раз приходилось участвовать в дискуссиях, когда я возлагал надежды именно на сильный, независимый, единый и профессиональный орган надзора – ЦБ, который будет развивать рынок, улучшать его и следить за тем, чтобы общее отношение государства к нормальному страхованию улучшалось на пользу развития экономики. Мне приходится констатировать, что я сейчас, к моему величайшему сожалению, не вижу этой роли ЦБ, зато вижу все более усиливающийся репрессивный контрольный орган. Это невольно приводит к вопросу, риторическому или нет – не знаю: ЦБ «сдал» страховщиков?
уже сейчас многие страховщики имеют в портфеле более 50% объемов по ОСАГО. Понятно почему они так делают и к чему эта пирамида приведет. ЦБ не может этого не видеть, и уж точно, если страховщики такие работают с колес, то вряд ли у них есть резервы. Но мы опять ждем, когда они начнут сыпаться и народ пойдет в РСА за выплатами. Почему мы в России до сих пор не научились заранее решать вопросы, а ждем, когда уже возникнут проблемы?
Уважаемый Александр Валерьевич!
ИМХО ЦБ не «сдал» страховщиков. Он их просто не «принял».
По тому же вопросу Solvency 2. Уже сейчас, без каких-либо новых методик даже сторонние пользователи отчетности страховщиков, имеющие к ним ограниченный доступ (по сравнению с тем же ЦБ РФ) могут назвать несколько страховщиков из ТОП-20, у которых есть достаточно оснований для приостановления лицензий с любых точек зрения.
Проблема в том, что и до ЦБ никто толком не знал что с ними делать. И излишне самонадеянно было бы ожидать наличие этого сакраментального знания у ЦБ.
Вот и получается, что как не было у страховщиков адекватного надзора, так он и не появился.
Инициатива ЦБ в части перестрахования, может рассматриваться как инициатива государства лишь поговорить на эту тему, так как в такое нестабильное время угробить ведущего перестраховщика в РФ, с подачи гос компании акционера, совсем не укладывается в логику принятия решений по ёмкостям и выражению озабоченности на эту тему. Так что с автором сложно не согласиться, особенно с тезисами "… не достаточно хорошо понимает… что надо делать...", раз не знает ЦБ для меня это тождественно: не знает и государство по ряду ключевых проблем, что настораживает, так как выглядит несерьезным по отношению к страховому сегменту бизнеса.
А ты с ними бы что делал?
Скорее всего, верна версия АГ о том, что ЦБ просто не волнуют проблемы страхового бизнеса.
Корень зла в том, что страховой сектор не дает значимых отчислений в госбюджет и не платит НДС.
Налог на прибыль всего страхового рынка куда меньше, чем аналогичные отчисления от какой-нибудь одной корпорации из топ-20.
Проблемы в будущем могут ожидать те страховые компании, у которых сборы по автокаско более 45% портфеля, по ОСАГО — более 30%, в сумме КАСКО и ОСАГО — более 65%.
Цифры из внутреннего ощущения, которое всегда работает с точностью 1-2%.
Сейчас выживут не те страховщики, кто собирает больше страховых премий, а те, у кого лучше построена система защиты бизнеса на всех уровнях, а именно:
автоматизированная преддоговорная проверка и санация страхового портфеля с отказом от страхования потенциально убыточных клиентов, развитие Бюро страховых историй, адаптация кредитного рейтинга ФЛ и ЮЛ для оценки страховых рисков;
активное противодействие мошенникам на этапе урегулирования претензий за счет расследований, экспертизы, формирования адекватной судебной практики и упреждающего возбуждения УД;
содействие росту лояльности персонала и агентской сети — профилактика внутреннего мошенничества и развитие систем корпоративной этики, увольнение нарушителей по инициативе работодателя с соответствующей записью в трудовой книжке;
наконец, эффективная стратегия развития и принятие обоснованных решений за счет аналитической поддержки бизнес-процессов и использования систем интеллектуального анализа сведений из социальных сетей и специализированных информационных ресурсов.
Вера в царя, а теперь в ЦБ вряд ли конструктивна.
Только своими руками надо воссоздавать страховое лобби в Госдуме и Правительстве.
Вам туда надо идти, АГ.
Христи, я уже неоднократно писал на эту тему.
Например, необходимо максимально оперативно вводить временные администрации, позволяющие защитить права страхователей (выгодоприобретателей), а не выдавать десять предупреждений и двадцать приостановок с интервалом в полгода каждое.
Просто ИМХО не стоит замахиваться на надзор, не отстроив работу с нарушителями. В ситуации, когда отзыв лицензии для основных заинтересованных лиц превращается в худшем случае в жалкое подобие насморка любые усовершенствования в области надзора бессмысленны.
Сейчас выживут не те страховщики, кто собирает больше страховых премий, а те, у кого лучше построена система защиты бизнеса на всех уровнях, а именно:
автоматизированная преддоговорная проверка и санация страхового портфеля с отказом от страхования потенциально убыточных клиентов, развитие Бюро страховых историй, адаптация кредитного рейтинга ФЛ и ЮЛ для оценки страховых рисков;
активное противодействие мошенникам на этапе урегулирования претензий за счет расследований, экспертизы, формирования адекватной судебной практики и упреждающего возбуждения УД;
содействие росту лояльности персонала и агентской сети — профилактика внутреннего мошенничества и развитие систем корпоративной этики, увольнение нарушителей по инициативе работодателя с соответствующей записью в трудовой книжке;
наконец, эффективная стратегия развития и принятие обоснованных решений за счет аналитической поддержки бизнес-процессов и использования систем интеллектуального анализа сведений из социальных сетей и специализированных информационных ресурсов.
Проблема в том, что все эти инициативы дают серьезную нагрузку на тариф. Логика очень проста: если проблемы решает бизнес, то цены будут расти. А в итоге придем к тому, что некоторые линии бизнеса проще закрыть вообще, как это уже сделала одна известная компания.
Остается констатировать неутешительный факт — финансово грамотных людей у руля страны просто нет. И приведет это к тому, что страхование проще не заниматься вообще, чем работать по идиотским законам, которые как удавка стягивают шею страховщика все сильнее, и дышать скоро будет нечем.
Ну страховщикам валить всё только на неграмотный государственный финменеджмент — это очень льстить себе. Не государство же бегало за клиентами, уговаривая купить страховочку за три копейки, потому, что конкурент предлагал за четыре. Не государство же просило ещё с этих трёх копеек заплатить КВ 40-60% непонятному агенту. И так уже все под плинтус залезли за посление 5 лет, а тут ещё пришел всемогущий Согаз, выгнал всех из-под плинтуса, сам туда забрался, да ещё и углубился вниз. Но он-то выстоит, а другим теперь светит судьба Альянса.
Полностью согласен!!!
Что мне нравится в блогах АГ, так это то, что можно не соглашаясь с автором в отдельных вопросах, тем не менее прийти к общему знаменателю
Я давно высказываю идею отказа от износа. Может ли быть такое, что само существование УТС (и теперь рабочей группы) обусловлено именно наличием, так называемого «износа» при определении размера ущерба?
Идет обычная «песочная войнушка» в стиле «ах ты так?! тогда я вот так!». Может быть ЦБ правильно делает, что не вмешивается. Вообще прослеживется взаимосвязь с п.3
) и является ответом на некоторые действия самих страховщиков, то ли ЦБ действительно в принципе нет дела до какого то базара объемом всего то в 1 трлн. руб.?
По п. 1-2 невозможно не согласиться, что идея несколько абсурдна. Или мы получаем посредника в лице гос. перестраховщика для размещения рисков на западе (а зачем он нужен?), или мы перекладываем риски на бюджет. В чем смысл?
3. Решение как решение. Ни вашим ни нашим. Тауэр Ватсон, если мне не изменяет память, проверял только правильность расчетов, а вот правильность статистических данных у них возможности проверить не было. Если уважаемый Александр Валерьевич в курсе, то может быть откроет почему? Без ответа на этот вопрос решение ЦБ мне видится вполне соответствующим.
4. Неоднозначный проект, хотя здравую мысль, ну или проблески оной, на мой взгляд, содержит.
5. В целом, тот же Солвенси 2 вещь вполне здравая. Тут невозможно не согласиться с А.А. Суворовым, что все дело упирается в применение регулятором мер. Ну это время покажет.
6. Вот это настоящий бред! Хотя…
7. Пока для себя не определился с каким-либо мнением. Ну то, что для страховщиков это геморрой — понятно, но может это позволит ЦБ как то оперативнее или эффективнее обрабатывать отчетность? Не уверен, не знаю.
8. Ну тут автор немного лукавит
9. Не соглашусь, что позиция ЦД слабая. Ее, на мой взгляд, вообще нет. Но не могу сказать однозначно, что это доставляет страховщикам меганеудобства. За все расплачиваются потерпевшие.
Поэтому в целом я согласен, что ЦБ «сдал» страховщиков. Но вот вопрос: а почему? У меня пока нет на него однозначного ответа. То ли это часть политики «кнута и пряника» (сейчас эра кнута, может потом будет и пряник. Или он уже был до ЦБ?
ну т.е. отзывал бы?
А как же, например, «diminished value»? Достаточно известное явление, насколько я понимаю.
Не просто отзывал, а тут же отстранял руководство от управления.
Супер!!!
Справедливости ради, надо отметить, что все таки «diminished value» как явление, конечно достаточно известно, но все же нераспространенное. ЕМНИП присуще США (и то не во всех штатах) и Канаде.
Это был проект по банкротству. Когда закрытие предприятие происходило в течение трех дней, а ликвидационный управляющий уже потом разбирался дебиторами и кредиторами.
То, что руководство необходимо отстранять однозначно, но в банковской практике дисквалификация руководителей присутствует. Надеюсь тоже самое будет в страховании.
Йонас, да будет, уже подготовлен проект. Правда распространятся будет только на вновь принимаемых, остальным дают выжидательный период.
Непрофессионализм сидит в Гос.Думе и Правительстве, именно их законотворчество и «контроль» приводят к плачевным результатам во всей жизни страны, а не только в страховании.
ЦБ тут не причем, у них гораздо более важные задачи сейчас с экономическим кризисом, а страхование им навязали в качестве нагрузки (по образу советских времен, когда что-то никому не нужно), а в профессионализме И.Жука в страховании или В.Чистюхина в финансах, вряд ли кто сомневается.
Лоббирование и рабочие группы ни к чему хорошему не приведут (все это мы уже проходили), сейчас только прямое указание ПЕРВОГО лица может что-то изменить, так у нас теперь все построено и нам с этим еще долго жить, поэтому надо встречаться с НИМ, а все остальные и пальцем не пошевелят ради кого-то, что бы чего не вышло и чтобы не потерять свои теплые места.
Если вы почитаете соответствующую статью в английской википедии http://en.wikipedi..., то увидите там прямое указание на то, что западные страховщики не горят желанием это страховать: «Auto insurance companies may not readily recognize or offer to pay for diminished value». Т.е. такое явление как УТС за рубежом есть, но иностранные страховщики солидарны с отечественными в нежелании это покрывать.
В той же статье написано, что даже в пределах США с УТС разные штаты имеют совершенно разные подходы: где-то признают это реальных ущербом, где-то нет, а там, где признают, имеют различные подходы к расчету, или, например, по каско не признают, а по ответственности признают. В общем, кто в лес, а кто по дрова.
6. Вот это настоящий бред! Хотя…
Я давно высказываю идею отказа от износа. Может ли быть такое, что само существование УТС (и теперь рабочей группы) обусловлено именно наличием, так называемого «износа» при определении размера ущерба?
Бред, уважаемый, это оплачивать ремонт без износа за пострадавший новенький БМВ при средней стоимости полиса по Москве в 4000 руб. Во истину бред. А понятие УТС вообще надуманное. Оно никак не влияет на эксплуатацию ТС.
6. Вот это настоящий бред! Хотя…
Я давно высказываю идею отказа от износа. Может ли быть такое, что само существование УТС (и теперь рабочей группы) обусловлено именно наличием, так называемого «износа» при определении размера ущерба?
Бред, уважаемый, это оплачивать ремонт без износа за пострадавший новенький БМВ при средней стоимости полиса по Москве в 4000 руб. Во истину бред. А понятие УТС вообще надуманное. Оно никак не влияет на эксплуатацию ТС.
Подписываюсь под каждым словом.
Бред, уважаемый, это выдавать за износ то, что таковы не является.
И как мне жаль страховщиков Германии, которые не ведают, что такое «износ» и оплачивают ремонт подержанных ТС без учета такового и при этом как то умудряются сводить концы с концами. И не ноют они кстати по поводу:
— низких тарифов;
— кучи мошенников;
— неграмотных судей;
— «автоюристов»;
— низких РВД в 20%....(список можно продолжить до бесконечности).
Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»
Статья 22
Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете.
Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
ЦБ не российский банк (что известно любому, хоть немного интересующемуся этой темой).
О какой поддержке или развитии страхового рынка может идти речь при таких обстоятельствах?
Задача ЦБ — грохнуть экономику России.
А Вы о какой-то мелочи (страховании) печётесь...
Пора бы уже рассмотреть слона…
Я, как клиент ООО ОСЖ РОССИЯ нахожусь в шоковом состоянии! Речь идет о накопительном страховании жизни.Законодательное правовое поле РФ всех страхователей жизни удушил намертво. Какое развитие может получит страхование жизни в нашей стране. Если кругом обман, воровство и беспредел.Начиная с самого ЦБ- «великого контролера.» ЦБ не выполняет свои функции по надзору за работой страховых компаний, а только ставит перед фактом, отзывая лицензии. Тем самым парализует работу страховщиков и нисколько не думает, что будет страхователем, который хотел иметь светлое будущее -накапливая свои жалкие копейки на свою пенсию, на обучение детей и т.д. Вот таких страховатей в нашем городе сотни и мы остались ни с чем.Благодаря кропотливой работы ЦБ нас просто обокрали!!! Чтоделать? подскажите!!!
Я с Вами 100% согласна
Тактически — обратиться к компетентному юристу.
Стратегически — послушать Евгения Фёдорова и сделать так, как он предлагает.
Как достучаться до Евгения Федоровича? Кто он?
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах