Пожар в ТЦ «Синдика» уничтожил имущество собственника рынка, арендаторов и посетителей. Как уже сообщалось, здание ТЦ «Синдика» застраховано на 4,2 млрд р. Информации о договоре страхования ответственности владельцев ТЦ «Синдика» перед третьими лицами нет. Часть арендаторов страховала свое имущество, но таких – единицы. Пока нет данных по количеству пострадавших автомобилей, имевших договор каско, но думаю, их количество не превысит 25%, по договору ОСАГО данные риски не покрываются. Суммарный объем вреда может превысить 10 млрд р.
Арендаторы и собственники пострадавших автомобилей, не застраховавшие имущество и потерявшие все - мучаются вопросом, кто возместит им причиненный ущерб. Получение страхового возмещения по ущербу, нанесенному самому ТЦ «Синдика», напрямую зависит от признания страховой компанией случая страховым.
Возможных виновников может быть несколько:
1) Неустановленные лица, совершившие поджог;
2) Арендатор помещения ТЦ «Синдика», на территории которого произошло возгорание;
3) Собственник ТЦ «Синдика» или эксплуатирующая ТЦ организация (при наличии таковой).
Для большинства потерпевших единственная возможность попробовать компенсировать утраченное — предъявить судебное требование к виновнику пожара. В зависимости от того, что это за лицо – будет понятно, какова судебная перспектива.
Если бы на государственном уровне было нормативно закреплено требование к собственникам площадей, сдаваемых в аренду, о необходимости страхования от рисков, возникающих в процессе эксплуатации зданий и помещений, в том числе действий арендаторов и посторонних лиц, проблема могла бы быть решена. Такое страхование предусматривало бы покрытие рисков, связанных с непреднамеренным причинением вреда жизни и здоровью физических лиц (клиентов, посетителей, иных физических лиц), а также имущественного ущерба юридическим и физическим лицам, включая арендаторов. Однако, в данном направлении вопрос пока не решается.
К каким выводам должны подтолкнуть участившиеся события с крупными пожарами в торговых центрах и на рынках по всей стране?
Арендодателям целесообразно принять решение о необходимости предъявления требования к арендаторам на этапе заключения договора аренды о страховании своей ответственности за вред арендатору и третьим лицам.
Арендаторы должны помнить о следующем:
1) Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Самое правильное для арендатора - страховать свое имущество самостоятельно - это позволит наиболее полно и оперативно получить компенсацию.
2) Если арендодатель не требует от вас при заключении договора аренды заключения договора страхования ответственности, позаботьтесь об этом сами. Это защитит вас от необходимости возмещения вреда, если по вашей вине произойдет событие, повлекшее причинение вреда арендодателю и/или третьим лицам.
Коллеги, предлагаю на площадке АСН обсудить целесообразность введения нормы о страховании для собственников площадей, сдаваемых в аренду. Конструктивные предложения которые поступят от вас на эту тему, обсудим 1 ноября на предстоящем форуме «Страховой бизнес в эпоху перемен» с участием властей и регуляторов.
Сразу скажу, что у меня нет цели унизить кото-то своим комментарием, тем более, что сама работала в страховании 15 лет, НО дорогие страховщики «страхование общегражданской ответственности перед третьими лицами» это просто сбор денег без перспектив каких-либо выплат. Не спорю, для страховщика очень выгодно, но еще больше дискредитирует страхование и вот почему: должен быть доказан умысел и вина лица, отвественность которого застрахована. И как всегда печальный опыт, « сын ошибок трудный». Арендатор одного из помещений в торговом центре: в результате пожара в системе кондиционирования другого арендатора, ответственность которого была застрахована в Росгосстрахе, сначала получил отказ в выплате от РГС, естественно обратился в суд, была на суде и открыла для себя, что доказать вину и умысел практически невозможно. Так что не надо слов…
Brassia, если уж совсем на чистоту, те, кто действительно знает специфику данного вида страхования, изучили все плюсы и минусы в Договорах и Правилах конкурентов. А путних, в данном направлении, менее 10ти.
Также, вы привели несколько уточнений: "«страхование общегражданской ответственности перед третьими лицами» это просто сбор денег.." и " ответственность которого была застрахована в Росгосстрахе… получил отказ в выплате от РГС" — если вы сталкивались с их Договором и Правилами, то наверняка знаете, что страхование ответственности в РГС — это дешево, просто бумажка для арендодателя.
В основном, к таким вмененным видам в ответственности, как и к ОС ОПО например, люди относятся скептически, просто бумажка и лишняя нагрузка на бюджет ЮЛ, «У меня никогда ничего не происходило… Мне главное чтобы подешевле» — вот эти фразы звучат везде и вся. А дешевле не значит качественно. Поэтому либо обоснованный тариф за свою дорогую стоимость, либо подешевле, с франшизой и кучей исключений. (о которых кстати все прописано, просто у нас увидев цену никто не смотрит на Договор и Правила, это же просто бумажка..)
Если рассматривать прецедент в ТЦ «Синдика», и причинно-следственную связь возникновения данного убытка КОНКРЕТНО по вине ТЦ, то наверняка случай будет страховым. Так как такие Договоры заключаются не агентами, сделка длится год минимум и Договор. и все исключения меняются по десять двадцать раз. ТЦ всегда знает от чего он застрахован. Если ответственность будет признана арендатора — то это плачевная ситуация для остальных, так как страховая сумма наверняка составляет 1-3 млн.руб. и не факт, что случай будет признан страховым.
Очень часто негативный жизненный опыт (при взаимоотношениях с СК) формирует стойкую неприязнь к институту страхования, несмотря на все его преимущества.
В Российском законодательстве отсутствует термин «вмененное страхование». Страховщики при обсуждении между собой, понимают по этим термином страхование в силу требований того или иного нормативного акта. При страховании в силу требований законодательства, как правило, детализируются условия страхования, минимизируется перечень исключений из покрытия.
Если критически посмотреть на событие с Синдикой — какие у Вас предложения?
А это вопрос в общем-то и не к институту страхования. Виновника определяет не страховщик, а компетентные органы.
Но современные научные методы не позволяют установить причину пожара и виновника.
Допустим виновник установлен:
Вариант 1 — Синдика. Шансы получить возмещение вреда у арендаторов и автовладельцев присутствуют, но не очень большие, так как даже при получении Синдикой возмещения от Страховой компании по ее имуществу, от этих средств мало что останется, так как есть масса иных обязательств компании (зарплата, кредиты, лизинговые платежи...)
Вариант 2 — виновник арендатор… никто из потерпевших не сможет получить компенсацию даже частично… В основном арендаторы ИП или малый бизнес, и получить возмещение даже при наличии решения суда — шансов практически нет.
Собственно, пытались понять, как сделать так, чтобы вероятность возмещения вреда была не эфемерная, а вполне реальная.
Светлана, а каков зарубежный опыт в этом вопросе? Там ведь и страховая культура повыше и центров побольше. Наверняка что то, где то уже горело…
К сожалению, не обладаю информацией, будем ее собирать, если идея окажется жизнеспособной
Светлана, не совсем согласен с Вами,
По второму варианту солидарен, но в первом варианте получить возмещение за причиненный вред возможно и частично, и полностью.
«…так как даже при получении Синдикой возмещения от Страховой компании по ее имуществу, от этих средств мало что останется, так как есть масса иных обязательств компании (зарплата, кредиты, лизинговые платежи...)» — здесь вы указываете на страховое возмещение по имуществу самого ТЦ, пострадавшие на эти денежные средства могут не расчитывать.
Как писал ранее, если, предположим, у ТЦ есть Договор страхования ответственности перед третьими лицами, предположим с лимитом 5 млрд.рублей., то возмещение за понесенный ущерб получат все, абсолютно все. Даже владельцы автомобилей. Но, при одном условии – вина в возгорании должна лежать на ТЦ.
Светлана, обязать страховать, по-моему, бесполезно.
Другое дело, что есть смысл вводить в практику «помоги мелкому бизнесу застраховаться», для случаев, когда к одному крупному бизнесу «привязано» много мелких.
Вот как есть у крупных корпоративных клиентов допопция «скидки на страхование каско автомобилей сотрудников», такое же можно делать и для тех, кто ведет бизнес с конкретным контрагентом.
Неважно, что это, поставщики сырья, которые работают на пару крупных предприятий или арендаторы в крупном торговом комплексе. Пусть в торговых комплексах по базовой программе страхуются только урезанные риски (пожар/ залив/ уж не знаю, нужно ли стихийное бедствие), пусть там будет франшиза в 500 тысяч рублей.
Но это будет ещё и дополнительный канал продаж. Поработали с клиентом год-два- предложили ему застраховать квартиру, машину, другую квартиру, дом в Подмосковье, бизнес в другом торговом комплексе, НС впихнули, ДМСку дорогую.
Это должны проталкивать сами страховщики. И это должно быть добровольным. Сам бизнес этого проталкивать не будет. Подозреваю, что и эта Синдика была застрахована только потому, что была объектом залога.
А реальная суброгация при таком пожаре-дело практически невозможное. Если должник не хочет платить (весьма распространенный вариант), даже при том, что деньки у него есть, он сделает так, что не будет платить. И ничего с этим не поделать. Не буду показывать пальцем, но у нас есть несколько страховых компаний, с которых автоюристы не могут взыскать возмещение — не знают, где счета. А ведь это не только в страховании. В любой отрасли можно довести процесс взыскания до такой степени, что у кредитора инфаркт случится.
+1
Поддержу brassia — для начала неплохо было бы сформировать адекватную систему привлечения к ответственности, а потом уже ее страховать. А не так как у нас — размер ответственности и условия привлечения к ней определяется на основе условий страхования (как в случае с теми же пассажирами).
Относительно страхования имущества — есть минимум два вопроса:
— много ли на рынке вменяемых страховщиков, готовых принимать на страхование ТМЦ?
— много ли на рынке договоров аренды, в которых однозначно определен статус неотделимых улучшений в части момента перехода риска их случайной гибели?
Спасибо. Рада что хоть один собеседник в теме. Остальные видимо на уровне агента.
Выплата по ОСГОП (67-фз) — по моему мнению, это не возмещение вреда, а компенсация а-ля за боль и страдания. В 98 % случаев речь мы платим за жизнь и здоровье. Считаю, что выплаты по таблице в таких случаях более правильный вариант.
С компенсацией вреда имуществу- все в рамках ГК. Страховщики самостоятельно сформировать систему привлечения к ответственности не могут и не должны. Наша задача — разработка механизма компенсации причиненного вреда.
— много ли на рынке вменяемых страховщиков, готовых принимать на страхование ТМЦ?
я бы еще уточнила в условиях кумуляции и привычки вести внутренние работы без соблюдения требований в тч ПБ.
Арендодатель только считает доходы от аренды, минимизируя свои расходы на всем.
Арендатор не может потребовать у арендодателя увеличения расходов на охрану, пожарную безопасность и т.п. иначе тот его выкинет и возьмет более сговорчивого.
Арендаторы зачастую все в кредитах и нет лишних денег на страхование (хотя, любое страхование это благо, но, увы, в нашей жизни не главное).
Дать арендодателю право заставлять страховаться арендаторов, это путь к коррупции с крышуемыми избранными страховщиками (а-ля кредитное банкострахование), либо дополнительный сбор с арендаторов в карман арендодателю, без малейших гарантий улучшения условий безопасности.
В частности, яркий пример последнего уродливого, бездумного законодательства по налогам на домашних животных, который ничего не дает в защиту прав животных и их хозяев, но выцыганивает в карманы чиновников деньги из пенсий и материнских капиталов, т.к. основные держатели таких животных старики и дети.
Вывод один — за все должен отвечать арендодатель и делать все, чтобы не было ни краж, ни пожаров (охрана, датчики, спринклеры, видеонаблюдение и т.п., вплоть до содержания собственной пожарной команды для огромных торговых площадей, как пример, обязательное нахождение бригад скорой помощи на массовых мероприятиях),
Согласна с большинством тезисов. Существующие требования законодательства, фактически нерабочие.
1. Требования по пожарной безопасности- давно превратились в продажу соответствующих бумажек.
2. Требования о формировании предприятием резерва для локализации ЧС — профанация, так как в законодательстве не определено в каком размере и каким способом он должен формироваться.
3. Никакие собственные бригады пожарников не смоги бы потушить пожар на Синдике.
4. Спринклеры не рассчитаны на тушение лакокрасочных материалов.
Каким образом арендатор может защитить себя? По моему мнению, только через договор страхования имущества, но по описанным причинам, это делают единицы.
Светлана, я знаю Вас более 10 лет, как знающего и деятельного человека и часто во многом с Вами согласен, но по п.3 и 4. поспорю)))
Вынесение лакокрасочных и иных масло и бензо содержащих товаров в отдельное помещение с перекрытиями секторов огнеупорными перегородками и с оснащением их химическими пенообразующими пожаротушительными средствами очень даже помогло бы. А на деревянные и иные стройматериалы достаточно и мощных спринклеров.
Собственная пожарная бригада при огромных торговых центрах и рынках позволила бы быть на месте за 5 мин, а не за 20-25 и успела бы отсечь центр возгорания от остального зала.
Но все это требует немалых затрат арендодателя, как первичных, при правильном строительстве и размещении типов товаров, так и при поддержании штата охраны и пожарных… а на это арендодатель никогда из жадности не пойдет (даже несмотря на то, что потом вложит расходы в стоимость аренды). — значит его можно только заставить сверху, в законодательном порядке, как строить, так и страховать, и налогово ограничить доходность от аренды, например в 20%, а остальное, отдавать, либо в бюджет, либо на оснащение объекта мероприятиями, повышающими комфорт и безопасность центров продаж
А страхование оставить на волю временных арендаторов, у кого есть на это средства и желание.
+1 по ПБ, но большинство арендодателей, на сколько я понимаю, закредитованы не в меньшей степени, чем арендаторы…
Вмененное страхование — нет. Собственники должны сами планировать свою страховую защиту.
А вот разработать методические рекомендации и опубликовать их в открытом доступе, чтобы собственники могли правильно определиться со страховой суммой — да.
В практике страховых объединений есть примеры разработки рекомендаций для страховых компаний. Это работоспособная конструкция.
Но если считаете, что рекомендации для арендаторов будут востребованы, мы подумаем над их разработкой.
Спасибо, Кэп!
Спасибо, Кэп!
А ещё виновником пожара могли быть какие-нибудь сварщики, которые проводили там работы или курильщик, который бросил сигарету куда-то не туда.
Поддержу Brassia в плане того, что зачастую виновника пожара невозможно установить. При тоталях в лучшем случае возможно установить «наиболее вероятную причину пожара».
То есть установить причину пожара можно, если всё в камерах или есть свидетели, которые видели, как Иванов Иван Иванович разлил бензин и бросил спичку, но я про такое ни разу не слышала.
Применительно к данному ТЦ- то в отделке использовались легковоспламеняемые материалы. Непонятно, что там было с системой пожаротушения.
Касательно страхования ответственности — то тут, простите, весьма забавная ситуация. Вот в данном случае ущерб составил более 10 млрд рублей. При неимоверно низком тарифе в 0,1% это уже 10 млн рублей.
При всём при этом важнейшая социальная функция страхования — мотивация страхователя на снижение степени риска. А что могут сделать арендаторы? Они, как известно из СМИ, неоднократно обращались к арендодателю с просьбой заменить материалы отделки на менее горючие, но получали отказ. Что они могут сделать для снижения степени риска? Ничего.
В чём суть темы я так и не понял… чего хочет автор? нового продукта в сфере страхования для получения дополнительных финансовых потоков?
1. Пожаротехническая экспертиза устанавливает очаг возгорания, и в этом месте берутся пробы для хим. анализа.
По результатам экспертизы устанавливается
— поджог/средство/место/ТЛ — если имело место быть
— по иным причинам — замыкание/нарушение норм эксплуатации и т.д.
2. В случае если это был поджог:
— иск к виновнику, если будет установлено такое лицо
— если лицо не установлено, то все ***УТ болт, кроме тех, кто застраховался
— Замыкание эл-ки и другие технически возможные причины (без вмешательства ТЛ), вопрос к МЧС, кто проводил проверку.
— Нарушение норм эксплуатации собственником/арендодателем — к нему иски от всех пострадавших
3. В чём смысл создавать активный вид деятельности, тут вопрос в том, что у нас пожаротехническая экспертиза покупается или кадры вызывают дикое сомнение в своей компетентности. Вопрос что тут необходимо при страховании имущества выделять риски отдельно…
+теракт на Черкизоне в 2006; + «народные волнения всякого рода»- овощебаза и ТЦ Бирюза Бирюлёво 2013.
если память не изменяет 337-ФЗ от 2011 года внес кучу изменений в градостроительный кодекс, в том числе и наконец то определил что собственники зданий отвечают за эксплуатацию здания
В случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством
Что-то мне подсказывает что автор поста в одной упряжке с будущими махинаторами поэтому так педалирует данную тему.
Обязаловка в таком виде страхования приведет к овальному росту мошенничества. Всякие ТЦ будут гореть как спички один за другим, примерно как склады в начале кризиса. Что стоит застраховать такой ТЦ по обязаловке, навезти туда куча левого хлама с «левыми» документами и сжечь? Особенно это касается мелких ТЦ живущих на очень скромный бюджет от аренды или имеющие куча других финансовых проблем. Сейчас грамотные страховщики понимают что это за финансовая яма для них и не горят вообще желанием страховать что-то подобное, при обязаловке такого не получится.
Автор сего поста, будучи вице-президентом ВСС, на днях с трибуны конференции заявила, что в Союзе «сейчас 238 членов, из которых 20 — страховщики, а остальные — паршивые овцы, разной степени порядочности». Даму гнать нужно.
А с опытом в актуарных расчетах, работы с фактической убыточностью и того что творится в судах так понимаю вообще единицы, одни мыслители и теоретики.
Вы обиделись на «паршивые»? Может резко, как у А.Макаревича про глистов (а-ля покладистых друзей… и, между строк, чиновников). Т.к. действительно остальные — овцы, отара, бессловесная масса, их гнобят все кому не лень: ГД, ВС, ЦБ, а они молчат (или блеют), вместо объединения и отпора (не считать тавтологией с СК Опора, которая нечто подобное начинала, а потом всех кинула, в стиле а-ля тадепута Лысаков с его организацией автолюбителей, и последующим их третированием нелепых законами против них, уже став законовыдумщиком).
А 20 страховщиков — это не обязательно ТОПы, так кэптивные страховщики, уже не страховщики, а отмыватели средств «холдингов» через страхование, как и СК при банках… и об их «порядочности» легенды ходят.
Поэтому читайте между строк! Светлана более 20 лет в страховании и не всегда была в РСА и НССО, как теперь в ВСС и в страховании знает побольше большинства здесь пишущих и понимает, что можно писать и говорить, а что нельзя.
Что за фигню Вы пишете? Человек, занимающий руководящую должность в органе управления союза не может допускать в употреблении подобных сравнений и уж точно не может позволять себе публично делить своих членов, платящих ей зарплату, на хороших и паршивых.
Читать между строк слова должностного лица? надо попробовать на досуге. Хм, нет, не выходит.
Откуда 20 лет опыта в страховании набралось у Светланы объясните и каков этот опыт расскажите!10 лет директором по развитию узкого направления небольшой фирмы?
Если бы все было как вы пишите то таких глупых постов об обязательном страховании таких объектов не было.
Нахождение в неких ассоциациях еще не говорит что это ПРОФЕССИОНАЛ!
Пчелы против меда? Я всегда считала ВСС циничной конторой, но чтобы так… прям взносы принесли… овцы вы паршивые. У девушки крышу снесло. Неужели она думает, что 20 достойных компаний будут кормить абсолютно бесполезный ВСС? Во времена Коваля это контора хотя бы лоббировала нужные решения. Как сейчас помню, собрал Коваль основных и говорит, для принятия нужных поправок « по жизни», нужно по 100 тыс, если нет, тему не обсуждаем)). А сейчас собрали выкинутых, но ловких бывших бездельников, которые только и умели, что щеки надувать (завидую), а они даже не понимают своего места.
КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ.
Именно это мне напоминает Ваш комментарий ради «красного словца».
Дословно было сказано следующее:
1. Членами ВСС являются 238 страховщиков, из которых около 20 не очень живы и часть из них могут скоро покинуть рынок.
2. На долю страховщиков в топ-20, приходится 90% сборов.
3. Среди работающих страховщиков довольно много «паршивых овец», которые своим поведением дискредитируют рынок и их действия приводят к ухудшению имиджа страховщиков. С этой проблемой мы планируем бороться путем утверждения базовых и внутренних стандартов.
Если Вы причислили себя к пункту 3, тогда реакция понятна.
Ваше «дословно» очень отличается от реально сказанного.
комментарий для Palermo -ниже
Palermo, а Вы не знаете, кто с высоких трибун из руководителей страны заявляли «Мы им покажем кузькину мать» или «Мочить в сортире», «Замучаются пыль глотать», и не важно по какому поводу, главное интеллигентный сленг общения, или как раз здесь пойдет раздувание щек и блеяние типа «что позволено Юпитеру не позволено быку»… вот поэтому мы все отара (стадо, если угодно), увы…
А ВСС работает настолько, насколько позволяет Юпитер, хотя я тоже не в восторге от их работы, но она не хуже работы ГД, ВС, и ЦБ это точно… но в отличие от них она не агрессивна и не разрушительна для страхового рынка.
Если ничего не делать, то и ошибок не будет)
Есть хорошая пословица на эту тему: «Деятельный дурак гораздо страшнее умного бездельника».
Чем делать так, как в последние годы ГД, ВС и ЦБ, лучше ничего не делать ))))))
Возвращаясь к теме вопроса автора — ВСС не хочет выделяться из общей массы и начинает бредовые рассуждения, которые заканчиваются дебильными действиями
Тогда зачем вы там все сегодня собрались? Не выступить умными дураками или быть бездельниками? Зачем это объединение если это мертворожденный ребенок?
Ну вот, о чем я и говорил. Основная причина пожара в Синдике — ПОДЖОГ!
Автор удаляйте данную тему с сайта, дабы не выглядеть нелепо со своими предложениями.
В общем то поджог — это основная версия следственных органов.
Но я предлагаю всем внимательно посмотреть программу Человек и Закон (Пиманова) от 13.10.2017 про этот пожар и задаться вопросом про иски к МЧС.
[quote Среди работающих страховщиков довольно много «паршивых овец», которые своим поведением дискредитируют рынок и их действия приводят к ухудшению имиджа страховщиков. С этой проблемой мы планируем бороться путем утверждения базовых и внутренних стандартов]
Как это я пропустил такую интересную тему??? Исправляюсь…
Тк вот, я против вмененного страхования.
1. Потому что кроме бардака и массового распила, к сожалению, ничего не получится. И самым ярким примером служит ОСОПО, которое мы с Вами вместе запускали. Что в итоге?
— несколько лет были драконовские тарифы, которые обосновывали многоумные очкастые эксперты с праведным блеском в глазах
— до недавнего времени откаты составляли от 50 до 80% фактически у всех игроков рынка
— НССО — закрытый междусобойчик, не берусь судить хорошо это или плохо для самого ОСОПО, но для участников хорошо для остальных не очень, а проблем никаких не решает кроме распила рынка между игроками.
2. Автоматически в НССО включили ОСОГОП. Все участники быстро согласились а других никто и не спрашивал. Чем это клуб избранных лучше я не в курсе?
3. С нового 2018г. наконец развиделась польза НССО — риски будут передаваться в пул, что поборет откаты. Но чего это прозрение случилось только сейчас? Да, и тарифы наконец припали до более разумного уровня (почтим память актуариев вставанием).
Но, опять распределение ответственности в пуле будет пропорционально доле рынка, т.е. фактически клиентов закрепостили за конкретными страховщиками.
4. Теперь уже об «Синдике», точнее о крупных авариях. На фоне ̶м̶и̶р̶о̶в̶о̶й̶ ̶р̶е̶в̶о̶л̶ю̶ц̶и̶и̶ экономики России это даже не капля. От деятельности Собянина и других чиновников разоряется на порядок больше малых предприятий и предпринимателей, их вообще скоро не останется. Пострадавшие машины клиентов — тоже беда, но это личные проблемы граждан, которые стране разорения не принесут (я извиняюсь за чрезмерный цинизм). Горит Синдика в первый и последний раз, а следующий крупный пожар будет через несколько лет, так что проблема никак не государственного уровня.
ВЫВОД. И вот теперь, собрав все изложенное выше, мы получаем проект еще одного грандиозного распила, где на первом месте опять вылезет наш приболевший РГС и румяный СОГАЗ (куда ж без него?). Несколько лет до следующей Синдики все будут бегать делить клиентов, откаты, нормативные документы, методики расчета ущерба, автоюристов (или как их там?). А клиенты буду продолжать мучиться от е-ОСАГО, от е-Проперти и еще чего-то подобного.
НАДОЕЛО.
Да, Светлана, он просто необходим!
Считаю, возможно излишне радикально, что лишь вмененными видами сможем поднять до сих пор лежащую ниц культуру страхования, как у хозяйствующих субъектов, так и у большей части граждан.
И только по прошествии н-го количества лет постепенно отменять вмененные виды при понимании, что обучающий эффект достигнут.
С этих позиций поддерживаю Вашу инициативу!
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах