Последнее решение Президиума ВАС о взыскании с виновника ДТП разницы между реальной стоимостью ремонта и выплатой по ОСАГО с учетом износа вызвало новую волну обсуждения данного вопроса. Действительно, порядок определения размера возмещения с учетом износа заменяемых деталей сегодня считается чуть ли не главной «несправедливостью» ОСАГО.
С одной стороны, Верховный суд еще в 2003 г. (Решение от 25 ноября 2003 г. № ГКПИ 03-1266) установил, что выплаты потерпевшему с учетом износа деталей «полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны».
С другой стороны, в реальности большинству потерпевших выплаты по ОСАГО не хватает, чтобы отремонтировать свой автомобиль – им приходится доплачивать из своего кармана.
Существуют три основные причины недостаточности страховой выплаты для ремонта машины (в части стоимости запасных частей):
- технология ремонта некоторых узлов и механизмов автомобиля не предусматривает возможность использования бывших в употреблении запчастей;
- отсутствие в продаже бывших в употреблении запчастей, необходимых для ремонта;
- более высокая цена бывших в употреблении запчастей, чем экспертная оценка стоимости этих деталей с учетом износа.
Первая проблема уже частично решена Постановлением Правительства от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». После утверждения Минтрансом перечня деталей, на которые не начисляется износ, первая проблема будет решена практически полностью.
Вторая и третья проблемы могут быть решены одним способом: законодательным введением обязанности страховщика обеспечить приобретение необходимых для ремонта деталей по ценам, которые указаны в его калькуляции стоимости ремонта.
Подобная практика существует в некоторых европейских странах, например, в Нидерландах. Страховщик не обязан ремонтировать поврежденный неновый автомобиль новыми деталями, но обязан указать, где можно приобрести неновые детали для ремонта и произвести выплату с учетом их реальной стоимости. Если необходимых б.у. запчастей в продаже нет, то страховщик оплачивает стоимость новых деталей.
Полагаю, что такой подход будет справедливым по отношению и к страхователям, и к страховщикам ОСАГО. Он позволит реально отремонтировать автомобиль и при этом избежать «неосновательного обогащения». Конечно, потребуется некоторое повышение тарифов на ОСАГО, но, в любом случае, оно будет меньше, чем при полной отмене учета износа.
"… указать, где можно приобрести неновые детали для ремонта".- хотелось бы узнать, где у нас можно приобрести ЛЕГАЛЬНО неновые детали, да еще так, что бы выдали накладную и чеки. Я живу даже очень далеко от МКАД…
Кто помешает страховщикам договориться с магазином (можно интернет-магазином), где будет висеть ценник на любые детали любого износа со сроком доставки… 2-3 года.
Вообще идея хороша, даже если она реализуется с оговорками — это будет большой плюс для ОСАГО вцелом.
Чаще всего страхователи не довольны тем, что страховая платит гораздо меньше, чем «считает» так называемый «независимый эксперт».
Проще наверное пустить страхователя в «свободный полет»: выплачивать по отчету независимого эксперта. Если какой-то эксперт явно не может считать — то страховая должна в суде доказать, что данный эксперт владеет лицензией не по праву.Не страхователя заставлять доказывать, что его экспертиза правильнее, а страховщикам бороться законными методами с неадекватными экспертами.
Понимаю, что это «утопия», т.к. сейчас сплошь и рядом у страховщиков есть свои «правильные» оценщики — и от этой практики еще долго страховщики сами добровольно вряд-ли откажутся.
Ни разу не слышал, чтобы страхователи уж очень явно были недовольны суд. экспертизой, хотя и там считают износ. Но у страхователей пропадает чувство, что их обманывают. А страховые, к сожалению, это чувство в страхователях все больше и больше усиливают.
Думаю, что сначала надо решить эту проблему (доверия страхователей) в честности страховщиков, а уж потом думать, как предложить потерпевшему лучший вариант поиска б.у деталей.
С себя надо начинать…
«Он позволит реально отремонтировать автомобиль и при этом избежать «неосновательного обогащения».
На мой взгляд такой закон приведет к еще большей криминализации рынка б/у з/ч.
Даже сейчас этот рынок в основном насыщается з/ч с угнанных авто.
А что будет когда спрос на такие з/ч возрастет?
Просто битых и утилизированных авто на всех не хватит.
К примеру в Питере на „легальном“ разборе нет зеркал на Х5 (очень часто их сейчас снимают не сами стекляшки а целиком )
Человеку на „нелегальном“ разборе говорят: „Подождите сейчас на неделе “уйдет» Х5, и будут вам зеркала"
Т.е каждую неделю в городе один Х уходит только для разбора.
Грань между легальной разборкой и нелегальной очень тонкая, а практически ее нет.
Будет спрос, будут и предложения.
для Олега СПб
Разве мое предложение как-то увеличивает спрос на б.у. запчасти по сравнении с сущесвтвующим сейчас? Как сейчас люди ремонтируют свои машины с помощью б.у. запчастей, так и заывтра они это будут делать вне зависимости от ОСАГО.
Я лишь предлагаю механизм защиты потерпевшего от необоснованного снижения выплаты в части стоимости б.у. запчастей.
Пример с зеркалами не самый правильный — зеркала на разборках ищут теже владельцы, у которых эти зеркала воруют. Повреждение зеркал в ДТП гораздо более редкое событие.
Андрей Борисович механизм нужный! сомнений нет.
Спрос увеличится хотя бы потому что это будет прописано в законе. Т.е по закону народу понадобятся з/ч б.у.
Пример с х5 привел, чтобы показать когда есть потребность в з/ч, машину угоняют.
Представим что каких то марок, моделей на разборе нет.
Тогда в интересах СК будет чтобы они там появились, чтобы не платить за новые.
«Тогда в интересах СК будет чтобы они там появились, чтобы не платить за новые.»
Это, действительно, так… Только вот не верю я в то, что страховщики будут оплачивать угоны машин, чтобы обеспечить своих клиентов б.у. запчастями.
Наоборот, заинтересованность страховщиков в этом бизнесе, может вывести его «из тени».
Например, в той же самой Голландии все крупные разборки принадлежат страховщикам.
Добровольно на себя лишние хлопоты страховщики брать никогда не будут — только законно-принудительным способом можно заставить их перенять голландский опыт.
-Только так, силой закона, можно отнять этот лакомый кусок — так называемые «свои» калькуляции стоимости ремонта. Но законы пишут те же, кто и кормится с этого стола…
Считаю нужно для начала отрегулировать % износа для всех СК, создать методологию расчета единую для а/м в зависимости от пробега и года выпуска. Чтобы не получался бред, когда машине 3 года, принадлежит юр. л., в одной СК износ ставят 54%, в другой 62%.
Однако, если я пойду страховать а/м по КАСКО в одну из этих СК, страховую сумму рассчитают уже с износом около 30-35%, иначе получится неполное имущественное страхование.
С указанием магазина, где купить, идея хорошая, но не реализуемая в наших реалиях. Будет много подводных камней и увеличение РВД.
Есть еще такая интересная статистика, которая дает примерное представление, как надо будет повысить тарифы на ОСАГО, чтобы страховые компании ушли от «своих» экспертов. Средняя компенсационная выплата РСА в 2010 году составила 47 200 руб. Известно, что потерпевшие обращаются в РСА имея на руках оценку независимого эксперта. А средняя выплата страховой компании по ОСАГО — 23 499 руб.
для Елены Пермяковой
Сравнение срадней выплаты у страховых компаний и РСА неккоректно.
1. Получитькомпенсационную выплату в РСА сложнее, чем в СК (потерпевший с небольшим убытков просто не обращается за выплатой).
2. Большинство потерпевших не знают вообще о возможности получения клмпенсационных выплат в РСА (это основной фактор).
3. Часть выплат по ОСАГО у страховых компаний производится в размере франшизы по каско.
Тема интересная. Но малы шансы на то, что подобные предложения будут реализованы в России на законодательном уровне.
Андрей, идея Ваша прогрессивна. Все-таки интересно узнать Вашу экспертную оценку: на сколько возрастут выплаты, если обеззаконить износ. Мне это представляется более ясным и правильным с точки зрения обеспечения безопасности на дорогах, нежели создание открытого рынка изношенных деталей
Тимофей. В случае отмены учета износа тарифы нужно поднимать дифференцировано в зависимости от региона — наибольшее повышение будет в регионах с большой долей неновых машин («бедные» регионы). Такое изменение выгодно в Москве…
В целом, идею полной отмены учета износа в России я считаю абсолютно преждевременной.
Да, конечно, нельзя сопоставить статистику РСА и страховых компаний и сказать: выплата по калькуляции независимого эксперта в среднем в два раза выше, чем по калькуляции эксперта, «рекомендованного» страховой компанией.
Основная причина, наверное, действительно состоит в том, что за компенсацией небольших убытков в РСА не обращаются.
А вот с тем, что об РСА потерпевшие не знают — не соглашусь. Ведь их туда перенаправляют и сами страховщики, лишившиеся лицензии.
Итак, дальше я исхожу из того, что основных причин разницы в средних выплатах РСА и страховщиков две:
1. В РСА не обращаются за мелкими выплатами (скажем, меньше 10 тыс. руб.);
2. Страховщики склонны платить по заниженным калькуляциям.
Среднюю выплату страховщика, при условии, что за мелкими убытками к нему не обращаются, можно вычислить (подробнее про эту математику, если интересует, можно посмотреть здесь: http://dr-somn.com...). Такая средняя выплата будет, конечно, выше средней выплаты по рынку.
У меня получилось, что она примерно будет равна 38 тыс. руб., то есть средняя компенсационная выплата РСА превосходит ее на 23%.
Получается, эксперт страховщика в среднем занижает оценку ущерба на 23%.
К теме Вашего поста это все практически не относится. Я для того это пишу, чтобы было ясно, что такие вещи можно посчитать и оценить, ничего особенно сложного в этом нет.
«А вот с тем, что об РСА потерпевшие не знают — не соглашусь. Ведь их туда перенаправляют и сами страховщики, лишившиеся лицензии.»
Простите, но это довольно наивно. Представьте себе среднестатистический областной центр, где потерпевший приходит к дверям страховой компании виновника ДТП, а те просто закрыты. Телефоны молчат. Ни представительства РСА, ни Инспекции страхового надзора в городе нет (они только в центрах Федеральных округов). Интернета (как и компьютера) у потерпевшего нет. Откуда он узнает о выплатах через РСА? А ведь это как раз самые маленькие выплаты.
«Я для того это пишу, чтобы было ясно, что такие вещи можно посчитать и оценить, ничего особенно сложного в этом нет.»
Вполне понятно Ваше желание всё посчитать и оценить. Однако стоит еще учесть тот фактор, что мы не знаем, какое количество потерпевших приходит в РСА (точнее, в тот же РГС, как уполномоченную компанию для компенсационных выплат) со своей экспертизой, а сколько делают ее по направлению РСА (уполномоченного страховщика).
Конечно, моя оценка в 23% не является точной и окончательной. Может выявится огромное количество дополнительных причин, объясняющих, почему средняя выплата РСА должна быть выше средней выплаты по стране (и даже по Москве).
Например, в РСА в принципе обращаются только жители Москвы и Санкт-Петербурга, и только с ущербом, превышающим 25 тысяч рублей. Но это выглядит маловероятным. В действительности мой расчет только показывает, что систематическое занижение имеет место быть. А уж на сколько — действительно, нужны более точные данные.
Однако я так понимаю, что и этот расчет все-таки представляет какой-то интерес, поэтому отвечу:
«Простите, но это довольно наивно. Представьте себе среднестатистический областной центр, где потерпевший приходит к дверям страховой компании виновника ДТП, а те просто закрыты»
Дальше он идет в милицию, где ему и сообщают, куда подавать документы.
Видимо, тут и Вы, и я, можем только обмениваться общими соображениями о гипотетических жителях глубинок.
Но я предполагаю, что выплаты меньше 10 тыс. рублей просто не заявляются в РСА. Мне кажется (может быть, я не права), «маленькая выплата» — это не больше.
«Однако стоит еще учесть тот фактор, что мы не знаем, какое количество потерпевших приходит в РСА (точнее, в тот же РГС, как уполномоченную компанию для компенсационных выплат) со своей экспертизой, а сколько делают ее по направлению РСА (уполномоченного страховщика)»
Согласна. Но это означает только, что полученные 23% — это оценка снизу, т.е. калькуляции экспертов страховщиков меньше калькуляций «независимых» экспертов в среднем как минимум на 23%.
Елена!
Первое. Наше обсуждение скорее относится к теме Вашего блога, чем моего. Не думаю, что «здесь» это многим интересно.
Второе. Мне кажется, что Вы пытаетесь «построить математическую модель» не учитывая ряд важнейших факторов. Например, как Вы объясняете тот факт если не ошибаюсь), что средняя выплата по ОСАГО с 2009 года снижается при том, что количество жалоб не растет? Или как Вы думаете, какова минимальная страховая выплата по ОСАГО?
Андрей, у меня ощущение, что Ваши «первое» и «второе» противоречат друг другу)
Вы задаете вопросы, чтобы поспорить, но ответы на них «здесь» не интересны.
Давайте тогда договоримся, что если Вам интересны ответы на эти вопросы, то Вы зададите их при случае в моем блоге, а если нет — так не будем засорять пространство)
С наилучшими пожеланиями,
Елена
Елена!
К сожалению, данный сайт пока не предоставляет возможность отправлять личные собщения участникам обсуждения (возможно, это будет сделано разработчиками в дальнейшем).
Что касается моих вопросов, то они лишь возможные темы для Ваших дальнейших исследований (если, конечно, они Вас заинтересуют).
С уважением.
И все-таки страховщикам надо ставить самим вопрос об отмене учета износа по ОСАГО. В противном случае, доверие к ним и к самому институту страхования будет только падать.
В настоящее время, после каждого простого ДТП мы получаем двух недовольных клиентов: пострадавшего, который на полученную выплату не может отремонтировать автомобиль, и виновника, с которого потерпевший требует недополученную сумму ущерба. Мы все дальше уходим от известной рекламы с чашечкой кофе. Пока Минфин как бы не замечает этой проблемы, предлагая увеличение лимитов по имуществу на том основании, что уже примерно в 5% случаев 120 тысяч рублей не достаточно для покрытия полного ущерба, особенно, когда страдает дорогой автомобиль. Но на самом деле, выплаты по ОСАГО не хватает подавляющему большинству российских водителей с их изношенными железными конями.
Предложения Андрея, основанные на европейском опыте, конечно хороши, но, учитывая практически отсутствие в России легального рынка б.у. запчастей (по новым, не намного лучше) и изощренность самих страховщиков, мы едва ли сможем их успешно реализовать.
Поэтому, правильнее переходить к возможности выплаты без учета износа. Для того, чтобы избежать всплеска мошенничества и стремительного роста убыточности по ОСАГО, возможны следующие шаги:
1. Первоначально отказаться от учета износа только при направлении потерпевшего на ремонт, а при выплате деньгами продолжать износ учитывать. Одновременно, предоставив потерпевшему право по закону получить направление на ремонт, при этом, не на единственную гаражную мастерскую при страховой компании, а на любой или любой из какого-то определенного списка.
2. В этом случае страховщикам придется научиться выстраивать взаимоотношения с авторемонтными организациями через механизм аккредитации при РСА или какой-то иной механизм. Параллельно, возможно получится решить проблему безудержного роста стоимости нормо-часов у официальных дилеров и тем самым снизить убыточность по КАСКО.
3. Введя в закон об ОСАГО выплаты без учета износа, добавить норму, что по ОСАГО не выплачивается УТС. Тогда ослабнет давление на страховые компании со стороны автоюристов и независимых оценщиков.
Самое главное, реализовав данные меры, страховые компании смогут вернуть доверие к себе со стороны клиентов и уважение к своей профессии. А иначе, только и придется сокрушаться, читая в опросах, что большинство россиян не видят для себя ничего зазорного в том, чтобы обмануть страховую компанию.
Почему пострадавшему нужно выплачивать за новую деталь автомашины, в нашем случае крыло, с процентом износа — 49%? Он пострадал единожды и еще за это же пострадать второй раз — заплатить, а виновник аварии, вообще не пострадает за это? Как странно получается: ремонт нам сделает страховая компания, а за крыло — доплатит пострадавший — это справедливо? Я, простой человек, сталкиваясь с такой несправедливостью начинаю возмущаться!!! «Таков закон» — нам ответили, но закон должен быть справедливым!
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах