Интересно сравнивать зарубежные и российские страховые рынки: что уже давно появилось у них и почти полностью отсутствует у нас. Один из таких примеров – добровольное, рыночное страхование гражданской ответственности.
За рубежом, в частности, в Германии, очень хорошо продаются полисы страхования ответственности физлиц, причем с довольно высокими страховыми суммами – 2, 3, 4 млн евро. В чем причина? В гражданском праве Германии в любом случае причинения ущерба третьим лицам очень четко прописана сторона, которая несет за это материальную ответственность. Например, если вы поскользнулись, и, падая, толкнули другого человека, а он из-за этого сломал руку, то вы должны будете возместить ему расходы на лечение. Если на заледеневшем тротуаре у вашего дома упадет человек и сломает себе шею, пожизненную пенсию ему тоже будете платить вы как владелец этого дома. В России в подобных ситуациях пострадавший вряд ли сможет удовлетворить свои материальные претензии.
По-разному рассматриваются в германском и в российском праве и экономические преступления. В Германии они чаще преследуются по гражданскому, а не по уголовному законодательству. На виновного наложат очень жесткую финансовую кару и отсудят по Гражданскому кодексу все, что можно. В России виновного схватят, заведут на него уголовное дело, а самое интересное – денег с него никто не получит. Мне это представляется нелогичным и малоэффективным: все-таки самая действенная кара за экономические преступления – это экономическая кара.
Реальные перспективы предъявления крупных материальных исков делают очень востребованными услуги адвокатов, поэтому риск возникновения потребности в юридической помощи за рубежом тоже активно страхуется. У российских страховщиков таких продуктов пока нет. Причины этого – отсутствие стандартного ценника на юридические услуги и, к сожалению, высокая коррумпированность судебной системы, ставящая под сомнение вероятность добиться справедливого судебного решения.
Конечно, все эти проблемы выходят далеко за рамки российского страхового права, и у страховщиков не так много возможностей изменить ситуацию. Но попытки все-таки должны предприниматься. Направлять усилия на освоение этих сегментов – гораздо более правильный путь развития рынка, чем, допустим, введение новых видов обязательного страхования.
Предпринимать попытки = затрачивать ресурсы: финансовые, временные, трудовые и т.п. Каковы при этом будут рациональное зерно и экономическая целесообразность? Пытаться сгенерировать спрос там, где его нет и долго не будет, — дело, конечно, не на 100% безнадежное, но какое-то странное. По-моему, правильнее вычислять точки потенциального роста спроса и давить на них. Например, трудно объяснить человеку, что надо страховаться на случай, если кто-то упадет у его дома. Нет никакого стимула тут страховаться и еще долго не будет. Зато не так сложно объяснить, что надо страховать добровольную автогражданку — легко показать на реальных примерах, от чего это спасает. При этом в данный момент страхование по первому примеру отсутствует вообще, а по второму — слабо развито. Так вот уместнее, мне кажется, в таком случае направлять усилия и ресурсы на ДСАГО, а не на гипотетические вещи.
Очень интересно!
Только в России имея полис добровольного страхования ГО (не важно, будь-то общегражданская ответственность или ответственность собственника квартиры) суд может отклонить (отстранить) «третью» сторону т.е. страховщика: «пострадавший не имеет претензий к страховой компании, пострадавший имеет претензии к лицу – причинившее ущерб». Что делает суд? Отстраняет страховщика! И застрахованный остается один на один с пострадавшим.
У нас законодательство в страховании ГО очень вялое – 931 статья п.4 одно только слово «ВПРАВЕ» наносит крах всей идеи страхования ГО. А суды – перечеркивают институт страхования, отстраняя из ответчиков СК.
Так, что далековато нам еще до страхование общегражданской ответственности, хотя это полезный и нужный продукт.
Согласен с автором статьи в том, что экономические меры воздействия на преступников более страшные чем уголовные. Категорически считаю необходимым возврат в УК норм о конфискации имущества.
По вопросу Гражданской ответствнности за причинение вреда, считаю необходимым срочное внесение в ГК изменений об ответственности за причинение как материального так и морального вреда, а особенно вреда жизни и здоровью.
Как практик могу сказать, что лояльность законодательства и судебных органов, играют плохую услугу обществу.
Очень горько становится когда суды за погибши в ДТП людей, взыскивают с виновников в пользу родственников копейки… когда за погибшего ребенка матери присуждают 15 тысяч и расходы на погребение. Когда за погибшего кормильца ребенку присуждают часть от официально подтвержденного дохода погибшего родителя, а если доход не может быть по каким либо причинам подтвержден или кормилец был предпринимателем, то присуждают три копейки — это очень грусно.
Если рассматривать возмещение утраченного дохода, то тоже ни чего хорошего.
Глава 59 ГК. помоему. вообще не защищает в нужной мере ни одного человека.
А что мешает перенять опыт материнской компании и выпустить на рынок продукт по страхованию ответственности физлиц? С лимитом хоть в 2, хоть в 4 млн евро. А с коррумпированной судебной системой можно бороться путём досудебного урегулирования убытков. И кстати, неправда, что таких продуктов нет — точно знаю, что у страховщиков из топ-10 есть правила страхования гражданской ответственности физлиц, утвержденные надзором. Другой вопрос выявление спроса на эти продукты у страхователей. Большинство продавцов страховых услуг не будут тратить время на такой специфический продукт, а предпочтут выписать пару полисов ОСАГО. А сам страхователь, его уровень страховой безграмотности, не дают шансов на развитие таких продуктов.
Уважаемый автор правильно сказал о рамках российского страхового права… Эти рамки выражаются в следующем:
— в России допускается страхование именно гражданской ответственности, если закон толковать буквально.
А страхование ответственности лица за эконом.преступления, которая выражается в в исполнении им наказаний экономического свойства (штрафы, конфискации и т.п.) — ответственность уже не гражданская, а уголовная или административная…
На эту тему была очень интересная дискуссия в Обществе страховых юристов во время одного из семинаров. И кто-то верно подметил. что страхование в случае экномо.преступлений ранга уголовных в таких случаев неуместно, тк спасаясь за счет страховщика виновное в преступлении лицо получает в каком-то смысле смягчение наказания…
eguerman
Да, правильно, можно пренимать продукты но спроса не будет пока не будет четкого понимания кто и за что несет ответственность.
Кстати, а вы не разу не сталкивались с ситуацией когда у страхователя на одно ТС выписано 2 и более полисов ОСАГО? Как думаете какая реакуция будет у страховщика, который должен произвести выплату на предъявление 2 договоров? А у разных страховщиков?
Уже несколько раз сталкивался с подобным, реакция страховщиков просто изумляет.
Где бы эту тему поднять, хочется конструктивной дискусси по этому поводу.
АСН: Уважаемый Александр, при желании Вы можете самостоятельно поднять эту тему в разделе "Страховое сообщество" на нашем сайте: http://www.asn-news.ru/community/new
Думаю есть еще одна проблема. Продукты такие может и есть у страховщиков. но по их правилам 101% возможных страховых случаев будут исключены из покрытия
Чтобы изменить ситуацию на страховом рынке, нужно в корне поменять всю систему, начиная от УК. А это кажется пока не в интересах законодателей
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах