Недавно побывал на заседании рабочей группы ФАС по подготовке минимальных стандартов автокаско. Видно, поручение Президента не обсуждается и стандарту по каско – быть. Задумался: стандарт для рынка – это благо или вред? На мой взгляд, многие преимущества этой инициативы очевидны, однако если регламентация будет излишне жесткой, это не пойдет на пользу страховой отрасли.
Грамотно подготовленный стандарт автокаско позволит государству контролировать ситуацию с выплатами. Союз страховщиков сможет помогать страховщикам в разработке правил страхования. Процесс лицензирования упростится, а поток жалоб в ФССН уменьшится. Стандартизация страхового продукта позволит также активно использовать процедуры досудебного урегулирования споров, в частности, страхового омбудсмена и процедуру медиации. Также в значительной степени это облегчит проблему взаимного урегулирования по «каско-ОСАГО».
Однако позиция введения жесткого стандарта с регламентацией всех условий договора не пойдет на пользу никому. Клиенты будут лишены свободы выбора условий договора, а страховщики – возможности для творческого и индивидуального подхода к клиенту. Кроме того, в жестких условиях всегда существует угроза неценовой конкуренции – демпинга и завышенных комиссий. Не исключен и резкий рост страхового мошенничества, поскольку многие гибкие условия правил страхования нацелены сегодня именно на отсечение мошенников.
С моей точки зрения, хорошим результатом деятельности рабочей группы ФАС стало бы появление системы из следующих трех уровней.
Уровень 1. Принятие на начальном этапе постановления правительства, а в дальнейшем – внесение изменений в закон об организации страхового дела, Гражданский кодекс или принятие отдельного закона «О страховом договоре», где будут указаны:
- основные термины и определения;
- четкий перечень страховых рисков;
- основные исключения из покрытия;
- регламент осуществления страховых выплат;
- отсылки к иным законам и подзаконным актам по вопросам проведения экспертизы, расчета ущерба и стоимости восстановительного ремонта.
Уровень 2. Принятие типовых правил на уровне Всероссийского союза страховщиков (ВСС), которые включали бы в себя:
- рекомендуемые условия страхования;
- базовые тарифы и поправочные коэффициенты, рассчитанные на основе статистики всех членов ВСС;
- порядок применения и расчет франшизы.
Уровень 3. Разработка индивидуальных страховых продуктов конкретными страховыми компаниями. На этом уровне должны определяться:
- тарифы с учетом территории страхования и индивидуальных особенностей клиента;
- перечень дополнительного сервиса;
- возможные бонусы (в зависимости от показателей финансовой устойчивости компании).
Александр, к сожалению все может быть гораздо хуже…
В своё время по роду деятельности пытался ввести стандарты страхования рисков утраты объекта залога (в разрезе видов имущества). В силу внутренних обстоятельств пришлось в обязательном порядке направлять на экспертизу крупнейшим страховщикам…
в результате получил очень много предложений типа «противоречит п.… Правил страхования ...», т.е. люди даже не думали в связи с чем было прописано то или иное требование в рамках стандарта.
Очень зочется верить, что с учетом состава комиссии описанного выже сценария удастся избежать.
Александр!
Мне не совсем понятно, как с предложенной Вами трехуровневой структурой будут соотноситься многочисленные специальные страховые продукты. У таких продуктов, как правило, имеется сокращенный перечень рисков. После введения «стандарта» они все станут «вне закона»?
Вообще же тема слишком многогранная — не для одного блога…
Минимальные стандарты страхования КАСКО — очень полезная в жизни (особенно страхователей) идея.
Согласен с уважаемым автором по большинству его высказываний. Сомнения вызывают только следующие оговоренные им моменты:
1. полагаю, что минимал.стандарты не должны оговариваться в форме типовых правил ВСС, тк правила регулируют все нюансы и если их придерживаться, у страховщиков руки будут завязаны. Минимальные стандарты — на то и минимальные, чтобы была выработана ясность по самым ключевым и острым вопросам, а там, где спорности и проблематики острой нет — у страховщика должна быть свобода выбора;
Как и автор, полагаю, что регламентация стандартов не должна быть жесткой. Но, насколько я знаю, на Западе такие стандарты не являются обязательным к соблюдению законом, а определенным меморандумом, при соединяясь к которому каждый страховщик говорит, что он обязуется работать по таким стандартам. А если же он начинает в жизни лукавить и не соблюдать стандарты, то его с шумом исключают из состава участников меморандума. Что для потребителя сигнал.
2. страховой омбудсмен — думаю, с этой идеей, как мне кажется, автор поторопился. Она тоже хорошая, но создание института страхового омбудсмена — это независимый от идеи министандартов институт, не менее весомый, чем сами мин.стандарты.
3. Очень было бы неплохо, чтобы в числе стандартов были оговорены СТАНДАРТЫ КОНКРЕТНОЙ И ЖЕСТКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТРАХОВЩИКА ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ СТРАХОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. Выполнение этого условия — один из гарантов эффективного соблюдения страховщиками стандартов. Чтобы потом все не превратилось в спектакль с бумажкой «Манифест»
Андрей Знаменский, все просто: После введения «стандарта» все продукты, которые станут «вне закона» перестанут называться каско их будут позиционировать как-то по-другому, может даже новый вид автостахования под это изобретут — российский бизнес он такой, он не вне закона, он за гранью добра и зла)
Мне кажется основная проблема не в наличии стандартов… Услуги не должны быть однобокими и тсандартными, нужна конкуренция, проблема с выплатами никак не решится разработкой этого стандарта. Регулярно заглядываю в отзывы об СК и там такое… Не выплачивают просто так без каких либо обоснований, причем все от топ-10 до самых мелких, решается вопрос только через суд, луче бы разработали вменяемую систему санкций к страховщикам за неправомерные отказы в выплате.
Если бы платили нормально, эта тема вообще бы не поднялась. Для граждан стандарты — однозначно благо, не думаю, что есть большая потребность в супер-гибких продуктах, а вот в понятной страховой защите — точно есть. Для страховщиков любое дополнительное регулирование — это конечно не есть вери гуд. но сами нарвались, чего уж теперь
На мой взгляд, самое больное для клиентов — делать открытие некоторых пунктов договора после страхового случая. Следует обязать в определенных местах определенным шрифтом выписывать начало действия страховой защиты, исключения, срок ответа СК на заявление и срок урегулирования. надо увеличивать вообще культуру и честность продавцов страховок.
Конечно, все что сказано ранее до меня и даже после меня имеет много зерен мудрости, но подумать нужно еще вот о чем: зачем и как заключается договор страхования (любой). Кто является «сторонами» в договоре. Страховщик и несомненно страхователь, т. е потребитель услуги. А значит накачивать только правую руку и не трогать левую, это не совсем правильно. Что есть культура страхования. Это некое качественное состояние всего общества. Никто и никогда, никаким законом не сможет защитить страхователя так как он это сделает сам. А начинать защищать себя нужно тогда когда договор подписывается сторонами, а что еще важнее соглашается с условиями договора страхователь. Орудием защиты может быть только его знания и информированность о страховании вообще. Мы вот можем ругать страховщиков, но поверьте мне, приятно общаться с понимающим не только тему, но и конкретную (-ые) ситуацию клиентом. А еще, если клиент честен со своим страховщиком. Неприятна сама мысль о том, что множество мошенников получают выплаты, когда они по сути должны направляться действительно на тех, кто в этом нуждается. Я не вижу реальной защиты от мошенника, если все будет уж очень застандартизированно. Может просто вывести на обсуждение общественности этот вопрос. Вот и получим некие стандарты, изучая ситуации, реакции людей на невыплаты, поймем на какой стадии вообще эта самая культура страхования… И тогда ведь легче принять правильное решение. ВСЕМ желаю принимать правильные решения!
Dj Франции реализована идея — стандартизированы общие условия, которые одинаковы для всех — определения, порядок заключения договора, обязательные пункты в договоре, стандарты оценки ущерба, стандарты выплаты, ответственность.
Все что касается рисков, тарифов, дополнительных бонусов, сервиса — остается на усмотрение страховой компании.
Здесь есть место и стандартным продуктам и узкоспециализированным.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах