Недоступный РСА – или жадные страховые компании?

РСА также зачастую не горит желанием платить за страховщиков компенс.выплаты быстро и добровольно, без решения суда.
И в практике очень большое количество дел (по нашей практике могу подтвердить), когда деньги истребуются от РСА через суд. А в суде, естественно, страхователь руководствуется независимой экспертизой, заказанной им самостоятельно.

Елена, + 1000!!!
Отличная практическая математика. Шерлок Холмс нервничает.

Елена, мое почтение!
давайте посмотрим..., точно поймут те, кто попадал в ДТП и обращался к независимым экспертам с целью уличить в неправильности расчетов страховщика причинителя вреда.
мы, как пострадавшие в ДТП (по железу), желаем как можно больше получить компенсацию за ущерб и, чего правду таить, порой и на руку даем n-ю сумму денег этому независимому эксперту, чтобы калькуляция была в сторону увеличения суммы ущерба.
да и кому нужна независимая экспертиза, если она не сможет удовлетворять растущему на нее спросу, а именно на калькуляцию в сторону увеличения суммы ущерба. представьте ситуацию, вы привозите поврежденное ТС независимому эксперту, а он вам в ответ: страховая правильно рассчитала ущерб, все законно и чинно. как вы думаете, клиенты и дальше будут идти к этому эксперту? то-то и оно…
А дальше… все прекрасно понимаем — суд, РСА (где нет штата экспертов)…
поверьте, был бы штат — резали бы также суммы, как и страховщики. а ведь они все законно делают, единая методика отсутствует и каждый рассчитывает так, как ему угодно, один по средней по региону цене нормо-часа, другой по средней по стране, а этот независимый эксперт, к примеру, по дилерской… и те правы и он прав, а суд всегда принимает сторону потерпевшего.
вот и вся статистика…

Хороший анализ.
В 2010-м «НЭ» по направлению СК слегка перестаралась.

печально, что самые влиятельные законодательные иниициаторы ни за что не станут продвигать идею совершенствования института экспертов. по-моему, рса некогда предлагал подвести экспертов под стандарт, но эта идея куда-то улетучилась. хотя разумеется, описанная в блое картина говорит не о плохой работе экспертов, а о недобросовестности страховых компаний

Klakson, согласна, независимые эксперты вполне могут завышать свои калькуляции. Но если эти оценки устаивают в суде — значит, страховому сообществу придется как-то под них подстраиваться. То есть формально такое объяснение все равно означает, что страховщики занижают выплаты — по сравнению с тем, как определяет размер выплаты суд.

Тимофей, а вот это действительно интересный вопрос. Есть ведь так называемые сертифицированные РСА эксперты — техники, только к ним почему-то не обязательно обращаться при оценке ущерба по ОСАГО. Да и единой методики расчета ущерба так до сих пор и нет.
Это, видимо, вопросы к РСА)

Превосходная статья! Еще бы добавить так же логично и емко изложенные практические рекомендации клиентам о том, как им бороться с описанным явлением.

Это, видимо, вопросы к РСА)
_________________________

В РСА росгостраховские людишки заседают.

Елена, о единой методике расчета вопрос необходимо задавать не РСА, а Минтрансу России. законодательно именно он наделен подобного рода нормотворчеством. а суды, повторюсь, устроит любая независимая экспертиза, они априори принимают сторону потерпевшего.

Уже говорил ранее, повторюсь еще раз…
Цифры подтверждают, что в последние годы резко выросла разница между средней компенсационной выплатой (РСА) и средней выплатой у СК.
Но причина этого в чем?
Конечно, постулат о том, что РСА, дескать, не умеет считать свои деньги, хорош для тех, кто пытается во всем бедах винить страховые компании. РСА платит хорошо (много), СК платят плохо (мало). Правда, при этом почему-то забывается, что компенсационные выплаты за РСА производят те же самые «уполномоченные» компании.
А почему бы не обратить внимание на тот факт, что за тот же период (последние годы) значительно выросло количество урегулированных убытков? М.б. причина снижения средней выплаты кроется в появлении огромного количества крайне мелких выплат, которое и снизило среднюю выплату? И почему это совпало по времени с введением ПВУ, при котором страховщикам стало выгодно урегулировать самые мелкие убытки по ОСАГО?

Спасибо за статью — интересная статистика. Распределение, которое приведено в статье по данным крупной СК практически совпадает с распределением для ск среднего размера со сборами по ОСАГО менее 1% от всех сборов по РФ. Только в начале распределение несколько иное — строил лично. Приятно, что «распредение Пуассона» и здесь работает.
Касательно вопроса в статье — я вижу две причины различия средней выплаты по РСА и Страховщика:
1. отсечение ряда небольших претензий в адрес РСА в силу бытовых причин — удаленность, очереди, длительность рассмотрения — принцип «ну не хочется к ним идти, и… с ними!»
2. фактическое завышение аппаратом РСА объемов ущерба — именно не занижение Страховщиком ( конечно данный процесс оптимизации выплаты страховщиком применяется), а практикуемый процесс в РСА выплаты по предъявленной калькуляции.
Как мы знаем-предполагаем — сотрудники по урегулированию в РСА не направляют представленные им калькуляции на проверку, поэтому я, например видел калькуляции, оплаченные РСА с местом ДТП в провинции центральной России с нормо-часом на Жигули и 800 и 900 рублей… А стоимсть запчастей может достигать 200% от стоимости по местному дилеру…
Вы абсолютно правы — если дело будет в суде и будет представлена только таковая калькуляция (принес потерпевший), то суд примет стороеу истца… Впрочем, как если страховщик представляет в суд калькуляцию по его направлению, а потерпевший никак иначе не подтверждает бОльший объем ущерба, то суд на стороне страховщика. Юто я к тому, что суд, как правило не определяет реальный-справедливый объем ущерба — нет у него таковых функций, а вот стороны должны обосновать сумму…
Еще раз спасибо за информацию

Дак топ 20 давно работает по принципу: выплата быстро, но мало. Если хотите больше — добро пожаловать в суд. В суд идет далеко не каждый.
Отсюда и разница, т.к. в РСА за компенсациями идет скорее всего тот же процент людей, что и подает в суд при не согласии с заниженной выплатой.

За исключением того, что обратиться в РСА имеет право ограниченный круг потерпевших… И если принять, что менталитет одинаков, то разницу в средней выплате это не объясняет…

Андрей, это интересное предположение. Если я правильно поняла, Вы хотите сказать, что причина разницы в том, что компании делают много небольших выплат в рамках ПВУ. Но я не понимаю — это означает, что либо страховщики таки занижают выплаты, чтобы они были ниже средней, либо имеет место какое-то мошенничество со стороны страховщиков? Ложные обращения по ДТП на небольшие суммы, урегулируемые по европротоколу, без вызова ГИБДД?
То есть предположение, что система ПВУ еще больше «заинтересовала» страховщиков в занижении выплат — понятно. И этим, действительно, можно объяснить снижение их средней выплаты. Но такую большую разницу со средней выплатой РСА это все-таки не объясняет. Разве что страховщики стали массово «рисовать» пятисотрублевые выплаты своим клиентам ради компенсации по ПВУ.

ValeriyB3, спасибо за комментарий, предположение, что РСА не проверяет калькуляции, по которым платит, многое объясняет. Действительно, вот и Кирилл Гацалов пишет, что РСА часто выплачивает по суду, и, насколько я понимаю, речь обычно идет о незаконных отказах в выплате. В таком случае суд вряд ли будет дополнительно разбираться в том, насколько обоснована калькуляция у потерпевшего.

Елена!

«То есть предположение, что система ПВУ еще больше «заинтересовала» страховщиков в занижении выплат — понятно.»
Неверный вывод или неправильно сформулирован. Дополнительной заинтересованности в «занижении выплат» нет. А вот заинтересованность в наличии мелких и отсутствии крупных выплат есть.

«Разве что страховщики стали массово «рисовать» пятисотрублевые выплаты своим клиентам ради компенсации по ПВУ.»
Зачем же «рисовать»? Есть вполне законные способы — например, выплата по ОСАГО в размере франшизы по каско. Хотя он не самый массовый…
Помните, после введения ПВУ появился даже такой «корректный» термин — «оптимизация убытков». Некоторые страховщики друг друга обвиняли в такой «оптимизации»…

Андрей, я помню, что появился термин «селекция убытков», а про оптимизацию, к сожалению, не в курсе.
Ее суть, как вы, разумеется, и без меня прекрасно знаете, в том, что «своя» страховая компания отказывала тем клиентам, у которых ущерб по ОСАГО был выше средней выплаты, и отправляла их в компанию виновника. Компания виновника, наоборот, старалась такого потерпевшего «сплавить» в его страховую компанию.
Но эта селекция на размер средней выплаты по рынку влиять не должна — какой-то из страховщиков все равно производит эту выплату, так или иначе.
Что касается выплат по ОСАГО в размере франшизы по КАСКО — они всегда производились, и до введения ПВУ.
Поэтому мне все же не понятно, как именно ПВУ может быть связано с низкой средней выплатой страховщика.

Елена

Касательно ", вот и Кирилл Гацалов пишет, что РСА часто выплачивает по суду, и, насколько я понимаю, речь обычно идет о незаконных отказах в выплате."

Причина как в незаконных отказах со стороны РСА (не страховщиков, а именно РСА), так и в другом. Компенс.выплаты производятся РСА только за тех своих членов, кто находится в процессе банротства или у кого отозвана лицензия.
Большинство людей предпочитает сразу обращаться в суд с иском к РСА, тк закон не предусматривает обязательности досудебного обращения в РСА.
А в суды представители РСА практически не ходят, что позволяет судам долго не думать и принимать ту калькуляцию, которую представляет потерпевший-истец

С уважением, Кирилл

Кирилл, спасибо за пояснение!

Елена!
Во-первых, до ПВУ франшиза оплачивалась крайне редко (я полагаю, пару сотен выплат на всю страну за все годы ОСАГО).
Во-вторых, селекцию/оптимизацию убытков можно делать разными способами. Например, крупные убытки проводить по каско, мелкие — по ПВУ…

Спасибо, Андрей, теперь мне понятно.
На счет франшизы — да, вероятно, вы правы, сейчас выплату в счет ОСАГО провести неизмеримо проще.
На самом деле не известно, каким образом страховщики учитывают выплаты, произведенные по суброгации — насколько я знаю, далеко не все и не всегда относят эти выплаты к страховым. Тогда, действительно, крупные выплаты по ОСАГО, взыскиваемые преимущественно в порядке реализации регрессных требований, выпадают из расчетов, и средняя выплата по ОСАГО получается заниженной.

Скорее всего эти значения ср. выплаты не учитывают статистику при обращении к прямому страховщику…
Вот в СК где я работал у нас даже отдельная база была для этого…
Так удобнее было…

ValeriyB3, на сколько я знаю, выплаты страховщики учитывают в их реальном размере, только расчеты между собой производят «по среднему». Хотя может, конечно, и не все)
Тогда это должно увеличивать размер средней выплаты.

Я вот что имел ввиду:
когда к прямому страховщику обращается по ПВУ его страхователь, которого обидел иной водитель, и прямой страховщик производит выплату при акцепте от страховщика причинителя вреда, а потом требует компенсации по фиксу, то фактически цифирки эти естественно НЕ совпадают. А в отчетность по ср. выплате страховщика причинителя вреда попадает информация равная фиксу. А каков был действительный ущерб? Это знает только прямой страховщик — вот только в его отчетность эти данные не попадают… И чем больше урегулирований по ПВУ, то как не корректируй фикс — разница нарастает до следующей корректировки…
Вывод — возможно сравнение КАЧЕСТВЕННОЕ, но никак не с точность до процентов…

ValeriyB3, я так и поняла. Дело в том, что у себя в бухгалтерском и статистическом учете страховщики виновников ДТП в качестве выплат учитывают именно вот эти суммы, выплаченные за них страховщиком потерпевшего. Только расчеты (а страховщики ведут учет по начислению, а не по оплате) производятся по фиксу. В результате в учете возникают разницы между фактически выплаченными деньгами и начисленными суммами. Такой порядок учета выплат по ПВУ прописан, в частности, в «Соглашении о прямом возмещении убытков», который подписали все страховщики ОСАГО. Поэтому в статистике все отражается правильно, ПВУ на учитываемые суммы выплат не влияет. По крайней мере, так должно быть

И все-таки влияет… В первой фразе — у Вас
Вы пишите: «в бухгалтерском и статистическом учете страховщики виновников ДТП в качестве выплат учитывают именно вот эти суммы, выплаченные за них страховщиком потерпевшего», а мне представляется, что «в бухгалтерском и статистическом учете страховщики виновников ДТП в качестве выплат учитывают суммы фикса, которыми они компенсировани выплату прямого страховщика, а не суммы, выплаченные за них страховщиком потерпевшего (прямым страховщиком)».
Перечитал, что написал — вспомнил как сам считал, вроде как не ошибаюсь… Хотя…

ValeriyB3,

Извините, но я немного занудно все-таки этот вопрос распишу подробно, мне кажется, это важно.
Дело в том, что для прямых страховщиков выплаты, которые они производят по ПВУ, не являются страховыми выплатами. Это просто расходы особого типа. Поэтому эти «выплаты» учитываются отдельно (в специальной базе, например).
Фиксы, которыми обмениваются страховщики, тоже не являются выплатами и тоже считаются расходами особого типа.
А в качестве выплат (на 22-ом счете) учитываются только реально произведенные выплаты. Именно эти выплаты и фигурируют и в бухгалтерской, и в статистической отчетности страховщиков.
Почему так? Дело в том, что «страховая выплата» — это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая (определение из Правил ОСАГО).
Поэтому фикс никак не может быть признан страховой выплатой — в договоре обязательного страхования о нем вообще нет ни слова.
Если есть желание, подробнее про этот бухучет можно посмотреть раздел III Приказа Минфина по этой теме: http://www.rg.ru/2...

Еще раз дробрый день.
И я тоже занудно еще раз про что такое средняя выплата по ОСАГО.
Т.е. изначально мы сравнивали ср. выплаты по всем СК и РСА.
Я высказал предполажение о том как считается ср. выплата по всем СК.
Кстати по РСА вроде как все понятно — вот имеется объем выплат за период и число выплат — поделим и получим.
Не все так просто с СК — Вот есть контингент клиентов (потерпевших), которые приходят в СК причинителя вреда и получают там выплату в размере фактического размера ущерба и относятся на 22 счет. Вот и славно в данном случае — здесь тоже просто поделить и все. Есть и вторая категория потерпевших, которая в рамках ПВУ идет за выплатов в свою С, которая фактически представляет интересы СК причинителя вреда, и получают там выплату в размере фактического размера ущерба. И это СК потерпевшенго потом выставляет и компенсирует затраты с СК причинителя вреда. И если бы компенсация была фактической пор каждому случаю выплаты, то и вопросов не было бы. СК причинителя вреда скомпенсировала по факту суммы выплаты-- опять есть полный объем выплат и их число — и для этой категории потерпевших посчитаем ср. выплату — ну вообще никакой путаницы. Как Вы понимаете — и первая категория выплат и вторая учитываются в одной учетной системе — это все страховые случаи для СК причинителя вреда, в которых страхователь данной СК причинил вред и наступила ответственность СК причинителя вреда. Но! В рамках ПВУ компенсация не ФАКТИЧЕСКАЯ, а по фиксу! Т.е. мы имеем, ч то в учетную систему СК причинителя вреда попадают и учитываются не фактические суммы выплат произведенные потерпевшему его СК, а значения фиксов, компенсированныхпо требования. Конечно вводится в базу информация и о сумме, которую заплатила СК потерпевшего, но размер ФАКТИЧЕСКОЙ выплаты для СК причинителя вреда составляют фиксы. Именно эти суммы и относятся на 22 счет… Как пример: потерпевший обратился в свою СК пр ПВУ, которая запросила акцепт в страховой пичинителя вреда в рамках Договора представительства-Соглашения, получила акцепт, произвела выплату 120 000 рублей, а СК причинителя вреда компенсировала по этому страховому случаю 30 000 рублей, которые и зафиксированы в учетной системе Ск причинителя вреда как размер страховой вплаты! И ср. выплата по данному случаю для СК причинителя вреда — 30 000 руб., что она и декларирует в формах отчетности на котрые Вы ссылаетесь.
Другого набора страховых случаев для СК причинителя вреда, кроме двух вышеупомянутых, не существует, и считать ср. выплату кроме как по этим двум типам…
А что у нас есть еще? Есть довор представительства! И есть ситуация с СК потерпевшего — в рамках представительства заплатила 120 000, а получила назад только 30 000 руб. И зеркально наоборот — учет потоков средств ведется в иной учетной системе — ведь это всего навсего финансовая деятельность в рамках одного из договоров… Но! фиксы настолько точны, что по итогам периода все НОЛЬ в НОЛЬ, что естественно не так, особенно с…
Где ошибаюсь? Разве не так предоставляют отчетность СК? А если так, то и ср. выплата считается именно так…
Извините, что так много и нудно…

ValeriyB3,
дело в том, что фикс не является выплатой и на 22 счете не учитывается. Там учитывается выплата, которая действительно была произведена потерпевшему, не важно какой страховой компанией — виновника или потерпевшего.
Регулируется это, как я уже писала выше, Соглашением о ПВУ и требованиями о соглашении о ПВУ ( раздел III Приказа Минфина по этой теме: http://www.rg.ru/2...). То есть если страховая компания делает иначе, она нарушает закон.

ОК. Хорошо.