Решение Верховного суда: Страховщик не может в одностороннем порядке менять способ возмещения ущерба автовладельцу,

На это указал Верховный суд, разбирая дело автовладельца, который и машину за свой счет отремонтировал, и без страхового возмещения остался.

Итак, некто Очаков попал в аварию. В его "Мерседес" врезалась "Лада". Но все участники ДТП были застрахованы по ОСАГО, поэтому он обратился за выплатой в свою страховую компанию. В страховой ему предложили подписать соглашение о выплате как пострадавшему возмещения деньгами в размере чуть более 350 тысяч рублей. Автовладельца такое предложение устроило, и он подписал это соглашение. А автомобиль отдал в ремонт. И стал ждать денег.

Но денег не дождался. Страховщик сообщил ему, что направляет машину на ремонт. Но машину к этому моменту уже ремонтировали за счет клиента. Тогда автовладелец написал претензию страховщику с требованием выплатить ему 400 тысяч рублей и компенсировать расходы на услуги независимого эксперта. Но претензию не удовлетворили.

Отказал в удовлетворении претензии и финансовый уполномоченный. Однако суд первой инстанции встал на сторону пострадавшего и взыскал в его пользу со страховщика 400 тысяч в качестве компенсации ущерба, 400 тысяч неустойки, а также штраф и компенсацию понесенных расходов.

Суд решил, что страховщик уклонялся от возмещения вреда в натуральной форме. То есть организации и оплаты ремонта.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал иначе. Он указал, что страховщик все-таки выдал направление на ремонт в установленные сроки. А автовладелец не имел права ремонтировать машину самостоятельно до истечения этих сроков. Поскольку закон устанавливает приоритет ремонта над выплатой.

Что же касается соглашения о возмещении ущерба деньгами, то апелляционный суд указал, что в соглашении нет подписи страховщика. А страховщик отказывается от того, что такое соглашение заключал.

Это решение поддержал и кассационный суд. Но не согласился с ним Верховный суд.

Он напомнил, что возмещение в денежной форме возможно при заключении соглашения между страховщиком и пострадавшим. Каких-либо ограничений на реализацию этого права потерпевшего, при согласии страховщика, закон не предусматривает.

На счет того, заключалось соглашение между страховщиком и пострадавшим, Верховный суд напомнил, что считается офертой. В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для его заключения, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается. Если иное не указано в самом предложении.

При заключении договора путем обмена документами, чтобы признать предложение офертой, не требуется подписи того, кто такое предложение направил, если обстоятельства, при которых оно сделано, позволяют достоверно установить направившее его лицо.

Соглашение направил пострадавшему сам страховщик. Единственное условие, по которому это соглашение будет считаться незаключенным, в нем указано. Это отказ страховщика виновника аварии признать страховой случай.

Страховщик виновника наступление страхового случая признал. Страховщик пострадавшего не предупреждал клиента об отказе в выплате.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что соглашение следует считать принятием потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, говорит Верховный суд. Эти отношения должны рассматриваться как договорные, цель которых - урегулирование вида и размера страхового возмещения.

Автовладелец подписал соглашение, отказа в его заключении не выражал, следовательно, исходя из его условий, добросовестно полагал, что лицо, от которого исходило предложение, также считало себя заключившим договор. И только после подписания этого соглашения он отдал машину в ремонт.

По сути, изменив в одностороннем порядке порядок возмещения ущерба, страховщик ввел в заблуждение пострадавшего. Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.