ВС признал незаконным отказ в выплате страхового возмещения дочери умершего заемщика

Другой отметил, что Суд обоснованно указал на недоказанность факта наличия причинно-следственной связи между имеющимися на момент заключения договора страхования хроническими заболеваниями и смертью застрахованного. Еще одна заметила, что отказ от вскрытия — отдельная лазейка для невыплаты страхового возмещения и в таких случаях оспаривать решения страховщиков гораздо сложнее.

30 января Верховный Суд вынес Определение по делу № 77-КГ23-14-К1, которым рассмотрел спор между страховой компанией и дочерью умершего заемщика, включенного в программу добровольного страхования.

Спор из-за страхового возмещения в связи со смертью заемщика

22 августа 2019 г. ПАО «Совкомбанк» и Сергей Сапронов заключили договор о потребительском кредите на сумму более 890 тыс. руб. на срок 60 месяцев. При заключении договора заемщика включили в программу добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование». Сергей Сапронов был застрахован по программе 3, включающей в себя страховые риски: смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни, произошедшего или впервые диагностированной в течение срока страхования, установление застрахованному лицу I группы инвалидности в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в течение срока страхования.

28 апреля 2020 г. Сергей Сапронов умер, его наследником является дочь Олеся Сапронова. Задолженность по кредитному договору на момент смерти заемщика составляла около 816 тыс. руб. В июне 2020 г. Олеся Сапронова обратилась в банк, представив рекомендуемые его сотрудниками документы для получения страхового возмещения. 31 августа она вновь обратилась в банк с заявлением о предоставлении информации о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения. 14 января 2021 г. Олеся Сапронова обратилась к страховщику с претензией, которая не была удовлетворена.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Липецка от 6 апреля 2021 г. с Олеси Сапроновой была взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору от 22 августа 2019 г. в размере более 920 тыс. руб., расходы на уплату государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество — автомобиль Hyundai ix35.

25 марта 2022 г. Олеся Сапронова погасила сумму задолженности. Полагая, что причиной наступления смерти ее отца являлось впервые диагностированное в течение срока страхования заболевание, Олеся Сапронова обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование». Она просила взыскать страховое возмещение в размере около 816 тыс. руб., неустойку в таком же размере, более 104 тыс. руб. убытков, компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. руб. и штраф. Суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу Олеси Сапроновой и удовлетворил исковые требования.

Проверяя выводы суда первой инстанции, апелляция истребовала дополнительные доказательства и назначила дополнительную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, включив в состав комиссии экспертов специалиста в области эндокринологии. Эксперты сделали выводы, что в справке о смерти Сергея Сапронова перечислены не заболевания, а синдромы, которые характерны для множества заболеваний. Также они установили, что согласно медицинским документациям у Сергея Сапронова до заключения договора страхования было выявлено заболевание, которое сопровождалось диабетической полинейропатией нижних конечностей. Выставленный в справке о смерти диагноз признан противоречащим выявленному прижизненно заболеванию: установлено одно осложнение. Диагноз, который был поставлен Сергею Сапронову до заключения договора страхования 22 августа 2019 г., не выставлялся — он был выставлен только 29 октября 2019 г. при осмотре гастроэнтерологом.

В заключении экспертизы также отмечалось, что патологические процессы, перечисленные в свидетельстве о смерти, также не устанавливались на момент заключения договора страхования. Смерть Сергея Сапронова от имевшихся у него хронических заболеваний сама по себе, без развития острого нового патологического процесса, невозможна, т.е. непосредственно к смерти привело новое состояние, которого до заключения договора страхования не имелось. Установить точную причину смерти невозможно ввиду того, что его тело не подвергалось секционному исследованию. В заключении не было указано, что декомпенсированные формы хронических заболеваний, которые позволили бы выявить, что именно заболевания, имевшиеся у Сергея Сапронова, привели к его смерти, отсутствуют. Кроме того, исходя из данных медицинской документации, смерть обусловлена остро возникшим патологическим процессом, и нельзя исключить возможность развития такого процесса вне связи с выявленными прижизненно хроническими заболеваниями.

На основе этого апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают наступление предусмотренного договором страхового случая, а именно наступление смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования и не подпадающей под согласованный сторонами договора страхования перечень исключений из страхового покрытия. С выводами апелляции согласилась кассация.

Отказывая в иске, апелляция не привела доказательств, опровергающих доводы о наступлении страхового случая

Олеся Сапронова обратилась в Верховный Суд, который посчитал доводы ее жалобы обоснованными. Судебная коллегия по гражданским делам ВС, сославшись на п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела и ст. 934 ГК указала, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Судебная коллегия указала, что одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании смерти Сергея Сапронова страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования. При этом на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Верховный Суд отметил, что в соответствии с п. 3.1.12 коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов исключением из страхового покрытия является событие, произошедшее вследствие заболевания или несчастного случая, диагностированного/произошедшего до заключения договора страхования. Согласно п. 5.3.2 коллективного договора страхования страховщик имеет право по мере необходимости направлять запросы в компетентные органы, запрашивать дополнительные сведения, связанные со страховым случаем, у страхователя, правоохранительных органов, медицинских учреждений и других организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также самостоятельно выяснять его причины, обстоятельства. Страхователь (застрахованный) заранее дает свое согласие на сбор данных сведений. Раздел 7 договора устанавливает перечень документов, представляемых при наступлении страхового случая. В п 7.1 установлен перечень документов для получения страховой выплаты по рискам, которые представляются в обязательном порядке. В п. 7.1.10–7.1.28 договора устанавливается перечень документов, которые представляются по требованию страховщика. В перечне в п. 7.1.11 указана копия протокола патологоанатомического вскрытия (если вскрытие не проводилось, то предоставляется копия заявления родственников об отказе от вскрытия и копия справки патологоанатомического отделения, на основании которой выдано свидетельство о смерти), а в п. 7.1.13 — акт судебно-медицинского исследования трупа.

Как указал ВС, обратившись в банк с заявлением о наступлении страхового события, Олеся Сапронова представила рекомендуемые сотрудниками банка документы. Страховщиком какие-либо дополнительные документы запрошены у истца не были, при этом страховая выплата не осуществлена. Действий по дополнительному исследованию медицинской документации для установления причин смерти застрахованного лица страховщиком также не предпринято. При этом в ответе на претензию письмом от 26 января 2021 г. страховщик сообщил о том, что вопрос об осуществлении страховой выплаты будет рассмотрен после получения ответа из Липецкого филиала АО СК «Согаз-Мед».

Как отметил Верховный Суд, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Сергея Сапронова наступила от заболевания, впервые диагностированного в течение срока страхования, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы. Апелляция, не соглашаясь с данным выводом и переоценив доказательства, указала, что представленные истцом медицинские документы не подтверждают наступления страхового случая, а возможность установления достоверной причины смерти экспертным путем утрачена по причине отказа его родственников от патологоанатомического вскрытия застрахованного лица.

Однако, подчеркнул ВС, апелляция, отменяя решение районного суда и отказывая в иске, не привела доказательств, опровергающих доводы Олеси Сапроновой о наступлении страхового случая и выводы судебных экспертов о том, что «смерть Сергея Сапронова от имевшихся у него хронических заболеваний сама по себе, без развития острого нового патологического процесса, невозможна, т.е. непосредственно к смерти привело новое состояние, которого до заключения договора страхования 22 августа 2019 г. не имелось». Кроме того, апелляция не указала норму права или условие договора страхования, позволяющие возложить на выгодоприобретателя негативные последствия, связанные с непроведением патологоанатомического вскрытия тела Сергея Сапронова, притом что положения коллективного договора страхования прямо предусматривают возможность непроведения такого исследования по заявлению родственников (п. 7.1.11). Исходя из изложенного, Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Эксперты оценили выводы ВС

В комментарии «АГ» эксперт в области страхового права, партнер АБ «Бельский и партнеры» Дмитрий Шнайдман отметил, что Верховный Суд подтвердил неоднократно высказываемую правовую позицию в части распределения бремени доказывания факта, причин и обстоятельств страхового случая между сторонами договора страхования. Он согласился с позицией ВС о том, что именно страховщик обязан доказать наличие установленных законом либо договором оснований для невыплаты страхового возмещения, в том числе опровергнуть доводы страхователя о наступлении страхового случая.

«На практике, на стадии урегулирования убытка страховщики пытаются переложить эту обязанность на страхователя, настаивая на том, что страхователь должен не только доказать сам факт наступления страхового случая, но и представить доказательства того, что отсутствуют предусмотренные договором исключения из страхового покрытия либо прочие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Непредставление страхователем указанной информации зачастую рассматривается страховщиком как ненадлежащее исполнение страхователем своих обязанностей по договору страхования, даже в том случае если предоставление запрошенных документов не является обязательным в силу договора, либо они отсутствуют в распоряжении страхователя по объективным причинам. Кажется, что определение ВС недвусмысленно дает понять, что подобная практика недопустима», — полагает эксперт.

Он также указал на недопустимость для вышестоящих судов при проверке законности и обоснованности судебных актов немотивированно изменять выводы, сделанные нижестоящими судами по результатам оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. «Безусловно, вышестоящий суд вправе не согласиться с оценкой доказательства и сделанными на ее основании выводами, однако подобное несогласие должно быть мотивировано и подкреплено доказательствами, на что аргументированно и со ссылками нормы процессуального права указал ВС. В рассматриваемом же случае апелляционный суд фактически опроверг выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не приведя ни единого довода в подтверждение своей позиции. Кассационный суд ошибку не исправил, ВС счел подобную практику неприемлемой», — заключил Дмитрий Шнайдман.

Партнер «Первой Юридической Сети» Павел Курлат полагает, что Судебная коллегия по гражданским делам ВС обоснованно указала обеим инстанциям на недоказанность факта наличия причинно-следственной связи между имеющимися на момент заключения договора страхования хроническими заболеваниями и смертью застрахованного. «С учетом того что в выводах судебно-медицинской экспертизы также не содержатся подобные утверждения, неясно, чем руководствовался суд апелляционной инстанции. Ссылки в тексте определения на положения правил страхования свидетельствуют о том, что выгодоприобретатель выполнила свои обязанности по документальному обоснованию требований о выплате страховой суммы, а страховщик не смог документально обосновать наличие оснований для освобождения от выплаты страховой суммы. Главные причины подобных споров связаны с отсутствием надлежащего андеррайтинга заемщиков со стороны банков и страховщиков», — считает он.

Адвокат КА «Династия» Елена Дьякова отметила, что подробные страховые споры возникают все чаще. Эксперты, близкие к страховым компаниям, пишут «на потоке» досудебные заключения о связях имевшихся на момент заключения договора страхования заболеваний со смертью. «При наличии соответствующих записей в медицинской карте у страховой компании возникает право отказать в выплате возмещения. Вот почему при наличии спора рекомендуется в первую очередь проанализировать правильность установления посмертного диагноза. При назначении судебно-медицинской экспертизы в обязательном порядке необходимо ставить перед экспертами вопрос о причине смерти. В противном случае экспертная комиссия возьмет за основу уже имеющийся диагноз. Кроме того, отказ от вскрытия — отдельная лазейка для невыплаты страхового возмещения. В таких случаях оспаривать решения страховщиков гораздо сложнее, что иллюстрирует комментируемое определение», — указала адвокат.

Елена Дьякова заметила, что Верховный Суд в очередной раз обратил внимание судов на то, чтобы они в обязательном порядке отражали результаты оценки доказательств в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие — нет. Кроме того, суды должны приводить основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По мнению руководителя правового центра «Капустин и партнеры» Андрея Капустина, суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно возложили бремя доказывания обстоятельств наступления страхового случая на истца, к тому же неверно истолковав выводы проведенной медицинской экспертизы. «Верховный Суд в своем определении верно указал на положения договора страхования, в том числе на пункты, которыми на страховщика возложена обязанность осуществления мероприятий, направленных на установление факта страхового события», — заключил он.