Можно ли взыскать страховое возмещение со страховой компании, признанной банкротом?

Один из экспертов «АГ» отметил, что договор страхования был заключен в реестровом периоде, в котором должником и было получено по нему финансирование, поэтому очередность выплаты по нему является реестровой. Другой указал, что, отменив судебные акты о взыскании страхового возмещения со страховой организации, находящейся в банкротстве, ВС восстановил «нормативную справедливость».

6 июня Верховный Суд вынес Определение от № 305-ЭС23-26894 по делу № А40-241866/2021, в котором разъяснил нюансы взыскания страхового возмещения в связи с причинением убытков незаконным бездействием конкурсного управляющего со страховой компании, признанной банкротом.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 29 июня 2012 г. по делу № А76-18987/2010 признал банкротом ЗАО «Авторитет», в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением суда от 21 января 2015 г. конкурсным управляющим должником утвержден Станислав Ильин, а определением от 3 августа 2016 г. он отстранен от исполнения обязанностей. Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден Павел Тумбасов (определение от 14 октября 2016 г.).

Определениями от 2 декабря 2016 г. и от 3 марта 2017 г. суд обязал Станислава Ильина передать конкурсному управляющему Павлу Тумбасову документацию и имущество должника. В связи с неисполнением данной обязанности определениями от 6 июля 2017 г. и от 11 октября 2019 г. действия (бездействие) Станислава Ильина были признаны незаконными. Кроме того, с мужчины в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 570 тыс. руб. (расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в связи с затягиванием процедуры банкротства). 20 ноября 2018 г. Станислав Ильин исполнил обязанность по передаче истребуемой документации в полном объеме.

В период незаконного бездействия с 17 октября 2016 г. по 20 ноября 2018 г. ответственность управляющего Станислава Ильина была застрахована в трех страховых компаниях. С 17 февраля 2016 г. по 16 февраля 2017 г. на сумму 3 млн руб. в ООО «БИНС» (права и обязанности по договорам, заключенным с этой страховой организацией, осуществляет САО «ВСК»). С 17 февраля 2017 г. по 16 февраля 2018 г. на сумму 10 млн руб. в ООО муниципальной страховой компании «Страж». С 1 февраля 2017 г. по 30 ноября 2018 г. на сумму 10 млн руб. в ООО «Сапфир». Требования общества «Авторитет» о выплате страхового возмещения в связи с причинением убытков незаконным бездействием управляющего страховые компании «Сапфир», «БИНС», «ВСК», «Страж» оставили без удовлетворения, что послужило причиной для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 931 ГК, ст. 24.1 Закона о банкротстве, исходили из наличия в рассматриваемом случае длящегося бездействия, повлекшего причинение обществу «Авторитет» убытков; ответственность арбитражного управляющего по их возмещению приходится в том числе на период действия договора страхования, заключенного со страховой компанией «Страж». При расчете размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суды приняли во внимание процентное соотношение периодов действия соответствующих договоров. При этом суды отклонили довод о необходимости оставления предъявленного к страховой компании «Страж» требования без рассмотрения в связи с ее банкротством. Суд округа подержал данные выводы.

Не согласившись с судебными актами в части взыскания с нее суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, страховая компания «Страж» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, ВС напомнил, что по общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до или после даты возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (п. 1 и 2 ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Как пояснил Верховный Суд, правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление (или принятие на себя обязательства по осуществлению) имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства (Постановление КС от 21 июля 2022 г. № 34-П/2022, Определение ВС от 20 декабря 2018 г. № 305-ЭС15-20071).

Вместе с тем, добавил ВС, п. 4 ст. 184.5 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования включаются в реестр требований кредиторов в предусмотренную ст. 184.10 этого Закона очередь, независимо от даты возникновения обязательства.

Верховный Суд отметил, что договор страхования заключен арбитражным управляющим Станиславом Ильиным со страховой компанией «Страж» 10 февраля 2017 г., период его действия определен сторонами с 17 февраля 2017 г. по 16 февраля 2018 г. Впоследствии 2 ноября 2017 г. в отношении страховой компании «Страж» возбуждено дело о банкротстве, 12 января 2018 г. последняя признана банкротом, открыто конкурсное производство. Таким образом, поскольку притязания общества «Авторитет» касаются обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов страховщика, требование истца, предъявленное к страховой компании «Страж», в силу ч. 4 ст. 148 АПК подлежало оставлению без рассмотрения. При этом дата вынесения арбитражным судом определения о возмещении арбитражным управляющим Станиславом Ильиным убытков (11 октября 2019 г.), вопреки доводам последнего, не влияет на квалификацию этого требования.

В итоге Верховный Суд отменил судебные акты в части требования, предъявленного к страховой компании «Страж», а иск общества «Авторитет» в этой части оставил без рассмотрения.

В комментарии «АГ» конкурсный управляющий, адвокат МКА «Семенцов и партнеры» Евгений Пустошилов пояснил, что определение ВС корректирует очевидную ошибку, допущенную нижестоящими судами. Он отметил, что в Определении от 3 июня 2024 г. № 305-ЭС23-19921 по делу № А41-63047/2017 ВС сформулировал общий подход по квалификации требований в качестве текущих или реестровых. Так, со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Судебная коллегия указала, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования. По смыслу указанного пункта, а также п. 3, 8 и 9 постановления № 63, к текущим относятся только те обязательства должника, финансирование по которым было получено от кредитора после возбуждения дела о банкротстве. И напротив, если кредитор предоставил финансирование до возбуждения дела, то такие обязательства являются реестровыми, — пояснил он.

«Договор страхования был заключен в реестровом периоде, в котором должником и было получено по нему финансирование, поэтому очередность выплаты по нему является реестровой. Таким образом, определение ВС соответствует сформированной правоприменительной практике и свидетельствует о ее непротиворечивости в отношении отдельных категорий должников», — заключил Евгений Пустошилов.

Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино указал, что, отменив судебные акты о взыскании страхового возмещения со страховой организации, находящейся в банкротстве, ВС восстановил «нормативную справедливость». Такое требование действительно не относится к числу текущих. «Страхование ответственности арбитражных управляющих — занятие неблагодарное, очень рискованное. Поэтому более-менее серьезные игроки страхового рынка не страхуют данные виды рисков. Книга памяти страховых организаций с отозванными лицензиями постоянно пополняется, в связи с чем реальные шансы на получение страхового возмещения по полису управляющего ничтожно малы. Этим обусловлено повышение значения личности управляющего в банкротстве и усиление контроля за процедурой со стороны кредиторов. Рынок нуждается в ответственных антикризисных профессионалах, в четких правилах регулирования отрасли банкротства, в сильных игроках на рынке страхования ответственности, и судебный акт об этом ярко свидетельствует», — заключил эксперт.