Страховая компания имеет право на взыскание убытков за утрату груза с охранного предприятия

Один из экспертов «АГ» заметил, что позиция Верховного Суда базируется на принципах состязательности и распределении бремени доказывания между сторонами, которые должны активно участвовать в процессе, предоставляя необходимые доказательства. По мнению другого, ВС указал, что исполнение охранным предприятием исключительно положений договора не может служить мотивом его освобождения от ответственности за необеспечение сохранности вверенного ему имущества, поскольку это противоречило бы сути обязательств по договору.

1 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-1729 по делу № А40-253665/2022, в котором указал, что охранное предприятие, оказывая охранные услуги в рамках профессиональной предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение своих обязательств по договору и должно доказать наличие обстоятельств, исключающих ответственность за утрату принятого к охране груза.

16 декабря 2020 г. ООО «МВМ» заключило с ООО ЧОП «Арсенал» договор об оказании услуг по вооруженной охране грузов. 8 июня 2021 г. «МВМ» заключило договор на транспортно-экспедиторское обслуживание с ООО «Глобал Логистик Транспорт».

20 апреля 2022 г. сотрудник ЧОП принял под охрану и сопровождение груз при его транспортировке автомобилем «КАМАЗ» из г. Чехова Московской области в хутор Ленина Ростовской области. По пути следования неустановленные лица, срезав трос пломбы на полуприцепе, похитили принадлежащий «МВМ» груз на сумму более 12,5 млн руб.

Груз был застрахован в САО «ВСК», которая признала случай страховым и выплатила обществу возмещение. Кроме того, груз был также застрахован в «ВСК» и транспортной компанией, которая оплатила «МВМ» возникшие в результате утраты груза убытки в части, превышающей размер полученного собственником страхового возмещения. После этого «Глобал Логистик Транспорт» предъявило требование о страховой выплате к «ВСК», которое было удовлетворено. Общий размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составил более 12,4 млн руб. В связи с этим оно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЧОП «Арсенал» о взыскании убытков в порядке суброгации.

Суд отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что ЧОП «Арсенал» невиновно в причинении убытков, так как его сотрудник с момента принятия груза под охрану и до момента обнаружения нарушения целостности пломбировочного троса выполнил все возможные действия, предусмотренные как договором от 16 декабря 2020 г., так и Законом о частной детективной и охранной деятельности в РФ. Согласно подписанному между «МВМ» и охранным предприятием акту сдачи-приемки от 30 апреля 2022 г. услуги по вооруженной охране грузов с 1 апреля по 30 апреля 2022 г. обществом приняты, претензий не имеется. Апелляция и кассация поддержали данные выводы.

Не согласившись с этим, страховая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что к правоотношениям между «МВМ» и ЧОП «Арсенал» в части возмещения заявленных убытков должны применяться нормы гражданского законодательства, регулирующие договорную ответственность, поскольку данные правоотношения возникли из договора от 16 декабря 2020 г. на оказание услуг по вооруженной охране грузов. Выплатив страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, «ВСК» в соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК вступило в отношения, возникшие между страхователем и ЧОП «Арсенал», как лицо, к которому в порядке суброгации перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования имущества.

Как отметил ВС, суды установили, что по договору на оказание услуг по вооруженной охране грузов ЧОП «Арсенал» взяло на себя обязательства осуществлять сопровождение и вооруженную охрану имущества «МВМ» при его транспортировке автомобильным транспортом в пределах территории РФ на протяжении всего пути − с момента приемки имущества под охрану при его отправке до момента сдачи имущества с охраны. Обеспечить сохранность такого имущества, не допуская в какой бы то ни было части его утрату, уничтожение или повреждение по причине незаконных и иных противоправных действий третьих лиц. Суды исходили из того, что охранник, вызвав полицию и после обнаружения нарушения целостности пломбировочного троса проинформировав оперативного дежурного ЧОП и дежурную часть «МВМ», выполнил все действия, необходимые для оказания охранных услуг в период транспортировки груза. Такой вывод был сделан на основании того, что, находясь в кабине при движении транспортного средства, охранник не имеет никакой возможности вести наблюдение за перевозимым грузом и полуприцепом.

Однако, заметил Верховный Суд, эти обстоятельства не могут служить мотивом освобождения охранного предприятия как профессионального участника рынка соответствующих услуг от ответственности за необеспечение сохранности вверенного ему груза, поскольку это противоречило бы сути обязательств ЧОП «Арсенал», состоящих в обеспечении сохранности груза во время его транспортировки и пресечении возможных противоправных посягательств в отношении охраняемого имущества. Отсутствие возможности вести наблюдение за перевозимым грузом и полуприцепом должно было послужить поводом для принятия ЧОП «Арсенал» мер к устранению условий, не обеспечивающих надлежащее исполнение обязательства по охране имущества.

Как подчеркнул ВС, вывод судов о соблюдении договора от 16 декабря 2020 г. со стороны охранного предприятия сделан в отсутствие анализа того, какие конкретные меры по обеспечению сохранности имущества от хищения предпринимались и были ли такие меры достаточными в соответствующих условиях перевозки груза. Сам по себе подписанный акт сдачи-приемки от 30 апреля 2022 г. услуг по вооруженной охране грузов по маршруту следования не является неопровержимым доказательством факта надлежащего оказания услуг по договору от 16 декабря 2020 г.

Экономколлегия отметила, что для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Стороны договора могут оспорить акт сдачи-приемки, в связи с этим подписанный акт не препятствует заказчику, а также лицу, к которому перешло соответствующее право требования, заявить о ненадлежащем качестве услуг и, при наличии тому доказательств, реализовать право на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК, напомнил ВС, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, как это следует из п. 2 ст. 401 ГК.

Вместе с тем ЧОП «Арсенал», оказывая охранные услуги «МВМ» в рамках профессиональной предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение своих обязательств по договору и должно доказать наличие обстоятельств, исключающих ответственность за утрату принятого к охране груза. Как отметил Суд, в обоснование своего требования «ВСК» приводила доводы о ненадлежащем исполнении ЧОП «Арсенал» обязательств по договору. Так, согласно нему охранное предприятие несет ответственность, кроме прочего, за все убытки, причиненные заказчику вследствие действия или бездействия исполнителя при оказании услуг по вооруженному сопровождению грузов «МВМ», а также убытки, связанные с уничтожением, повреждением или утратой транспорта, имущества заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору, в том числе и в случаях отсутствия фактического виновника, которого не удалось задержать.

Как заметил Суд, стороны согласовали, что ЧОП «Арсенал» обязано оказывать услуги, обеспечивающие максимальную защиту законных прав и интересов заказчика, в том числе не допускать к сопровождаемому имуществу посторонних лиц, пресекать противоправные действия третьих лиц в отношении охраняемого груза, что не было принято во внимание судами. Они также оставили без правовой оценки и то обстоятельство, что ЧОП «Арсенал» не представило доказательств, согласно которым надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В связи с этим Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций, а дело направил на новое рассмотрение.

В комментарии «АГ» партнер «Первой Юридической Сети» Павел Курлат указал, что позиция Верховного Суда базируется на принципах состязательности и распределении бремени доказывания между сторонами, которые должны активно участвовать в процессе, предоставляя необходимые доказательства. «ВС дал понять, что сторона, представившая более убедительные доказательства, получает преимущество. В данном деле ответчик пренебрег своей обязанностью доказывать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза», — отметил он.

Как заметил Павел Курлат, при очевидных аргументах истца суды оставили без правовой оценки тот факт, что ЧОП «Арсенал» не представило доказательств, согласно которым надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие форс-мажора, и это при том, что условиями договора на оказание услуг по вооруженной охране грузов не были предусмотрены иные ограничения ответственности исполнителя за убытки вследствие несохранной перевозки.

Старший партнер юридической компании «Дювернуа Лигал» Игорь Гущев рассказал, что суды в большинстве случаев при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков охранным предприятием заказчику, рассматривали исключительно формальное соблюдение условий договора. «ВС в определении обращает внимание на то, что исполнение охранным предприятием исключительно положений договора не может служить мотивом его освобождения как профессионального участника рынка соответствующих услуг от ответственности за необеспечение сохранности вверенного ему имущества, поскольку это противоречило бы сути обязательств по договору. Невозможность исполнять свои обязанности надлежащим образом, а именно вести охранную деятельность, обзывает охранное предприятие к принятию мер по устранению условий, не обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по охране имущества», − отметил он.