Как Верховный суд определил главные параметры страховых споров

Ранее арбитражным судам приходилось руководствоваться разъяснениями о страховании имущества граждан, которые далеко не всегда могли использоваться для экономических споров. В новом Постановлении ВС четко разделяет особенности применения норм в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Необходимость принятия постановления Пленума обсуждалась специалистами давно, так как:

• страховое право развивается, появляются новые институты (один только институт финансового уполномоченного привнес много нововведений);
• меняются способы заключения и исполнения договора страхования, все чаще договоры заключаются в электронной форме на сайте страховщика, а урегулирование убытков происходит в режиме онлайн (через приложения);
• судебная практика по страховым спорам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах неоднородна, местами — диаметрально противоположна в зависимости от округов, требует единообразных подходов.

Постановление достаточно объемное и затрагивает широкий круг вопросов, начиная от заключения договора страхования и выплаты страхового возмещения до ответственности страховщика за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и процессуальных особенностей рассмотрения дел о добровольном страховании имущества. 

Самое важное из постановления ВС

1. Верховный суд разъяснил, что договор страхования в электронной форме считается заключенным на основании правил страхования, содержащихся в отдельном документе и размещенных на официальном сайте страховщика, только если страхователь был ознакомлен с ними и в договоре страхования содержится запись, удостоверяющая такое ознакомление, либо имеется подтверждение ознакомления с правилами страхования, подписанное электронной подписью страхователя. 

При отсутствии подтверждения ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые есть ссылка в договоре страхования, или отметки о вручении их страхователю положения этих правил страхования необязательны для страхователя (п. 9 постановления).

2. ВС связывает норму о свободе договора с нормой о существенных условиях договора страхования (п. 15 постановления). Это означает презумпцию действительности или законности условий:

• о страховых рисках;
• исключениях из покрытия;
• территории страхования;
• порядке определения размера убытка.

Но ВС в этом же постановлении установил границы диспозитивности. Согласно п. 51 постановления принцип свободы договора не распространяется на некоторые условия договора страхования, заключенного с потребителем для личных нужд. Так, договором нельзя расширить перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения по сравнению с основаниями, предусмотренными ст. 961–965 ГК.

3. ВС добавил еще один возможный способ толкования — в пользу стороны, которая не участвовала в формировании договорных условий (такой стороной презюмируется страхователь) (п. 16 постановления). Такой способ толкования применяется по остаточному принципу, то есть если иные способы не позволили установить волю сторон. Этот пункт может получить широкое применение. 

Ранее это обстоятельство (формирование условий договора страхования страховщиком) было условием для квалификации договора в качестве договора присоединения (ст. 428 ГК). Подобная квалификация позволяла «слабой стороне» требовать изменения или расторжения договора.

4. Учитывая значительное количество судебных споров, вытекающих из расхождения срока страхования (периода ответственности страховщика) и срока вступления договора страхования в силу, ВС дал важные разъяснения в п. 14 постановления. Согласно им начало срока страхования может не совпадать с моментом вступления договора страхования в силу (например, страховое покрытие может распространяться на события, наступившие до вступления в силу договора страхования, или охватывать события, которые наступают через определенный интервал времени после вступления в силу договора, если начало срока страхования определено более поздней датой). При этом страховое покрытие не распространяется на события, известные страхователю на момент заключения договора. 

5. Существенное внимание уделено в постановлении вопросам выплаты страхового возмещения. Так, в п. 41 постановления разъяснено, что если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения (в форме страховой выплаты или в натуральной форме), то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (ст. 16 закона «О защите прав потребителей»). Крайне важным стало положение, согласно которому при определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки. 

6. ВС высказался и о извечном споре об определении стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (ст. 421 ГК). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. Поэтому, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (ст. 10, 168 ГК). По общему правилу при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств и заключения судебной экспертизы.

7. Не вполне однозначным представляется положение п. 52 постановления, которым закреплена недопустимость отказа в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (ст. 10 ГК). 

Без нормативно закрепленных критериев «достаточности» и полноты комплекта документов подобная формулировка может стать почвой для споров.
Во-первых, базовым условием получения выплаты является представление полного комплекта документов, предусмотренного договором. Правила страхования обычно содержат их исчерпывающий перечень. Исходя из постановления, теперь обязательно представление не всех документов по перечню, а лишь тех из них, которые представляются «достаточными». При этом критерии достаточности не определены. Весьма вероятно, что на практике достаточность будет индивидуально толковаться в рамках каждого судебного спора, что может породить противоречия в практике и потребовать дополнительного разъяснения. 

Во-вторых, непосредственно после представления полного комплекта документов, предусмотренного договором, начинает исчисляться срок для принятия страховщиком решения по убытку (то есть, строго говоря, до получения полного комплекта документов у страховщика еще не возникла обязанность произвести выплату). Неполная определенность критерия «достаточности документов» может привести к спору о том, когда начал течь (и был ли нарушен) срок для принятия решения по убытку. В интересах практики стоит руководствоваться согласованным сторонами договором и правилами страхования, а п. 52 постановления имело бы смысл применять с осторожностью лишь при очевидном злоупотреблении. Иной подход не способствует правовой определенности и порождает дополнительные споры.