Участник сообщества

Если принять вашу логику, то страховаться вообще не надо. Вы заранее относитесь к клиенту как к жулику, который стремится страховую обмануть и ожидаете, что клиент будет думать о том, что страховая тоже хочет его обмануть.

На мой взгляд, подобный подход в принципе не приемлем. Страхование оно про то, что ты платишь заранее за спокойствие потом. Поверьте, если у меня будут малейшие подозрения, что страховая меня кинет, когда наступит страховой случай, я никогда не понесу ей деньги, даже за скидку в 50%.

Я уже семь лет покупаю то же КАСКО. За это время у меня было только одно серьёзное ДТП, когда мне прилетели в зад. Т.е. даже за него страховая получила возмещение с виновного или с его страховой. И да, я бы сам тоже смог это сделать по ОСАГО, благо опыт есть. Т.е. я покупая КАСКО отдал страховой в разы больше, чем на меня потратили денег. Но смысл в том, что когда в меня врезались, машину сразу взяли в ремонт и я не отпрашивался с работы на отправление телеграмм с уведомлением, независимые экспертизы и прочее. Повторюсь, опыт выбивания денег из страховой виновника ДТП у меня есть. Т.е. я плачу страховой за собственный комфорт и отсутствие нервотрёпки.

В данном случае ситуация идентична. Я не хочу ОСАГО на квартиру, я спращиваю о возможности сделать КАСКО. Да, дороже, но зато спокойнее. Как я понял, такого продукта нет. Ок, нет значит нет.

Но писать о том, что все клиенты и страховые, это сплошь кидалы, на мой взгляд не правильно. При этом подходе реально хочется посмотреть в какой страховой работает автор текста и никогда там не страховаться.

Сарказм понятен, но тогда легче заплатить независимому эксперту.

То что сейчас подобного направления у страховых нету, это факт. Проблемы на сдаче квартиры носят не еденичный характер, это тоже Факт. То что смысл страховки жилья в том, что при проблемах страховая компенсирует деньги, а потом сама разбирается с виновником проблемы, тоже факт. В этих условиях, лично на мой взгляд, продукт по страхованию рисков материалов, вполне обоснован.

Конгечно если такого продукта нету, то придётся отдельно нанимать оценщиков, с ними бодаться о компенсациях, в случае если они что-то проглядели. Всё это будет стоить времени и нервов.

Я же написал выше, что в случае проблемы с материалами, приёмочный акт не подписывается. Смысл в том, что страховщик страхует именно те риски, которые его эксперт проморгал.

Обратиться в экспертную организацию, это тот вариант, который у меня всегда есть. Проблема в том, что после окончания их работы, проблемы с материалами не будут страховаться, а это очень напрягает.

Так по любому платить за экспертизу и бодаться с застройщиком. Моя мысль в том, что я заплачу за экспертизу страховой, а не эксперту и страховая поможет бодаться с застройщиком. И да, в таком случае договор должен быть заключён перед получением собственности.

Повторюсь, выгода клиента в том, что страховая может помочь в конфликте с застройщиком, если тот возникнет.

В теории гарантии застройщика должны решать проблему, но практика жильцов новостроек показывает, что выбить из застройщика компенсацию куда сложнее, чем из салона. https://www.kommer... — вот из совсем свежего.

ИМХО смысл страхования именно в том, что я плачу деньги за то, что в случае проблем, страховая их решает за меня.

Стандартный договор не страхует материалы, этот риск выпадет из страхования при переходе и это плохо. Деньги за экспертизу при переходе страховая возвращать не должна, в итоге я останусь без страховки материалов, заплатив за экспертизу. Зачем оно мне надо?

Если так рассуждать, то мне легче нанять отдельного эксперта для приёмки квартиры, а потом страховать саму квартиру по стандарту, но без риска материалов. Этого на рынке сейчас полно.

Чтобы уйти в другую страховую, надо чтобы она серьёзно демпинговала, но при этом была надёжной. А такое бывает только в сказках.

ИМХО страхование это не то, на чём стоит экономить. Если хочешь экономить, лучше не страховаться. Потому как если экономишь, можешь остаться из без денег за полис и без возмещения.