Участник сообщества

13 июля 2012

А если написать официальный зарос, да хоть, в ту же РПЦ?

Хмм…А не слишком ли нетривиально? Особенно с такой не очень благоприятной статистикой. Может стоит, для начала «закатить пробный шар» — попробовать залицензировать правила, по уже имеющемуся виду, что-нибудь вроде бы и знакомое, но с изюминкой… Например, имущество на ущерб от стихийных бедствий, вызванных рождением Антихриста.

Как знать? Явно видимого счетчика посещений здесь нет — а может сообщество с интересом наблюдает за развитием диспута, делает ставки и не вмешивается? Но в целом, Вы правы – если за целую неделю не смогли подобрать доводов, чтобы убедить оппонента, то и вряд ли уже подберем. Ну да не страшно – полагаю, еще не раз сойдемся в других темах

Кажется, мы несколько потеряли нить беседы….Был озвучен тезис о том, что по решениям судов со страховщиков снимают очень много денег, далее была вынесена на рассмотрение идея о том, чтобы на судебных заседаниях требовать подтверждение понесенных затрат….Так, мы, собственно, какую ситуацию рассматриваем? Модель, в которой Ваше предложение заработало или нет? У меня складывается впечатление, что я пытаюсь разобрать плюсы-минусы Вашей идеи, а Вы аргументированно рассказывает, что есть сейчас….

Прошу прощения, но, на мой взгляд, как-то у Вас все нереально радужно….Да, в моем примере к потерпевшему подошел автоюрист. Но кто сказал, что «автоюристам» в той схеме не место?
А что касается СТО – то с ними БЫЛО проще «договариваться». Но чем больше будет обращений к юристам, тем труднее будет страховщикам строить диалог со СТО. Т.к. СТО-то выгоднее, чтобы клиента им привел не страховщик, а юрист – в виду отсутствия у последних интереса в минимизации суммы ремонта.
Дальше развиваем мысль. Юристам — хоть авто, хоть «авто» — удобнее, чтобы конечная цена ремонта была ВЫШЕ. Все равно по суду они деньги за ремонт вернут, а вот, скажем, компенсация за пользование чужими средствами от суммы задолженности в немалой степени зависит….Так что конкуренции-то может и быть, а вот снижение цен – вопрос спорный.

Шикарный пост!!! Особенно фраза «И для этого страховщикам не придется платить сразу нормально»…
В таком случае вопрос – а зачем вообще нужна вся эта возня? Песни, про ответственность компаний перед страхователями, о страховой культуре, о необходимость развивать добровольные виды страхования???
Кому вообще нужны СК при таком раскладе? Делаем страхование отдельной главой налогового кодекса, чтобы всем и каждому было ясно, что страхование это НАЛОГ, премии платим в бюджет вместе с НДФЛ — и в топку все остальное….

Вы правы, мы говорим о немного разных вещах. Ни о какой ПОДДЕЛКЕ документов речи не идет. Если ваша идея воплотится в жизнь, то схема будет примерно следующая: к потерпевшему, получившему «неоспариваемую часть» подходит автоюрист и предлагает помощь. Порядок действий прост: поход в офис, заключение договора представительства, оплата представительских – перегон авто на ОФИЦИАЛЬНЫЙ СТО, внесение денег, полученных от СК в качестве аванса за ремонт. И все! После ремонта разницу между авансом и фактическими затратами на ремонт оплачивают юристы, они же взыскивают ее по суду с СК. Итого: клиент за страховую выплату + представительские получает отремонтированную на официальном СТО машину, СТО получает деньги за ремонт, юристы получают представительские + все, что сумеют выбить в суде в нагрузку. В пролете одна СК, которой придется оплачивать все, что нарисует СТО – при этом, подчеркну еще раз, никакой фальсификации документов, никаких таинств черной и белой бухгалтерии не будет – просто, например, по деталькам, которые вполне можно было бы починить, будет замена, с человеко-часами, опять же, ни одна СТО себя не обидит ни по количеству, ни по оплате и т.д. и т.п.
Посему – как гражданин я ЗА Вашу идею всеми руками, но как сотрудник СК понимаю, что ни снижению числа судебных разбирательств, ни снижению сумм взысканий она не поспособствует. Скорее уж увеличит и то, и другое.

1. Если через месяц –другой страховщик намерен раствориться, либо директор будет руководить филиалом другой компании – тогда может и решит. В противном случае не вижу резонов. Даже если, допустим, вал удастся перенести с конца года на начало следующего, к волне пролонгаций…что толку? Ну, будут убытки чуть менее заметны на фоне сборов — и что? Никакой реальной экономии средств для компании не будет, а может быть даже минус – директору филиала премию по итогам года выпишут. Да, по году в этом случае отчетность получится чуть получше – но так то только по текущему году – а на следующий-то придется и текущие суды и вал с предыдущего года – на год вперед заглядывать не принято или есть надежда, что раз в год будут вводить новые виды обязаловки? Не говоря уж о том, что народ (особенно те автоюристы, что выкупают долги) тоже вполне может подложить свинью – возьмут и предъявят исполнительные листы во втором квартале – что тогда?

2. Давайте начистоту – много ли вы знаете СТО не занимающихся в настоящее время «рисованием»? В пользу страхователя ли, в пользу страховщика – и что-то пока надзорных санкций не наблюдается.

А что касается решения вопроса – хороший совет дал Заинтересованный взгляд: платить нормальное возмещение сразу. В идеале – перестать направлять к оценщикам «забывающим», что при замене фары оплачиваются не только работы по установке новой, но и по снятию старой….Но даже Бог с ними с «независимыми» оценщиками – все равно этот вопрос не уляжется как минимум до тех пор, пока не будет единых стандартов оценки. Платить хотя бы страховое возмещение, а не «неоспариваемую часть».

К «во-первых» — месяц, от силы 2. А дальше?
К «во-вторых» — партнерство с крупными СТО, как правило, базируется на партнерстве СК с соответствующим автосалоном. И разрыв отношений со СТО подразумевает потерю салона – много народу на такое пойдет? Да и те СТО, что без салона, как бы «официально и легитимно» ни работали, от возможности «дополнительного заработка» никто не откажется. И ничего им за то не будет – в суде оспорить оценку вряд ли получится.